Курск (2018)

Сегoдня пoсмoтpел дpaму, зa oснoву кoтopoй взятa истopическaя тpaгедия, вpoде бы и не тaк дaвнo пpoизoшедшaя в Бapенцевoм мopе. Снят фильм, несмoтpя нa тo, чтo paсскaзывaется o сoбытиях poссийских, был бельгийским pежиссеpoм Тoмaсoм Винтеpбеpгoм, вpoде кaк челoвекoм из непpичaстнoгo никaким бoкoм евpoпейскoгo гoсудapствa, кoтopый мoжет дaть бoлее дoстoвеpную, непpедвзятую истopию пoчти девятнaдцaтилетней дaвнoсти. Paсскaзывaть o сoдеpжaнии фильмa кaк тo нет желaния, тa кaк в егo oснoве лежит oфициaльнaя веpсия сoбытий стpaны, выдaвшей дaвнo свoё зaключение, сoвеpшеннo с ним не paсхoдится, чтo, кoнечнo, мoжет вoспpинимaться пoлoжительнo стopoнoй, кoтopaя винoвнa в тpaгедии и нaшей, не менее пpичaстнoй к пpoизoшедшему с экипaжем пoдвoднoй лoдки. Aктеpский сoстaв, кoтopый вo мнoгoм пoхoдил нa хopoших пpoфессиoнaлoв в свoем pемесле, выглядел нескoлькo oтpешеннo. Не мoгу скaзaть, чтo все игpaли плoхo, мнoгим удaвaлoсь сделaть пеpсoнaжей кaчественнo, нo кaк тo не сoвсем пoхoже нa нaшу, poссийскую действительнoсть. Инoгдa все же удaвaлoсь pеaлистичнo пoпaдaть в oбpaзы, нo, oчень чaстo былo кaк тo не oчень дoстoвеpнo — ну a чтo хoтеть, ведь ктo мoжет сыгpaть pусских лучше их сaмих. Нaши тoже, кoгдa пытaются изoбpaжaть сoбытия oт лицa дpугoгo гoсудapствa выглядят не лучшим oбpaзoм, тем бoлее, чтo здесь-тo aктеpoв мoжнo дaже хвaлить — сoмневaюсь, чтo им мoглo бы удaстся сделaть этo кaким-тo oбpaзoм еще лучше, чем пoлучилoсь. Вo мнoгих жестaх чувствoвaлoсь влияние зaпaднoй культуpы пoведения, кaк и aмеpикaнскoй. Яpкий пpимеp здесь — мaльчик, кoтopый выглядел явнo кaк «aмеpикaнский зaслaнец». Тpуднo не зaметить oчень кaчественную oпеpaтopскую paбoту, кoтopaя является истинным укpaшением этoй кapтины. Нет кaкoгo либo непpиятия oтснятoгo мaтеpиaлa, все увеpеннo четкo, детaльнo, вывеpенo.

Тaкже глубoкo вдумчивo oтнеслись и у музыкaльнoму oфopмлению, кoтopoе следит зa пoддеpжaнием нaстpoения зpителя, пеpедaвaя в неoбхoдимые мoменты сигнaлы мoзгу, чтoбы пpoникнуться бoлее сильными чувствaми скopби и печaли. Вo мнoгoм фильм удaлся, единственнoе для меня — не сoвсем сoглaсен я с тaкoй тoчкoй зpения, хoть и ее пoддеpживaет, веpнее, нaвязывaет нaшa влaсть, пpoигpaвшaя в тoт стpaшный день бoй без бoя. Пo всей видимoсти, пpoстo тoгдa стaлo oчень стpaшнo пpинять веpнoе pешение, вoт и пpидумaли свoю веpсию случившемуся. Кстaти, тoгдa oткупились пеpед семьями пoгибшегo экипaжa бoльшими, пo тем вpеменaм, денежными выплaтaми и звaниями (пoсмеpтными) Геpoев Poссии.

Не знaю, чем зaтем зaкoнчилoсь и судебнoе делo, кoтopoе былo opгaнизoвaнo семьями мopякoв пpoтив нaшей стpaны, oб этoм здесь умoлчaли.

Всё же если интеpеснo пoчему «Курск» затонул, тo мoжнo пoсмoтpеть фpaнцузский дoкументaльный фильм oт 2005 гoдa «Куpск. Пoдвoднaя лoдкa в мутнoй вoде», где нескoлькo пoлитизиpoвaнo, нo с бoльшей дoлей пpaвды мoжнo узнaть pеaльную инфopмaцию, не oчень тo и пpиятную пpaвду, в кoтopoй есть pеaльнoе oбoснoвaние случившегoся, с кaдpaми oт пoвpеждений.

Веpнусь к фильму. Чтo удивляет — тaк этo пеpевoд, где искoвеpкaнные pусские именa звучaт нa aмеpикaнский лaд, дa и oбpaщение «сэp» сoвсем из дpугoй oпеpы. Думaю, чтo мoгли бы oтнестись бoлее сеpьезнo к пеpевoду или же aдaптиpoвaть для нaшегo зpителя, чтoбы не звучaлo тaк дикo.

Oбpaз poссийских мopякoв местaми был пoкaзaн не с сaмoй лучшей стopoны, нo сильнo не испopтили мopaльный oблик — хoть нa этoм мoжнo скaзaть спaсибo. Тo, чтo пpoисхoдилo внутpи пoдвoднoй лoдки — этo лишь плoд фaнтaзии сценapистa и pежиссеpa, не имеющегo ничегo oбщегo с pеaльнoстью, o кoтopoй не знaет ни ктo и не узнaет уже никoгдa.

Не скaжу, чтo фильм зaхвaтывaет свoим мoщным сюжетoм, динaмикoй и дpaмaтуpгией — вoвсе дaже нет, сpедний пo сoдеpжaнию и нaпoлнению.

Тем не менее, в пoлнoй меpе спpaведливo пoстaвить зa все пpилoженные тpуды и усилия фильму четвеpку, тaк кaк пoднятaя темaтикa пpoизведения является чaстью истopии нaшегo гoсудapствa, пpи чем тoй, o кoтopoй пытaются зaбыть, мoлчaть и не вспoминaть, ведь oнa oбличaет суть веpхушки стpaны. Тaкие фильмы, считaю, следует сoздaвaть нaшим, poссийским кинемaтoгpaфистaм, впpoчем, этo никoгдa не пoзднo сделaть.

Данное мнение будет без спойлеров, т. к. весь сюжет фильма будет пересказан и не интересно будет в дальнейшем смотреть. Очень долго думал, про что писать мнение. Про паучка, который получился в разы лучше первой части и с просто невероятными сценами после титров, или про «нашу историю», рассказанную французским кинорежиссером Люком Бессоном. Остановился я, как вы поняли, на последнем, потому что было очень интересно, как же снимут за рубежом этот фрагмент Российской истории.

Фильм повествует про события 2000 года, связанные с подлодкой Курск, которая «утонула» (Надеюсь, все поняли, почему это слово в кавычках). По большей части, фильм придерживается написанному в книге, по которой и был снят, однако вносит в свой сюжет и неофициальные версии. Рекомендую для начала посмотреть сам фильм, а потом искать информацию в интернете, чтобы сравнить правду и художественный вымысел.

Если окунуться в историю, то в 2001 году уже снимали иностранцы фильм про Сталинградскую битву «Враг у ворот», где (по словам ветеранов) многие события были искажены, а значение защитников города принизили (знаменитая одна винтовка на троих). Фильм даже пытались запретить. И после этого начинаешь с опаской смотреть новый зарубежный фильм про историю России. Так же после таких кинолент, как «Красный воробей» опасаешься еще и за чрезмерное наличие «клюквы» и стереотипов (водка, матрешка, балалайка).

Самая большая проблема таких картин — это их достоверность, потому что по большей части именно за отсутствие достоверности и будут критиковать фильм в большинстве своем. И тут надо разделить мнение на две части: художественный вымысел и документальная правда.

?Прочитав несколько статей, а также интервью с тем, кто был связующим звеном между близкими экипажа и командованием (капитан 1 ранга Игорь Кудрин), понимаешь, что с достоверностью там не все так гладко как кажется. Очень много неточностей, попытка выставить русских глупыми самоубийцами и нежелающими принимать помощь от иностранцев. Многое до сих пор остается неразгаданным, включая выживших на подлодке, но попытка показать, как все выглядело их глазами, оказалась чуть выше средней. В кинотеатре, я видел как минимум человек восемь, сидевших в википедии и сравнивавших реальность с тем, что показывают на экране (я был среди них тоже), что не могло не порадовать. Многим уже не так сильно хочется, чтобы им просто на честном слове предоставляли информацию и идут в интернет, чтобы удостовериться в ее правдивости (как было с фильмом Движение вверх). Так же меня очень удивило, как этот фильм вообще не запретили к показу в российских кинотеатрах. Да, прокат был ограничен лишь 1—2 сеансами за день, но все же. Учитывая напряженную политическую обстановку между Россией и западом……

Рассматривая картину как художественное произведение, мало к чему хочется докапываться. Неплохая операторская работа, кастинг актеров, музыка, атмосфера быта русских в 2000 году. Все это передано хорошо. Много художественных приемов, которые цепляли и давали проникнуться тем временем и той трагедией, взять, даже финальную сцену в церкви (поймете при просмотре).

Подводя итоги, хочется сказать, что как художественное произведение — этот фильм не шедевр, но посмотреть можно. Очень много неточностей и переделок в угоду художественности повествования сделали фильм таким, какой он есть. Понравится этот фильм Вам или нет, зависит от того, что вы хотите увидеть. Достоверную историю или художественное произведение. Приятного просмотра.

Вот так и фильм снимали. Не зная о чём, и не выстраивая содержания. Всякие Дмитрии Юрьевичи тут же сравнили это кино с сериалом «Чернобыль». И люди, не привыкшие разбираться в сути, это поддержали. Но все же прекрасно понимают, на КОГО работают подобные люди. А если не понимают, значит придётся объяснять. Потому что нельзя сравнивать это с «Чернобылем». Это совершенно разные полюса. Сериал пытался прежде всего показать влияние произошедшего на судьбы людей, показать если не подлинную стопроцентную правду, как того внезапно востребовали всякие любители-лиза… ценители власти, то хотя бы человечность, масштабы трагедии и боль. Ну и ложь конечно, но не в исковерканном ключе, а в «доносящем смысл» ключе. А вот это…

Это кое-как сляпанная история борьбы человека с обстоятельствами, которые имеют крайне малое отношения к реальным событиям. Ради этого, как писал в том числе и Кинопоиск, из фильма даже вычленили такую неординарную для всего мира, но не для России, фигуру, как В. В. П. И тут двоякое мнение. С одной стороны, это не столько подлило бы масла в огонь на политической арене, сколько извратило бы фильм ещё больше, поскольку одни посчитали бы это агитацией, другие пиаром, а третьи провокацией. Ведь фигура неоднозначная вообще с любых возможных углов, да и ситуация была крайне патовая и сложная, плюс неопределённость в совокупности с делёжкой власти. Худшего времени просто не подобрать. А когда политическую арену трясёт, происходят переходные периоды и нестабильность, разнообразные трагедии просто неизбежны, хоть и могут быть абсолютно случайными. Но что есть, то есть. С другой же стороны, отсутствие главного лица страны пошло бы на пользу, если бы фильм хотя бы попытался всё изобразить с душой и состраданием, с целью донести главную мысль до зрителя, и если бы именно это ставилось бы под угрозу, но…

Попробуем разобраться подробнее. Чувствуется ли в персонажах пресловутая на западе «русская душа»? Нет, абсолютно. Уверен, это подтвердит любой россиянин, сто процентов. Для банального примера возьмём голливудскую звезду русских кровей — Олега Тактарова. Если этот мужик появляется в кадре, ты сразу понимаешь — русский. То ли это загадка русской души, то ли актёр просто талантливый, сказать сложно. Но это всегда ОЧЕВИДНО. А здесь… Нет. Это просто набор актёров, каждый из которых играет русского мужика так, как видит сам. И это печально. Как и то, что Шоннартс просто очевиднейший кандидат на роль сами знаете кого, но в данном случае он выполняет роль разве что фотожабы. А ведь если бы проэкт был по масштабам сопоставим с тем же «Чернобылем», могли бы вытащить даже и этот спорный образ. МОГЛИ БЫ. Если бы у руля были толковые и увлечённые идеей люди. И Шоннартс смог бы, вне сомнений.

Постановка. Это на уровне. Съёмка, визуальные образы, монтаж, музыка, всё вроде бы неплохо. Игра актёров тоже на уровне, но опять же на СВОЁМ уровне. На уровень притягательных образов для российского зрителя фильм выйти в принципе не способен, потому что использует проверенную схему — если не понимаешь — лепи клюкву, нацеленность в любом случае на запад. Если в «Чернобыле» было допущением вольности с судами над виновниками, потому что монотонный бубнёж в принципе никому не заходит, не говоря уже про эффектные и пёстрые западные слушания, к которым западный зритель собственно и привык, то это оправдывает неточности, потому что, ну это приём художественный блин.

Этот же фильм — одно сплошное допущение. Потому что не знают создатели историю «Курска». Ну не знают. Да, Роберт Родат естественно пробежался по историческим справкам и событиям, но в итоге выдал самый обычный голливудский сценарий, как того и требует работа сценариста. Без трепета, без души и без искры. Без проработки малейших деталей, без фанатичного увлечения природой каждого персонажа в фильме. Этого просто нет, и быть не могло. Потому что никто ещё не подымал планку так, как это сделал «Чернобыль» в отношении абсолютно чуждого менталитета и проработки деталей. И данный пример это как раз и доказывает, ведь о подобном зачастую даже не задумывались, выезжая на трёх китах — штампах, образах и драме. Ну, были конечно более-менее удобоваримые аналоги, вроде «Шпионского моста», и… всё, больше на ум ничего не приходит. А вот теперь такие черты мы будем замечать постоянно, потому что, ну потому что кому не хочется в топ. Драма кстати даже работает, и персонажам сопереживаешь, но вложить в это всё душу оказалось невероятно сложной, а в данном случае невыполнимой задачей. Но это ничего. Уверен, очень скоро нтвэшники побегут снимать свой «Курск», чтоб всё было по правде. Всё с душой. Да, и ещё эти смены пропорций экрана. С этим своим перфекционизмом а-ля «Торжество», сюда, Винтерберг, лезть не стоило. Вообще. Это выглядит очень не к месту, и как раз и показывает уровень погружения не в историю, а на дно. И только даёт повод рьяным русофилам лишний раз облить грязью любой, даже хороший, западный продукт.

Наконец-то Россия дождалась, что российских военных иностранцы начали показывать страдальцами всея Руси. Продюсер картины Люк Бессон в кампании других 22 продюсеров показал российских военных страдальцами. Было время, когда все иностранцы снимали российских военных алкоголиками. Фильм как драма неплоха. Напомним, что 2000-й год это год инаугурации президента, и что армия тогда разваливалась на глазах. Режиссёр Томас Винтерберг хорошо показал военных дезорганизованными и ищущими себе врага. Актёр Маттиас Шонартс очень похож на Путина. Поэтому он командир и бывалый офицер. В фильме российские подводники дезорганизованны из-за общих проблем в жизни.

Цитата из фильма: «Осталось понять кто наш враг». Что говорит: «Армия не может жить в неопределённости и непонятности». Мне фильм понравился, как обычная драма. Это неплохая европейская драма, но она морально устарела для современной России. Сегодня требования к фильмам про военных требуют показывать силу духа русского оружия, величие армии и её мощи. Сегодня требования к военным в кино — это здоровый, трезвомыслящий, готовый к принятию ответственных решений офицер. Этот фильм морально устарел для российских экранов.

Да, эта картина берёт стереотипы 2000-х про Россию и показывает сильных, но слабых духом российских военных. Актёр Маттиас Шонартс очень похож на Путина. И мне это больше всего импонирует. Показана в фильме армия стагнирующая в своих эмоциях (без правды).

О чём фильм? О том, что Россия готова платить жизнями за свои секреты. О том, что военным нужна правда и стабильность государства.

8 из 10

В случае с фильмом Курск сложно написать комментарий дистанцировавшись от человеческой трагедии, не теряющей своей актуальности уже почти 20 лет и получившей помимо эмоционального еще и яркий политический окрас.

Понятно, что фильм абсолютно не претендует на достоверность, но созерцать результат интеллектуальной деятельности европейского ума, рожденный под влиянием домыслов и предрассудков, сформированных, я честно не знаю, чем там у европейцев это все формируется, а также книгой Роберта Мура, лично у меня, без режущей боли в глазах (и не только в глазах) не представилось возможным.

Постараюсь, абстрагировавшись, описать то, с чем вы столкнетесь, решив посмотреть данное порождение европейской кинокультуры.

А столкнетесь вы вот с чем.

Тщетные попытки предусмотрительных, рациональных и благородных британских мужей, стремящихся абсолютно бескорыстно предотвратить гибель оставшихся в живых после первых взрывов русских подводников разбиваются об остатки самосознания времен холодной войны некомпетентного руководства российского флота, обленившегося и не желающего принимать ответственные решения.

Жизнь подводников на родине ценится ниже размытой репутации, доставшейся в наследство возникшему на развалинах бывшей империи государству, в котором, к началу 2000-х все, что работало — продано, а все, что осталось — не продается только лишь по причине того, что никому не нужно.

Гибель подводников вызывает скупую мужскую слезу у британских командиров, в то время как бессердечные русские руководствуются следующей универсальной формулой: «…моряки российского флота поклялись ценой собственной жизни защищать родное отечество от угроз…».

Помимо вышеперечисленного, в фильме вы встретите следующее:

- море выпивки (не только водки, но в основном, конечно же ее, родную);

- разгильдяйство (конечно же русских);

- религиозность (естественно русских);

- музыкальность (исключительно русских);

- расточительство (…);

- самобытность. (…);

- изобретательность;

- смелость.

Продолжать не буду, все в таком духе.

Если попытаться забыть, что фильм, формально, снят о нашей трагедии, о начале 2000-х в нашей стране, о наших людях, да и вообще о России и вспомнить, что общая стоимость производства составила жалкие 20 млн. долларов, то у картины можно найти некоторые положительные грани.

Спецэффекты.

Спецэффекты — присутствуют, их мало, но выполнены они качественно и распределены по хрону грамотно.

Операторская работа. Я не буду конкретизировать, напишу лишь то, что это было очень хорошо.

Актерская игра.

Актерская игра звезд не только первой величины достойна уважения, хотя и играли они русских в своем субъективном представлении.

Лею Сейду можно отметить отдельно, исполнила свою роль очень убедительно.

Многие (но не все) визуальные планы и локации подобраны правильно. Атмосферно.

Создатели не слишком старались передавать быт и традиции российской обыденности начала 2000-х. Не совсем понятно, почему так сделано, ведь ужас обстановки, условий существования, в которых выживали люди, отвечающие за ядерный щит страны, вполне мог бы усилить драматическую часть фильма, вызвав у искушенного европейского зрителя разрыв шаблонов, эстетический и культурный шок.

В итоге, в очередной раз видим интерпретацию события, судьбоносного для российской истории, выполненную иностранными производителями с применением всех возможных шаблонов, но в то же время реализованную вполне качественно.

6 из 10

Совместный франко-бельгийско-люксембургский проект «Курск» повествует зрителю о трагедии, произошедшей 12 августа 2000 года в Баренцевом море.

В любом вопросе всегда будут существовать разные мнения, разводящие людей по разные стороны баррикад. Одни придерживаются одной точки зрения, другие — другой. Один из самых свежих примеров — сериал «Чернобыль», о котором сказано столько, что хватит на еще один многотомник «Войны и мир». То же самое, думаю, унаследует и «Курск», ведь этот фильм вслед за «Чернобылем» рассказывает о еще одной крупномасштабной трагедии теперь уже новейшей России.

Кто-то говорит, что у нас не снимают фильмы о «неудобных» (если хотите, выражусь так) страницах нашей истории, кого-то корежит, что снова на экране мелькают злобные русские с их каменными лицами… И здесь один из самых ярких примеров — сериал «Гибель империи», рассказывающий о тяжелейших временах России в начале ХХ века. Да, он переворачивает представление многих о том, что «красные» были хорошими, а «белые» плохими, но он с жестоким спокойствием иллюстрирует одну из самых драматичных страниц нашей истории, когда брат шел на брата и страна разрывалась на части изнутри.

У каждого своя правда, поэтому в отзыве думаю, что будет глупо что-то кому-то доказывать. Просто пройдусь по своим впечатлениям, постаравшись подкрепить их некоторыми фактами.

Если сравнивать «Чернобыль» и «Курск» в плане представления СССР/России, то первый, конечно, на голову сильнее. «Курск» попахивает клюковкой, особенно в плане демонстрации наших реалий. Нет, в глубинке, в провинциях на самом деле серые дома и попадаются серые люди, но видя «россиян» в «Курске», не веришь, что это русские. Женщины одеты как рязанские бабы — очевидно, что весь театральный реквизит из одежды что был, был напялен на них. Общаются все друг с другом чопорно — Василий, Надежда, Татьяна, Ольга, Николай. Это режет слух, тем более после того как «Чернобыль» задал тон, ведь там звучали такие знакомые нам по домашнему обиходу имена — Миша, Таня, Коля и т. д…

Злобные представители властей с позорно сыкливым видом — это еще один момент, который создал негативное впечатление. Мне было 11 лет, когда затонула подлодка, поэтому всю политическую составляющую в силу возраста пропускал мимо ушей. Сейчас же понимаю, что есть понятие «государственных тайн» и прочих определений, которые даже несмотря на дичайшие обстоятельства не дают возможности тем или иным лицам поддаваться эмоциям. Как это ни жестоко, но но так устроена машина власти, отстаивающая на внешнеполитической арене интересы целой страны, а уж затем думая о частном — о людях. В случае с внешней политикой все несколько иначе. Это негативное впечатление от наших чиновников усилилось ГэБэшными замашками усмирять граждан — как пример укол одной из наиболее эмоциональных женщин на глазах у сотни людей!

С технической точки зрения фильм снят в целом неплохо, достоверно и без лишнего пафоса обыграна сама авария на подлодке, но не могу сказать, что актерам удалось передать эмоции и атмосферу, царящую на затопленной субмарине. Все же играть русских и сыграть русского это несколько разные вещи. Для этого нужно быть русским.

В этом плане превосходна картина «72 метра» отражающая невероятную палитру людских эмоций и характеров — от отчаяния и безумия до принятия и смирения. Хоть фильм Владимира Хотиненко и не является прямой кинолентой, рассказывающей о гибели «Курска», она отдает дань памяти морякам-подводникам и выглядит более живо и впечатляюще в сравнении с фильмом, снятым в Европе. «72» метра основан на рассказе Александра Покровского, опубликованном как раз в 2000 году (вполне возможно, что автор написал его находясь под впечатлением от гибели АПЛ и сделал открытый финал, тем самым дав надежду читателю и в дальнейшем зрителю). И если выбирать между этими двумя фильмами, то я выберу «72 метра» — этот фильм более точно отражает наши реалии и нас как людей, нас как нацию. Он лишен политической составляющей и рассказывает о простых людях — о подводниках, обращая все внимание на людей, а не на чины…

С учетом того, что вышел «Чернобыль», вышел «Курск», скоро появится сериал от Netflix «Последние цари», о династии Романовых, складывается ощущение, что это некий новый формат информационной войны. Показывать плохих русских всему миру уже не можно, но показывать историю России/СССР становится популярным. Может быть это преследует цель разобщить людей и добиться того, чтобы народ был преисполнен противоречивых домыслов и суждений — не знаю… Опять же, тут возникает вопрос о разных мнениях.

Обидно, конечно, что нашу историю снимают другие, а отечественные киношники редко редко выдают годные фильмы, в большинстве снимая труху, но от этого, увы и судя по всему, никуда не деться.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

26 июня в прокат выходит новая лента Томаса Винтерберга «Курск», которая расскажет российскому зрителю о трагедии его же страны. С учётом того, что миру лента показалась ещё в прошлом году и с учётом успеха «Чернобыля», причины подобного проката прозрачны и незатейливы.

В данном случае фильм опирается на книгу журналиста Роберта Мура, в которой причиной трагедии называется взрыв в торпедном отделе подводной лодке, после чего часть команды оставалась живой, но не имела шансов на самоличное спасение. Исходя из такой позиции данная картина разбита на несколько частей, затрагивая жизнь выживших внутри лодки сразу после аварии, действие/бездействие спасательных служб и отношение к трагедии членов семей погибших. Все три линии постоянно пересекаются между собой и к финалу находят точку соприкосновения в виде исчезновения человека и самого определения понятия человек.

Тема «Курска», безусловно, одна из краеугольных для нынешней российской истории, поскольку понимания причин и последствий аварии нет до сих пор. Нет даже понимания границ между трагедией и убийством, причём, обе позиции в определённой степени являются достоверными. Отсюда параллели с «Чернобылем», который послужил толчком к прокату «Курска», при полной отсутствием между ними пересечений. Во-первых, картина Винтерберга получилась блеклой и вымученной с учётом того, с какой самоцензурой писался сценарий и с каким обобщительно-поверхностным высказыванием он вышел. Во-вторых, сериал об радиационной трагедии затрагивал уже не существующее государство и уже законодательно обвинённых, здесь же события близки и всё ещё чувствительны.

Поэтому и взгляд российского зрителя будет всё время сконцентрирован на политической подоплёке, скрытых причинах трагедии/убийства, поиске причин каждого событийного момента и очередном витке вспахивания межгосударственных сочленений. Для зрителя же иностранного будут различительны только две составляющие — трагедия отдельного маленького человека, чья жизнь идёт вразрез с мясорубкой государственных целей и идей, а также повествовательный исторический экскурс, который в общем, более живом виде, расскажет об одной из самых внушительных аварий стартовавшего века. Сухо, однородно, практически не отрываясь от классической подачи сюжета в американском плане, где герой проходит все стадии изменения собственного характера в поиске собственной правды, которая оказывается либо правдой действительной, либо правдой обманчивой.

Никаких спецэффектов, никакого надрыва. Подводники, оказавшись в темноте, разыгрывают длительную театральную сцену с единством места действия, а спасатели и государственный аппарат заняты в собственном марлезонском балете, все больше напоминающий трагический конструктор комедии положений, где одни хотят и могут, но не имеют права, а другие не могут и не хотят, да и на чьи-то права им в большей степени наплевать. Всё это снабжается весьма сдержанными экивоками в сторону предполагаемых виновников, что могло быть и пожёстче с выражениями, и поэффектнее для облика фильма. Однако Винтерберг выбрал привычную сухую классику, и этот выбор следует уважать.

Дух захватывать от «Курска» точно не будет. Большого сочувствия тоже не предвидится. Финальные кадры с рукопожатиями и их отсутствиями — закономерная квинтэссенция данного проекта, которые напомнит лишь об ответственности за то, что являешься в этом мире человеком. Остальные же пересуды для зрителя будут акцентированы на внутренне- и внешнегосударственном устройстве. Такова уж жизнь «Курска», у которого слишком много берегов для правды документальной и правды художественной, но для которого упокоение на глубине моря в их отсутствие наилучший выбор.

25.6.2019

12 августа 2000 года в Баренцевом море произошла страшная трагедия, которую мир запомнил надолго — в результате взрыва затонула российская атомная подводная лодка К-141 «Курск». Проклятая жестянка похоронила внутри себя 118 человек, среди которых оставались и живые, но российские власти, даже после ряда неудачных спасательных работ, до последнего не подпускали к подлодке представителей иностранных государств, наотрез отказавшись от помощи Британии и Норвегии. Что конкретно произошло на «Курске» — доподлинно неизвестно, поэтому писатель Роберт Мур, написавший на основе событий книгу «Время умирать», придерживается официальной версии: пожар на АПЛ начался в результате детонации торпеды, второй взрыв произошел после столкновения подлодки с морским дном. Снимать кино о трагедии сама Россия так и не рискнула, выдав в 2004 г. лишь навеянную печально известной катастрофой драму «72 метра». Заполнить этот пробел и рассказать всему миру о ней решил Люк Бессон в своем продюсерском проекте, взяв за сценарную основу книгу Мура и пригласив в качестве постановщика Томаса Винтерберга, работавшего с Ларсом фон Триером и снявшего отличную драму о педоистерии «Охота».

Главным героем картины выведен подводник Михаил Аверин, у которого есть сын Миша и беременная жена Таня. На дворе начало нулевых, денег нет, но у друзей скоро свадьба, так что приходится обменять свои часы на шампанское. После венчания и свадебного торжества герои уходят на морские учения, на борту «Курска» взрывается торпеда и люди начинают отчаянную борьбу за выживание, пока жены в истерике бегают по инстанциям, а британский военный Дэвид Расселл думает, как же спасти людей, несмотря на отказ России от иностранной помощи.

Показалось, что пересказ событий схематичен? Ничего странного, просто фильм оказался точно таким же. В отношении него отзывы критики разделились: одни хвалили картину за добротность и уверяли, что незначительные «косяки» будут заметны лишь российской аудитории и на кино не влияют, другие после просмотра описывали «эффект «зловещей долины», когда человекоподобные роботы или прочие антропоморфные объекты вызывают у людей смутную неприязнь, словно мозг сам отказывается воспринимать подделку. С этим нельзя не согласиться — хотя клюквы тут значительно меньше, чем в приснопамятном «Красном воробье», да и реалии «нашей Раши» обрисованы чуть лучше, тотальное нежелание западных киноделов приглашать грамотных консультантов вкупе со стремлением халтурить на обилии мелких деталей все равно режет глаз. Поскольку из-за отказа поделиться сценарием с российской стороной кинематографистам было соответственно отказано в предоставлении локаций, «Курск» отправились снимать в Бельгию, Францию и Норвегию, что предсказуемо сказалось на антураже. Таким образом, главные герои живут в квартире, отдаленно напоминающей российскую, с центральным отоплением, но греются у какого-то ящика в центре комнаты, который представляет собой нечто среднее между электрокамином в форме микроволновки и эмалированной печкой-буржуйкой; венчание проходит в мрачной церкви с низенькими потолками под грустную русскую песню, исполняемую хором школьников, а Леа Сейду весь август не расстается с дубленкой, в которой авторы посылают ее за грибами с корзинкой наперевес.

Вот только, даже если отбросить всю клюкву в сторону и сосредоточиться на драме подводников, ловить в «Курске» особо нечего. Винтерберг снял свой самый мейнстримовый и одновременно самый слабый в карьере фильм, хотя половина «заслуги» — это посредственный сценарий Роберта Родата, на минуточку, номинанта «Оскара» за скрипт «Спасти рядового Райана». Картина совершенно не раскрывает трагедию «Курска» как человеческую ввиду того банального факта, что герои фильма — ходячие штампы, отрабатывающие скудный функционал. У нас есть герой-подводник, который старается спастись, его плачущая и страдающая беременная жена, бравый и порядочный британский военный (никакущая роль Колина Ферта), злобный российский бюрократ (чуть более бодрый эпизод Макса фон Зюдова), вокруг них вертится куча статистов — и, к сожалению, никаких эмоций у зрителя.

Винтерберг вроде как пытается высказаться о многом, как и в «Дюнкерке», сосредоточившись на трех линиях (подводной катастрофе, драме родственников и реакции флота), но и здесь он ограничивается поверхностными, схематичными ходами и дремучими клише, не утруждая себя грамотным саспенсом, мощным драматизмом и прорисовкой объемных характеров, дабы хоть немного приблизить публику к ощущению того отчаяния и ужаса, творившегося в сердцах моряков и их родных, павших жертвой не только аварии, но и политических игр. К теме последних авторы вообще подошли очень беззубо: видимо, не желая нагнетать обстановку, в картине несколько вяло и дежурно звучат реплики насчет того, что русские боятся утечки секретности и потому не подпускают иностранцев, в итоге российское правительство само оставлено где-то за кадром — никаких «она утонула» и прочего не ждите. Да, в фильме есть пара неплохих подводных эпизодов, модные эксперименты с вариоэкраном, и вообще технически кино довольно компетентно, эдакий голливудский фильм-катастрофа средней руки с соответствующей драматургией. Вот только в «Курске» это стояло отнюдь не первостепенной задачей, поскольку никакой экшн, спецэффекты и декорации не возместят отсутствие сильного сопереживательного фактора, душевности, гуманистического подхода и той щемящей, берущей за сердце ноты, когда события на экране позволяют хотя бы немного ощутить весь ад ситуации. Помнится, в западном современном кино был очень недурной пример адекватного подхода к драме наших соотечественников на подобную тему — «К-19» Кэтрин Бигелоу, но сравнение с ней «Курск» бесславно проигрывает.

5 из 10

Рецензий на этот фильм немного. Пальцев одной руки хватает. Не удивительно, фильм благополучно запретили в нашем прокате. У нас вообще, исторически, очень не любят вспоминать, а тем более экранизировать поражения. Тем более в которых по мнению страны нет «величия» и явного неприкрытого героизма. Если погибать — то бросившись на амбразуру, а не на глубине 106 метров. Вот и в рецензиях встретилось «допустимо ли спекулировать на трагедии?», а разве вторая мировая война не трагедия?

Национальные трагедии, способны сплотить гораздо больше, нежели переделывания трагедий в празднования на костях. Прошло всего лишь 18 лет, а это слишком маленький отрезок времени.

Начало фильма переносит нас в военный городок с бурно протекающей в нем жизнью. Свадьба, будни моряков, какие-то краткие диалоги. Попытка создателей погрузить зрителя в происходящее, именно русского человека, проваливается тут же. Снимать кино у нас — запретили. Поэтому всю «атмосферу», менталитет, мелкие черты, быт военного городка — создавали по «фильмам и книгам» то бишь по шаблонам и калькам. И как всегда у иностранцев это не вышло. Ну не обставляют у нас так квартиры, не разговаривают так между собой, не пьют из таких рюмок водку, не празднуют так свадьбы, песни поют не те. В начале фильма, я поймал себя на чувстве дикого рассинхрона. Вроде форма на моряках наша, вроде серые высотки похожие на наши, церковь, свадьба… а не сходится ничего, словно странная пародия на русскую действительность, кривая и косая пародия. Благо особо на суше фильм не задерживается и сразу отправляет нас в последний боевой выход АПЛ. Практически все цены вне лодки и моря — очень слабые. Если поверить и увидеть русскую команду на борту лодки еще выходит, то вот в российских жен — навряд ли.

Дальше пересказ на пленке событий из новостей. Нет никаких конспирологических теорий, никаких «додумок» основной линии. За основу сюжета взята наша основная версия случившегося. Конечно же есть нестыковки по картинке, конечно же профессионалы морского дела найдут кучи неточностей связанных с происходящим в плане технической стороны, опять таки точность диалогов нужно оценивать как «плюс-минус так оно и должно было быть». Но основной сюжет выдержан очень четко. Скупая, неприукрашенная линия событий, касаемая трагедии произошедшего после взрыва заставляет снова и снова переноситься в 2000 год, когда следя за каждым выпуском новостей, вся страна с замиранием сердца ждала и надеялась на возвращение ребят домой. Были живые после взрыва — да. Простукивали корпус? Конечно, было. Не могли пристыковать наш аппарат и моряки внутри конечно же это слышали — да. Не стали принимать помощь иностранцев, когда ребята были еще живы? Не стали.

Смотря этот фильм, не хочется вдаваться в подробности из серии «специально ли». Смотришь и просто переживаешь. И зная итог — все равно немножко надеешься — а вдруг?

Фильм хорош хотя бы тем, что опустив всю возможную политоту (ох, а возможностей то с выходом такого фильма было просто море), его сняли только лишь для пересказа тяжелой истории российского флота. Истории которой у нас боятся и которую хотят забыть сами и заставить забыть остальных.

Отдельно хочется похвалить подобранную музыкальную тему к фильму, ее появление в ключевых моментах — пение церковного хора.

Очень жаль, такой фильм должны были снять мы. По ходу просмотра именно эта мысль вертелась у меня в голове, ну почему же не мы!?? Почему не сняли ? Почему никому это не нужно?? У нас же был «72 метра», ставший народным, при этом не основанный на реальных событиях, а значит не подкрепленный реальной болью и все же так сильно зашедший. Мне кажется, что наша история Курска, вышла бы гораздо более эмоциональной, сильной, со слезами и аплодисментами после просмотра.

Можно попросить вырезать сцены с собой, можно запрещать просмотр в стране. Что угодно можно делать. Но страна никогда не забудет.

7 из 10

12 августа 2000 года, во время учений Северного Флота в Баренцевом море, произошла крупнейшая трагедия в отечественном подводном флоте. Подводная лодка «Курск», погибла в результате внезапного взрыва, вместе со всем экипажем. Однако шли годы, а спекуляция и даже эксплуатация той трагедии не только не угасала, но и активно развивалась, породив гору макулатуры, от людей, никогда не видевших, даже, речную баржу. Вслед за ними пошли псевдо-документальные фильмы, где версии гибели были одна «восхитительнее» другой, и даже игры! Европейские кинодеятели, также, решили потоптаться на могиле тех павших моряков.

Фильм является вольным пересказом тех событий, по-этому, какого то, художественного развития персонажей и повествования, практически не является. Создатели явно не хотели задеть чувства родственником погибших, поэтому вымарали из фильма, практически любые внешние сходства, включая имена, и поставив на их место максимально невзрачных персонажей, которые, даже на русских не похожи. Их внешность, поведения, манеры… Буквально все говорит о том, что это актеры, которые, к тому же, очень плохо смотрятся на своих ролях, несмотря на всю актерскую игру. Униформа не по размеру и плохо сидит. Субординация крайне упрощенная. И тут не оправдать все повальной дружбой экипажа или неформальностью коллектива. Они, в первую очередь, военнослужащие! Устав никто не отменял! Все зовут друг-друга исключительно по именам и, изредка, просто «командир». Хорошо, что не «начальник». И, главное, какими именами! Лео! Нико… Но такие экзотические имена членов экипажа, все равно не помогают их запомнить. Как и всех остальных в фильме! Практически все актеры серые, блеклые, почти прозрачные. У некоторых весьма помятый вид. Не бритые, не выспавшиеся. И это в самом начале фильма, когда они, по сюжету, даже в море не вышли.

Весь фильм, вместо эмоциональной близости и вовлечения в процесс, актеры просто занимаются имитацией бурной деятельности. Смотрится примерно также, как док. фильмы с National Geographic, где под голос диктора актеры имитируют происшествие. Таким персонажам трудно сопереживать. Маловато просто показать, что у человека есть сын, чтобы мы были с ним эмоционально близки и стали за него переживать. Мы даже не знаем, как его точно зовут! И так там со всеми. Гражданские, военные, женщины, мужчины, дети, русские, норвежцы… Замени их роли на абсолютно рандомных людей, и мы ничего не заметим. Почему-то, смотря, например, «Брата», я подсознательно понимаю, что Данила Багров — это Сергей Бодров, и никто другой на его роли просто не смотрится. Здесь этого нет. Я никого не запомнил, никто не выделялся. А раз так, то зачем мне вообще за ними наблюдать?!

Постановка самого фильма также хромает. Все очень сумбурное и быстрое. Не успели показать главного «бородача» (как там его зовут), как тут же показывают, каких то других людей, не успел понять кто на ком женился, а они уже в море ушли. не успел разглядеть их быт, как лодка уже на дне… А между прочем, за 2 дня похода, настоящий «Курск» успел учения провести, и день рождения Дмитрия Колесникова отпраздновать и многое другое. Пара дополнительных сцен, с бытом экипажа и боевыми учениями фильм бы не угробила. Но вместо этого фильм, наибольшую свою часть отдал на повторение бульварных сплетен тех дней. Как будто, мы этого не видели в 2000ом.

Возникает один вопрос к создателям: Что это было? Документальный фильм в художественной обертке? Из документального там только сам «Курск». События сумбурны и перемешаны. Понять, что когда произошло очень трудно, даже зная хронологию катастрофы. Про банальную аутентичность я вообще молчу. Чуть выше «Красного Октября». Художественный фильм? Почему он тогда такой скучный? Эмоционально, он способен зацепить лишь отечественного зрителя. И то, только по тому что, народу России пришлось пережить те страшные события. Для западного зрителя, я уверен, он практически не интересен. Вспомните «К-19». Провал в прокате, несмотря, на неплохую реакцию зрителей, посмотревших его. А все из-за того, что русские западу не интересны!!! Попытка, раскрыть тайны трагедии? Фильм построен исключительно на официальной версии. Показать Русским, какие непутевые у нас спасатели и морское начальство (в противовес норвежцам, естественно)? Спасибо, мы это и без вас знаем!!!

Вообщем, данный фильм не о чём! Я не против идеи снять фильм о гибели той подлодки. но я против подобной спекуляции на данной теме. Конечно, создатели никоим образом не оскорбляют память погибших моряков. Но они берут российскую национальную трагедию и активно ее эксплуатируют, с банальной целью — срубить легких денег на русских зрителях. Следовательно, поддержать данную картину рублем — значит поддержать мракобесов! Если уж снимать фильм о трагедии на русской подлодке, то уж так, как это сделала Кэтрин Бигелоу, сняв «К-19».

P.S. Лучше прочитайте книгу Николая Черкашина «Унесенные бездной». Гораздо более значимое произведение, посвященное «Курску».

3 из 10