Птичий короб
Bird Box
6.8
6.6
2018, ужасы, фантастика, драма
США, 2 ч 4 мин
В ролях: Сандра Буллок, Треванте Роудс, Джон Малкович, Сара Полсон, Джеки Уивер
и другие
Пять лет назад мир погрузился в хаос: увидев нечто, люди кончают жизнь самоубийством. Услышав по радио о безопасном месте, женщина с двумя пятилетними детьми отправляется на поиски выжившей общины и прихватывает с собой попугаев в коробке. Чтобы сохранить жизнь в этом новом мире, самое главное — не смотреть по сторонам и слушать, как птицы реагируют на приближающуюся опасность.

Актеры

Дополнительные данные
оригинальное название:

Птичий короб

английское название:

Bird Box

год: 2018
страна:
США
слоган: «Never Lose Sight of Survival»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , , , , , , , , , ,
видеооператор: Сальваторе Тотино
композиторы: ,
художники: Ричард Л. Джонсон, Брайан Лэйн, Эрик Польсвартек, Синье Сейлунд, Брана Розенфельд, Ян Рулфс
монтаж:
жанры: ужасы, фантастика, драма
Поделиться
Финансы
Бюджет: 19800000
Дата выхода
Мировая премьера: 12 ноября 2018 г.
Дополнительная информация
Возраст: не указано
Длительность: 2 ч 4 мин
Другие фильмы этих жанров
ужасы, фантастика, драма

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Птичий короб», 2018

Видео: Трейлер (Птичий короб, 2018) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер
Видео: Трейлер №2 (Птичий короб, 2018) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер №2

Постеры фильма «Птичий короб», 2018

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Птичий короб», 2018

ON THE RIVER WITH DEMONS IN THE WIND

Мир захлестнула эпидемия самоубийств. Нечто зловещее перемещается по воздуху, и если взглянуть на это явление, все самые потаённые страхи и кошмары заставляют человека немедленно свести счёты с жизнью. В фильме практически не показана предыстория трагических событий, почти сразу начинается эпидемия. Мы знаем только, что есть беременная женщина Мэлори, которую играет небезызвестная Сандра Буллок, и её весёлая сестра. Хорошее настроение, впрочем, очень скоро заканчивается, а дальнейшие события локализованы одним домом, ставшим укрытием для группы уцелевших в том безумии, что захлестнуло весь мир.

События показаны в двух временных отрезках: прошлое, пока небольшая группа людей находилась в доме, и настоящее, спустя пять лет, когда главная героиня с двумя детьми решилась искать новое убежище. События постоянно скачут во времени, показывая зрителю то прошлое, то настоящее. Лично мне такая подача истории не нравится, поскольку ты смотришь то, что уже произошло, зная итог, и как следствие интрига отсутствует. Увидеть, как до такого дошло, менее интересно, чем если бы события развивались своим чередом.

Птицы сильно реагируют на демонов, инопланетян, или что там витает в воздухе… потому фильм и называется птичий короб. Так что, это ещё и фильм про демонов. Сами демоны не показаны, и это к лучшему.

Жутко положительный и чертовски красивый афроамериканец (актёр Треванте Роудс, кстати, могли видеть его в сиквеле «Хищник») играет свою роль в показе межрасовых отношений. Мы то не против, но… пропаганда. Вторая пара, белый парень и девушка латиноамериканской внешности, наоборот, показаны мягко говоря не с лучшей стороны. Дети в фильме, в отличие от того же «Тихого места», играют второстепенную роль. Девочка внешне похожа на свою киношную мать, за это плюс.

Сандра Буллок, на мой взгляд, великая актриса. Но фильм получился средним, на один раз. Не цепляет, но смотреть можно. Для любителей кино про демонов, Конец Света и паранормальные явления.

6 из 10

17 января 2023

Окурок Лавкрафта

Фильмы от Netflix смотреть -как сифилис лечить (не доводилось, метафора). 95% что видел - какая-то невообразимая шняга, а приходится, типа как тренд мирового кинематографа. Я даже не беру в расчет повесточку, а вот чисто как кино - натуральная рвота. Одним из немногих исключение является 'Птичий Короб'. Во-первых, милфа Сандрочка прекрасна как сказка, как сон глубока. Во-вторых, классная идея, ну то есть... она не очень оригинальная, если заморачивался по Лавкрафту, но в кино это действительно свежая струя... В хорошем смысле. В плохом смысле свежую струю надо направить на 99% других фильмов от куколдфликс.

Главное, что в Бёрд Боксе за героев переживаешь. То есть с первой и до последней секунды ты держишь кулачки за героиню. И за ее окружение - да блин, да что ты творишь, хорош, не делай этого: когда сидишь и орешь в монитор - значит судьба говорящих болванчиков тебе не чужда. Лысый упырь в исполнении Малковича оказывается традиционно самым рациональным чуваком (и по совместительству -тем, кого все герои плюс зритель ненавидит) По поводу страха: мое глубокое убеждение заключается в том что ЗЛО должно быть 1)непонятным 2)всемогущим. Именно тогда фильм ужасов становится фильмом ужасов, ибо не могу бояться зомби, которому я могу отчекрыжить голову лопатой.

Здесь же - непонятное, невероятное и незримое нечто. Для большей манипуляции в сюжет вводят маленьких детей - ну типа (типа) за них больше переживаешь, хотя по-моему было бы довольно прикольно, если бы в лучших традициях черной комедии их запихали в мясорубку и пустили на котлеты. Ктулху фхтагн! И нет, нельзя сказать что линия с дурацкими спиногрызами сделана плохо - она переживательная, даже очень, как и финал. Просто... большинство конфликтов, ситуаций в фильме - такая жестокая банальщина, что сводит челюсть, как будто килограмм незрелых оливок сожрал. А можно было все интересней реализовать, просто видимо решили сбацать все по банальной схеме: переживалка за детей. Ну и таки да, работает.

Техническая часть - традиционно приличный уровень. В целом: кино неплохое, а главное не стандартная дрянь про каких-нибудь призраков. В фильме есть гомосексуалист и непонятно на кой черт он нужен кроме как 'потому что потому', ибо я только при повторном просмотре понял что это 'человек нетрадиционной сексуальной ориентации' - было сказано напрямую. Разнарядка от нетфликс, не иначе. Но в целом... хорошее техническое качество, неплохая атмосфера, ну и божественная Сандрочка Булкина спасают фильм, делая его вполне дотягивающим до семерки хоррором. Вот 'Тихое Место' с Эмили Блант - раз в 500 тысяч тупее, а рейтинг выше. Даже странно.

В целом - очень даже рекомендую любителям нестандартных хорроров. Фильм напряженный и хорошо снятый. Острое ощущение что как обычно замахнулись на Лавкрафта, но сдрейфили и сляпали очередной ужастик 'по мотивам' - ни рыба ни мясо, а головка дядя Тараса... Но даже так - сойдет.

15 июня 2022

Не подглядывай

Очень долго я откладывал просмотр 'Птичьего короба' по разным причинам, хотя и был наслышан о нем. Но вот в одни прекрасные выходные я решил, что откладывать дальше некуда, да и смотреть больше нечего, и мистический хоррор от Netflix наконец добрался до моего внимания.

'Птичий короб' сходу напомнил мне сразу два фильма - расхайпленное 'Тихое место', с которым картина схожа своей задумкой, и 'Явление' с Марком Уолбергом. Но при этом 'Короб' понравился мне гораздо больше обеих картин вместе взятых.

Сюжет попеременно скачет между двумя временными линиями - настоящим, где героиня Сандры Буллок с двумя детьми пытается добраться до безопасного места в новом мире, и прошлым, отображающим непосредственно начало конца человеческой цивилизации. Это не только обеспечивает определенную динамику повествования, но и позволяет показать по сути весь путь адаптации человека к новым для него условиям выживания.

К лору фильма остаются вопросы, но при этом не такие, чтобы разрушить иллюзию происходящего. Зрителю так и не рассказывают, откуда взялась новая угроза, что она в конце концов из себя представляет, почему она работает именно так, но это лишь добавляет картине атмосферности. Ты наблюдаешь за простыми людьми, которые могут только приспособиться к новым условиям, а не изучать их природу.

Вердикт: 'Птичий короб' увлекательный проект, который лично для меня на голову превзошел пресловутое 'Тихое место'. Это напряженная и красиво снятая картина, которая на два часа помещает зрителя в мир, где человека по сути лишают его основного способа ориентации в пространстве. Интересная идея с отличной реализацией. Рекомендую.

19 марта 2022

Слеп тот, кто верит глазам, а не сердцу

Некоторые источники утверждают, что это научная фантастика и одновременно хоррор, полагаю, в эпоху биологического оружия и массовых тревог теперь именно так и будут жанрироваться постапокалиптические картины. Из серии: ничего не отрицаем, возможно, когда-то случится и такое. Но этот фильм совсем не инструкция к выживанию. Он не похож ни на японские холодящие ужасы, ни на американские банальные триллеры, ни на русскую не совсем логичную мистику. Этот фильм вряд ли понравится тем, кто не ищет метафор и скрытого смысла, а хочет просто последить за яркой картинкой с драматической историей, вам будет скучно, ведь динамика этой картины заключена совсем не в количестве физических действий и спецэффектов. Здесь столько философии, что ещё некоторое время после просмотра находишься в ступоре и ищешь отсылки и связь.

Кадр за кадром: диалоги, движения, интерьер - во всем можно увидеть какой-то знак или идею. Птицы, которые не перестают чувствовать мир даже находясь в коробке, аналогия к тому, что человек способен на большее, если он не отчуждён, как на той картине главной героини в самом начале фильма. Слеп тот, кто верит только глазам, а не сердцу и чувствам. Или школа для слепых, которая стала своеобразным постулатом, что лучше быть слепым физически, чем духовно. И что чаще всего именно вера и любовь спасает нас, когда больше ничего не остаётся. А дети, которые живут без имён до момента, пока мир не станет более понятен и безопасен - это гениально и так глубоко, хотя наверняка как не старайся жить абстрагируясь от чувств и привязанностей, это скорее всего не сработает, потому что ментальности не нужны имена или прикосновения.

Хаос всегда порождает что-то новое и вы не сможете остаться «вне игры», вам придётся научиться новым правилам и поменяться. Вы можете стать хоть праведником, хоть сволочью, хоть нежитью, но полноценно продолжить жить сможете только если не будете чужды самому себе.

Фильм без всемогущих людей, которые мчатся в эпицентр апокалипсиса и с лёгкостью предотвращают все беды человечества, а про обычных людей, которые напуганы, растеряны и пытаются выжить «подручными средствами». Отдельный плюс за ограниченное повествование. Это очень сложная задача для режиссёра - снять фильм так, чтобы зритель додумался сам до истины посланий через экран, но додумался именно в правильном направлении, а не зарылся в искажённых предположениях. К просмотру и в копилку любимых - 100%.

10 из 10

23 января 2022

Коробка метафор

Итак. Тихий короб. Фильм сравнивают с «Тихим местом», но давайте не будем об этом и посмотрим на это кино в отрыве от всех его истоков. Включая «Птиц» Хичкока.

Вообще, кино очень интеллектуальное — или по крайней мере, с претензией на глубину. Отсылки, разговоры, мелкие кинематографические детали. Например — в начале фильма героиня настаивает, что они с сестрой поехали домой, используя в качестве оправдания то, что не хочет носить ее одежду, а в самом конце ей дают стопку одежды, и на этом фильм заканчивается.

Красиво скачущая на экране телевизора лошадь, дети без имен, картина главной героини, символизирующая отсутствие связи — фильм как будто снова и снова говорит: «Хей, смотри — у меня есть метафора», забывая при этом… ну, о динамике, например.

И я не спорю, метафоры изящны. История в общем-то, не о монстрах, но о надежде и том, что мы не можем видеть, чего будет стоить нам наш следующий шаг в этом мире.

Например — школа для слепых непрозрачно намекает нам, что слепой должны быть вера.

Другая большая метафора — птицы, которые живут в коробках. Птицы чувствуют приближения монстров, птиц прячут в холодильник, птиц зажимают в большую черную коробку, но даже там они продолжают пищать. Ок, мы поняли — птицы чувства главной героини, и их выпускают в конце.

Это все хорошо. Чисто, не слишком в лоб, но и не слишком непонятно, чтобы мы вдруг не запутались. Так почему фильм многим не нравится.

Ну… У него плохая динамика. Он несколько затянут. Психопаты злые просто потому что злые. Монстры — метафора (опять) депрессии, но в своей загадочности довольно… унылые?

Короче, фильм не зря получил смешанные отзывы. Если вы хотите делать триллер про убийства, он должен быть напряженным, если хотите делать из фильма-катастрофы метафорическое повествование, не отвлекайте нас погонями и дайте просто подумать над этим всем, как в «Меланхолии».

Это интересно. Но захватывающе ли это? Решайте сами.

10 декабря 2021

Вопросы к монстрам

Думаю, я не единственный, кому «Птичий короб» напомнил «Тихое место». Если в том фильме для спасения от монстров требовалось минимизировать любые звуки, то здесь всё ещё тяжелее – на тварей нельзя смотреть, иначе сойдёшь с ума и убьёшь себя. Именно отсюда вытекают как интересные особенности, так и сомнительные моменты. Как плюсы, так и минусы.

Самый сильный страх – это страх неизвестности. Отчасти этим объясняется то, почему в некоторых ужастиках монстров не показывают полностью, либо не показывают вообще. Сюзанна Бир пошла этим последним путём, нагоняя в своём фильме на зрителей страх тревожной музыкой, тенями и эмоциями, которые испытывают персонажи. Поскольку герои фильма избегают зрительных контактов с монстрами, отсутствие в кадре последних помогает аудитории погрузиться в происходящее и представить, что им тоже не следует смотреть на угрозу. Разумеется, по сюжету находится кучка выживших, которая вовремя осознала происходящее, а далее всё как в типичном постапокалипсисе: герои добывают еду и лекарства, сталкиваются с различными опасностями, и всё ради того, чтобы найти такое место, где царит спокойствие. К актёрам (среди которых засветились Джон Малкович и Вонг) претензий нет. А вот к аспектам происходящего есть.

Отсутствие в кадре монстров способствует сохранению интриги, но только до определённого момента. Чем ближе к финалу, тем яснее понимаешь, что у создателей был бюджет и была соответствующая фантазия, о чём свидетельствует одна сцена с рисунками. Если бы нам показали что-нибудь в духе психоделики из фильма «Сквозь горизонт», это ничуть не повредило бы происходящему. Как минимум в сценах с гибелью второстепенных персонажей такой подход стал бы уместным.

Впрочем, ещё больше вопросов возникает насчёт причин внезапного апокалипсиса. Возможно, сейчас прозвучит глупый вопрос, но этим сущностям делать нечего кроме того, как преследовать и убивать последних выживших людей? Я к тому, что фильм крайне скуп на природу и мотивацию монстров. В «Тихом месте» раскрыли всё необходимое, а здесь нет. Люди раздражают тварей своими мыслями? У людей слишком некрасивые глаза? Или, может, всё это результат неудачной практики с визуальной магией? Дальше – больше: непонятно, каким образом монстры определяют, что находятся в поле зрения своих жертв. Фильм показывает нам весьма любопытные ситуации, когда персонажи смотрят на чудищ через монитор, повязку на глазах и заклеенные стёкла, но при этом возникает целый ряд противоречий и самая главная ошибка. Анатомическая особенность обычного человека такова, что при наличии глазных яблок мы даже сквозь веки сохраняем способность видеть. И если не поднимая век просто повернуться в сторону искомого объекта, то это считается зрительным контактом или нет? Фильм в такие тонкости не углубляется, а надо бы.

Как итог, это умеренно хороший постапокалипсис со слабо продуманной вселенной. Хочется верить, что в испаноязычном спин-оффе, который сейчас в разработке, нам приоткроют завесу тайны. Хотя бы чуть-чуть.

7 из 10

12 октября 2021

Страшно интересно

К «Птичьему коробу» меня сразу привлекло название и, немного, кадр, вроде бы обычный, из природы, а также какой-то маленький комментарий о том, что это стоящий фильм. Вот, наверное, и всё. И очень хорошо, что я не стал больше ничего читать перед просмотром, и что я не смотрел других фильмов с похожим развитием сюжета. О «Тихом месте» я знал, но как-то начав смотреть фильм, не смог уйти дальше 5 — 10 минут, идея хорошая, но как-то не удержало внимание. В общем-то поэтому фильм «Тихое место» остался для меня не узнанным.

А вот «Птичий короб», на удивление, пошёл с самого начала. Банальное, обычное, привычное, ничем не примечательное начало быстро и гладко переходит в интересный, занимательный сюжет, который и цепляет внимание, и держит интригу, и создаёт атмосферу, и раскрывает персонажей, заставляет за них сопереживать, что для меня уже является редкостью в кино. Я всё ждал, когда же этот фильм просядет, когда я увижу, что сюжетная линия уже идёт не так интересно, и в первой половине фильма этого не произошло, а во второй половине, я уже настолько проникся атмосферой, что всё остальное было уже не так важно.

Интересно, что этот фильм частью зрителей воспринимается очень восторженно, и есть большая часть, которая считает его посредственным, вторичным, ничем не примечательным. Отсюда и такая противоречивая оценка от 6 до 7 баллов. Вроде и не низкая, но средний балл говорит о том, что многие, скорее всего, ставили максимально низкие баллы. Это говорит о том, что не каждый зритель может проникнуться атмосферой этой истории. А для многих, кто видел «Тихое место», «Явление», всё будет казаться вторичным. Но я названные фильмы не видел, и на меня фильм произвёл сильное впечатление — он не просто качественно сделан, он глубок, сложен, и даже идеален по созданному источнику «катастрофы».

Кто-то из зрителей написал, что таким образом можно было придумать идею фильма, где людям нельзя произносить букву, например, «А», и люди, которые случайно произнесут эту букву, будут атакованы чудовищами. Конечно, так можно дойти до абсурда. Я бы на это ответил, что и сюжет с буквой «А» можно было бы представить круто и интересно, и сюжет «Птичьего короба» можно было бы провалить и сделать никаким. Всё зависит не от одной какой-то идеи, а от впечатления в целом.

Ведь дело не просто в том, чтобы взять какую-то идею и на основе неё создать сюжет, дело в том, чтобы это действительно казалось оправданным и заставляло серьёзно задумываться. В этом плане тема «нельзя открывать глаза» раскрыта идеально. Да и вообще, это не такая уж надуманная ситуация, в Молчании ягнят героиня в полной темноте должна была выстрелить в преступника. Да, аналогия очень отдалённая, но ситуация-то похожая

И вот на мой взгляд претензии зрителей о том, что характер угрозы не раскрыт, нам не объяснили причины происходящего, и даже люди в фильме почему-то не задаются вопросами об этих причинах — эти претензии очень наивны. В «Птичьем коробе» всё как раз раскрывает по-максимуму, что происходит, при каких условиях, как себя надо вести, как люди приходят к этому, — на всё это постепенно и чётко даются ответы. В отличие от фильмов, где сразу показываются результаты какой-то катастрофы. Единственное, что кое-что нам оказывается не названным, но в этом и есть одна из самых сильных сторон фильма. Во-первых, остаётся простор для интерпретации, для фантазии, снято так атмосферно, что фантазия сразу разыгрывается. Во-вторых, в любом по-настоящему хорошем фильме, должна быть какая-то недосказанность, всё не должно быть разложено по полочкам. Если фильм понятен сразу после окончания, то его сразу забываешь. В-третьих, здесь очень много акцента сделано на поведении людей, их взгляд, их действия, их испуг говорят об источнике угрозы намного красноречивей, чем какие-то конкретные объекты в других фильмах. Это тоже своего рода ноу-хау этого фильма. Для меня лично. Потому что я увидел и много сходных обстоятельств с другими, самыми разными сюжетам: Группа разных людей в замкнутом помещении, кто-то начинает психовать, кто-то… ну всё это уже было. Да много чего уже всё было. Но вот именно так не было. Потому стандартная схема разыгрывается ещё более органичным, удачным, интригующем образом. Если приводить примеры, я могу назвать фильм вообще другой категории, «Пир». Там тоже несколько разных людей в замкнутом помещении, но почему-то почти не видел нигде сравнением с «Пиром». Потому что сходства поверхностные, как и с «Тихим местом», и с «Явлением».

Что касается логических не состыковок. Как странно читать о том, что зрители задаются вопросом, почему нельзя смотреть, почему на людей с закрытыми глазами это не действует? — Вы серьёзно? Да на свете может быть миллион разных опасностей, которые потребуют самых разных способов защиты от них. Драки из-за масок и выход на прогулки в Москве по расписанию 3 года назад тоже показались бы малоправдоподобным абсурдом. В «Тихом месте» нельзя издавать звуки, в «Птичьем коробе» нельзя смотреть, условия выживания разные, но всё дело в том, как эта история реализована на экране. И здесь это всё смотрится очень жутко и страшно. Даже я при просмотре в первую очередь думаю, не почему это так устроено, а что надо сделать, чтобы спастись. И персонажам в фильме совсем-то уж страшно предъявлять претензии о том, что не занялись научным обсуждением возникшей проблемы. Всё происходит настолько быстро и неожиданно, и с самыми средними, обычными людьми, что мы наблюдаем самые адекватные реакции обычных людей.

Теперь об антагонисте(ах). Ну по сути зримых, конкретных антагонистов здесь нет. Как, например, в фильме «Зловещие мертвецы», хотя там тоже их нет, ими становятся герои. Но здесь их нет вообще. Но при этом их присутствие ощущаешь сильнее и натуральнее, чем где-либо ещё. Это создаёт самый сильный страх — страх неизвестности. Зритель не видит того, на что нельзя смотреть персонажем фильма, и он начинает сам сомневаться в том, что сможет ли он(а) на это безопасно смотреть. Если в предполагаемой второй части нам покажут какой-то вариант Антагониста, и раскроют его устройство, фильм сразу сдуется. Но что ещё мне приходит на ум сейчас, так как это свойство человека быть любопытным. Если нам сказать, что чего-то нельзя читать или смотреть, что это опасно, что лучше не пробовать, то очень трудно удержаться хотя бы от любопытства. Можно удержаться от того, чтобы дотрагиваться до горячего утюга, но чтобы не поворачивать голову, и не открывать глаза, когда с завязанными глазами чувствуешь себя просто не комфортно, это требует больших усилий. А Вы удержались бы?

11 июля 2021

Слепое явление

С первых минут фильма возникают ярчайшие флешбеки к фильму Явление, 2008 года. Явно автор вдохновлялся этим фильмом. Но идея не просто слизана, а довольно-таки успешно допилена до самостоятельной картины. Чуть позже мы наблюдаем, что тут ещё и «Тихое место» не осталось в стороне и также сделало довольно весомый вклад.

По существу — очень атмосферный фильм, с заимствованной идеей у Тихого места и у Явления с добавлением легких ноток зомби-шлака. Интересная задумка с птицами, после чего понимаешь, к чему такое название фильма.

Ну, и конечно же отличная концовка, которая явно повышает общую оценку фильма. Можно снять сколь угодно идеальный фильм и слить его в нечистоты, просто смазав концовку, тут же такого нет.

Если бы не Тихое место, вышедший немного ранее, данный фильм явно бы произвел более яркое впечатление. Если вы не ожидаете от фильма чего-то сверхъестественно невероятного, а ищете просто фильм для домашнего просмотра, который будет вас держать в легком саспенсе — welcome!

Ну и конечно же, несравненная Сандра Буллок, которая украшает собой каждый фильм, в котором снимается. Этот фильм не стал исключением и только подтвердил её блестящий талант!

Думаю, что в относительно недалеком будущем мы увидим фильм, где будут затыкать уши и бегать от монстров, которые убивают только тех людей, кто их слышит. Увидим…

22 июня 2021

Как же страшно

В последнее время стало модно делать фильмы, в которых какая-то неведомая сила не позволяет людям в полной мере пользоваться органами чувств или просто пользоваться всеми благами жизни нормального человека. В «Тихом месте» нельзя было издавать звуки, в «Явлении» — дышать свежим воздухом, в «Инсомнии» — засыпать…

В «Птичьем коробе» людям нельзя открывать глаза. Не иметь зрения само по себе страшное явление, но страшнее его потерять. Ведь люди уж очень привыкли полагаться на этот орган чувств.

Фильм очень атмосферный и удерживает напряжение весь свой обширный хронометраж. Мне порой хотелось убежать из комнаты или спрятаться от происходящего. Отличное музыкальное сопровождение и редкие но меткие скримеры только усугубляли мои страдания, но познать причину загадочного явления мне хотелось гораздо больше, чем убежать.

Все в этом фильме заставляет зрителя задать себе вопрос: «А как бы я выжил?». Пусть это и фильм ужасов, но возможно кто-нибудь после просмотра задумается о людях с ограниченными возможностями и мир станет чуточку лучше.

31 мая 2021

«Мы не так слепы, как можно подумать.»

Ещё до официальной публикации книги Джош Малермана права на экранизацию «Птичьего короба» были приобретены компанией «Universal Pictures». При ней основным претендентом на режиссёрское кресло числился Андрес Мускетти, известный всем специалист в жанре хоррора, снявший ленту «Мама» и дилогию «Оно» по книгам Стивена Кинга. Однако, проект так и не был запущен, пока права у «Universal Pictures» не были выкуплены стриминговым сервисом «Netflix», влияние которого на кинопроизводство только возрастает как снежный ком. Вместо аргентинца Андреса Мускетти постановщиком была назначена датчанка Сюзанна Бир, получившая в 2011-ом году «Оскар» за лучший фильм на иностранном языке (им стала «Месть»), кроме того Бир не раз была отмечена другими престижными наградами. Для датчанки «Птичий короб» стал третьим фильмом, снятым за пределами родной страны, после картин «То, что мы потеряли» (2007) и «Серена» (2014). Сценаристом, адаптировавшим к экранизации книгу Джоша Малермана, стал Эрик Хайссерер, специализирующийся в жанре фильмов ужасов.

Действие «Птичьего короба» развивается в нашем скором будущем. Опасный вирус, резвившийся в России, быстро распространился по всему миру, в том числе он добрался и до США, о чём узнаёт одинокая художница Мэлори, находящаяся в пикантном положении. Вирус охватывает всё большие территории, люди находятся в панике, ведь этот вирус вызывает у людей внезапное желание к суициду, но некоторые люди превращаются в опасных фанатиков, рассказывающие о какой-то прекрасной силе, одержимые ею. Мэлори и ещё нескольким счастливчикам, в том числе ещё одной беременной женщине, удаётся запереться в доме крайне агрессивного Дугласа, но это практически их единственный шанс спастись и дождаться помощи. А о приближении опасных существ, заражённых вирусом, всегда могут поведать птицы, каким-то образом чувствующие их. Но помощь так и не приходит, а мир становится всё более и более опасным. Они долгое время скрывались в доме, но зло пробралось и туда. Теперь Мэлори вынуждена отправиться в отчаянное, страшное путешествие с двумя детьми.

Таким образом драматический хоррор с элементами триллера можно отнести к условно называемому поджанру «зомби-апокалипсис», который за долгое время своего существования сумел обрасти разнообразными формами — от карикатурно-пародийного, как в случае с лентой «Зомби по имени Шон», до масштабного экшна типа «Война миров Z», и даже до романтической мелодрамы вроде «Тепла наших тел». Но «Птичий короб» больше напомнит знающему поджанр зрителю ленты «Явление» М. Найта Шьямалана и «Тихое место» Джона Красински. В «Явлении» людей постигало заболевание, заставляющее совершать самоубийства, а в «Тихом месте» появились монстры, реагирующие на громкие либо резкие звуки. В «Птичьем коробе», напомню, вирус также заставляет большинство совершать суицид, а передаётся зараза, если посмотреть поражённому вирусом в глаза, поэтому большая часть жизни у персонажей «Птичьего короба» происходит с завязанными глазами. Они практически учатся жить вслепую, чтобы не превратиться в одержимых какими-то неведомыми силами либо же не покончить собой.

Роль Мэлори была отведена под Сандру Буллок, которая в последнее время не так часто нас радует появлением на экранах, фильмы с её участием выходят раз в два, а то и три года, и звезда «Скорости», «Столкновения» и «Дома у озера» очень тщательно подбирает себе роли. «Птичий короб» не собрал ворох премий, но, тем не менее, оказался крепким представителем жанра, держащим зрителя в постоянном напряжении, сохраняя интригу. Буллок выразительно играет роль Мэлори — сильной и хладнокровной женщины, которая открыла в себе лидерские качества. Среди актёров второго плана выделяется харизматичный Джон Малкович, примеривший на себя образ деспотичного Дугласа. Но могу отметить вообще весь актёрский состав, сыгравших людей, собравшихся в доме Дугласа, ведь за них на самом деле переживаешь, а когда после вирусного апокалипсиса на улицах появляются люди, схожие на злодеев из ленты «Как я теперь люблю», то за героев «Птичьего короба» становится по-настоящему боязно. То есть, в эмоциональном плане режиссёр фильма Сюзанна Бир смогла создать действительно сильную картину.

Остаётся только повторить, что хоррор-драма «Птичий короб» — это крепкий представитель поджанра «зомби-апокалипсис». Она напряжённая, пугающая, завораживающая; отлично сыгранная всем актёрским составом. И, несмотря на то, что поджанр довольно заезженный и практически все его нюансы и ходы легко можно предугадать, всё же в «Птичьем коробе» есть своя толика оригинальности и, уверен, что поклонники подобного кино посмотрят этот фильм с участием Сандры Буллок и Джона Малковича не без удовольствия.

8 из 10

18 мая 2021

Неожиданно хороший триллер!

Птичий короб не имел большой рекламной компании и для меня этот фильм стал открытием.

При всей простоте сюжета, он держит в напряжении от начала и до финальных титров.

Актёры первой величины украшают фильм. Джон Малкович невероятно харизматичен. Он просто крадёт каждую минуту экранного времени. В купе с его внешностью, ему очень подходит роль циничного человека.

Сандра Баллок же ничем особо не выделяется, но и впечатление не портит.

Однако самое важное преимущество фильма не в актерах.

Самый главный плюс это плавность повествования и смена событий.

Концепция фильма, общая идея схожа с «Тихим местом». Там нельзя было издавать громкие звуки, здесь смотреть. Однако, «Птичий короб» смотреть гораздо интереснее.

«Тихое место» получился камерным, даже куцым фильмом. Не показывают с чего всё началось, одна локация и минимум персонажей, да и харизматичных актёров нет. Можно посмотреть 10 минут вначале фильма и 10 минут в конце и вы ничего не потеряете. Потому, что ничего важного большую часть фильма не происходит. Поэтому не интересно смотреть.

«Птичий короб» же напротив лишён всех этих недостатков. Здесь много персонажей. Да, не все они интересные, кто-то своей глупостью раздражает. Но все вместе они создают объём.

Также в «Птичьем коробе» очень органичное повествование. Зритель с самого начала наблюдает за событиями. Показано, начало трагических событий. И сделано это хорошо, с размахом: взрывы, аварии, толпы паникующих людей. Словно зомби-апокалипсис наступил.

В фильме постоянно меняются локации и события. Действие не зацикливается на чём-то или ком-то одном. Герои перемещаются, пытаются выжить. За счёт этого не успеваешь заскучать.

Фильм часто ругают якобы за глупость сюжета и недоговорённость. Да фильм не раскрывает все детали, просто потому, что повествование идёт от лица обычных людей и они просто не знают, что происходит. Какова причина всего происходящего и как выжить?

Это всё герои будут узнавать сами, путём проб и ошибок и это-то интересно. Зритель вместе с персонажами узнаёт больше о происходящем, но не всё.

Ну не может рядовой обыватель узнать причину происходящего ужаса, ему бы просто выжить. Поэтому и зритель не может узнать всё. Ругать фильм за то, что он следует правилам сюжета, своей же внутренней логике, это глупо.

Вывод: образчик замечательного триллера, который увлекает и держит в напряжении до самого конца. Экшен, актёры первой величины и хороший сюжет, а также неожиданный сюжетный поворот в финале — всё есть в этом фильме.

16 мая 2021

Что ты такое?

Фильмы, снятые по книгам, всегда вызывают неоднозначную реакцию у зрителей. Я не читал роман, а сам «короб» решил посмотреть из-за интересного сюжета и актёров. Всё таки Сандра Баллок в главной роли, да ещё и в ужастике, такое вдвойне интересно увидеть. Повёлся также и на высокий рейтинг. После просмотра этого фильма, я уже перестал доверять рейтингам, точнее — этот нюанс стал не показателен при выборе фильма.

По сюжету, главная героиня, с определёнными загонами, относительно семейной жизни, ещё и беременная и её сестра, которая всячески старается подбодрить родственницу, едут на осмотр, касательно плода. И уже в самом центре планирования начинается какая-то странная ерунда с людьми.

Вообще, сама задумка у фильма интересная, хоть и стандартная для жанра про конец света. Что-то или кто-то нападает на Землю, в результате чего, практически все, кто видит это «нечто» говорит о каком-то прекрасном и прошлом, а после совершает суицид.

В итоге, главная героиня быстро смекнула, что смотреть нельзя никуда (какая сообразительная, наверное, потому что хмурая с самого начала фильма). И вместе с кучкой других везунчиков закрывается в каком-то доме. Ну а дальше много размышлений о судьбе и прочем, разногласий и в конечном итоге решение: что-то нужно делать, нельзя же сидеть в этом доме вечно.

И вроде по шаблону — есть некая надежда, к которой надо добраться через города и страны, в которых кишат «нечто». И героиня Баллок решается на этот путь с повязкой на глазах.

В общем, что хочется сказать. Пока идёт нагнетание сюжета, фильм смотрится интересно. Второстепенные персонажи хорошо отыгрывают свои роли, правда не очень понятно зачем некоторые нюансы характеров раскрывать, с учётом, что сам персонаж не играет никакой роли для сюжета в целом. Но хорошей актёрской игры мало, как и неплохой сюжетной завязки. Этот фильм как раз и страдает из-за плохой реализации.

Главные претензии к фильму: невозможно понять, а что это было? Или кто? Чего боятся главные герои? Что их преследует? И почему вообще это «нечто» решило напасть? Каким образом оно захватывает разум и подчиняет человека? Почему на некоторых это всё не сказывается? Материальное «нечто» или только силой мысли надает, особенно, если вспомнить некоторые сцены, где как говорится: шумел камыш, деревья гнулись.

Фильм не даёт ответов, режиссёр предлагает зрителю самому придумать варианты. Так же вопрос относительно посыла. Ведь он есть, неспроста же героиня решает проделать такой длинный путь. И странный момент, в фильме почти никто не интересуется, что это за «нечто» и что ему надо? Все просто боятся смотреть. Ну и сколько можно прятаться и боятся, потом опять прятаться.

Я вообще не понял, что хотели показать создатели, кроме того, что главные герои должны пребывать в темноте. Единственная мысль была, может скрытый посыл, как сложно людям с ограниченными возможностями? Но тут ужасы в жанре, а не научная фантастика.

Фильм не понравился:

1 из 10

16 апреля 2021

Научись любить

Я долго не хотел связываться с этим фильмом. Основных причин две: исполнительница главной роли и хронометраж свыше двух часов. То ещё испытание для человека, не являющегося поклонником, ни актрисы Сандры Буллок, ни её булок. Каламбур такой себе, зато честно. В итоге сделал над собой усилие и посмотрел.

По поводу хронометража — как в воду глядел. История выглядит затянутой для киноформата, и лучше было бы реализовать её в виде минисериала. Тогда бы удалось лучше раскрыть отрицательных персонажей, и моменты, выглядевшие откровенными провисаниями сюжета, оправдывали бы неторопливый стиль повествования.

Многие зрители сравнивают «Птичий короб» с «Тихим местом». Кто в лучшую сторону, кто в худшую. Видимо, и мне не избежать этого. Рецензию на «Тихое место» написал ранее. Кроме блестящей актёрской игры Эмили Блант, ничего положительного в тупом ужастике я не нашёл, и оценку поставил соответствующую — 3 балла.

Сандра Буллок относится к тем актёрам, что по жизни играют только себя, и вписываются в формат роли только благодаря мастерству режиссёра. Справедливости ради отмечу, что здесь Сандра оказалась на своём месте. В целом фильм не цепляет ничем, кроме странного апокалипсиса, постигшего человечество.

Зрителям толком не объясняют, что откуда взялось и как оно работает. Есть лишь домыслы самих персонажей, пытающихся во всём разобраться. Не буду делать разбор внутренней логики этого фильма. Она здорово хромает, причём сразу на обе ноги, но при этом всё не настолько тупо как в «Тихом месте». Единственное, что подвигло меня на написание рецензии — персонаж, сыгранный Сандрой Буллок.

Одинокая женщина, непонятно как забеременевшая. Не в смысле каким образом, я как бы в курсе. Речь о том, зачем ей это вообще. Выросла в семье со строгими правилами, с раннего детства не знала родительской любви и ласки. Единственной отдушиной была сестра. При минималистичной актёрской игре Сандре удалось создать образ женщины слабо представляющей, чего вообще хочет от жизни. Предстоящее материнство рассматривает с флегматичностью человека, равнодушно взирающего на нового соседа.

В дальнейшем отношении героини к детям меняется мало, да и к мужику, с которым живёт тоже. Что характерно, между актёрами нет никакой «химии». Выглядит это закономерно. Вынужденное сожительство не переросло в любовь. Этого понятия героиня Сандры Буллок не знает совсем. Только пройдя через смертельно опасные испытания она смогла разрушить скорлупу, в которой жила долгие годы, и обнажить свою душу. Момент знаковый. Это и есть основной посыл фильма, а постапокалипсис всего лишь декорации.

6 из 10

9 января 2021

Ни о чём. В буквальном смысле.

Посмотрев этот фильм, вы не поймёте о чём он. Фильм не обосновывает причины появления зла, не обосновывает его природу, не обосновывает зачем зло злодействует. Просто появилось некое зло, оно убивает людей своеобразным образом — всё.

Персонажи при этом не раскрыты. У них нет жизненной истории, не ясна мотивация их поступков. Просто один служил в армии, а одна выросла на ферме. Поэтому первый классический хороший парень, вторая — девчонка с характером. Зачем всё усложнять?

Такой подход прослеживается и дальше. Мир упрощён до примитивов «палка-палка-человечек». Есть выжившие люди, есть психи, есть птички, есть зло. Больше из живых никого нет. Из ресурсов есть свет, есть вода из под крана. Еды нет. Почему так? Никто ничего не будет нам объяснять. Примите, как условность. Как и зло, как и персонажей, как и всё что происходит в принципе. Всё условно.

Таким образом, после половины фильма становится очевидным, что понять происходящее с материалистической точки зрения не получится. В происходящем нет реальности, всё картонное. Тогда может это всё какая-то метафора?

Единственная подходящая метафору, которую более-менее мне получилось нащупать, заключается в том, что слепая вера помогает достигать каких-либо целей. И этот смысл сам по себе очень сомнительный и религиозный. В фильме внимание ему практически не уделено. В итоге и это мой предположение с метафорой выглядит лишь размытой тенью какого-то смысла.

А может ничего там и нет? Может нас заставляют, как и персонажей, ничего не видеть? В слепую искать что-то? Заставляют разглядывать что-то непонятное сквозь повязку? Наощупь идти к этому объяснению? Наверное, это единственный адекватный смысл фильма. Но и он кажется иллюзией. Конечно, если всё так, то это гениально. Но я склоняюсь к тому, что это просто слабая работа.

В итоге получаем два часа какого-то экшена. Люди что-то делают, с ними что-то происходит. Зачем, почему и для чего — неизвестно.

3,5 из 10

14 октября 2020

Птички спасут мир и Сандру Буллок

Я долго не решалась посмотреть этот фильм, потому что думала о нём, как об обычном ужастике, а таких у меня в папке — вагон и маленькая тележка. Почему в итоге я выбрала посмотреть его, я даже не помню, но была крайне удивлена.

Сначала всё довольно стандартно. Сюжет тут интересный, но в принципе, да, стандартный, уже были такого плана ужастики, то же «Тихое место», которое, к слову, мне не зашло так, как хотелось бы. Ещё напомнил «Явление», наверное, его даже больше, который оказался скучным и странным, поэтому я многого от «Птичьего короба» не стала ждать. Стоило привыкнуть к героям, происходящему, так произошло невероятное — мне стало жутко. Нет, фильм не страшный, но он очень атмосферный, поэтому сердце ёкает при просмотре, причём даже тогда, когда вроде бы ничего не происходит. Всё сделано как-то слишком реально, и этот переход от обычной жизни к жизни после непонятного явления показан даже слишком хорошо, по крайней мере, по ощущениям. В итоге невольно ставишь себя на место героев, и думаешь, что бы делала я? Для меня далеко не каждый ужастик этим «славится», обычно это просто интересные крутые фильмы, но никак не те, где я могу поставить себя на место героев.

Кстати я всё называю этот фильм ужастиком, но, на самом деле, он что угодно, кроме, собственно, фильма ужасов. Фантастический триллер, драма, даже где-то психологический триллер, возможно. Но никак не ужасы. Хотя держит в напряжении похлеще многих ужастиков.

Про актёрскую игру даже необязательно говорить, потому что из всех предыдущих рассуждений уже следует, что она тут прекрасная. Буллок хороша вообще!

Больше всего я, конечно, переживала за птичек. Ох, я половину нервов оставила во время просмотра, боясь, как же они там…

Окончание отличное. Причём сначала мне так не показалось. Увиделось всё слишком простеньким после такого напряжённого атмосферного фильма, но потом эмоции сложились, и я поняла, что концовка просто замечательная. С необходимым этому фильму посылом.

О том, что не раскрыли главную «угрозу», я сначала думала, как о минусе, потому что уж очень хотелось бы знать правду. Но, во-первых, вспоминая «Тихое место», где раскрытие этой самой угрозы загубило для меня весь фильм. А во-вторых, после просмотр я сразу же «побежала» смотреть различные видео по съёмкам фильма. В одном из них говорилось, что сначала планировали пояснить нависшую над миром угрозу, но потом решили этого не делать. Слушая и смотря эти видео, я пришла к мнению, что так ведь и, правда, было лучше. Я, думаю, в итоге каждый нашёл её в чьём-то своём. Я вот осталась при мнении, что это было нечто религиозное.

В завершение скажу то, что этот фильм покорил меня до глубины души. Да, возможно, сюжет простенький, но актёрская игра и потрясающая атмосфера сделали весь фильм, а сюжет приобрёл новые краски благодаря им.

1 июня 2020

По жизни с завязанными глазами…

Ох, не сложилось у меня с этим фильмом… Я, как человек логики, привык во всём видеть причину. А религиозным причин не нужно, они просто боятся.

В этом фильме, как акт всевышнего возмездия, мы принимаем некие сущности, которые сводят с ума обывателей и принуждают их к суициду. Но на некоторых сущности действуют несколько по другому.

Всё наполнение фильма сводится в американских сюжетах к выживанию. Любят они темы выживания и интереснее всего причина популярности этой темы. Избалованные янки хотят пощекотать свои нервы?

Тем не менее, причину апокалипсиса в фильме не показывают. Просто случилось и живи с этим. Вскользь показывают только изображения сущностей и то на рисунках у сумасшедшего.

И тут сразу вопросы возникают. Если это проявление высшей силы, то есть ли смысл бороться? Или если это просто биооружие, то кто за этим оружием стоит? В любом случае произведение должно быть законченным, а не оставлять зрителя недоумевать о смысле просмотренного. Хочется узнать причину этого происшествия и ради чего всего это. Потому что фильмов про выживание просто кучи. И тут, они как обычно, ищут еду, о чём-то говорят, сношаются, истерят, плачут. Но это не особо интересно и видено множество раз в других фильмах и сериалах. Одно и то же из фильма в фильм с ничтожным зачином. Но понимаем, что ноги сюжета растут из творчества Кинга — берём обычных людей и помещаем их в необычную обстановку.

Тут же было непонятно то, что такого ужасного можно увидеть для одномоментного самоубийства… Поэтому фильм несколько вторичный, а поклонники выживастиков здесь ничего нового не найдут. Фильм скорее триллер с натяжкой, но не ужасы. Он не особо страшный и бабаек даже не показывают, потому что фантазии сценариста на это не хватило.

Понравился только персонаж Джона Малковича, который очень прямолинеен и циничен. Но несмотря на это, умеет и порадоваться жизни и постоянно оказывается прав. К тому же он единственный погиб в фильме так и не увидев бабаек. Несправедливо с ним обошлись…

3 из 10

9 мая 2020

Немного удивлён высоким оценкам откровенно проходного фильма от Нетфликса. Актуальность постапокалипта в наше непростое время трудно переоценить, поэтому попробуем проанализировать увиденное.

Во-первых, до конца непонятны «правила игры». Сюжет вроде бы прост. Люди внезапно стали убивать сами себя под влиянием не то гипноза, не то вируса, не то колдовства, не то невидимых «сущностей». Напрашиваются сравнения с подзабытым уже «Явлением», в котором нам хотя бы сказали, что деревья решили избавить планету от людишек. Что здесь? Подозреваю, что сценаристы не стали заморачиваться и недодумали эту часть сюжета. Приходится принимать как данность. Вместе с тем, спастись от проблем можно, если не смотреть вокруг вне помещений, а в помещениях должны быть заделаны окна, причём, как показали события, видеокамера тоже считается за окно. Лично для меня — слишком запутанно и искусственно. Где опасность в итоге — в свете, в воздухе, в небе, где? Причём ни один ответ не укладывается в логику фильма, что достаточно завязать глаза и ты в безопасности. Сама по себе мода снимать фильмы «не делай то-то и ты будешь жить» тоже не выглядит новой. Но увы, с тем же успехом можно снять фильм, где герои будут умирать, если произнесут слово с каким-нибудь звуком, например «А». Не уверен, что это интересно.

Во-вторых, в очередной раз мы встретились с крайне нелюбимым мною сюжетным посылом о противостоянии морали и необходимости. Послушайте Малковича! Он единственный в течение всего фильма был абсолютно прав. Его кто-то послушал? Нет! У всех, в том числе у Сандры Буллок, мораль. Но дело в том, что в экстремальной ситуации мораль должна измениться, потому что на первое место выходит безопасность и необходимость сохранения тех ресурсов и людей, которые у тебя уже есть, а любая угроза безопасности изначально должна считаться в 10 раз завышенной. Но нет, в очередной раз мораль победит, как мы много раз видели (вспомните «Новую эру З», где весь сюжет на этом построен). Это неправильно! По моей, и единственно нормальной в данном случае логике, герои, допустившие в угоду сохранению морального облика риск, который повлёк катастрофу для выживающих должны быть наказаны хотя бы угрызениями совести. Но нет, я ни в одном фильме такого не видел. Выжившие продолжают жить как ни в чём ни бывало. Всё нормально, никаких переживаний в кадре.

В-третьих, в таких фильмах считаю недопустимыми переходы «прошло пять лет». Из-за этого хронология сюжета начинает выглядеть абсурдно. То есть: три дня сплошного экшна, пять лет ничего не происходит, ещё три дня экшна, титры. Согласитесь, полная нелепица. За эти пять лет Сандра даже причёску не поменяла. Кто, кстати, их стрижёт в этой вымышленной вселенной?

В-четвёртых, не люблю, когда неоправданно сценаристы бросают истории некоторых персонажей. Мол, ушли из кадра и всё, до свидания — это я об этом герое, которого играет рэпер. На мой взгляд, всё-таки должен присутствовать хотя бы намёк на то, куда они ушли и что с ними было дальше, даже в контексте, правильно ли они поступили, ведь в пункте 2 сценаристы явно наводят зрителя на какие-то рассуждения о морали.

Вроде всё оплевал, что было можно. Есть и сильные стороны фильма, как-то — Малкович, но я его в принципе люблю, некоторые удачные сцены, в том числе поддерживающая напряжение завязка и, пожалуй, всё. В остальном фильм одноразовый, а, учитывая все очевидные промахи сценария, заслуживает он только красный цвет.

20 апреля 2020

«Птичий короб» снят по книге Джоша Малермана и это ключевой момент. Всё происходящее в фильме стоит для начала переварить, не делая поспешных выводов. Для массового кино оно какое-то немного заумное и рационального объяснения ему всё равно не найти. Поскольку, если воспринимать всё буквально, как историю про загадочных существ, которые заставляют людей совершать суицид, то «Птичий короб» просто покажется песней ни о чём… Ведь развязка не даёт каких либо ответов о происхождении этой демонической и невидимой силы, вызывающей у людей массовый психоз. Возникнуть могут множество вопросов… К примеру, у рядового зрителя вполне естественно всплывут в голове вопросы наподобие «Почему на сумасшедших эта таинственная форма жизни действует совсем по другому, а нормальных людей без душевных болезней, она губит сразу же на месте, стоит им узреть это самое нечто?». Причём это не биологический вирус и далеко не оружие массового поражения злобных пришельцев.

Помимо всего, в фильме неслучайно предвестниками беды оказываются птицы. Кроме птиц, в фильме нет других животных. Ни тебе тревожно лающих на газонах опустошённых домов мопсов, ни тебе раздражённо фыркающих на подоконниках чёрных котов, ни тебе сбитых на дороге бешеных оленей… Даже главная героиня Сандры Буллок (Хотя мне лично, звучной её фамилия кажется в произношении «Баллок». Как-то привычней и приятней слуху) с самого начала фильма обзаводится маленькими птичками в клетке. Фильм переполняется символизмом и вам придётся читать между строк. В остальном же, сценарий не обходится без банального благородства со стороны «неожиданных» персонажей, любовной линии, очередного ворчливого циника Дугласа (Джон Малкович), который оказывается прав во всех ситуациях, до тошноты отзывчивой главной героини, драматизма, самопожертвований.

Создатели явно играют на чувствах зрителей, делая ставку на маленьких, пухленьких мальчике и девочке, коих в столь экстремальных условиях растит мать героиня Мелони (Сандра Буллок). Беззащитность чада и их ангельские выражения лиц, оставят равнодушными разве что самых бессердечных людей. Режиссёр неоднократно посредством нависнувшей над детьми угрозой, пытается достичь высокого уровня саспенса. Касаемо актёрской игры, боюсь я могу быть предвзятым по отношению к Сандре Буллок, так как она мне не нравится ни как актриса, ни как женщина. Она прославилась в первую очередь благодаря боевику «Скорость»(1994), откровенно плохой актрисой её не назвать конечно, но неудачных ролей у неё вполне хватает, да и профиль у неё весьма узкий. Джон Малкович настолько академичен, что даже особо не напрягаясь и развлекаясь, может исполнить хоть с десяток подобных ролей, что он и делает на протяжении долгих лет. Среди остальных актёров и актрис выделить некого, все они просто выполняют по сценарию свои функции, но никакой индивидуальности не наблюдается.

Картина вполне динамична, повествование не зависает. Визуальные эффекты на приличном уровне. Есть о чём подискутировать, провести параллели между другими фильмами, к примеру, сравнить с «Явлением» Найта Шьямалана. Но едва ли «Птичий короб» захочется пересматривать раз за разом. По большому счёту, это всего лишь неплохой «тайм киллер» от постановщика Сюзанны Бир.

6 из 10

10 ноября 2019

Раньше «Тихого места», а не пародия!

Огромное количество рецензий допускает грубую и слепую ошибку:

Фильм не пародирует «тихое место» и не пытается угнаться за трендом подобной картины.

Роман был написан в 2014 году, съемки начались в 2017 — ужасно маленький срок для среднестатистических книг, стремящихся к экранизации.

Им ужасно не повезло, что проходное кинцо, иначе никак не назвать — «Тихое Место», вышло и выстрелило раньше, однако именно последняя картина и является пародией на неплохой роман «Птичий Короб». Выйди фильм раньше, море горе-недо-критиков просто бы вышло из этой игры.

«Птичий Короб», на мое удивление, оказался вполне хорошей экранизацией в потоке некачественного апокалиптического жанра фильмов.

Роман и фильм не раскрывают сущности происходящего, первобытный и экзистенциальный ужас неведомой угрозы, тоски и одиночества всегда выстреливают в наших сердцах, но это не повод ругать фильм, снятый по ПЕРВОИСТОЧНИКУ, за использование проверенных зрителями штампов.

Да, сюжет можно предугадать, но картина этого и не пытается скрыть. Цель фильма — демонстрация ПУТИ персонажей и преодоления ими ТРУДНОСТЕЙ. Это сосредотачивает главное внимание картины на социальном плане и чувствах героев. Надоевший тренд про НЕОЖИДАННЫЕ повороты не про этот фильм.

Часть замысла остается нераскрытым, ибо, как правило, это портит любое искусство. История не дает зрителю всех ответов, потому что не для этого создавалась.

Небанальная идея, хорошая игра актеров, незамысловатый сюжет, позволяющий сэкономить ваши ресурсы и сосредоточиться на сильных местах картины — достаточные аргументы в пользу просмотра данного фильма после затонувшего «Тихого места».

Да, здесь есть несколько странных моментов и логических ошибок, однако, в попытке попасть в широкий круг зрителей это обычное явление, к тому же с экранизацией всегда все сложно.

Да, фильм вышел слишком поздно и попал под раздачу на уже целых 2 года как прожеванной теме.

Однако с «Птичим Коробом» стоит быть снисходительным и вы не пожалеете…

Я не пожалел.

Стоит отметить, что локализованный трейлер ужасен и переворачивает саму картину. Не решайте судьбу фильма этими 2 минутами.

Одна из отдушин вылившейся на нас помойки кино-индустрии последних лет.

28 июня 2019

Вращение по птичьей траектории

Всякий ли постапокалипсис имеет право на жизнь? Согласитесь, вариантов «убить мир» может быть бесконечность, и каждый, по сути, будет чем-то интересен. Верно, я люблю смотреть этот жанр иногда больше других, но только по причине особой непредсказуемости фишек. Взгляните на список такого кино и оцените пёстрое содержание: придумано множество различного сюжетного добра. А ещё больше такого добра лежит в книгах, ведь каждая вторая (максимально неточные данные) картина снята по графоманскому первоисточнику. Люди, как производители мозаики одного типа, пытаются разобрать на части разные картинки, но не видят упорно то, что все пазлы повторяются. Вы думали «Птичий короб» нов? Как бы не так. Идея его с 2014ого года лежит и стареет на полках американских книжных магазинов, причём стареет далеко не бестселлером. И желанная экранизация не двигалась с мёртвой точки (ещё перед релизом романа) до эры авантюристов Netflix; слишком немногие могут решиться на то, чтобы вложить свои кровные в реализацию сотого непредсказуемо-амбициозного постапокалипсиса.

Почему пазлы этого жанра одинаковы? Ответ на этот вопрос можно найти в самом определении слова. Да, произошёл масштабный «ой, блин», люди массово погибли, и теперь оставшимся придётся выживать. Почти везде же это есть, не так ли? А любое выживание несет в развязке либо надежду на восстановление нового мира, либо захоронение всего до конца. Повторяющиеся приёмы заключены в рассказах историй выживших, в их отношениях друг с другом, в преодолении трудностей. Думаете, «Я — легенда» ушёл далеко за шаблоны тем, что представил выживание в одиночку? Возможно, отчасти, но всё равно угодил в их лапы. Две вещи, которыми можно манипулировать сценаристам (авторам книг): неожиданные мини-повороты и мощные вводные данные. И вот со вторым у «Птичьего короба» есть своя синица в рукаве. Жаль, что именно эта синица не может помочь обнаружить опасность.

Внезапно захотелось сказать слова the и happening. Со мной явно что-то не так.

У фильма действительно зрелищный старт. Сначала нас знакомят с концептом «смотреть нельзя помиловать», а после показывают неплохую историю о том, как события до этого докатились. И вот, когда разогретый зритель принял на себя планку прикольного повествования, кино решает планку сломать и выбросить. Завязка отлична, но сам постапокалипис — смертельная скука. Один единственный концептуальный твист с влиянием монстров есть, не спорю, правда и этот твист спокойно читается до его полного разъяснения. Я не могу сказать о плохой игре актёров, ведь визуально мне понравилось увиденное: очень рад Сандре Буллок, Джону Малковичу и Саре Полсон. Особенно Малковичу; его персонаж приятно запоминается после просмотра. Все претензии к сценарию, к роману, да к чему угодно, но из жанровых костылей постапокалипсиса выбраться можно только хорошими протезами, которые явно не идут с подобным нарративом в комплекте.

Любое из произведений, в которых новое общество уже построено на руинах старого, могут нести в себе черты оригинальности, — те самые протезы, но от катастрофы там остаются какие-то отголоски в сюжете, где постапокалипсис становится, скорее, пост_постапокалипсисом. «Птичий короб» же заявлен как хоррор в исходных жанровых кондициях, без образования новых обществ и сложных схем. Целью создания интриги тут является последняя надежда на горизонте, достаточно бесящая черта. Кино, безусловно, справляется с самим апокалипсисом, он интересный, но не справляется с наиболее важной приставкой пост-.

5 из 10

1 июня 2019

А коробок-то пуст…

Не шумите — вас убьют, не смотрите — умрете, не дышите … и обратите внимание на новый фильм от Netflix — «Птичий короб». Он заставит вас задернуть шторы даже в солнечный день.

Пока можете выдохнуть и пошуметь, но выглядывать в окно точно не стоит. Потому что в недалеком будущем неведомые существа сводят с ума, увидевших их людей. Последние лишаются инстинкта самосохранения — эффектно бросаются под колеса автобуса или спокойно садятся в горящую машину. Словом выжить после визуального контакта с бестелесными сущностями не удается никому кроме … не буду раскрывать всех карт из сюжетной колоды.

Колода составлена прагматичными продюсерами, учитывающими все пожелания профсоюза. Приглашены «козырные» актеры: решительная главная героиня — Сандра Буллок, Джон Малкович, который играет просто находясь в кадре, Сара Полсон с шокирующим вступлением. К ним добавлена разномастная группа второстепенных героев: гей, азиатка, фрик, харизматичный персонаж смуглой наружности, и, конечно, же маленькие дети — «мальчик» и «девочка». Это не шутка, так героиня Сандры называет, родившихся в этот страшный час детей.

Можно подумать, что эти карты в руках сценариста Эрика Хайссерера («Нечто», «И гаснет свет…') и режиссера Сюзанны Бир («Ночной администратор») используются в напряженной покерной партии… но из них составляют обычный пасьянс. Повествование в разные временные отрезки, по мнению авторов, должно прибавить трагичности и динамики. Однако оно ставит крест на интриге случившегося. Сокрытие природы «темных» существ интересно лишь в начале. Потом складывается впечатление, что за этим скрывается невозможность объяснить цель монстров. А логика действий персонажей соревнуется с огрехами из «Тихого места». Но если в работе Красински присутствует своя атмосфера, то «Птичий короб» эксплуатирует мистический подтекст и недосказанность.

И невольную улыбку у меня вызвали переговоры по рации: «Как вас зовут? Я Рик.». Хотелось уточнить: «Что там с ходячими?».

В итоге, получилась местами интересная раздача, состоящая из нескольких драматичных моментов в борьбе за выживания и кровавых самоубийств. Честно я ожидал большего после череды хороших отзывов.

5 из 10

20 апреля 2019

Как и от более свежей «Бархатной Бензопилы» с того же Нетфликса, от «Птичьего Короба» веет настолько сильно клишированной, и в тоже время ностальгической атмосферой ужастиков нулевых, что это даже становится милым. В какой то момент даже кажется — добавь к Баллок ещё пару каких-нибудь нишевых актёров из нулевых, и фильм вообще не отличишь от каких-нибудь триллеров тех лет. Блин, в обоих этих фильмах есть Джон Маллкович, причём практически в одной и той же роли.

Но ведь если эти фильма так одинаковы и дают схожую атмосферу, то почему одному ты влепил 6 и раскритиковал, а другой нахваливаешь? Возможно спросите вы. Дело в том, что если ББ практически во всём оставляет впечатление очень сырой поделки, то ПЧ при всём этом хотя бы не сделан спустя рукава. Да, они оба клишированны, а ностальгия довольно субъективный плюс, но Короб хотя бы ощущается как полноценный, полностью законченный фильм, пусть и также сугубо на один раз.

Это ощущается не только в заметно большем бюджете и нормальном качестве картинки, но и в том, что в отличии от авторов Бензопилы, авторы Короба похоже чётко имели представление о том, что же они хотели снять. В результате, таинственность зла действительно интригует и хотя бы немножко пугает, а не оставляет с ощущением недоделанности, излишняя архетипичность персонажей не вгоняет в скуку, а даже кажется несколько старомодно лубочной, и наконец, клише используются достаточно добродушно, оставляя впечатление ностальгии и ламповости, а не искусственности и конвейерности.

Единственное что несколько портит атмосферу, это какая-то странная то ли «толерантность», то ли предвзятость фильма против белых мужчин. Ну посудите, в фильме нет ни одного положительного белого мужчины, все они либо уже являются злодеями, либо так или иначе покажут какую-то гнильцу. Положительных мужчин в фильме ровно два, это гей-азиат и простодушный в хорошем смысле негр-военный. Естественно, практически все персонажи женского пола в фильме строго положительные, за исключением разве что парочки побочных персонажей. Намеренно ли это было сделано, я не знаю, но осадочек всё равно остаётся.

14 апреля 2019

Простой как две копейки фильм для непритязательного глаза

Сюжет: интересная на первый взгляд идея с апокалипсисом, грянувшим из-за того, что нельзя смотреть, но какая-то недокрученная. Слишком лежащие на поверхности из-за правила «видишь — сходишь с ума — умираешь» уязвимые и выигрышные позиции. Право же, это мог придумать и школьник. Спасибо хоть мертвые не оживают, а то было бы совсем уж глупо. Тема некоего нечто, на которое-нельзя-смотреть — не раскрыта.

Философию в фильме тоже особо не завезли. Немного про прямолинейных мужиков, немного про дружбу, немного про мечты. Чуть побольше про сильную женщину. И все на этом.

Сценарий: события движутся довольно бодро, заскучать зрителю некогда. И хотя жутких моментов нет, страшных тоже, а смешных и подавно, все равно смотреть интересно хотя бы просто из-за идеи: как же выживут или не выживут люди в этом новом мире. Кстати, концовка показалась совсем уж наивной, хотя, казалось бы, весь фильм должен учить нас, что безыскусности и плоскости нет предела.

Камера: приятная, не дерганая, цветокор, в общем, качественная работа.

Актеры: спасибо Джону Малковичу, Сандре Буллок и Тому Холландеру. Без них фильм был бы совершенно проходным творением категории Б с рейтингом в районе 4,5. Я прямо вижу, что раздражительность удалась персонажу Малковича, она очень искренняя, исходит из него волнами.

Вывод: необязательный фильм, который мог бы снять ваш одноклассник-двоечник, но вам приходится мириться с туповатым сюжетом, потому что вопреки всему «Птичий короб» отчего-то хайпанул на Западе, а еще Сандра Буллок.

5 из 10

Надеюсь, продолжения не будет.

9 апреля 2019

Если вам понравился триллер «Явление» 2008 года от индийского режиссера М. Найта Шьямалана и вы хотели бы посмотреть, что-то в этом духе, то вот вам «Птичий короб» от датского режиссера Сюзанны Бир. Фильм не просто очень похож на «Явление», он мог бы быть, пусть не второй частью, но чем-то вроде спин-оффа этого триллера.

В обоих картинах происходят эпидемии самоубийств. И там, и там, причины этого явления не ясны, хотя в «Явлении» есть годные теории, а в «Птичьем коробе» мы лишь знаем, что людей понуждают к суициду некие сущности, невидимые зрителю, но проникающие в человеческое сознание через зрительный контакт.

В любом случае фильм отличный и Сандра Буллок, как всегда великолепно справляется со своей ролью. У фильма есть лишь один недостаток — отсутствие полностью оригинального объекта саспенса. Сразу вспоминается не только «Явление», но и «Тихое место» с Эмили Блант. Там нельзя было говорить, здесь нельзя смотреть. И это не последние пересечения с «Тихим местом». Достаточно сказать, что в обоих фильмах главные героини начинают свой путь к финальным титрам с беременности.

Возможно, именно эта вторичность сюжетных линий и образов героев заставила продюсеров отказаться от выпуска «Птичьего короба» в прокат (права на картину еще перед производством выкупила компания «Netflix»). Тем не менее, учитывая, что психологические триллеры такого уровня снимаются крайне редко, «Птичий короб» можно смело рекомендовать к просмотру.

7 из 10

4 апреля 2019

Верните нормальный постапокалипсис!

Не успело «Тихое место» получить в моем личном рейтинге первое место в номинации «Худший постапокалипсис», как его с пьедестала сместил «Птичий короб». Сценарист последнего решил, что крах «Явления» — это досадное недоразумение, и решил ещё раз воспользоваться убогой идеей о внезапном возникновении помешательства с суицидальными наклонностями. Результат получился даже хуже, чем у Шьямалана.

В «Птичьем коробе» собраны все возможные штампы «напряженных» постапокалиптических фильмов. Здесь и явная сволочь в убежище, отношение к которой меняется по ходу фильма, и высосанные из пальца драматичные обещания, и конфликты на ровном месте и незнакомец, разрушивший устоявшуюся систему. И грамотно написанный сценарий мог бы дотянуть фильм до середнячка, но не судьба. После завершения фильма остается масса вопросов, касающихся законов, действующих во вселенной фильма.

Атмосферы глобального кризиса не ощущается о слова «совсем». Картинка вылизанная, герои красивые и ухоженные. В конце доходит до смешного: пятилетнее проживание в изоляции не мешает парню главной героини сохранить идеальную физическую форму и стильно подстриженную бородку.

Концовка окончательно добила и без того непритязательный сюжет. Во-первых, любители жанра смогут предсказать её спустя час просмотра. Во-вторых, она вызывает ещё больше вопросов к происходящему на экране.

Надбавлю пару баллов за уверенную игру Сандры Баллок и актеров второго плана.

3 из 10

27 марта 2019

Не открывай глаза

«Оно ждет тебя за порогом. Оно… нечто ужасное, нечто такое, что ни в коем случае нельзя разглядывать. Потому что один лишь взгляд на это существо? устройство? человека? грозит безумием и гибелью. «

Понравился интригующий трейлер этого фильма, тем более главную роль играет замечательная актриса Сандра Буллок, поэтому данное кино было многообещающим. Посмотрев же этот фильм, сложилось двоякое и непонятное мнение. Вроде бы этот апокалиптический хоррор крутой, закрученный фильм, но что-то ни так, и остался привкус неудовлетворенности и странного чувства нотки фальши самого фильма.

- Все решения, что я приняла, ради них.

Мы видим историю конца света. Начался апокалипсис, в котором у людей, открывших глаза на улице, проснутся суицидальные наклонности, и они жестоким образом убьют себя. Нечто невидимое руководит ими, и и это нечто — уничтожат все живое.

В центре сюжета беременная художница, которая оказавшись с незнакомыми людьми, пытается выжить. Перед нами хронология событий настоящего времени, где главная героиня плывет по реке с детьми, и у всех закрытые глаза, и прошлое — события пятилетней давности, когда начался апокалипсис…

Здесь экранизируют одноименную книгу Джоша Малермана, но признаться честно, экранизация получилась сомнительной. Что-то в этом фильме удалось, что-то совсем нет. В режиссерском кресле Сюзанна Бир, у которой я люблю фильм «То, что мы потеряли» с Холли Берри, а фильм «Серена» с Дженнифер Лоуренс ненавижу. Бир имеет ряд разнообразных фильмов, и она многогранный режиссер. «Птичий короб» громкая экранизация, но Бир она не удалась. К этому фильму слишком много «но», и данное кино находится в списке картин, к которым относишься индифферентно.

- В мире выживают лишь два типа людей: сволочи и нежить.

Главным плюсом этой картины является замечательная играла Буллок. Когда-то Сандра Буллок играла в кино очень часто, и год за годом с ней выходили самые разнообразные роли. Стоило ей получить премию Оскар за роль в фильме «Невидимая сторона», Сандра все реже и реже стала сниматься в кино. «Птичий короб» именно она вытягивает своей чистой игрой, и Буллок является бьющимся сердцем этого фильма, давая картине жизнь.

Сцена на дикой реке с лодкой очень сильная и переживательная. Она несомненно завораживает, но почему-то присутствовало чувство неправдоподобности. Хотелось верить в происходящее, но почему-то не верилось. Что-то упустила режиссер, а тааже в фильме серая операторская работа.

В картине ряд киноляпов, очень мелких, но бросающихся в глаза. Когда же есть такие вещи, то фильм, даже такой крупнобюджетный с известными актерами становится чем-то неубедительным и обманчивым.

Ремень, у героини Буллок, когда она едет с сестрой, постоянно в разных местах у нее на плече. Туфля, валяющаяся возле женщины, пытающейся помочь главной героини, постоянно в разных позициях лежит, что было смешно и нелепо. Китаец был привязан неправдоподобно, рисунки гостя были постоянно в кадре по разному разложены, и это можно сказать про окно в газетах в самой драматичной сцене. Все эти ляпы делают это кино пустым, которому так и хочется сказать «нет», «не верю».

На второстепенной роли был известный актер Джон Малкович, и я бы охотно присудил ему Золотую малину за худшую роль, ведь персонаж здесь ему совершенно не удался. Играл Маркович очень плохо, переигрывал, и персонаж его был фальшивый с первого кадра, с его неправдоподобными реакциями.

Звездный час Даниэль МакДональд, ведь 2018 год стал успешным в карьере этой полной актрисы, получившую известность в этом фильме, а также в «Пышке» с Дженнифер Энистон. Но почему-то героиня Даниэль МакДональд и в «Птичьем коробе» и в «Пышке» ужасно раздражает, но может быть только меня, не знаю.

Героиня Сары Полсон больше всего должна вызывать сочувствие у зрителя, и Полсон несомненно было приятно видеть на экране, но мало. Но почему-то из всех героев больше всего переживалось за пожилую героиню Джеки Уивер, и так и хотелось, что она спаслась. Главная сцена с ней была самая шокирующая и обескураживающая.

Жанр у этого фильма ужасы, но это ни то кино, которое Вас напугает. Здесь может лишь напугать ужасающий взгляд сумасшедших — такой холодный и пустой. Это единственное, что лично меня испугало. Сам фильм вызывает кучу вопросов, споров и сомнений, дает тему, но не отвечает на вопросы. Считаю, что экранизация Сюзанны Бир здесь под сомнением, и фильм сухой и недоделанный.

- Мы в коробке. Мы под крышкой. Навсегда.

«Птичий короб» — американский, апокалипсический фильм ужасов 2018 года. История, по которой снималась эта экранизация интересная и пугающая, но создателям не удалось ее до конца реализовать, и по многим причинам присутствовал оттенок фальши. Отношусь к кинокартине нейтрально. Спасибо за внимание!

6,5 из 10

21 марта 2019

Нагнетание не удалось

После просмотра остались смешанные чувства. Моему брату фильм очень понравился, а я так не могу сказать. Не то чтобы он мне совсем не понравился (я его досмотрел — а это уже достижение для фильма), но отношение к нему среднее. Попробую объяснить своё впечатление.

К актёрской игре у меня вопросов нет. Кто-то Сандру Баллок ругает, кто-то хвалит, но в целом я не увидел неестественности. Про Малковича могу сказать также.

Сюжет. Вот тут есть вопросы. Во-первых, действительно очень много отсылок к другим фильмам, таким как «Тихое место», «Явление», «Мгла», «Птицы» и прочие. Может это и не плохо, но слишком уж заезжено. Не первороден и сам сценарий. Группа людей собирается вместе в ненадёжном убежище, и она потихоньку уменьшается. В итоге главные герои пытаются следовать до другого уже надёжного убежища. Ничего неожиданного я не увидел.

Нагнетание. Некоторые называют это понятие каким-то непонятным саспенсом, но мне больше нравится понятное русское нагнетание. Так вот, его я не прочувствовал. Может оно и было в самом начале, но потом как-то испарилось. Ведь сущности крутятся всё время рядом, но навредить не может, если на них не смотреть. И до самого конца эта опасность в виде «сущностей» рядом, но не становятся ближе или опасней. (Вспомнить хотя бы «Войну миров» с Томом Крузом. С каждым разом пришельцы всё ближе к героям, и за них всё время переживаешь. То же можно сказать и о «Я — легенда».) А в этом фильме когда показывали их присутствие, за героев было не особо страшно, ибо достаточно не смотреть на них и всё будет в порядке.

Непонятности. К сожалению данный фильм повторяет ошибку фильма «Птицы» Хичкока. Там тоже показывается само явление нападения птиц, но ничего не объясняется. И если «Птицам» это ещё можно простить (всё же это первопроходец подобных фильмов), то этой картине это нельзя простить. Что это за сущности? Откуда они взялись? Чего они хотят? Почему они не на всех действуют одинаково? Как в дальнейшем будет идти дела у людей, окружённых этим нечто? Как с ними бороться? Какая надежда есть у людей? И в конце концов, почему они могут поднимать листочки и неслабо так гнуть деревья, но вот повязку сорвать им не по силам? Но и конечно, что я бы назвал наибольшим недостатком — непонятно ведь, чего нам нужно бояться, нам так и не показали этих тварей. Большую угрозу представляют заражённые люди, но тогда это превращается в какой-то боевичок, а не то что я хотел увидеть.

Итог. Посмотреть можно, но ни туда ни сюда. Отговаривать от просмотра не стал бы, но и советовать тоже. Из чем-то похожих лучше смотреть уже вышеназванную «Войну миров», «Я — легенда», «Мгла» ну и «Явление» мне тоже понравилось.

5 из 10

18 марта 2019

очередной Б муви с Баллок

Я изначально догадывался что фильм будет сырой, с типичным сценарием где главные герои спасаются от какой то «чумы» в данном случае чумы из страшной России… уже наталкивает на предвзятость режиссера. Но что за эпидемия, её природное явление, источник и механизм работы, создатели картины нам так и не объяснят, так что не надейтесь в конце ожидать ликбеза. Игра актеров никакая, я конечно не фанат Баллок с ее пластиковым лицом в каждом кадре, но тут она побила все свои рекорды. Дети просто как пластиковые манекены находятся в кадре (извиняюсь за такое дикое сравнение) но блин поработайте вы с детьми какое-то время на съёмочной площадке, чтобы в кадре более менее чувствовался страх или удивление. Действия главных героев абсурдны и не поддаются никакому объяснению (зачем их раскрывать они же всё равно второстепенны в фильме). В некоторых моментах сценаристом искусственно делается драма, как в моменте в супермаркете, где герой Малковича предлагает остаться тут и не возвращаться в дом, на что героиня Баллок отвечает (мы в отличии тебя не сволочи и своих не бросим) Ало!!! гараж! а вы не можете так же съездить за оставшимися в дом и забрать их в маркет… Банальщина. И подобный абсурд весь фильм…

5 марта 2019

Слепое место.

Netflix неожиданно порадовал качественным полным метром.

Даже не знаю, кто вывез кино больше — Сандра или Джон Малкович — однако, картина удалась. Как ни странно для стрим-сервиса — в этот раз огонь даже сценарий.

Грамотно поставленный хоррор в продолжение темы «Тихого места» — страх перед тем, чего не видно. И если в «Тихом» страх всё-таки видно — то здесь прям конкретный параноид перед неизвестностью.

Тематика конца света почему-то всегда цепляет. То ли из-за глобального перенаселения, то ли из-за растущей повсеместно социопатии — не понятно, но серьезное сокращение людской популяции в кинематографе заходит на ура. Как ни парадоксально — но чем это сокращение менее эффектно в плане графики, тем получается более интригующе. «Птичий короб» — это как раз об этом.

Искушенному зрителю картина может показаться немного унылой — однако, сюжет держится до самого финала, так что придраться здесь не к чему. Любителям жанра фильм однозначно понравится — а история явно напрашивается на сиквел.

3 марта 2019

Тёмное место

Все чаще за последние несколько лет авторы триллеров обращаются к основе основ жанра, разворачивая саспенс на остроте органов восприятия и ставшего уже классическим страха перед неизвестным. В 2018 году вышла картина «Тихое место», ставшая настоящим фурором. И «Птичьему коробу», представленному стрим-гигантом Netflix, никак не избежать сравнений с этим фильмом из-за концептуальной идентичности. Режиссёром экранизации романа Джоша Малермана, стала Сюзанна Бир а сценаристом выступил Дэвид Хайссерер, знакомый зрителю по картинам «Прибытие», «Пункт назначения 5» и неудачным перезапускам «Кошмара на улице Вязов» и «Нечто». Проект «представили лицом» Сандра Буллок и Джон Малкович.

Сюжет картины переносит зрителя в постапокалиптический мир, в котором остатки человеческой расы укрываются от таинственного явления, погрузившего мир в суицидальный хаос. Главное правило выживания «не открывать глаза» и следить за поведением птиц. Одного взгляда на таинственное нечто достаточно чтобы покончить с собой. Главная героиня с маленькими детьми отправляется в опасное путешествие буквально вслепую в безопасную зону, населенную немногими выжившими.

Как и в случае «Тихого места», данной картине не избежать сравнений и с лентой М. Найта Шьямалана «Явление», намекая зрителю ещё на стадии синопсиса что «Птичий короб» являет собой концептуальный микс из постапокалиптического триллера, драмы и фильма ужасов, которые так или иначе уже снимали. С одной стороны подобная солянка неплохо интригует и первые полчаса хронометража это только подтверждают, с другой стороны «Птичий короб» может намекать и на свою абсолютную вторичность. И проблема тут вовсе не в схожести, а в отсутствии необходимых жанру саспенса и сильных сюжетных твистов (ударение ставить на «сильных»). Самое сложное в картине для картонных персонажей, за исключением необычного хоть и простого амплуа Малковича, возглавляемых силиконовой маской Сандры Буллок — борьба с невидимым врагом, так как авторы скрывают за ширмой мистики банальные сценарные огрехи. Но, увы, одной операторской работы, выполненной в стиле «Зловещих мертвецов», не хватит для поддержания градуса саспенса и, в конце концов, ко второй половине хронометража таинственное нечто не то что перестает держать в напряжении, а вовсе успевает наскучить. Даже в «Тихом месте» если и не давалось объяснений относительно происхождения кровожадных существ, то эта брешь объяснялась отсутствием информации о них у самих героев, что выглядело как элегантный художественный приём и компенсировалось крепким саспенсом. В «Птичьем коробе» обошлись и вовсе без разъяснений о природе убивающей всех сущности, кроме того что она пришла откуда-то из России. Правильно, хрен разберёшь что там у этих коварных русских, досаждающих всем то полонием, то хакерскими атаками. А, жаль, ведь у картины был большой потенциал и все необходимые жанру инструменты для создания качественной и цепляющей работы.

Плюсы: Постановка, сюжет, операторская работа.

Минусы: Сценарий, динамика.

23 февраля 2019

Ужасы Птичий короб на большом экране с 2018 года, его режиссером является Сюзанна Бир. Кто снимался в кино, актерский состав: Сандра Буллок, Треванте Роудс, Джон Малкович, Сара Полсон, Джеки Уивер, Роза Салазар, Том Холландер, Б.Д. Вонг, Прюитт Тэйлор Винс, Вивьен Лира Блэр, Джулиан Эдвардс, Парминдер К. Награ, Эми Гаменик, Тейлор Хэндли, Кайл Битти.

Расходы на кино составляют примерно 19800000. Страна производства - США. Птичий короб — заслуживает внимания, его рейтинг по Кинопоиску равен примерно 6,8 из 10 баллов, это довольно хороший результат на мировой арене кино.
Популярное кино прямо сейчас
2014-2024 © FilmNavi.ru — ваш навигатор в мире кинематографа.