Убийство священного оленя (2017)

“Убийство священного оленя” целиком держится на тонких мелочах и деталях, раскрывающих фильм, как совершенно новый визуальный опыт.

За каркас истории взят древнегреческих миф о Ифигении, и кто как не грек Йоргас Лантимос мог так безумно преобразить классические мотивы. В отличии от Древней Греции, в наше время всё должно поддаваться логике, оттого дилемма, в которую попала семья, выглядит ещё более экстремальной и неразрешимой. Главный герой Стивен работает хирургом, он рассудительный и хладнокровный, ведь в силу профессии ему нередко приходится нести ответственность за чужие жизни, любая оплошность может не только нести за собой летальные исходы, но и эмоционально ломать семьи пациентов. При этом, как и у любого человека, у Стивена тоже бывают неудачные дни. Так называемая “судьба” сыграла с ним злую шутку, поэтому теперь играть в бога ему придётся не только в операционной.

Лаконичные, будто безжизненные диалоги с одной стороны дают ровно столько информации, сколько нужно для продвижения сюжета, а с другой будто задают нормы и правила мира, созданного Лантимосом. Этот мир апатичен, в словах родных людей напрочь отсутствуют эмоции, а серые холодные интерьеры помещений скорее напоминают медицинский кабинет. Искажающие линзы, рыбий глаз и нестандартные ракурсы в манере съёмки ещё больше дислоцируют нас от персонажей, оставляя их одних на растерзание в ситуации, где в изначально прагматичном мире начинают рулить совершенно другие ценности. Ведь вместе с несчастьями Мартин приносит с собой и новые устои, нечто мистическое и духовное.

Лантимосу часто даже не нужны диалоги, для того чтобы двигать сюжет. Для примера можно посмотреть на первые сцены взаимодействия Мартина и Ким и их композиции. Сначала внимание уделяется тому, как внимательно Ким рассматривает брелок, подаренный ей Мартином, тем самым идя на первый эмоциональный контакт. Затем идёт сцена в комнате Ким, где план захватывает только ноги подростков, так мы можем заметить на них одинаковые кроссовки, указывающие на что-то общее между ними. После этого они отправляются на прогулку, во время которой Ким демонстративно распускает волосы, начиная открываться Мартину. И в последней сцене, закрепляющей контакт между подростками, Ким начинает петь, что делать раньше наотрез отказывалась. Тем самым в четырех сценах и без использования слов, Лантимос смог целиком отразить развитие взаимоотношений героев от первого знакомства до симпатии и доверия.

Однажды у режиссёра спросили: почему его фильмы ощущаются так странно? “Я не думаю, что могу снимать как-то по-другому, я во всём нахожу элемент абсурда, в самых обычных ситуациях, и что-то смешное – в темных и драматических обстоятельствах.” В этом весь Лантимос. Самые повседневные диалоги за столом у него могут звучать дико, а в сценах эмоционального накала можно проследить чёрный юмор. Парадоксально, ведь так зрителю сложнее ассоциировать себя с героем, но такой подход может притягивать своей находчивостью. Всегда ведь интересно взглянуть на ситуацию под другим углом, особенно когда в этой ситуации тебе нужно убить члена своей семьи. Нет? Ну по крайней мере так это возможно только у безумного и дерзкого Лантимоса.

8 из 10

Успешный кардиохирург Стивен (Колин Фарелл) проживает размеренную жизнь, имея всё для счастья: любимая красавица-жена (Николь Кидман), двое замечательных детей, собака, красивый дом в дорогом районе, два престижных автомобиля. При этом иногда он встречается и проводит время со странным парнем Мартином (Барри Кеоган), который излишне вежлив и зачем-то постоянно интересуется жизнью Стивена. Вскоре становится ясно, что отрешенный Мартин является предвестником возмездия и большого горя в семье главного героя.

«Убийство священного оленя» - парафраз античной трагедии «Ифигения в Авлиде» древнегреческого драматурга Еврипида. И это совсем не случайно, так как режиссёр Йоргос Лантимос родом из Греции, и он наверняка долго вынашивал идею переноса античного сюжета на реалии современной жизни. В «Убийстве», как и в более ранних «Клыке» и «Лобстере», Лантимос использует свой любимый приём (нечто похожее делал Ларс фон Триер): он ставит абсолютно обычных людей в странные, абсурдные, и порой пугающие ситуации, заставляя принимать сложнейшие решения.

Помимо сюжета и потрясной пугающей атмосферы приближения неизбежного, фильм не был бы так хорош без очень сильных актерских ролей: Колин Фарелл уже блистал у Лантимоса в «Лобстере», Николь Кидман напоминает лучшую версию себя времён «С широко закрытыми глазами», но изюминка фильма - Барри Кеоган. Его персонаж вызывает то сочувствие, то неловкость, то страх. Не зря он сыграл Джокера в вырезанной сцене последнего «Бэтмене».

Фильм однозначно рекомендуется любителям психологических триллеров, а также нетривиального, временами абсурдного кинематографа. Однозначно, один из самых ярких фильмов 2017 года.

8 из 10

Атмосфера конечно шикарная. Нарастающее безумие под скрежущие звуки. Чем-то атмосфера напомнила Реинкарнацию Астера. Картинка идеальная. Выверенная, минималистичная подача информации. Фаррел, Кидман и особенно Кеоган - красавчики. Образ Кеогана прям действительно жуткий. Да и Кэссиди с Сулджиком смотрятся отменно. Каннская ветка за лучший сценарий. Ну... Ок...

В целом форма замечательная. Но вот что касается идеи и смысла, тот тут конечно большущий вопрос. Ладно, там понятна тема власти родителей и особенно патриархат, со всеми морально-этическими вытекающими. Но это слишком прозрачно. Ну интересная мифологическая параллель с трагедией об агамемновском олене в Ифигения в Авлиде. Хотя там финал как-то по оптимистичнее. Но самое большое недоумение вызвал вот такой открытейший финал. Чёрт с ним со всеми деталями по логике происходящего. Там конечно тоже нифига не понятно вообще. Но о чём вообще кино то в итоге? Типа, к чему это всё и дальше то что?!

Я понимаю открытые финалы и считаю, что это нормально. Но тут же толком не за что и зацепиться. Мифологические привязки тоже ничего толком не дают. И не то что бы есть какая-то недосказанность. Просто, как будто швырнули тебя в финале в открытый космос и Хелп Йо Селф. И если честно, это не особо круто. И по этому я не понял, насчёт приза за сценарий.

Но в остальном кино хорошее. Посмотреть точно стоит.

Йоргос Лантимос одиозный режиссер современности не разочаровал и «Убийством священного оленя». Картина получилась тяжелой, но не тягостной, мрачной, но не блеклой. Идея вплести в сюжет давно известные истины из древних мифов и легенд, оказалась более чем удачной и впечатляющей. Здесь есть всё, о чем стоит размышлять: семейные ценности, уроки прошлого и ответственность за настоящее, поиск и боль истины, слепое возмездие и справедливость.

Все образы максимально отточены, невероятно эстетичны и мифически завораживающие. Несмотря на глубину мысли фильм смотрится на одном дыхании. А после просмотра появляется та редкая пауза переосмысления. Это редкий случай, когда мрачные образы героев не отталкивают, лишь толкают на сопереживание, а режиссерская работа словно управляет мыслями смотрящего.

Отдельное уважение вызывает работа Николь Кидман, подтверждающей звание великолепной актрисы. Николь Кидман не играет Николь Кидман и это прекрасно. Образ её героини как нельзя слаженный и яркий, не смотря на сюжет. Ей удалось передать всю трагедию повествования. Трагедию матери и жены, предчувствующей и беспомощной.

Колин Фаррел в очередной раз показывает высоту драматической игры. Пронести столь сложный образ главного героя мало кто сможет. Фаррел смог. На отлично. Внутренние колебания, сомнения, разочарование в себе и горести событий актер смог передать очень точно, до ужасающего сопереживания. Ведь на его месте оказаться не приведи Господь.

Барри Кеоган для меня лично открытие. Не могу представить игры, раскрывающей возмездие так точно. Бурю эмоций, переданную глазами актера, не запомнить будет сложно.

И возвращаясь к идее «Убийства священного оленя» хочется отметить сценарий. Это точно выверенный план, бьющий в сердце. Так точно современным языком передать ценности архаичных мифов могут настоящие профессионалы, заслуживающие наивысшей оценки.

У каждого святого есть прошлое, у каждого грешника есть будущее. Так же, как и у каждой ошибки есть цена. Фильм может и не поможет разобраться, но точно напомнит об истинных ценностях.

Финал фильма — это отдельное произведение на несколько минут. Йоргосу Лантимосу и Колину Фаррелу удалось воспроизвести ту самую кричащую тишину, которая приводит в оцепенение.

Смотрите, достойное кино!

Античный миф лежит в основе всей последующей культуры, это бесспорный факт. Все эти противостояния богов да героев — вы можете даже и не заметить их присутствие в какой-нибудь современной картине, захлебнувшейся своей постмодернистской желчью. Человечество рассказывает друг другу истории с самого начала. Максимального уровня мастерства достигли греки со своими пьесами. Одна из них и легла в основу фильма «Убийство священного оленя».

Йоргос Лантимос — один из самых главных провокаторов в мировом кино сейчас. Он шокирует, пугает. Но при этом способен вывернуть человеческую душу наизнанку. При этом режиссёр пробует всё новые и новые мотивы и темы. В «Священном олене» он исследует институт семьи, которую давно покинуло счастье, за весь хронометраж на лице персонажей не скользнёт даже и намёка на улыбку. При этом смотреть нам на семью, оформленную блистательными Колином Фаррелом и Николь Кидман приходится словно бы через замочную скважину. Особенность камеры здесь такова, что она постепенно приближает нас к центру событий. Вкупе с тревожными струнами такой приём вызывает паранойю — основное чувство в картине.

«Убийство священного оленя» не заигрывается в притчевость, и вполне внятно и членораздельно проводит нас по своей безумной, хоть и прямой линии повествования.

Вот есть у нас успешный кардиохирург, его жена, его сын и его дочь. В жизни доктора появляется мальчишка по имени Мартин. Его отец недавно умер в больнице, вот он и общается с лекарем. Юноша и становится причиной цепочки самых странных событий.

Лантимосу чудесно удалось превратить древнегреческую трагедию в современный стильный параноидальный триллер. Это и доказательство того, что эхо античности всё ещё раздаётся где-то в высоких недоступных горах, и прекрасный разговор о семье, далеко не обязательно американской.

Этот необыкновенно мрачный психологический триллер содержит смысловой посыл, который может быть интерпретирован более глубоко, чем позволяет древнегреческий миф про Агамемнона, который случайно убил оленя в священной роще богини Артемиды. Название аллегорично, по нему можно предугадать развитие событий, которое напоминает о последствиях наших ошибок, однако полное понимание происходящего это вовсе не облегчает!

Сюжет развивается медленно, особенно в самом начале. Постановка кажется заточенной под потребителей реалити-шоу с хроническим недосыпом, так как изобилует бытовыми разговорами с интимными и даже шокирующими подробностями, усиливающими атмосферу безнадёжности и гадливости, и долгими планами, во время которых видимо зрителю даётся время обдумать происходящее на экране. Поступки и реплики героев иногда кажутся совершенно нелепыми в своей инфантильности, извращённости, опрощении или обесчеловеченности, тут уж на выбор зрителя, как это понимать. Вот, к слову, разговор на светском рауте: что у тебя нового? — да вот у дочки начались месячные. Умы молодых людей занимает вокал (совсем недолго по хронометражу) и… волосы на теле в качестве вторичных половых признаков. Люди здесь кажутся высокоорганизованными животными. Финал для заявленных жанров совершенно невероятен, вызывая в памяти антипример всемирно известного норвежского террориста.

А что если все эти нелепости — сигнал целевой аудитории копать социальный смысл в антибуржуазной чёрной… комедии?

И тогда нечистая совесть перед мальчиком-гопником превращается в бремя белого человека: бывшие цивилизаторы неохотно, но всё же допускают в свой дом самых настырных из потомков всех замученных и ограбленных, лишённых равных шансов на развитие и процветание. Пытаются откупиться разовыми угощениями и подарками, а между тем из-за отсутствия у них как у родителей здравого смысла чахнут собственные дети. Не в состоянии сами стоять на ногах — подразумевается несамостоятельность следующих поколений. Не в состоянии принимать еду — подразумевается невосприимчивость к духовной пище. Кровь из глаз — метафора полного духовного разложения.

Может быть, священный олень — это здравый смысл, укрывшийся в традиционных ценностях, что выросли из христианства? Ведь олень в геральдике символизирует священную жертву — Христа. А Европа сейчас попирает собственную христианскую культурную идентичность, цивилизованный мир сотрясается растущей христианофобией.

Однако финал фильма вовсе не означает конец ВСЕЙ истории. По логике античного первоисточника должен наступить катарсис — очищение через страдание. Именно к нему ведёт режиссёр, старательно сгущая негатив настолько, чтобы зритель почувствовал себя как олень, чудом спасённый от заклания. Это пока что!

Основные чувства в итоге — отвращение и ужас. Это настолько жуткий и одновременно гениальный фильм, что даже не знаю кому его рекомендовать.

Видимо, авторский почерк режиссера — абсолютно не эмоциональные, как бы не живые персонажи. И тем абсурднее и ужаснее то, что происходит. Героев можно заподозрить в чем угодно: педофилии, некрофилии, алекситимии и прочем. Но это всего лишь родители и их дети. А ещё странный (по мне, так просто омерзительный юноша).

Самое страшное, это выбор, который должен совершить персонаж Колина Фаррела. И абсолютно ужасно то, каким образом все, кто от его выбора зависят, пытаются влиять на него.

Фильм чрезвычайно сильный. Актерской игрой, атмосферой и конечно своими посылами:

1. Мы в ответе за наши ошибки.

2. Отвечая за себя, мы вовлекаем в это близких и любимых людей.

3. Выборы бывают просто невозможными. И даже «русская рулетка» не снимает ответственности за их последствия.

Нет, серьёзно. У Йоргоса Лантимоса определённо есть свой уникальный почерк, который выделяет его среди других режиссёров, и одной из черт его стиля — это актёрская игра. Точнее, её скупость на весь хронометраж фильма. Данный приём помогает создать странную, но уникальную атмосферу, но актёрам не приходится, в таком случае, раскрывать широкий спектр эмоций (Хотя пару моментов в этом фильме требуют от актёра усилий). Зачем тогда таким профессиональным актёрам, как Фаррелл или Кидман сниматься у Лантимоса? Не понятно. Видимо из-за именитости режиссёра. Но что насчёт самого фильма? Ну скажем, это всё ещё хорошее кино, но слабее «Лобстера». Не в плане режиссуры, ибо Йоргос напичкал картину всевозможными необычными ракурсами (такое ощущение, что грек пробрался в больницу и наставил камер там и тут, а потом смонтировал из этого фильм), фирменным специфическим юмором (я даже затруднюсь, есть ли он или нет, т. к. непонятно то ли сценарий решил уйти в глубокие артхаусные дали, то ли шутки реально были прописаны. Но, например, с момента укуса я просто ухохатывался) псевдо-саундтреком (Я не оканчивал филармонию, я даже не скажу что за инструменты использовались. Это был аккордеон? Губная гармошка? Пианино? Ну пианино точно было. Не важно. Суть в том, что хоть убей, но такое ощущение будто пятилетнего ребёнка пустили поиграть в магазин музыкальных инструментов. Хотя, грех жаловаться, когда саундтрек выполняет главную свою функцию — давит на мозги и создаёт нужный вайб, так сказать) и, как я говорил ранее, максимально сдержанной актёрской игрой. Он слабее в плане сценария и сюжета. Да я знаю, что название фильма отсылает нас к мифе об Артемиде и Агамемноне, и вроде как Стивен — это некая высшая сущность(на это указывает то, что камера часто расположена так, что смотрит на персонажей сверху вниз и берёт их средним планом, эдакий «взгляд Бога»). Но проблема в том, что если ты читал хотя бы Куна, то тебя навряд ли история чем-то удивит. Мне лично не хватило высокопарных метафор или отсылок к античности, Хотя, может я попросту их не заметил и референсами в картине можно обмазаться (Или если шутка: «Это метафора» — от Стивена была троллингом зрителя, то моё почтение Лантимосу. Подловил). Но как ни крути, хорош. У него приятная картинка и приятная атмосфера (для странного и напряжённого триллера, разумеется). Посмотрите, если вы любите такое и вам нравится творчество Йоргоса Лантимоса.

8 из 10

«Убийство священного оленя» Йоргоса Лантимоса нельзя назвать простым или приятным фильмом. С точки зрения восприятия это кино держит зрителя в абсолютно гадком напряжении, вызывая бурю протеста и тонну неискреннего сочувствия (чуть позже объясню, почему я считаю его именно таковым). В то же время, как произведение искусства, которое создается не для цели потешить публику (хоть и с этим фильм справляется на «ура»), эта картина представляет из себя лакомый кусочек для любого, кто готов разгадывать незаурядные загадки и расщеплять целое на детали.

Начнем, пожалуй, с расщепления. «Убийство…» — законченная картина, посредством которой режиссер жаждал перенести классическую греческую трагедию в наше время. Сразу стоит отмести какой-либо нравоучительный подтекст о мести, возмездии и справедливости. Убеждена, что господин Лантимос не считает правильным ставить подножку тому, кто ее поставил другому, вряд ли он с упоением твердит что-то вроде «поделом», когда провинившемуся отплачивают той же монетой. Фильм совсем не транслирует эту мораль, хоть изначально так может показаться. Просто режиссер решил «поиграть» в Еврипида, показать необычную для современного человека концепцию безжалостного рока и архаического равновесия. Немаловажно отметить, что сравнение с греческой трагедией весьма натянутое: в фильме не выдержано единство времени, места и действия — самая важная составляющая любого классического произведения. Вместо этого создатели вплетают в кинокартину множество тонких намеков на творчество и мировоззрения древних.

Во-первых, речь, конечно, идет о сюжете. Сценарий вдохновлен мифом про Ифигению, о чем нам намекает и название фильма, и директор школы детей Мёрфи: он упоминает превосходное сочинение дочери главного героя по одноименной трагедии Еврипида. Кстати, её познания в части этой истории весьма многое объясняют в её последующих поступках и готовности пожертвовать собой. Но вернемся к Ифигении и оленю. Отец этой девушки убил любимую лань (читай «священного оленя») богини Артемиды, и чтобы избавить себя от гнева девы-охотницы, был вынужден принести в жертву свою дочь Ифигению. Разумно, что все близкие были против подобного кровопролития, но в конечном итоге девушка решила пожертвовать собой и самолично взошла на алтарь. До этого момента все до боли напоминает основную историю фильма. Но без спойлеров! Главное, что надо сказать, развязка фильма не приносит облегчения…

И тут мы подошли к очередному конструктивному отличию от греческой трагедии: здесь катарсисом и не пахнет, никакого тебе нравственного очищения или высвобождения скопившегося напряжения! Зрителя оставляют не то, чтобы у разбитого корыта, корыто это просто на глазах разбивают вдребезги и убеждают, что так надо было поступить с самого начала. Мол, человеку не понять, такова справедливость, такова божья воля.

Но есть ли в этой картине вмешательство свыше? Определенно есть, но вот кто этот бог? Персонажи в картине исключительно пассивные, они плывут по течению: даже в интимной жизни герои предпочитают «полную анестезию». За все время только отец иногда проявляет признаки жизни: чего только стоит прекрасная и неловкая истерика на кухне!

Порой кажется, что Мартин (герой Барри Кеогона) пускай и рассказывает о правилах игры, он не в силах повлиять на них, он здесь выступает в роли оракула, транслирующего волю богов… Или все-таки нет? Жутковатый юноша не раз твердит, что ему жаль Стивена (Колин Фаррелл), что он сочувствует его положению (занятно, что Стивен именно жалостью объясняет жене свои встречи с юношей). Получается ли, что не он обрёк семью на эти страдания? Но если он обычный человек, откуда ему знать, что именно Стивен виновен в смерти отца? Это так и остаётся загадкой, которую каждый сам волен решить для себя по-своему.

Возможно, самое необычное в этом фильме — совершенно бездушная актерская игра, которая и красит, и обезображивает фильм. Здесь видится очередное подражание греческому театру: в те времена актёры носили маски, изображавшие персонажа, что, разумеется, не позволяло прочесть эмоции, все переживания выражались исключительно вербально. Причем монологи персонажей были написаны с определенным пафосом и в рифму. Реплики персонажей в этом фильме также могут показаться чересчур выверенными, слишком логичными и лишенными чувств. Именно из-за отсутствия читаемых эмоций в словах или мимике актеров сопереживание персонажам кажется неискренним, не достаточно правдивым. Как сочувствие персонажей друг другу нам ощущается наигранным, так и свои собственные напряжение, сопереживание не внушают доверия.

Было бы непростительной ошибкой концентрироваться исключительно на сюжетных поворотах киноленты: ведь фильм отличается оригинальным саундтреком и превосходной картинкой. Любопытно, что у фильма в принципе нет композитора, создатели использовали множество классических композиций для создания натянутого напряжения. Щемящие душу струнные, давящая тишина, диссонирующие аккорды, нежный и незащищенный вокал — всё это манипулирует душевными переживаниями зрителя намного виртуознее, чем игра самого талантливого актера. Что уж тут говорить о плавающей камере, везде следующей за героями, которая и создает динамику в статичном мире. Мы подчеркнуто смотрим на все происходящее со стороны (не зритель ли здесь выступает в качестве божественного начала?) и не вмешиваемся. Особенное ощущение вызывает съемка многочисленных и запутанных коридоров в больнице и школе, которые напоминают лабиринт Минотавра, а ведь из него всегда был лишь один путь…

В общем и целом, про это кино можно говорить и спорить долгие часы, каждый персонаж и деталь заслуживают отдельного внимания. В этом фильме выверено, похоже, все. Ничто не обесценивается, почти каждое упоминание чего бы то ни было повторяется дважды, как бы заявляя: «Я здесь не просто так». Именно эта древнегреческая отточенность картины, как обоюдоострый меч, и привлекает и отталкивает. Чем не идеальный пример современного искусства?

Снижаю оценку исключительно из-за того, что уж очень напряжно его смотреть — раз, и очень тяжело жить после просмотра несколько дней — два!

9 из 10

Не будучи продвинутым киноманом и многоопытным интеллектуалом, знатоком тонкостей большого искусства, скажу для простого обывателя, который просто любит кино и способен мыслить и анализировать увиденное. Фильм в любом случае стоит посмотреть. Снято реально красиво, следить за развитием сюжета тоже реально интересно, хотя бы потому, что любопытно, как режиссер решил развить и закончить эту историю в своей интерпретации. Эмоции вызывает, возможно не всегда положительные, некоторые сцены действительно сняты очень неоднозначно, но в этом возможно и их ценность в данной ситуации. По крайней мере есть о чем задуматься, посмотреть на философскую суть событий. Не всегда надо реагировать на увиденное впрямую, какие-то вещи могут проходить через сознание постепенно, затрагивать сферы совершенно иных тем, которые косвенно соприкасаются с сюжетом и его героями. Думаю для любого человека это не во вред. И есть повод познакомиться с интересным режиссером поближе, посмотреть другие его фильмы. Возможно там тоже раскроются дополнительные пути для размышлений о жизни и о себе. Искусство субъективно по своей сути. Каждый решает для себя лично в меру своего вкуса и интеллекта.

Напишу о своих фантазиях и впечатлениях по поводу фильма.

Сила внушения подчас такова, что члены племени, которые изгонялись из него за проступок, будучи проклятыми, умирали в одиночестве под воздействием магии проклятия.

Перед нами разворачивается история успешной семьи — супружеская пара — он кардиолог, она — офтальмолог, двое детей, старшая девочка-подросток и мальчик лет восьми. И еще один герой — мальчик подросток, с которым дружит главный герой.

Как эти люди живут? Как члены семьи ладят друг с другом? Отношения к дочери более теплое, к сыну — скорее более холодное и требовательное. И вот приходит время кого-то отдать в жертву как искупление за проступок отца в прошлом. Как вы думаете, кого из детей отдадут? Нетрудно догадаться… И в фантастической ситуации, когда мать рассуждает, какого ребенка отдать в жертву, она решает: мол мы еще сможем родить другого если что, это не страшно. Закрадывается мысль, что дело не в возмездии: как будто сам факт того, что у детей отнялись ноги — не результат «проклятия», а результат того, как семья жила до этого, тех формальных отношений, которые уже сложились…

Атмосфера фильма как в психологическом триллере — постоянно нарастает. Растет чувство безысходности, в которое погружаются члены семьи. Меня поразила та мысль, насколько одинокой и отрезанной становится семья, сталкиваясь с какой-то существенной проблемой. Как много собственных предрассудков, «логики» и правил существует внутри каждого семейства. В итоге отец совершает поступок в общей логике сюжета преступление и наказание. Не буду о нем писать. Это самый неловкий и нелепый момент в фильме.

Завершающий эпизод — семья сидит в ресторане, туда же приходит сын погибшего в операции мужчины и садится недалеко от них, за стойкой. Молчание. Все члены семьи как будто скрывают какую-то тайну. Перед девочкой тарелка с картошкой фри. Она берет кетчуп и выдавливает красной струей много-много кетчупа, который как кровь смачно ложится на картошку. Потом она ее ест. Жертва принята. Парень сидит неподалеку от семьи и пьет содовую через соломку, смотрит на девочку, поедающую картофель. Семья приспособилась к новой ситуации.

В фильме много метафорических моментов, в которых через бытовые повседневные активности передаются базовые человеческие смыслы — в фильме постоянно что-то готовят или едят (психологи и культурологи знают, в чем смысл поедания разных кушаний), занимаются сексом (супружеская пара, измена, история про мастурбацию, подростковый секс, любопытство ребенка к «волосам под мышками»), лечат (операция на сердце, дети, у которых отнялись ноги, кровь, больница и проч.).

Мне фильм понравился. Но я смотрела в два захода. В какой-то момент стало скучновато и при этом много напряжения! Парадокс. Герои вызывают много чувств, хотя сами «приличные люди», очень сдержаны в своих проявлениях. Чем больше сдерживается герой, тем больше чувств у зрителя!

В происходящем на экране много недосказанности, которая постепенно проясняется. Посмотреть стоит любителям жанра психологический триллер.

Искусство на то и существует, чтобы рисовать не типичными мазками сюжеты, заставляющие мозг шевелиться, фантазировать, соединять во что-то новое то, что ранее было не привычным для сознания!

Фильм начинается с операции на сердце крупным планом. Оно открыто и беззащитно, как и пациент, который доверил свою жизнь «белым и красивым» рукам хирурга. Но какое сердце у самого врача? Халатным и безрассудным отношением Мёрфи нарушает данную им клятву, запуская в действие закон бумеранга!

Выход есть всегда, и даже если вас съели их как минимум два! Достаточно было покаяться в содеянном искренне, от сердца, тем самым освобождаясь от греха.

Кровавые слёзы мальчика говорят о том, что отец не осознал преподнесенного ему урока искупления вины. Подобно кровавым слезам Иисуса за все человечество, сын оплакивает грехи отца.

Финал с первого взгляда воспринимается нелогичным, недосказанным. Но так только кажется. Стоит только сменить угол зрения и мы увидим, что греховная человеческая суть осталась неизменной, при таком возможном пути очищения через покаяние. Ким поедает картофель фри, обильно поливая его кетчупом, как кровью, в то время как Мартин пьёт чистую воду.

Люди, дорогие! Фильм, герои, их поступки — это наше зеркало. Мы не совершенны, порой безрассудны, хитры, лживы, упрямы, эгоистичны, жестоки…

Критикуя картину и режиссера, мы поступаем подобно Мёрфи, обвиняющего всех кроме себя в том, что происходит вокруг!

Выбор есть всегда, каждому из нас решать, что выбирать. Кинуть камень всегда проще, чем разобраться в сути. Но каковы последствия и чем придётся заплатить?

Давайте осознанно прекращать цепочку негатива!

Посмотрел «Убийство священного оленя».

Противоречивые впечатления, которые, на самом деле, сейчас, после просмотра, уже стабилизировались и ощущаются лучше, чем во время просмотра.

Фильм, конечно, красив внешне. Эстетичен, с хорошей работой оператора, все такое. Единственное, что мне не понравилось в нем, связано с сюжетом. Проблема заключается в том, что первая треть фильма дико скучная, унылая и некомфортная. Более некомфортная, чем унылая, впрочем. Но дискомфорт не обосновывается ни сначала, ни в конце. Я говорю именно про первую треть, когда происходит экспозиция. Я понимаю, что так и должно быть, но не понимаю, почему. Почему все ведут себя настолько безэмоционально, механически и неестественно. Задают неестественные вопросы, говорят на неестественные темы. Подобная неестественность остается и потом, но она объясняется и легко понимается, когда зритель понимает, что все происходящее — буквальный пересказ мифа. А в мифах всегда так — мало информации, нет эмоций и странные поступки. Видать, первая треть проходит в таком же духе, чтоб не отличаться от остального фильма, который закономерно и обоснованно ведет такое повествование. Но когда ты этого еще не знаешь и смотришь первую половину, то смотреть неловко, неприятно и странно. Если объяснять на примерах, то все эти вопросы про подмышечные волосы и разговоры про лимонад смотрятся дебильно в начале, но целование ног и ползание по дороге смотрятся нормально далее, когда ты понимаешь, что это элементы мифа и должны восприниматься так.

Актеры играют отлично. Порадовали и Кидман, которая добрую часть фильма озвучивала голос разума, и Мартин, отрешенное поведение которого также становится объяснимым, и особенно дочь, которая и изумительно мила внешне, и играет очень уверенно и приятно, держа роль и вписываясь в сложную атмосферу фильма.

Напряжение держится отлично, притом своей непринужденной атмосферой напоминая «Забавные игры» Ханеке.

Изначально хотел влепить 7 за тупость вначале и какую-то пустоту, но потом понял, что стоит это все воспринимать как пересказ мифа-первоисточника, а не как заумные решения режиссера, и поставил 8, потому что в таком случае и актеры справились очень хорошо, и жесть в последней части фильма жестью-то даже не является, а является просто воплощением элементов мифа.

8 из 10

После просмотра загуглила, что значит это самое убийство священной лани. Оказывается, согласно мифу, это история об обязательном возмездии за совершенные поступки, несмотря на то, хороший ты человек или плохой, был ли у тебя изначально злой умысел или нет. Как раз-таки в нашем случае проясняется картина, что доктор допустил оплошность (если брать выпивку), но не убивал больного на хирургическом столе. Возможно из-за измененного состояния сознания он где-то ошибся, что могло привести к гибели больного, но это все не точно. Родственники же погибшего отнюдь не считаются с его умыслами и не выясняют были ли таковые. Они констатируют факт — смерть и хотят мстить, они хотят убить священного оленя. И здесь, в лучших традициях арт-хауса, не могут помочь ни связи, ни финансы, ни церковь. Ты просто обязан расплатиться.

Мне понравился фильм своей несуразностью, недосказанностью, тихим ужасом, которым наполнился дом главного героя. Как бы я поступила на его месте, на месте его жены, детей? Фильм оставляет много вопросов.

Депрессивный фильм, нагнетающий атмосферу отчаяние и тревожности. Все это осуществляется благодаря размеренному повествованию и угнетающей музыки, которая держит зрителя перед экраном не дав заскучать.

Перед просмотром я совершенно ничего не знал об этом произведении. Странное начало фильма, проявляющееся в непонятно к чему сказанным диалогам и не понятным отношениям главных героев, вызывающие многочисленные вопросы. Тут же все меняется после сцены, по сути монолога, в кафетерии больницы. После этого фильм как бы переходит во вторую фазу. Фазу продолжительного волнения и напряжения, закончившееся довольно, как по мне, предсказуемым финалом.

На протяжении всего фильма, часто лицезрел моменты в которых находил мало смысла. Уже потом, после просмотра, решив узнать все о картине, открыл для себя многие вещи. Понял, то что режиссер хотел донести через те самые моменты(хотя и не совсем все).

В общем и целом фильм «Убийство священного оленя» понравился, оставив после себя тяжелые эмоции и вещи над которыми определенно стоит подумать. Например: то что у каждого действия, есть противодействие и рано или поздно за любой поступок тебе придется отвечать, кем бы ты не был.

7,5 из 10

Нечаянно оживив античный миф (как известно, изначально идея фильма ничего общего с древнегреческой мифологией не имела), Лантимос поставил своих героев лицом к лицу с иррациональным злом.

И борются его герои с этим злом по-разному: кто-то уповает на рациональные силы, кто-то позволяет себе циничность, тем не менее главное в этом фильме — какой выбор совершает главный герой, подобного подхода к не раз ставившемуся вопросу я еще не видела, и именно в этом, на мой взгляд, большая ценность этого фильма — в разрешении внутреннего конфликта главного героя.

Но чтобы добраться до смысловой структуры фильма, необходимо продираться через специфическую, абсурдистскую эстетику Лантимоса. Важно понимать, что все, что происходит на экране — большая условность, хоть и частично пересекающаяся с реальной жизнью. Эту условность подчеркивают необычные ракурсы съемки, захватывающие высокие потолки и длинные коридоры; необычные поступки и разговоры героев и сама атмосфера, которая гнетет, скорее, не напускной напряженностью, а каким-то бездействием.

Звуковая сторона фильма оставляет много лакун, чтобы не быть навязчивой, но в нужный момент поражает удивительно точно подобранным аккомпанементом происходящему. По-моему, никто так мастерски не обходится с инструментальной, особенно классической музыкой, как Йоргос Лантимос. На фоне статичности обстановки и даже статичности психологизма музыка выглядит наиболее впечатляюще, по сути, она и создает настроение.

Одним словом, это крайне необычный (возможно, поэтому несколько отталкивающий) фильм, предлагающий новое решение старому конфликту и оригинальную эстетику.