Поле разума (2017)

Для меня этот сериал стал одним из самых неоднозначных документальных фильмов.

Сделан документальный фильм качественно. Чувствуется, что YouTube влил много денег в производство этого документального сериала. Также видно, что делался он с прицелом на обычную публику, которая возможно где-то там и слышала о некоторых экспериментах, но специально не читала литературу по (социальной) психологии и тем более не читала громоздкие учебники по данной теме. Т.е. у нас тут документальный сериал, который максимально всё упрощает с целью сделать просмотр сериала лёгким и интересным. И вроде это примерно тот же подход, который используют по всему миру популяризаторы науки и это могло бы быть так, если бы авторы этого фильма не решили привнести в сериал самую неоднозначную её часть - построение собственных (психологических) экспериментов, которые они приравнивают к экспериментам проводимые профессиональными психологами.

Я понимаю, что главной задачей этого документального сериала была популяризация психологии как таковой и объяснение основных или самых популярных достижений сделанных за последний век. К примеру, в сериале мы встречаем такие популярные эксперименты и базирующиеся на них теории как эксперименты Аша, Милгрэма, стэндфордский тюремный эксперимент, моральная дилемма, связанная с вагонеткой (дилемма вагонетки), фальшивые воспоминания и многие другие. У меня не было бы претензий если бы сериал просто бы объяснял суть эксперимента с визуальным примером того как эксперимент проходил, однако авторы фильма решили что простого объяснения недостаточно, что необходимо провести свой собственный эксперимент. Так вот, проблема этого в том, что эксперимент должен проводиться по всем правилам, т.е. это должно быть не шоу, а строго научный подход, но следить за таким подходом явно было бы скучно. В итоге мы имеем крайне спорные собственные эксперименты авторов, которые не только слабо убеждают в своей правильности, но и в том, что это действительно научные эксперименты.

Наблюдая за людьми, которые участвуют в этих экспериментах и которых набирали по объявлениям, меня пару раз посещала мысль, а не актёры ли это? Дело не только в том, что камера снимала этих людей настолько чётко, что я не понимал, как же авторы этого сериала спрятали так камеру, чтобы одновременно иметь отличный вид, но при этом, чтобы испытуемые эту камеру не видели. Другая проблема заключается в том, что многие эксперименты уже известны людям и, следовательно, участвуя в подобных экспериментах можно предположить, что люди делали не то, что на самом деле они делали бы, а то, что, как они думали, от них ожидали. Но самая главная моя претензия, это вопрос насколько сильно были погружены люди в эксперимент? Это особенно заметно на примере с попыткой провести эксперимент, связанный с дилеммой вагонетки. Насколько сильно люди вжились в роль «диспетчера», ответственного за перевод поезда на ту или иную линию или они чувствовали себя абсолютно случайными людьми и как следствия никакой ответственности не могли нести? Почти в каждом эксперименте я видел скорее шоу, нежели реальный научный эксперимент.

Самое печальное, когда такие эксперименты-шоу начали проводить, чтобы опровергнуть другие уже действительно научные эксперименты. Речь идёт о знаменитом и скандальном стэндфордском тюремном эксперименте. В одной серии авторы этого фильма чуть ли не осанну поют автору этого эксперимента (профессору Зимбардо), но уже через несколько серий, они же занимают сторону тех, кто утверждает, что Зимбардо чуть ли не сфальсифицировал этот эксперимент. В этой серии мы не только видим критиков Зимбардо (и ни одного, кто заступился бы за эксперимент и выводы, что были сделаны на основе стэндфордского эксперимент), но ещё нам предлагают настолько плохо составленный якобы аналог эксперимента Зимбардо, который, конечно же, полностью «опроверг» выводы Зимбардо, что мне просто стало стыдно за автор всего проекта Mind Field. Это не просто не профессионально, но за это должно быть стыдно, настолько всё это выглядело неуместно и неадекватно. И сразу возникает вопрос: зачем вы это сделали? Зачем не профессиональный психолог решил опровергнуть в своём шоу для условных домохозяек некий эксперимент (ибо не важно, какой эксперимент пытался опровергнуть Michael Stevens, важен сам факт этого действия)? Какую цель преследовал Michael Stevens и почему совсем недавно он лил славословия Зимбардо? У меня только один ответ на это: хайп.

Другой спорный эксперимент из этого фильма связан с тем, что компьютер на основе ЭЭГ головного мозга человека может с точностью сказать, когда человек захочет сделать то или иное действие, к примеру, нажать кнопку, из чего делается вывод, что свободы воли не существует. Однако авторы не учитывают, что человеку необходимо время, чтобы сигнал из мозга был доставлен мышцам рук. Удивительно, но именно это и не учитывают авторы, показывая, как легко компьютер может «обмануть» человека. Чтобы намерение, которое «рождается» в мозгу, перешло в действие, требуется время, даже если это секунды или микросекунды. У компьютера такой проблемы нет.

Вот мы и приходим к выводу, что, несмотря на отличную идею, то во что вылилось видения авторов, получилось довольно спорным. В отличие от некоторых других людей я не буду обвинять авторов в найме актёров, но вот решение проводить собственные эксперименты было ошибкой, ведь научные эксперименты должны проводиться с максимальной точностью и по всем правилам, которые были выработаны научным сообществом. Могут ли эксперименты быть так же и частью шоу? У меня на этот счёт есть большие сомнения. И нет, тут нельзя провести параллель с наукой и популяризаторами науки, ибо вторые лишь пересказывают простым языком, что говорят специалисты и вот это и есть главное отличие этого сериала от привычных научно-популярных фильмов. Они, в отличие от этого фильма, не создают контент, а используют имеющийся, просто объясняя его простыми словами.