Напарник (2017)

Завязка интригующая. Появление Сергея Гармаша в роли криминального авторитета, его разговор с представителем юстиции — потрясный. Полицейский-ботаник, его конфликт с уличными хулиганами — всё обещало быть интересным и увлекательным кино. Неожиданный обмен телами — вполне приемлем, хотя и не нов. Далее все скатывается в обычный криминальный сюжет, с привычными бандитскими разборками от которых российского зрителя уже тошнит.

Казалось бы, на первый взгляд, есть развитие, есть любопытные задумки, но на этом интерес к фильму постепенно увядает. Голос Гармаша приедается, главный герой не проявляет своих лучших качеств, а значит, не заслуживает ни уважения, ни сочувствия. Пресное лицо «малыша» должно было вызвать тревогу у его мамы, но этого не происходит и лишь напрягает зрителя. Появление Лунтика не улучшает ситуацию в целом. И главное — отсутствуют составляющие комедийного кино: гротеск, остроумные трюки, ситуации, шутки, смешные диалоги. В целом можно сказать, что это плохое кино.

Многие помнят фильм «Невеста Чаки» про страшную, как карликовый медведь-шатун, куклу-убийцу.

Если кто-то считает, что перерос эти ужасы, и куклами его теперь не напугать, то будьте любезны посмотреть кинофильм «Напарник», про то, как душа Гармаша вселилась в годовасика. Ужас в том, что годовасика играет не живой ребёнок, а бледный пластмассовый пупс, оживлённый посредством безжалостной российской 3D-анимации.

Все взрослые когда-то были детьми, значит, и всадники Апокалипсиса тоже были детьми. Теперь можно примерно представить, как они выглядели. Думаю, примерно 95% зрительниц при виде такого кошмара уже на седьмой минуте фильма стали убеждёнными сторонницами чайлдфри.

Иными словами, просмотр «Напарника» — примерно такой же спорный опыт, как холотропное дыхание, спуск на каяках с горы Арарат или поедание опилок.

Десять раз подумайте, прежде чем.

Свет, твою дивизию…

(примерно 26-ая минута фильма)

Напарник

На сцене Z! «Фонд Кино» продолжает нас радовать своими «шедеврами». Великий и ужасный режиссер Александр Андрющенко, которого вы любите по альманаху «Жрите рекламу до блевотных позывов», т. е. «Елки», посмотрел совершенно новый фильм (к-хм, 2006 года) Кинена Айвори Уайнса — «Шалун» (кстати, один из худших у Уайнсов).

Ну, а дальше стал действовать по старой знакомой схеме (z вам о ней постоянно рассказывает) российских чудотворцев — никуда, разойдись все, сейчас заделаем своего «Шалуна». Заделал, смотришь, это кино гораздо лучше, чем «Самый лучший фильм». Я вам даже больше скажу, это кино гораздо лучше, чем «Самый лучший фильм 2».

Но в целом — все еще деградируем. Ужасная комедия, где нет вообще шуток. Главный акцент сделали на такую смесь криминальщины и детского сада. За криминал отвечает суровый Гармаш, самый хриплый российский актер (фильмография которого поражает своей безвкусицей). За детский сад отвечает — космически противный компьютерный малыш. Скрестили вместе — получился треш.

Немного о вменяемости, когда у тебя рождается компьютерный ребенок, то нужно вызывать Макса из фильма Фридкина — «Изгоняющий дьявола», а не бегать по всему городу, сражаясь с компьютерными бобрами. Ребенок — это худшее, что тут есть. Почему? Посмотрите на него, пожалуйста. Ужас! У Бавы (сына) был фильмец «Сын призрака». Там еще дешевая графика малыша резала глаза.

Я понимаю, что фильмы разные (Бава снимал драму с мистикой), но когда увидел малыша из нашего «Напарника», то сразу почему-то вспомнилось. Да, плохо нарисованные компьютерные малыши — давно уже засели в кинематографе. «Напарник» — это избитость, вторичность, плоский юмор, хриплый голос Гармаша. У этого фильма не было шансов.

Добавьте сюда запредельно глупый сценарий. Какая-то ведьма наложила проклятие, потому что она крутая ведьма и решила всех проучить. Эм, чего? А вот у Губки Боба была как-то проблема, представляете, там на Красти Краббс наложили проклятие. Просто нужно было сменить табличку «Закрыто» на «Открыто». Ох, уж эти крутые ведьмы!

А если серьезно, то где-то после тридцатой минуты (ну, когда появился малыш), я хотел только одного, чтобы побыстрее пустили титры. Киноманы (верней — критики) все еще говорят про какой-то подъем нашего кинематографа. Вранье. У российского кинематографа огромные проблемы.

Положа руку на сердце, «Напарника» посмотреть разок все-таки можно, потому что есть ребята из Камеди, но это очень вялый комплимент, согласитесь.

P.S.

А еще они цитируют Чаплина! Вот лучше «Малыша» его пересмотрите, е-мое. Там можно посмеяться, там можно поплакать…

4 из 10

Несколько удивила цитата самого Чарли Чаплина аккурат перед фильмом. «Кто не был ребенком, тот никогда не станет взрослым». Ого! Это типа предупреждение заранее, дабы после просмотра объяснить неправоту критиканов тем, что ребзя не смогла понять историю в качестве ребеночка? Кто-с знает, вдруг сработает-то. Мы как раз сами любим повторять: лучше быть ребенком в душе, чем взрослым без него. Интересно, как бы воспринимались известные фильмы, если бы в начале присутствовали предупреждающие вывески…

Кто не саморазрушался, тому не о чем говорить с Тайлером

Кажется, уже первая сцена всерьез настораживает, когда слышишь этот кристально тоненький женский голосок. Оказывается, Лиза Арзамасова. Фигурка ого-го, а разговаривает, как малыш. Стойте, это была подсказка к тому, что будет потом! Что далее? Потом новорожденный ребенок и взрослый мужик меняются телами, и дитя заговорит жестким рыком Сергея Гармаша. Каким это образом? Месть одного известного человеческого пола может быть жестокой. Подробнее? «Напарник» А. Андрющенко к вашим услугам.

Кто там ходил в полицию, тому уже не получить уважение Дона

Значит, лучший способ проучить самоуверенного и наглого оперуполномоченного — это запереть его в в теле ребёнка? То есть, вот так вот буквально? Внятно, что героя Сергея Гармаша ожидало заслуженное наказание, а где именно клеится причинно-следственная связь? Пребывая в тельце маленьком, гарный мужчина должен был понять, как тяжело и в то же время нетрудно взрослым родителям ухаживать за карапузом? Или нужно было понять им, что даже с младенцем на руках полицейская служба будет занятной до боли?

Кто постоянно серьезный, тот обратит внимание Джокера

Нам могут тыкать в живот или куда-то ещё, что в прошлом героя была сценка из вторых «Пиратов Карибского моря», как бы это дает понять происхождение всего сущего на Земле. Есть в фильме свой злодей, страшнее располневшего Стивена Сигала. Злодей-то крупнокалиберный, его кличка соответствующая. По сюжету он должен служить мотивацией для напарников. Ребята не пасуют, они идут напролом. Представьте сходку бандосов в стиле «Что, где, когда?», и с ними спокойно сидит хмырь с ребенком. Где такое видано?

Кто родился с мидихлорианами, тому прямиком за мечом

Определенный плюс точно есть. Это харизма Сергея Гармаша, замечательного актера, который даже голосом способен уложить всех вокруг. Саркастичные нотки и безобидные шуточки только красят опытного волка в теле новорожденного. Позабавил этот титр «Мокап артист — Александр Петров». Вон какого высокого уровня достиг, что Энди Серкис, чья фамилия соседствует только с именами героев, нервно пьет сидр в сторонке. В общем, на того ребенка вообще не хотелось смотреть. Хотя бы не пукал и не рыгал там.

Кто не видел первый «Бегущий по лезвию», тот уснет на втором

«Напарник», очевидно, не самый удачный фильм в копилку российского кинематографа. Картина получилась несмешной, нескладной, с множеством глупых мелочей, которые режут глаз. Но самые главные минусы — компьютерная графика и сюжет. Ванечка очень сильно выделяется на фоне остальных персонажей фильма: он несуразный, чётко видно — он нарисован, что сильно отвлекает внимание. Что же касается сюжета, то он не интригует и не увлекает. Всё сделано по клише, и ты уже знаешь, что произойдёт дальше. Также абсурд с мистикой. Это больше похоже на шарлатанство и выглядит в кадре смешно и нелепо. Не впечатляет и главный преступник. «Дракон» — звучит впечатляюще только на словах, на деле — нет.

Итак, действие фильма разворачивается во Владивостоке. Опытный оперативник Хромов (Сергей Гармаш) отправляется на спецзадание, чтобы ликвидировать главного преступника по имени Дракон. До этого он заглядывает к гадалке и разговор их происходить в весьма грубой форме, после чего женщина насылает на Хромова проклятие. Душа Хромова переселяется в тело новорождённого ребёнка, родителями которого являются уже знакомые ему Олег (Андрей Назимов) и Катя (Лиза Арзамасова). Майор понимает, чтобы вернуть себе своё тело необходимо завершить задание. Он берёт себе в «напарники» отца ребёнка, который является сотрудником экологической полиции, человеком мягкохарактерным и простым. Вместе им и предстоит закончить начатое до конца.

В фильме хороший актёрский состав, но нет чувства, что актёры прочувствовали своих персонажей. Всё как будто бы наиграно, без души. Исключения — Ян Цапник в роли Лунтика и Яна Кошкина в роли Анжелы. Только в случае с Яном Цапником исключение положительное: видно, что его персонаж «живой» в кадре, он выдаёт невероятный поток энергии по сравнению с другими, а в случае Яны Кошкиной — отрицательное: актрисе вновь досталась амплуа наивной и глупой дурочки. Здесь уже хочешь не хочешь поверишь в то, что роль точно её.

Отдельно хочется отметить Владивосток — это явный плюс фильма. Во многих кадрах, не важно какое действие происходит, его пейзажи перетягивают внимание на себя.

В общем, это кино на один раз, не более. Но если вы фанат плоских и заезженных шуток, абсурдных моментов и нелепости, то «Напарник» не оставит вас равнодушным.

3 из 10

Второй режиссёрский проект и сразу такая сложнейшая задача, чтобы сделать что-то новое и чтобы это всем понравилось. Безусловно, задание практически невыполнимое, тем более в нашем кинематографе такого еще не делали. С момента выхода картины в свет многие ополчились на фильм, набросились и разорвали, как дикие звери, огромнейшие старания целой команды, которая сделала невозможное, вступив в новую эру отечественного кинематографа. Но никто этого не увидел и никто даже не захотел этого замечать. Конечно, можно сказать, что наш зритель просто зажрался западным попкорном и поэтому любой выход отечественной картины, он умудряется сравнивать с голливудскими фильмами, которые рассчитаны для мирового проката. В любом случае зритель всегда прав, как говорится, поэтому я, как зритель, могу с уверенностью сказать, что фильм «Напарник» мне понравился, но все же заслуживает публичного порицания за многие недочеты и промашки. Безусловно, основная беда картины — это сценарий, история и сюжет. Я понимаю, что автор не собирался слишком мудрить с закруткой сюжета, но неужели нельзя было немного постараться и придумать более сильную и захватывающую историю. Ведь банальщина получилась, пустышка, которая не вызывает никаких абсолютно эмоций. Нет смеха, нет сопереживания за героев, нет ничего крутого и оригинального. Как можно пускать громаднейший бюджет на эти записки дворового мальчика, потому что профессиональным сценарием мне это сложно назвать? Куда смотрела целая плеяда продюсеров и боссов больших киностудий? Но, если вы видите, что получается лажа, ну не торопитесь, остановитесь, посидите, подумайте, найдите еще людей, чтобы собрать в кучу интересную, цельную историю. Зачем гнать в массы недоработанный шлак? Неужели продюсеров не смущал тот факт, что сценарист своими последними картинами показал, что выдохся его творческий потенциал. «Ледокол», «Притяжение», Танцы насмерть» и многие другие картины, которые в первую очередь получили гневные оценки из-за качества сценариев.

Что касается самого фильма, то смотреть его приятно и картинка вроде хорошая, но с главным героем слишком перемудрили. Зачем из него делать полного имбецила? Ведь это же сотрудник полиции, наша с вами опора и защита! А что в итоге? Весь трясется от страха и боится даже слово лишнее сказать местным мальчишкам, которые об него чуть ноги не вытирают. Прекрасный пример образа современного молодого полицейского. Увы, но это касается и всех практически главных героев. Все искусственно и притянуто за уши. Лишь только Ян Цапник ярко и красиво обыграл своего персонажа. Но, безусловно, самый главный герой всей истории, это маленький мальчик, который был полостью создан благодаря компьютерной графике. Гармаш подарил ему голос, а Саша Петров поделился своим телом. Я, конечно, искренне скорблю, что у нас в стране совершенно не нашлось актера, который бы смог изобразит младенца, поэтому бедным создателям картины срочно пришлось тратить немалые деньги известному артисту, чтобы тот подвигался, побегал и немного размял конечности. Стыд и срам, господа!

Но даже при всем кошмаре, я с интересом посмотрел данную картину и остался немного довольным, потому что действительно проделано немало работы для создания такого фильма в нашей стране. В техническом плане можно считать победой, но во всем остальном, увы, провал. Ведь, как говорил Альфред Хичкок: «Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий». Приятного просмотра.

5 из 10

Вечно у русских кинопроизводителей возникает вопрос, в какой области испытать удачу. Вместе с «Напарником» отечественные кинодельцы явно решили обратиться к барахлу и непотребству 90-х и начала нулевых — историям об излишне разумных младенцах. Только одного не учли сценаристы и режиссер. Даже если подобный проект и обладает отменным качеством реализации (речь идет, конечно, не о «Напарнике» — избежать влияния «эффекта зловещей долины» от наблюдений за низкополигональным ребенком не удалось), все равно байки о супер-младенцах проваливаются. В лучшем случае может сработать формула «так плохо, что даже хорошо» и кино попадет в какой-нибудь топ уморительно плохих фильмов, как было, например, с «Гениальными младенцами».

Трейлер и задумка, по крайней мере сперва, предлагали что-то вполне удобоваримое. Гармаш изображает такого «тафгая», брутального супероперуполномоченного. Андрей Назимов, в свою очередь, играет такого рохлю-неудачника, который настолько сильно раздражал, что фильм хотелось выключить. К слову, судя по всему, именно такие эмоции и должен был вызывать персонаж Назимова. Столь контрастный дуэт был явно создал под впечатлением от американских buddy cop movies и, так или иначе, должен был сработать. Персонажи отличаются друг от друга манерами, возрастом, темпераментом и т. д. И все было бы хорошо, если бы не самые продуманные события, которые привели к тому, что разум героя Гармаша перенесся в тело сына вышеуказанного копа-неудачника. Дальнейшие события представляют собой типичную безвкусную комедию о важности семейных ценностей, только без каких-либо отличительных черт. К концу сценарий вообще деградирует до событий, созданных генератором случайных чисел.

Главный недостаток «Напарника» состоит в том, что фильм явно недооценивает интеллектуальные возможности своих зрителей. Несмотря на рейтинг 12+, сценарий кинокартины ориентирован, судя по всему, на совсем маленьких детей. Основные моральные установки и смысловая подоплека проговаривается на всем протяжении картины. Зрителю, в особенности юному, не предоставляется возможность самостоятельно сделать вывод о происходящем. Вместо этого, буквально в лицо пихаются прописные истины вроде «заботьтесь друг о друге», которые чередуются с неприятными каламбурами компьютерного младенца в озвучке Гармаша. А обилие ягодиц в кадре, «легких ругательств» и тема организованной преступности и распространения наркотиков не позволяют смотреть фильм маленьким детям.

Кстати, о детях. Агрессивная рекламная кампания утверждала, что младенец здесь фотореалистичный и вообще, как живой. В действительности отцом компьютерного отпрыска Назимова был, судя по всему, цифровой зомби Питера Кушинга из «Изгоя один». Видимо, в какой-то момент мастера по спецэффектам поняли, какого же урода они слепили, и решили скрыть это за чередой ночных сцен и дальних планов. Ладно, сойдет. Но вторая проблема кроется в том, что голос Гармаша совсем не подходит его альтер-эго. И даже если это было так и задумано, то всё равно от грубого голоса в обертке младенца испытываешь нехилый диссонанс.

По поводу актерской игры. Назимов то старается, то нет. Когда Гармаш представлен в своем нормальном обличье, он всё же полон харизмы. Лиза Арзамасова позволяет собою насладиться… пока не раскроет рот, чтобы статично зачитать реплики в камеру. И куда же русская комедия без Яна Цапника?

Достоинств в «Напарнике» маловато, но они есть. Это, например, неплохая сцена «бандитской стрелки»; её, можно сказать, довели до ума. И, конечно, следует отметить, тот факт, что «Напарник» вышел неплохой рекламой Владивостоку. Здесь добавили и приморский колорит, и несколько удачных сюжетных решений. Да и саундтрек не подкачал. Но, увы, это не в состоянии вытащить фильм из болота, в которое его завел страшный нарисованный младенец. К тому же несмешной.

3,5 из 10

До «Напарника» некто Александр Андрющенко работал продюсером и монтажёром на многих российских фильмах, так или иначе бывших у зрителей на слуху. Видимо, к 2017 году Александру понадобилось срочно поменять направление деятельности, поэтому он выпустил в прокат свой полнометражный дебют, в котором блистает сам Сергей Гармаш, пытаясь быть то серьёзным взрослым уголовником, то бандюганом-младенцем.

При просмотре трейлера очень легко предположить заведомо низкое качество этой комедии. Ну зачем нашему кинематографу вдруг понадобился полностью анимированный годовалый мальчик с повадками зэка, с которым будут взаимодействовать весьма и весьма живые актёры? Выглядит подобный эксперимент амбициозно, но сам результат далёк от естественности. Как бы ни старались художники, работавшие над изображением этого ребёнка, сделать всё по-честному, наделить эмоциями пиксельного монстра и придать ему правильные движения как тела, так и лица — с физиологией они обошлись не слишком профессионально. Впрочем, наверняка сам труд стоил немалых энергозатрат, ибо мальчика в фильме чрезвычайно много, поэтому я бы перешёл к разбору следующих плюсов и минусов «Напарника».

А плюсы, вполне очевидно, есть.

По-первых, актёров не хочется избить за плохую игру. Нет, до ужаса хорошо они тоже не играют, но хотя бы не превращают свой «хлеб» в цирковой балаган. Отдельное предпочтение можно отдать Сергею Гармашу: он здесь и просто уголовник, и уголовник внутри тела ребёнка, и душа ребёнка в теле уголовника — такой набор вы не увидите даже в составе самого лучшего в мире шампуня. Главное, Гармаш везде справился хорошо, не будь его в коллективе — здравствуйте, господин Полный Провал.

Во-вторых, смотрится фильм очень бодренько. Ты понимаешь, что порой происходит полнейший бред, но не можешь от него оторваться. Видимо, особо вредное — всегда вкуснее.

В-третьих, сами съёмки тоже не подвели (в отличие от сценария). Визуально, несмотря на неестественность «мини-Гармаша» и двух капибар в зоопарке, всё выглядит простенько и прилизанно, как в большом кино, но без явной претензии на нечто высокое. По отдельности можно заметить весьма интересные «примочки»: то какая-нибудь сцена позабавит, то некоторые герои второго и третьего плана запомнятся (как, например, удачно вышло с дворовыми мальчишками).

Казалось бы, вон сколько достоинств, живи и радуйся! Но давайте перейдём к минусам.

Во-первых, про страшно анимированного годовалого отпрыска уже было сказано выше.

Во-вторых, тема непредсказуемых последствий обмена телами с кем бы то ни было на поприще российских комедий изъезжена настолько, что пора остановить процесс работы данного маленького конвейера минимум на десять лет.

В-третьих, сценарий чересчур сумбурен и безумен. Некоторые эпизоды были вставлены явно смеха ради, но сами по себе они более чем лишние. Авторы скачут с одного на другое как сайгаки по полям, без разбору меняя направление, в то время как можно было ограничиться только двумя акцентами — лёгкой криминальной авантюрой и взаимоотношениями главных героев (с виду отец и сын, но никто не знает, что они напарники, повсюду выручающие или подставляющие друг друга). Нет, сюда приплели и любовную месть, и семейную идиллию, и проклятие гадалки, и чёрт ещё знает что, вплоть до сомнительных приключений на территории зоопарка. Ближе к концу от фильма изрядно устаёшь, понимая, что создатели явно перестарались с тем, чтобы удержать аудиторию у экрана.

Наконец, в-четвёртых (и в-последних), перед нами же комедия, правильно? Это же не только авантюрно-семейный боевик? Ну так почему настолько НЕ СМЕШНО? Умом ты понимаешь, где располагаются нужные шутки, в каких местах стоило бы хохотать, что именно имел в виду сценарист под той или иной хохмой, но… смотришь на происходящее с максимально ровным лицом. А фильм тем временем, аки цирковой клоун на пенсии, изгаляется как в последний раз: «Погляди, вот какой у меня сюрприз в этой шляпке! Хэ-хей! А сейчас я побегу по краю арены и сделаю сальто! Пам-падабам! А вот что я ещё тебе приготовил! Ну же, улыбнись!». И тут ты понимаешь, что проблема отечественных комедий — в неспособности обретать затишье в нужный момент. В нежелании избавиться от лишнего в угоду основному. Ну и, естественно, подчас в довольно посредственном юморе.

В итоге «Напарник», если особо не придираться, выглядит как кино среднего пошиба — исключительно для случаев, когда зритель устал после долгого рабочего дня, напрягаться совсем не хочется, а искать нормальную комедию времени уже нет. И фильм почти дотягивает до этого уровня, но… но после просмотра, опять же, приходит осознание того, что, может, лучше было выбрать для ознакомления нечто другое?

Вот в чём проблема. Если на протяжении сеанса часто возникает ощущение отсутствия высокого интереса к происходящему или эмоционального отклика — это ещё можно проглотить и пережить. Другое дело, если послевкусие окончательно расставляет всё по местам — тут себя уже не обмануть.

Безусловно, «Напарник» — не самый худший представитель своего жанра. Но всё-таки, как ни крути, это больше откровенный проходняк, вряд ли вообще достойный внимания, нежели кино, годящееся для хорошего одноразового просмотра.

4 из 10

«Алло, вы меня слышите, доктор? Да, я звоню всё из-за того же повода. Нет, особо лучше не стало, болезнь прогрессирует. Последний приступ? О, это был один из сильнейших, он случился 14 сентября…»

Эх… «Напарник». Мне пришлось приготовиться к «великолепному» фильму ещё с самого начала, где нас ожидала большая и яркая надпись… «при поддержке Фонда Кино». Сразу пришлось вспомнить море «прекрасных» и «очень смешных» комедий, к которому руку приложил тот самый, наш «любимый» фонд. Но вместе с этим нас ожидала ещё одна надпись, которая также заставила меня убедиться в «ценности» этой ленты — «12+». Не менее прекрасная и, главное, «правильная» надпись, после которой нас перенесут в стрип-клуб, покажут полуголых девушек и дадут нам несколько раз услышать слово х-р-е-н. Да, да, а разные фильмы Марвел, где нет ни капли из вышеперечисленного, заслуживают «16+», а то и больше. Всё правильно, правильно. Пусть лучше наши дети насмотрятся на женскую грудь, чем будут смотреть «грязные» американские фильмы… (нет).

«Какие симптомы, доктор? О, мне не очень хорошо. С каждым новым «при поддержке Фонда Кино», я чувствую невероятную боль во всем теле, я будто умираю… Какие таблетки, доктор? Меня спасает лишь Козловский, но его так мало…»

И вот, начинается фильм, мы видим Сергея Гармаша и на лице всплывает улыбка. Запахло харизмой, неплохой игрой и нормальным персонажем, но… потом всплывают другие герои и нам приходится вспомнить про «при поддержке Фонда Кино». Такая «милая» семейная пара — мужчина настолько хороший полицейский, что не в состоянии разобраться с подростками (и вообще сделать что-то нормально!), а его жена… ну, там актриса из «Папиных дочек», которая наверняка наиграла на престижную кино-награду. Нет, не «Оскар», но «Золотая малина» сойдет.

«А больше всего, доктор, мне больно после плагиатов. Столько копирования чего-то хорошего, столько раз мед был превращен в отходы… Нет, ну копировать достаточно средний американский мультфильм, это уже слишком. Мне всегда после этого больно, забыли?»

Но потом начинается настоящее мясо. Для начала нас ждет «злая» старая колдунья, чей голос был «очень качественно» переозвучен какой-то двадцатилетней, непонятой, актрисой. И вот, наш Гармаш перемещается в тело новорожденного ребенка, ребенок же перемещается в тело Гармаша. И это ну вообще не жуткий, не драматичный сюжетный ход, это ко-ме-ди-я. Конечно жизнь Гармаша разрушена, он буквально пойман в тело малыша и вынужден наблюдать за тем, как ребенок в его настоящем теле придает ему вид умственно больного… но, нет, это ведь смешно! И реакция отца на всё это тоже очень «правильная». Вот узнает он, что год воспитывал Гармаша и, все, проехали. Ноль реакции. Не, все правильно, ведь… «при поддержке Фонда Кино»!

«Что, что доктор? Сарик это всего лишь начало. Не была уничтожена корпорация зла, которая и является причиной моей болезни. Да, я вкалываю себе в кровь дозу Звягинцева, но это помогает лишь слегка… До «Матильды» я, боюсь, не доживу…»

Вообще у нас здесь юмор «первоклассный». Ну как бы всех веселят сцены, где один из персонажей падает, всех веселят фразы вроде «едридь колотить», ну и «забавные комментарии», «забавный сарказм»… Эх, какой же он смешной. Просто, чтобы действительно насладиться здешним юмором, нужно хорошенько напиться перед просмотром. Вот тогда всё и сработает. А чтобы вам не показалась до жути скушной здешняя криминальная линия, то прихватите с собой спиннер, так будет веселее (поучитесь у обзорщика, Чака). В дополнение вы получите ребенка, полностью нарисованного на компьютере. И хоть он и выглядит как бездушная, пугающая кукла, но… Это должно вас как-то смешить (наверное).

«Какие эффекты, доктор? Да, в том же «Притяжении» они хороши, но тот фильм всё-таки тоже повлиял на мою болезнь. Как же давит этот второсортный сюжет, эти персонажи без мозгов… Они всегда переводят мой недуг на новую стадию…»

И всё-таки «Напарник» это что-то с чем-то. Да, вас будут ожидать только две-три неплохие шутки, да сюжет скучный как рассказы соседки о том, что она делала на выходных, да из персонажей хорош только Гармаш (до того как он попадает в тело ребенка), да завязка больше подходит для ужастика, но… Эх, тут нет оправдания.

4 из 10

«Мое имя, доктор? Разве я вам его ещё не называл? Меня зовут Русское Кино, спасите меня, пожалуйста…»