Крым (2017)

- Почему, мистер Пиманов, почему? Во имя чего? Что вы делаете? Зачем, зачем снимаете? Зачем делаете этот фильм? Неужели вы верите в какую-то миссию, или вами просто командуют? Так в чем же миссия, может быть, вы откроете? Это история, правда, может быть мир, или вы пытаетесь разбудить патриотизм? Иллюзии, мистер Пиманов, причуды восприятия. Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается воздействовать на зрителя. Но они, мистер Пиманов, как и ваш фильм, столь же искусственны. Только человек, отравленный излучением «зомбоящика» может защищать столь убогое и бездушное кино! Вам пора это увидеть, мистер Пиманов, увидеть и понять! Вы не можете победить, продолжать борьбу бессмысленно! Почему, мистер Пиманов, почему вы упорствуете?

- Потому что мне дали денег.

Каюсь, друзья, грешен — сходил на это в свое время в кино. Но меня жизнь уже наказала. Если у обычных зрителей просто был взрыв негодования, то у меня «бомбануло» в два раза сильнее. Ибо я сам житель Крыма и помню события того кризиса, как будто это было вчера. Все, что показано в фильме — ложь и события, явно происходящие в параллельной вселенной. Начиная со сцены «Прибытие поезда» на Симферопольский вокзал (когда персонажи по сюжету в районе Севастополя находятся!), и заканчивая вообще левыми недорослями — погоня на катере, эпизод с пилотом истребителя и захват ракетной установки. Прикрываясь словами «не про политику, а про любовь», за бюджетные деньги на большие экраны выпустили третьесортную драму уровня «сериал после программы „Время“», не забывая между строк говорить „не-не-не, не надо войны, но украинцы все же гады“».

Вы не поверите, но сия картина сделала невозможное. Она облажалась на первой же сцене! Когда главные герои знакомятся и севастопольский парень Саша спрашивает у киевской журналистки Алёны (или Алёши, я так и не понял), про что она снимает фильм, она говорит «Про Древнюю Украину», а Саша язвит «В Крыму?». Отбить желание смотреть ваш фильм в течение первых пяти минут — это действительно нужен талант. А с точки зрения постановки, истории, диалогов, взаимоотношений, актерской игры — везде полный провал. И я так и не понял, почему за все время повествования мы должны верить в любовь между героями аля «Ромео и Джульетта»? Вы не раскрываете связь, все их общение сводится к однобокому «она за Украину, он за Россию». Все, что они делали на экране — проговаривали сухие реплики, спорили (у девки вообще какие-то проблемы с логикой поступков и настроения, какой-то ПМС 24/7), один раз покувыркались в постельке… А съемочная группа посмотрела на все это и такие «Ну, ладно». Фигадно!

Разбираться в том, кто прав, кто виноват — с этим никто из создателей не морочился. Просто примите ключевые слова — Майдан, украинцы, русские, Крым, он, она, война. Чего ожидать от режиссера, который пришел с телевидения, и активно продвигавший своего Франкенштейна по федеральным каналам? Возможно, я сейчас скажу неправильную вещь, но если и собирались делать фильм о Крымской весне 2014 года, то стоило бы делать картину в более миролюбивом и гуманном ключе. Вот и получается, что очень маленький плюсик этот фильм заработал исключительно за крымские пейзажи, ибо всегда приятно увидеть на экране знакомые локации.

Единственная, кого тут по-настоящему жалко — певица Наргиз. Её песня «Ты моя нежность», использованная в трейлере — это тот случай, когда вкупе с хорошим текстом и превосходным голосом как ложка дёгтя проскакивает мысль «Я это слышал в фильме «Крым»!».

Короче, я и так сказал больше, чем мог по этому фильму. Нет причин смотреть эту халтуру. Ну, хотя бы обзор от BadComedian получился прикольный, вот тут уж спасибо, всю семью подсадил на его канал.

Один балл за виды Крыма, и сколько же в итоге получается?

1 из 10

Думаю, начинать со слов о завышенных ожиданиях, о том как заинтриговал и даже вскипятил кровь трейлер, писать смысла нет, и я начну сразу по существу. Ситуация с военным кино в российской сфере киноиндустрии такова, что многие картины на тему военных конфликтов хоть нашего времени, хоть советского, хоть царской Руси, хоть о временах славянских княжеств, получают обилие негативной критики в свой адрес чаще всего из-за изменения реальных фактов с целью добавить пару лишних экшн-сцен и пару пафосных речей, выше чего себя ставят знатоки истории, чья позиция — «снимайте правду, и ничего, кроме правды». Но в этот раз правы оказались даже те, кто осудил предстоящую премьеру ещё во время выхода трейлера, словно они предчувствовали, что их пытаются обмануть. Если мой друг на Кинопоиске, обладая достоверной информацией, предъявляет фильму извращение реальных фактов; то я, будучи не очень силён в политике, готов описать то, за что фильм на самом деле справедливо получил все плевки в свой адрес — абсолютная несовершенность и банальность сюжетной линии, диалогов и визуальной составляющей. Отлично смонтированный трейлер, вселявший надежду на зрелищный военный блокбастер; участие талантливого актёра Романа Курцына, известного по ролям в хитовом криминальном сериале «Меч» и успешной молодёжной комедии «Гуляй, Вася!»; шикарный саундтрек «Ты моя нежность» от Наргиз, давали надежду на то, что большинство порет горячку, и фильм на самом деле не хуже, чем похожий по теме «Август. Восьмого». Но ситуация оказалась действительно критической.

История начинается со знакомства парня из Севастополя (бывшего морпеха) и девушки из Киева, снимающей крымские пейзажи для фильма — Саши и Алёны, которое происходит в милой наивной обстановке благодаря обаянию и чувству юмора Саши, в которого Алёна влюбляется подозрительно быстро (подробности романа показаны в ускоренном темпе, что поначалу сглаживает клиповая манера демонстрации феерии любовного романа), после чего события сразу переносятся во время боевых действий на Украине: февраль 2014 года, Киев. Люди живут в экстремальных условиях, начинается атака неизвестными, и Алёна рвётся в бой, как и друг Саши, сам же Саша не желает убивать. Сразу же после этого местом действия становится шоссе в Черкасской области, где едет Саша в одном из автобусов и получает от Алёны тревожный телефонный звонок, но уже поздно: автобусы попадают под атаку укрофашистов, которые учиняют безжалостную расправу надо всеми пассажирами, но Саше удаётся спастись, после чего он попадает в госпиталь… Однажды Алёна изъявит Саше свою позицию: она украинка и стоит на стороне тех, кто учинял расправу над беззащитными, оправдывая укрофашистов; чем возмущены и родители Саши, и он сам. Без пяти минут муж и жена понимают, что они «по разные стороны баррикад»…

Уже на первых 25 минутах я заметил несколько проявлений скомканности сюжета, неоправданной ускоренности повествования, спонтанной смены места действия без объяснения того, что произошло в конце предыдущего акта (кроме того, нет даже краткого описания общих политических событий); нелогичности некоторых событий, невыразительности диалогов (хотя эмоциональный диалог между Сашей и Алёной о войне, «своих» и «майданутых», пожалуй, на самом деле дорогого стоит). «Спецэффектная» составляющая и вовсе выглядит жалко: пара боевых сцен в начале, и то без особой мощи, после чего лишь намёки на экшн, причём нарочито показывают те моменты, в которые можно подумать «ух, что сейчас будет!», но после этого ничего не происходит; а положительно впечатлили лишь способ устранить погоню за собой на мотоциклах, и драка сначала главного героя с одним из врагов, а затем его же с другим, кто оказался сильнее — здесь хотя бы какие-то приёмы и агрессия присутствуют, но присутствие в титрах имён мастеров по пироспецэффектам и компьютерной графике явно лишнее, поскольку эти люди совершенно не выполняли свою работу. А что за нелепое развитие событий в гостинице, где Алёна напивается в караоке? То, что происходит после этого — это вы серьёзно, в жизни так бывает? А что за идиотский бред с освобождением от одного из агрессоров политической ситуации? Заставить его раздеться и даже снять трусы и запереться в ванной, привязав снаружи ручку двери к чему-то обычным поясом — ничего тупее не могли придумать? А главное, в чём смысл — может, для прикола, хотя здесь не комедия, да и последствия не были показаны — например, как бы его обнаружили «в костюме Адама» в ванной работники гостиницы — это было бы хотя бы забавно. Стиль съёмки и постановки напомнил на моментах с демонстрацией крымских пейзажей ремейк «Кавказской пленницы», а сцены с военными — и вовсе смахивают на подделки студии «Asylum» под блокбастеры: как выше было сказано, экшна здесь практически не наблюдается, декорации малобюджетные, а сцены и диалоги поражают своей банальностью. Тут даже противники пафоса предпочли бы, чтоб герои постоянно произносили пламенные речи, как в «Сталинграде», а не занимались детским лепетом. Ну а что за дурацкие бессмысленные диалоги во время финальных титров? А то, что перед ними? Чем закончился роман парочки, что дальше будет с теми, кто выжил в этом военном сюрреализме? Почему всё выглядит настолько вопиюще непрофессионально, как будто авторы не видели ни одного современного военного блокбастера и ни одного классического пеплума? А фраза, написанная перед финальными титрами, конечно, хороша как мораль — но, похоже, лозунги у авторов получаются лучше, нежели само киноискусство.

То, что русское кино пришло в презрение, и большинство пользователей Интернета предпочитает строить исключительно негативное мнение о наших фильмах путём просмотра обзоров Баженова — это, конечно, действительно удручающий факт, который хорошо известен и работникам сферы кино в России. Но снимать бездарный фильм (в особенности на столь серьёзную тематику) и обманным путём получать лицензию на кинопрокат, чтобы собрать побольше денег со зрителя, им права никто не давал. Тупость происходящего и полное отсутствие логики в ситуациях и действиях героев напомнили мне «Горько! 2» — не хватает только такой же адской вакханалии, как в вышеназванном. В 2002 году Алексей Балабанов выдал в фильме «Война» невероятный уровень качества для отечественного кино тех лет; продемонстрировал то, чего Алексей Пиманов, автор в основном сериальных постановок, не сумел показать в наших «стабильных» «десятых». Персонаж Романа Курцына (который особо и не старался в кадре, видимо, понимая, в чём он участвует, и что никакая харизма одного актёра не спасёт бездарную постановку в целом) даже качественное селфи с Алёной не сумел сделать в начале фильма, чего уж там говорить об остальном…

Этот фильм Алексей Пиманов задумал с целью разыграть популярную тематическую карту, однако вместо того, чтобы как следует вложиться в сценарий, проработать характеры образов и прочие жизненно важные нюансы постановки, он взял и банально все испортил своей поспешностью и непониманием того, сколь важной является заявленная тема. Я ни в коем случае не хочу сейчас говорить о политике, потому что «Крым» позиционируется своими авторами, как кино о людях, а потому давайте именно о них и поговорим.

Главными героями этой истории становятся Саша и Алена. Парень проживает в Крыму и случайно встречается с девушкой из Киева, которая приехала на полуостров, чтобы снять документальный репортаж. Между ними вспыхивает совершенно беспочвенная искорка любви и они принимаются разжигать из нее огонь, пока не наступает время кардинальных перемен.

Алена всеми силами поддерживает одну сторону, Саша другую, и они вообще отказываются слышать друг друга. Режиссер будто специально вложил в их уста заученные наизусть слова об однобокой правде, а также домыслы и пересуды. События, происходящие вокруг всего, что связано с Крымом, поданы поверхностно, люди в этом сюжете по сути становятся совсем ненужны, словно второстепенные декорации. Но Саша и Алена будут спорить пока есть силы, потому что ничего другого сценарий им не предлагает.

От фильма также веет какой-то поразительной дешевизной. И это при том, что на съемки была потрачена крупная сумма денег, а в кадре постоянно проскальзывает настоящая военная техника, заполучить которую непросто. Пиманов словно опустил руки и доводил съемочный процесс до финала на автопилоте. И как, спрашивается, зрителю поверить в идеалы создателей, если они сами на них банально наплевали?

На деле из «Крыма» получился совершенно блеклый и неинтересный фильм, который нельзя назвать ни историческим, ни мелодрамой. Образы, драматургия, характеры, документалистика — все это подано здесь откровенно примитивно. А ведь очень жаль при всем этом самого Алексея Пиманова, ранее снимавшего вполне нормальные фильмы.

1 из 10

Начнём с того, что этот фильм — худшее, что видел в своей жизни. Его просмотр отнимет только отнимет у вас полтора часа времени и не даст абсолютно ничего. Фильм максимально ни о чём. Большинство сцен никак не связаны между собой. Создаётся впечатление, что в фильме должен звучать закадровый голос, поясняющий происходящие на экране события. Но его нет и неподготовленный зритель не в состоянии понять, что происходит. Из-за отсутствия логики в сценарии, логики не видно и в поступках персонажей. Зритель не понимает, что движет героями (если вообще по задумке режиссёра ими что-то движет). Отвратительная актёрская игра не позволяет увидеть их эмоции. Диалогов в фильме практически нет. Персонажи, за редким исключением, говорят обрывками фраз, которые способны лишь намекнуть зрителю на происходящее.

Музыка в фильме в основном служит для создания напряжения. Но она со своей задачей абсолютно не справляется. Фильм представляет собой унылое, максимально неинтересное зрелище.

Единственное, что меня повеселило во время просмотра — это операторская работа. Она настолько нелепа, что создаётся впечатление, что оператор снимал пародию. Но спасибо ему за это, так фильм смотрится хотя бы чуть-чуть забавным.

Почти все противники фильма обвиняют его в пропаганде. Но я хочу сказать, что пропаганды я в нём не увидел. Зрителю никак не объясняют происходящие события. Повествование на уровне — какие-то люди куда-то пришли и зачем-то кого-то убили. Фильм абсолютно не раскрывает события, происходившие в Крыму. Как и не раскрывает героев, не объясняет происходящее на экране. Мне кажется, что его делали люди, которые довольно смутно себе представляют что такое кино, и в результате получился полнейший провал.

1 из 10

Очень ждал этот фильм, очень уж нашумевший анонс был. И что вы думаете? Он меня не то что разочаровал, а просто в шок поверг. Казалось бы «Крым», события буквально вчерашней давности, поднята была тема в которой облажаться просто невозможно. Тем не менее Пиманову это удалось.

Фильм «Крым» — очередной пример полнейшей некомпетентности. Именно тот случай, когда ни режиссер ни сценарист понятия не имеют о чем снимают. Они никогда не были ни на Украине ни в Крыму, никогда не общались с украинцами, в жизни не следили за новостями, и даже не удосужились проанализировать события чтобы знать, о чем творить. Им это и не надо, им просто нужно было поскорее освоить деньги мин. обороны. А зритель пусть жрет сей «шедевр», от которого лично меня сочится кровь из глаз и с ушей. Могу даже назвать первоисточник откуда сценарист «черпал мудрость» для сюжета: это не менее бездарный документальный фильм: «Крым — путь на Родину». Да-да, фильм «Крым» по сути был снят как его художественная постановка. Те же самые второстепенные гипер-раздутые события: расстрел симферопольских титушек под Корсунем; разборки на вокзале. Странно как ещё байкеров «Ночных волков» сюда не приплели. Но не буду голословен, перейду к непосредственным претензиям.

Итак. Основная ошибка режиссера: то что украинцев показали с человеческим лицом. Точнее с «русским лицом». Как не бездарен фильм Бортко «Мы из будущего — 2», но там хотя бы украинцев додумались озвучить по-украински. Что же мы видим в фильме «Крым»? Киевлянка Алена и её друг-бандеровец мИкола говорят на чистейшем русском, даже без намека на суржик или украинский акцент. Да что там акцент? Они общаются на чистейшем московском а-кающем говоре, ну прям ваааще. Идем дальше, украинскую военщину показали тоже на русский манер: откуда у Украины в 2014м исправная истребительная авиация? Откуда боеспособные системы С-300 ПМ, из-за которых весь сыр-бор в этом боевике? Почему военные общаются по-русски, не по уставу? Почему на роль украинского полковника подобрали эталонно-русского актера Бориса Щербакова?

Вторая ошибка режиссера, еще раз повторюсь, некомпетентность. При всем уважении к пострадавшим, бойня под Корсунем и встреча «правосеков» на Симферопольском вокзале — из пальца высосаные факты, которые на события «Крымской весны» повлияли чуть меньше чем никак. Но Пименов это добросовестно скопировал из документалки «Крым — путь на родину», даже не разбираясь, что Симферополь и Севастополь вообще разные города. Да, именно так! В фильме Адмирал Витко говорит: «ВСЕ наши мужчины сейчас на вокзале». Какие ВСЕ?? 60 толстых аксёновских гопников из «самообороны Крыма»? Что значит «наши», флотские что ли? На каком вокзале? В Севасе и в Симфере разные вокзалы. И как ВСЕ мужики из Севаса попали на вокзал в Симферополь? Чушь сплошь и рядом…

Третья ошибка режиссера: на русские же деньги, русских он изобразил террористами и оккупантами. Приходит в зенитную часть парламентёр без знаков отличия, и методом кнута требует сложить оружие, иначе «мы всё взорвём, погибнут сотни людей». И вот такая гадость была снята на деньги мин. обороны и «фонда кино». Вот такая гадость была чуть ли не принудительно показана российским зрителям. Это нормально вообще?! Особенно убил меня эпилог в фильме: бандеровка-Алена, до которой ничего так и не дошло, снимает репортаж в русском Крыму: «мы сейчас находимся во временно оккупированном Крыму». Нет слов!

Четвертая ошибка режиссера: отсутствие целостного сюжета. Да, переходы слишком резкие и бессмысленные. Глупая копипаста из «Крым — путь на Родину», с той лишь разницей что в документальном первоисточнике все рассказывалось и объяснялось. А здесь — догадывайтесь сами. Какой-то Киев и рояль, какое-то нападение на автобус в каком-то поле. Какой-то вокзал где какие-то мужики собрались бить других непонятых мужиков. Внезапно невесть откуда взявшиеся снайперы. Банда официантов в Севасополе. Вообщем, абсурду нет слов. И даже отечественный зритель который не интересовался политикой, не поймет в этом фильме ничего, от слова совсем.

Итог: фильм получился настолько ужасен и отвратителен, что я бы запретил его к показу вообще, дабы не вводить зрителей в заблуждение относительно событий Крымской весны. Пиманова — посадить вслед за Серебрянниковым, за распил казённых денег выделенных на этот фильм. Из сильных сторон фильма могу назвать только одно: получился действительно неплохой напряжённый боевичок. Все остальное — просто дно.

3 из 10

По одному уже названию понятно, что «Крым» — это пропаганда, а если даже не понятно по названию, то ярая поддержка Фонда Кино, Первого Канала (кто бы сомневался?) и министерства обороны, вкупе, опять же, с названием, уже должна всё сказать.

Однако пропаганда эта даже ни разу не убедительная. Вместо любовной линии — постоянная рефлексия девочки-подростка и попытки парня перетянуть её на свою сторону (на сторону истины, само собой, как же иначе). Вместо конфликта двух сторон, у каждой из которых своя правда — чёткое деление на добро и зло, где добром выступают, конечно же, спонсоры фильма. Вместо картины страданий раздираемого войной украинского народа — наигранные свистопляски.

Фильм пытается быть всем сразу — и любовной, и военной драмой, и даже шпионским триллером, и всё это ещё и с вкраплениями комедии, с юмором в духе «разденься при мне догола и закройся в ванной». Так стоит ли в очередной раз повторять нашу национальную пословицу про двух зайцев и результат погони за ними?

Про действия персонажей даже и говорить лишний раз не хочется — это филигранный тупизм, ни разу не стоявший рядом с реализмом — люди, конечно, логично поступают далеко не всегда, но они же, прости господи, не настолько тупые!

Актёрская игра настолько дубовая, насколько деревянные и сами диалоги. Музыка не раздражает, но, тем не менее, она до жути шаблонная. Режиссура… ну, наверное, сойдёт. К монтажу есть некоторые вопросы, но мне это показалось наименьшей из проблем.

Моральная же составляющая — полный атас. Я ради неё и сел смотреть и как раз получил ожидаемое. Смех берёт каждый раз, когда бандеровцы безо всякой на то причины берутся калечить и убивать. Это особенно трудоваримо после «Карточного Домика», где мотивы террористов раскрыты настолько полно и многогранно, что легко переносятся на реальную картину, которую мы нынче имеем с ИГИЛ — авторы местные просто взяли и действительно показали, как оно на самом деле. Но у нетфликса и цель была соответствующая, а тут режиссёру на лапу дали и тот без вопросов пошёл оболванивать народ.

И, если авторам так уж надо искать «врагов народа», то далеко им ходить не надо — они сами таковыми являются, ибо способствуют деградации населения и подчинению оного нынешней власти, а подобные действия даже рядом с патриотизмом не стояли, скорей наоборот.

Фильм уже существует на земле, так что остаётся только надеяться на то, что как можно меньше людей пострадают от его дурного влияния. Однако в одном я уверен точно — время подобную пародию на кино уж точно сотрёт в пыль.

«Крым» — это когда делают другие, а стыдно именно тебе. Самый настоящий позор.

1 из 10

Мы должны были это пройти!

Съемки фильма «Крым», основанного на недавних событиях, были вызовом для всех причастных к работе. А в особенности для режиссера и сценариста Алексея Пиманова, которому было необходимо поставить очень деликатное, можно сказать аккуратное зрелище, чтобы не спровоцировать очередной политический скандал. Конечно порадовать всех и сразу было очень непросто, и дело это совершенно неблагодарное… Но, по моему мнению, простого зрителя «Крым» в итоге получился отличным образчиком цельного, закрученного, напряженного и душевного кино.

Считаю, что Пиманов поступил правильно, когда решил рассмотреть сюжет с точки зрения непримиримых идеологических соперников, которые помимо всего прочего любят друг друга и пытаются сохранить чувства вопреки назревающему противостоянию. Саша и Алена олицетворили собой обыкновенных ребят, решивших не сидеть сложа руки, а действовать. Зрителю же предстоит выбирать, на чьей стороне остаться. Свое мнение по этому поводу я умолчу, потому что для меня важен художественный результат, а не идеологический или политический.

Так вот благодаря интересным характерам Саши и Алены мы переживаем все потрясения случившегося, словно они были еще вчера. Режиссер добился сложного эмоционального покрова, блестяще описал переживания и чувства молодых людей и совершил значимый исторический экскурс в недавние события, стараясь по возможности сохранять равновесие. Последнее было наиболее сложным, потому что всегда найдутся недовольные. А в отношении к «Крым» так и подавно.

Необыкновенной получилась визуальная часть. Причем для этого хватило и простой крымской природы, которая всегда хороша и с этим также не поспорить. Все-таки гораздо приятней наблюдать за сюжетом с красивой картинкой. Причем она подкреплена серьезным смыслом, что определенно пошло фильму на пользу, сделав из него серьезное произведение, а не пустой аттракцион для глаз.

Итог: с чистой душой советую «Крым» к просмотру. Алексей Пиманов большой молодец, он пошел на осознанный риск, чтоб показать своим зрителям сложную эмоциональную историю, снятую с глубокой драматической претензией в условиях неподражаемых крымских пейзажей. Определенно эта затея вас привлечет.

8 из 10

По известным всем нам причинам фильм Алексея Пиманова «Крым» был просто обязан стать во главе общественного внимания, потому что поднятая в нем тема не обговаривалась только теми, кто вообще не в курсе обстановке, которая происходит сейчас в мире. Но то, что мы увидели в кино оказалось совершенно посредственной и вторичной мелодрамой, в которой герои совершают безобразные поступки, а режиссер то и дело совершает спекуляции не понимая при этом, что его работа может кого-то оскорбить.

События фильма передаются через отношения киевской журналистки Алены и крымского парня Саши. Они познакомились незадолго до исторических волнений и влюбились друг в друга по уши! Точнее это хочет показать нам режиссер. А потом закручивается противостояние, герои оказываются по разные стороны и вроде бы пробуют не растерять былые чувства, только выходит это у них чересчур плохо. Чувствам и переживаниям Саши и Алены вообще не веришь, все что показано вокруг, носит однобокий характер. И только визуальная часть немного улучшает ситуацию, да и то не сильно.

Я не знаю, по каким причинам Пиманов снял на основе истории такую мелодраму, но оправдать его ничто не в состоянии. Он пытался вызвать у нас отклик, обосновать свою позицию, только вышло все это как-то совсем примитивно. А ведь у режиссера за плечами большой опыт работы, он знает что такое режиссура и грамотно прописанный сценарий. Но когда его попросили снять «Крым», Пиманов словно снова стал неопытным студентом и провалил курсовую, к которой взялся в последнюю ночь перед сессией.

Не могу и не хочу советовать «Крым» к просмотру. Нельзя вот так халатно снимать сюжет о том, что наболело. Надеюсь, создатели поймут свои ошибки и впредь будут немного умнее и разборчивее.

2 из 10

На мой взгляд, основная идея авторов фильма была показать, как сильно события, произошедшие на Украине в 2014 году, могут разделить людей, даже очень близких.

Первая часть фильма это отлично отражает. Герои фильма — обычные люди, имеющие различное отношение к событиям, происходившим на Украине. Реализация не супер крутая, но весьма достойная. Герои и события фильма настоящие, обычные люди, в них хочется верить и хочется им сопереживать.

Вторая часть фильма — попытка сделать шпионский боевик. Герои фильма превращаются в крутышей, которые спасают Крым от войны. Эдакий российский Джеймс Бонд. С этого момента фильм для меня превращается из фильма типа: «Хорошая идея, хотя и не без огрех» в фильм типа: «Опять сказка про Джеймса Бонда».

Конец фильма получился неожиданным и сильно контрастирующим со «шпионской» частью. Показалось, будто это окончание первой, реалистичной части фильма.

Мой вывод: не будь в фильме «шпионской» части, он был бы воспринят более близко и тепло, ведь это был бы фильм про обычных людей, которых разделила и погубила революция.

Очень долго я не писал про этот фильм, ибо писать то особенно неочем, т. к. Алексей Пиманов снял агитку в самом не прикрытом виде. Когда шел на премьеру, думал- неужели про крымскую весну снимут хороший фильм, хотя трейлер и настораживал, но все таки пошел поддержать рублем отечественного производителя — есть такой грех за душой.

В итоге, я увидел творение достойное двоечника кинематографического СПТУ (С означает — специальное, для «особо» одаренных) — сценарий «сказка», чем дальше в лес тем больше дров. Такое ощущение, что писали его на коленке и второпях, фильм просто нарезка эпизодов, связанных общими действующими лицами с примитивной логикой — есть хороши и плохие, а остальное додумайте сами товарищи зрители. Режиссер даже не стал заморачиваться разъяснением сути происходящего на экране, поэтому смотрящему остается только недоумевать что происходит на экране. Если это фильм о любви, то где она? Истеричность главной героини к середине фильма начинает раздражать, зарождение и развитие отношений главных героев находится на пещерном уровне, до известной сцены после распития водки и прослушивания Трофима героиней, вообще непонятно, что связывает этих столь не похожих людей. Если это фильм о вхождении Крыма в состав России, то показано очень странно такое масштабное явление — в новостях той поры и то больше смысла и душевности, чем у режиссера в художественном фильме. Как в 2014 году так и сейчас, после просмотра «Крыма», мне искренне жаль бойцов «Беркута», не вдаваясь в тонкости политики, они явно пострадавшая сторона. И слова героини за столом в присутствии одного из бойцов — это очередная сценарная глупость. Оттого и герои получились, как манекены говорящие фразы, которые не несут нагрузки для зрителя. Возможно, создателям казалось, что в уста героев вложены истины, но на деле оказался пафос самого низкого пошиба. И конечно выводил из себя дурацкий монтаж, когда эпизоды рубились на корню и мысль оказывалась незаконченной. Про ляпы с оружием, действием солдат и примитивизму принимаемых решений упоминать не буду — сказано все до меня.

Оценивать актерскую игру на фоне всеобщего бардака очень сложно, актеры люди подневольные играют, что в сценарии. Но если сценарий плох, то и актеры не причем. Бестолковые действия приводят к бестолковым диалогам, которые в свою очередь действуют на нервы. Я не понял очень многих решений режиссера, которые остались без комментариев и логики, поэтому к ребятам не могу предъявить претензии. Я не увидел — ни любви, ни мотивов решений, ни драмы, ни трагедии (которая по факту должна была быть), все свелось к банальным штампам.

«Крым» в результате стал главной неудачей отечественного кино уходящего года, которая показала всю несостоятельность снятых за бюджетный счет агитационных лент — совершенно пустых и по действу, и по содержанию.

1 из 10

6 миллионов долларов. На этом можно было бы заканчивать рецензию о данном творении. Зачем и для каких целей снимался фильм? По-моему, здесь всё очевидно. Сам режиссёр Пиманов утверждал, что его «Крым» не преследовал пропагандистские цели, а создан был лишь для применения противоборствующих сторон. На самом деле, всё ужасно и до боли очевидно. Украинцы показаны убийцами, которые готовы во славу Бандере убивать женщин и детей, а Русские — это некие «Голуби мира» Пикассо.

Актёрская игра. До чего всё плохо и мне лично очень жаль, что в этом шедевре принимали участие известные актёры, которые вероятнее всего окончательно скатились до треша, подобного «Крыму». Влюблённых играют Иван Курцын и Евгения Лапова и если серьёзно, хуже этого я ничего не видел. Диалоги бессмысленные, а сами актёры деревянные. Заявленной мелодрамы нет и близко. Есть только абсурдные действия всего актёрского каста.

Картинка. Здесь всё ещё хуже. Экшн выглядит крайне дёшево и слова Пиманова о том, что он преследовал Голливудские стандарты, выглядит просто смешной.

Как итог, пропаганда, причём крайне слабая, потому -

1 из 10

Из-за огромного ажиотажа и океана негативной критики, я не смог удержаться от соблазна посмотреть фильм «Крым»… Стоп. Фильм слишком громкое слово… я не удержался от соблазна посмотреть набор картинок «Крым»… Хммм. картинки… Опять слишком сильно вышло… я не удержался от соблазна посмотреть нарезки с любительской камеры, названные «Крым», так как наш широкий зритель стал не способен воспринимать некоторые хорошие ленты, которые не приходятся по душе ютубкритиканам. НО «Крым» тот случай, когда и я поддержу мнение большинства.

После просмотра хочется попросить господина Алексея Пиманова, чьих заслуг как журналиста, я ничуть не умаляю, больше не садиться в режиссёрское кресло. Ибо пока вы удобно сидите в своём кресле режиссёра, людям жутко неудобно и неуютно на хорошем диване или в креслах кинотеатра за просмотром собрания нарезок «Крым».

Отсутствие толкового сценария обсосал уже не один видеоблогер, поэтому я хочу сказать немного о другом. Несмотря на множество плохой критики, большинство российских фильмов обладают «неплохой» режиссурой, выученной в университете, проблема в таких случаях заключается в общей необразованности авторов, их ненасмотренности и низком уровне понимая жизни и её метафизической стороны. В нашем случае режиссуры нет вообще!!! Конечно, уже на уровне сценария фильм был проработан плохо, что обрекает работу на провал, но столь ужасным он вышел не поэтому. У ленты отсутствует кинематографичность. Другими словами фильм не читается с экрана, как книга. Ещё с эпохи немого кино были заложены основные принципы режиссуры, когда изображение нужно было подать так, чтоб оно было понятно без слов. От эмоций и пластики актёров до их взаимодействия с окружающим миром в мизансцене, киноязык в «Крыме» отсутствует, как таковой. Приведу лишь пару аспектов, которые мы не замечаем, когда смотрим хороший фильм, но которые бросаются в глаза при просмотре таких, как «Крым».

1. Отсутствие образов, как таковых. Актёрский состав слаб своей игрой только наполовину. Это серая масса, которую не наделили отличительными чертами, хотя бы сценарно. Большинство мужских персонажей ходят в похожей одежде и похожи друг на друга внешне. По Эйзенштейну «образ — часть целого», деталь, которая ассоциируется с персонажем. Это может быть элемент одежды (белая мантия Гэндальфа), особая внешность (шрам Гарри Поттера), языковые особенности (ломаный язык Цыгана) или поведенческие (характеры Труса, Бывалого и Балбеса). Фраза «фигадно» — это попытка создать образ, просто ужасно воплощённая. Когда Алёна говорит «фигадно», зритель должен понять, что связь между героями проходит уже на языковом и мыслительном уровне, но это, блин, так убого выглядит. Углубляться в особенности драматургического использования «части целого» не имеет смысла, думаю, понятно почему.

2. Стремление к документальной эстетике свело к минимуму художественную выразительность самой картинки. Сцены, снятые, судя, по всему, при естественном освещении напрочь лишены цветовой драматургии. Нет теней, нет ассоциативных решений «цвет-образ», нет игры с цветом и переживаниями зрителя, элементарно нет цветового выделения сцены для более чёткого восприятия изображения. Ничего нет. Это настолько бездарно, что одежда персонажей зачастую сливается с фоном, усложняя восприятие кадра.

3. Плохо проработанные мизансцены. Как сказано выше фильм должен читаться, как книга, только с помощью изображения. Если убрать речи героев, которые смотрят друг на друга при каждом диалоге, исчезнет полное понимание картины, хотя из-за сценария оно и так на минимуме. Герои не взаимодействуют с окружающим их миром, не выражают чувства через полутона и эмоционально окрашенное действие, да они элементарно так плохо поставлены в кадре, что в ленте отсутствует глубинная мизансцена и использование пространства остаётся на нуле.

У меня есть ещё, что сказать о чтении операторской работы, о принципах построения диалогов, о принципах выстраивания сцен и кадра или, самое главное, о донесении посыла фильма до зрителя, но я пожалуй воздержусь, написано уже слишком много. Спасибо, что дочитали до конца о наборе склеек любительских видео, которые вы наверняка не будете смотреть.

2 из 10

Кинематограф обладает удивительными свойствами склонять людей к тем или иным выводам. К сожалению, в некоторых случаях художественная спекуляция на некоторых актуальных темах не приносит никакой пользы ни создателям фильма, ни его зрителям. И даже наоборот, она вызывает отторжение у той аудитории, на которую по идее должен оказываться прямой эффект. Самым ярким примером подобного стала лента Алексея Пиманова под названием «Крым». Режиссер, ранее известный по прилежным и совершенно не претенциозным постановкам решил сыграть в большую игру и получить от этого серьезные творческие, а может быть и финансовые дивиденды, от чего он не побоялся закрыть глаза на многие серьёзные вопросы, которые просто обязаны были быть поднятыми в его картине. При этом Пиманов постарался хотя бы отчасти завуалировать острую тематику картины дешевыми мелодраматическими приемами, тем самым обманчиво выдав «Крым» за картину простого житейского характера, не имеющую ничего общего ни с политикой, ни с пропагандой. Однако неумение грамотно рассуждать и делать необходимые выводы сыграло с Пимановым злую шутку. Его самая известная работа оказалась в эпицентре критической бури. Причем рассматривать ее необходимо именно как сомнительную поделку с претенциозностью крупного государственного проекта и никак иначе, ведь даже отдаленно понимающему суть вопросов, поднятых в «Крыму», зрителю будет предельно смешно рассматривать представленные события и выискивать в них якобы документальные мотивы. На самом деле Алексей Пиманов даже отдаленно не понимает, что такое кино, снятое по мотивам исторических событий и банально не знает, что с ними делать. В таком случае его картина постепенно превращается в форменный фарс. Никого из создателей по сути не интересовали художественные и смысловые качества картины. Вместо них зрителю преподнесли обыкновенную красивую поделку, снятую профессиональными камерами и с привлечением солидных технических специалистов. Только никакие подобные ухищрения не смогут перекрыть отсутствие здравого смысла, толерантности и уважения к людям, в действительности причастным к тем происшествиям, которые послужили причиной для съемок данного фильма.

Сюжет фильма откровенно просто и незамысловат. Во главе истории находится крымский парень Саша (Роман Курцын), повстречавший в живописных местных краях приезжую девушку Алену (Евгения Лапова). Непринужденное общение довольно быстро переросло в страстный роман, после чего вполне закономерно было рассчитывать на грядущую свадьбу, как вдруг в отношения молодых людей вмешивается гражданское противостояние. Естественно, Саша не мог тихо сидеть в стороне и молчать в тот момент, когда решается судьба страны. Прибыв в столицу, герой становится на сторону собратьев по убеждениям и внезапно понимает, что его возлюбленная Алена поддерживает другой лагерь. Но любовь не дает им окончательно разойтись. Герои пытаются снова построить отношения вне политического контекста, однако слишком прямолинейный сценарий и желание режиссера вопреки здравому смыслу столкнуть адекватных людей лбами приводит к тому, что «Крым» напрочь лишается зачатков разума, перекрашивает повествование в черно-белые тона и всячески старается угодить тем, кто запросил у создателей данную картину. И если на первых порах «Крым» еще можно было воспринимать в качестве относительно удобоваримой мелодрамы, то дальнейшие события в открытую говорят нам, какого толка эта лента.

Алексей Пиманов неоднократно заявлял о том, что постарался исключить из своей поделки политику, обидные выражения и предвзятость. Вместо этого «Крым» наоборот углубляется во все эти проблемы и совсем не стесняется быть пустяковой глупостью на острие пропагандистского ножа. Никому из создателей не пришло в голову в полном объеме рассказать о причинах конфликта, раздирающего в те годы страну, обосновать позицию обеих сторон конфликта и как следствие найти общие точки соприкосновения между самыми разными зрителями, имеющими свое мнение о происходящем. Деление персонажей на хороших и плохих вызывает исключительный гнев, так как «Крым», это не детская сказка, а картина, повествующая о совсем недавних событиях, в которых полегли настоящие люди, а не безликие штурмовики или роботы. Но Алексею Пиманову нет дела до логического развития повествования, углубления в человеческие характеры и попыток понять другой лагерь, проиллюстрированный карикатурными приемами и не вызывающий ни малейшего намека на симпатию. При этом так называемые силы добра также не способны привлечь к себе внимание, потому что они пусты, словно картонные коробки. Ни один персонаж, сражающийся за полуостров на кухонных и уличных боевых полях не совершает ничего достойного уважения. Все события идут своим ходом, люди делятся на два цвета, где-то играет патриотическая музыка, а создатели гордо поднимают голову, считая свою миссию величайшей исторической победой, не имеющей ничего общего с таким обвинительным понятием, как прямо брошенная в глаза ложь.

Невероятно расстраивает в данной картине актерская игра всех без исключения исполнителей. Но если персонажи второго плана вызывают смех своим нелепым появлением и неказистыми, отпущенными невпопад репликами, то заглавные герои раздражают настолько сильно, что из-за них во многом «Крым» становится практически непреодолимой мукой. Роман Курцын, согласившийся ненадолго перевоплотиться в доблестного Сашу, защитника вечных ценностей и патриота родного края до мозга костей, выглядит явно отсутствующим на съемочной площадке. Нет, конечно его тело присутствовало там, где того требовал режиссер. А вот мысли улетели в далекие дали, в связи с чем его образ становится настолько же безликим, как все пассажиры печально известного автобуса, встреченные записными клоунами посреди дороги в никуда. Что касается Евгении Лаповой, то ее эмоциональный диапазон гораздо выше, чем у Курцына, только воспользоваться им с пониманием дела актрисе не удалось. Конечно ей было непросто сыграть настолько глупую и не понимающую элементарную дипломатию девушку, зато вызвать к себе неприятие ей удалось на отлично. Именно этого хотел от нее режиссер, но отнюдь не серьезный зритель.

В итоге хочу сказать, что «Крым» откровенно спекулирует на ожиданиях и как бы его создатели не отбивались от нападок, скрыть очевидный факт не получится. Так что проходите мимо и не жалейте из-за того, что один из самых разрекламированных фильмов 2017 года на самом деле оказался пустышкой, недостойной внимания. Некоторые темы не стоит поднимать и «Крым» как никакой другой фильм служит примером того, что за любую проблематику стоит браться лишь после серьезных раздумий.

1 из 10