Бегущий по лезвию 2049
Blade Runner 2049
7.7
8
2017, фантастика, боевик, триллер
США, Великобритания, Канада, 2 ч 44 мин
18+

В ролях: Харрисон Форд, Райан Гослинг, Ана де Армас, Сильвия Хукс, Робин Райт
и другие
В недалеком будущем мир населен людьми и репликантами, созданными выполнять самую тяжелую работу. Работа офицера полиции Кей - держать репликантов под контролем в условиях нарастающего напряжения... Пока он случайно не становится обладателем секретной информации, которая ставит под угрозу существование всего человечества. Желая найти ключ к разгадке, Кей решает разыскать Рика Декарда, бывшего офицера специального подразделения полиции Лос-Анджелеса, который бесследно исчез много лет назад.

Актеры

Дополнительные данные
оригинальное название:

Бегущий по лезвию 2049

английское название:

Blade Runner 2049

год: 2017
страны:
США, Великобритания, Канада, Венгрия, Испания, Мексика
слоган: «The key to the future is finally unearthed.»
режиссеры: ,
сценаристы: , ,
продюсеры: , , , , , , , , , , , , , , ,
видеооператор: Роджер Дикинс
композиторы: ,
художники: Деннис Гасснер, Дэвид Доран, Бенце Эрдейи, Лидия Фрай, Пол Инглис, Galk Kata, Тибор Лазар, Род МакЛин, Kal B Pter, Гергели Ригер, Стефан Спет, Рени Эйприл, Алессандра Керцола, Жужанна Шипош, Eszter Farkas
монтаж:
жанры: фантастика, боевик, триллер, драма, детектив
Поделиться
Финансы
Бюджет: 150000000
Сборы в России: $10 106 383
Сборы в США: $92 054 159
Мировые сборы: $259 239 658
Дата выхода
Мировая премьера: 3 октября 2017 г.
Премьера в России: 5 октября 2017 г.
Дополнительная информация
Возраст: 18+
Длительность: 2 ч 44 мин
Другие фильмы этих жанров
фантастика, боевик, триллер, драма, детектив

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Бегущий по лезвию 2049», 2017

Видео: ТВ-ролик №2 (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик №2
Видео: Трейлер (украинский язык) (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер (украинский язык)
Видео: ТВ-ролик (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
ТВ-ролик
Видео: Расширенный ТВ-ролик (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Расширенный ТВ-ролик
Видео: Тизер (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Тизер

Постеры фильма «Бегущий по лезвию 2049», 2017

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Бегущий по лезвию 2049», 2017

Сиквел, повторивший судьбу оригинала

Бегущий по лезвию - один из главных фантастических фильмов 80-х, который по факту являлся родоначальником жанра киберпанк и до сих пор имеет крупную фанбазу, однако на релизе фильм с треском провалился. Спустя несколько десятилетий один из мастеров современных фанатических фильмов Дени Вильнёв при продюсировании создателя оригинала Ридли Скотта, все же взялись за продолжение этого важного фильма и проблемного фильма и... история повторилась.

Фильм является продолжением первой части, хоть с момента событий первой части прошло немало лет. Мы снова возвращаемся в мир недалекого будущего, с летающими машинами, транснациональными корпорациями, экономическими и экологическими проблемами, и человекоподобными роботами-андроидами, которые стремятся обрести собственную волю и свободу. Главный герой - новый охотник на беглых машин, сам при этом являющийся андройдом, который оказывается втянут в историю и события первого фильма и сам оказывается ее частью.

Сюжет получился занятным, но не совсем ровным и не во всем понятный людям, плохо помнящим или не знакомым с первой частью. Также огорчает явный задел картины на продолжение - обрывается история весьма резко. На смену постаревшего Харрисона Форда пришел новый всеобщий любимец Райан Гослинг, который также вполне подошел на роль угрюмого охотника за головами своих же андроидов-собратьев.

Как и в первом фильме, одним из главных достоинств картины является ее визуальная часть. Вильнев не копирует полностью стиль Скотта из первого фильма, а скорее привносит свой характерный стиль. Это может понравиться не всем, но стоит понимать что и технологии и общее понимание как должна выглядеть фантастика у людей поменялись. Мне лично визуал обоих фильмов понравился в равной степени. Также хочется отметить музыку и звук целом - звучит фильм прекрасно.

По итогу фильм повторил судьбу своего предшественника - он провалился в прокате, его сюжет понравился далеко не всем, однако атмосфера, визуал и стилистика мира снова создали вокруг фильма круг фанатов, пусть и не столь большой как в первый раз. Кино точно стоит смотреть любителям фантастики, фанатам первой части и красивого, мрачного и холодного визуала. Но все же есть риск, что фильм вас может не увлечь или же показаться не очень понятным.

7 из 10

17 марта 2022

Мечтают ли андроиды об игрушечных лошадках?

Несомненно, очень удачная картина - правильная, что ли? - и в то же время с эффектным, буквально пожирающим мозг сюжетом. Удивительно, как Вильнёв сумел сохранить дух фильма Ридли Скотта - и в то же время сделать свое собственное, самостоятельное произведение. И, кстати, по ощущению куда как ближе подойти к роману Филипа Дика, чем даже творение Скотта. Передать вот это назойливое ощущение сумасшествия, нереальности происходящего - наряду с невозможностью вырваться из системы - которое есть в романе и которое является одной из его основ. А невероятное, назойливое 'клетки... связаны, связаны в клетки' - дань, пожалуй, всему творчеству Дика, - скажем, к 'Сдвигу времени по-марсиански' сильнейшая отсылка.

Но что самое интересное - Вильнёв исследует отчасти ту самую проблему, которой посвятил свои последние фильмы эпопеи 'Чужих' Ридли Скотт. Прав ли человек, возомнивший себя Богом - если он умеет создавать думающие существа по образу и подобию своему? И в тот самый момент, когда эти самые думающие существа дерзнут считать себя равными Создателю, покинут рай и начнут рожать подобных себе - становятся ли они людьми?

Сюжет изначально кажется слишком простым - чтобы ближе к финалу, как и его предшественник, не дать хоть сколько-то очевидной развязки. Итак, 'бегущий по лезвию' служитель порядка Кей (Райан Гослинг), по умолчанию знающий, что он существо искусственное, но ничем не отличающийся от человека, получает задание расследовать тридцатилетней давности гибель женщины-андроида - и уничтожить все следы той давней трагедии. Те, кто смотрел первую часть, практически сразу поймут, что речь идет о Рейчел - а, значит, Кей должен разыскать и старика Декарда (Харрисон Форд). Не раскрывая основных секретов фильма, скажу только, что основная мысль изначального 'Бегущего по лезвию' здесь перевернута с ног на голову. Так, Декард, призванный убивать человекоподобных созданий, в свое время мучился навязчивой идеей - а не андроид ли он сам? Кей, наоборот, в какой-то момент задается вопросом - а не человек ли он? Его детские воспоминания - они реальны или внедрены искусственно пару лет назад?

Абсолютно не понимаю тех, кто говорит, что фильм затянут. Во-первых, это дань оригинальному 'Бегущему...', который в свое время обозвали 'Ползущим по лезвию' - без этого темпоритма два произведения смотрелись бы нелепо относительно друг друга. Во-вторых, то, как камера подробно смакует индустриальные пейзажи и выжженную пустыню, как подробно показывает детали - особенно человеческого тела (тела андроида?) - по-моему, в принципе основная фишка фильма. После просмотра остается нечто вроде прекрасной легкой грусти - вряд ли это ощущение было бы, если бы сценарий скакал галопом по Европам, как, возможно, от него того ожидали.

О, и музыка. Музыка Ханса Циммера, официально моего любимого композитора. Это, как обычно у Циммера, нечто.

Понравилось, что Вильнёв не стал снимать историю любви, как в первом фильме - в новой картине герой делает то, что должен был сделать еще Рик Декард, опираясь на роман Дика. Долго, муторно и жестоко Кей убивает девушку-андроида, которая посягнула на мир героя, которая пыталась разрушить его. Мне лично кажется, что именно этой сцены не хватало в фильме Скотта - и да, я понимаю и принимаю его трепетное отношение к андроидам. Но Рейчел изначально - мерзкая манипуляторша, ужасный и отвратительный персонаж, и нельзя было делать из нее положительную героиню. В общем, Вильнев дал мне все то, чего я недополучила у Скотта. Кстати, внешне новая героиня Лав (Сильвия Хукс) - это в моем представлении идеальная Рэйчел из романа Дика, бесчувственная железная стерва с романтической мордашкой, жестокая убийца, притворяющаяся слабой девочкой.

Самая волшебная и удивительная, на мой взгляд, сцена - это эпизод в жилище Декарда, с вот этими заедающими голограммами, Элвисом Пресли и кем-то там еще - очень круто придумано.

И кстати, это первый фильм с Гослингом, в котором он мне понравился. Никогда он мне не казался суперхорошим актером - но в 'Бегущем...' круто сыграл.

9 из 10

1 марта 2022

Погибнуть за правое дело - это очень по-человечески.

В целом.

Полноценное красочное продолжение культовой истории 1982года. Фильм моментально завораживает своими яркими цветами, меланхолично-романтичной атмосферой и масштабными эпичными декорациями (что не удивительно, прекрасно выстроенный визуал-конек Дени Вильнёва).

Актерская игра.

Просто потрясающая. Все смотрятся в своих ролях гармонично. Выделил бы в 1 очередь глав героев в исполнении Райана Гослинга и Аной де Армас. Вообще считаю Райана Гослинга одним из своих любимых и сильнейших актеров Голливуда (наряду с Джонни Депом, Тильдой Суинтон и рядом других) а его игру (вне зависимости от качества самого фильма) выше всяких похвал. Не исключением является и Бегущий по лезвию, где вместе с очаровательной Аной де Армас на экране создается восхитительный романтичный и одновременно драматичный тандем, передающий всю трагичность и безнадежность положения окружающего мира фильма. Сама Ана также представлена в своем образе очень нежной, милой вселяющей надежду, мечтой на светлое невозможное будущее.

Запомнилась хоть и не продолжительная но довольно яркая игра немногословного расчетливого главного антагониста в исполнении Джареда Лета. Честно сказать, не причисляю себя к армии его фанатов, но при должной подаче, стоит признать, что он умеет себя представить в ярких и разноплановых образах.

Очень хорошее впечатление оставили также Харрисон Форд (передавший темперамент своего глав героя с прошлого фильма) и Дэйв Батиста (в исполнении колоритного доброго здоровяка ученого и в тоже время борца за свободу и право).

Сюжет.

Переносит нас в горячо любимый технически продвинутый но в то же время умирающий мир кибер панка со всеми его вытекающими. Повествование ведется на сей раз от нового героя-Района Гослинга в недалеком будущем после событий 1 части. В достаточно классической манере, для киберпанка, фильм приобретает детективный окрас, в ходе которого герой Гослинга пытается разобраться, кто прав, кто виноват, что происходит, и кто он такой, попутно натыкаюсь на героев 1 части.

Визуал и звук.

Просто сказочные. Ровные, строго вымеренные ракурсы, широкие масштабные панорамные виды, контрастирующие между собой яркие неоновые и серые тусклые цвета города и желтой песчаной заброшенной местности в сопровождении под электронные мелодичные мотивы строят практически всю атмосферу фильма и играют в нем важнейшую роль. Очень немногие фильмы могут сравниться по силе со столь красивой визуальной составляющей.

Итого.

Безрадостный умирающий мир технического расцвета, интересная история с неожиданными сюжетными ходами, увлекающие диалоги, глубокие колоритные персонажи, красивая драма, аккуратно играющая на эмоциях зрителей, электронные мелодичные мотивы, масштабность происходящего все это Киберпанк 2049.

25 февраля 2022

Философская драма, живущая за пределами отведённого кино-картине времени

Завидую всем, кто будет смотреть этот фильм впервые.

Очень глубокая философская драма, живущая за пределами отведённого кино-картине времени. Произведение искусства, которым можно наслаждаться во всех измерениях: важна каждая фраза, каждый взгляд, каждое действие и образ.

Исследуются древние, как мир, темы: человечность, любовь, вера, преданность и воля. Действие происходит в недалёком будущем в довольно суровых условиях, когда на земле живут люди и репликанты, созданные человечеством для выполнения самой тяжёлой работы.

Очень необычное, медитативное кино, в котором музыка и экшен использованы настолько уместно, что воспринимаются крайне реалистично и пронзительно. Декорации и компьютерная графика - услада для глаз; великолепная игра актёров.

Особенно хочется отметить уникальность режиссуры Дени Вильнёва, без которой у этого фильма были бы все шансы стать обычным Sci-Fi боевиком со слабой (либо штампованной) проработкой межличностных отношений героев. Вильнёв придерживается минимализма в игре актёров (то, что в английском языке называется “less is more” - «меньше значит больше»), подробно объясняя им невербальное проявление игры. У актёров меньше реплик, но больше выдержанных пауз и эмоций, проявленных только на лице или глазами. Эта особенность работы Вильнёва превратила фильм в высококачественный артхаус, который совсем не ожидаешь здесь увидеть.

Действующих лиц относительно немного, но каждый объёмный и детализированный. Понимание героев и их внутреннего мира происходит из внимательного изучения смысла реплик в контексте ситуаций, а также их окружения. Обратите внимание, что фермер-репликант Саппер Мортон закрепил мёртвое дерево тросами, похоронил женщину-репликанта в гробу и даже положил маленький цветок на место её могилы – из этого всего мы должны прочувствовать, насколько сильно искусственный человек стремится стать настоящим и по сути таковым и является, потому что благодаря одному необыкновенному событию он осознал, что у него есть душа. Подобный анализ и психологический разбор можно провести и для других действующих лиц.

Создатели фильма дают огромное количество отсылок к литературным произведениям. На видном месте: «Бледный огонь» Владимира Набокова, «Сила и слава» Грэма Грина (в короткометражке-приквеле, что рассказывает нам больше про репликанта Саппера Мортона), «Остров Сокровищ» Роберта Стивенсона (в контексте отшельника Рика Декарда и его чёрного пса). В каких-то моментах заметна атмосфера «1984» Джорджа Оруэлла и «Дивного нового мира» Олдоса Хаксли. И конечно «Бегущий по лезвию 2049» является великолепным продолжением фильма Ридли Скотта и, что немаловажно, оригинальной истории, созданной по книге Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах». Те идеи, на которые были сделаны намёки в книге, были воплощены в новом фильме - например, идея о том, что в профессии блейдраннера должны быть задействованы не люди, а репликанты.

В фильме на фоне антиутопического мира и трансгуманизма, показано, что вопреки всему может зародиться новая гуманность, новая человечность и новая вера. Вот как раз зарождение новой религии здесь очень впечатляет и трогает. Деликатно и сдержанно показана любовь между двумя искусственными героями, заставляя зрителя задуматься, кто из них двоих является более настоящим и настоящие ли их чувства.

Закончу рецензию словами сценариста Майкла Грина, имеющие прямое отношение к арке главного героя офицера Кея:

«Первый фильм был о количестве отпущенных на жизнь лет. Сколько мне осталось? Этот фильм о качестве жизни. Как я проживаю свою жизнь? И как я наполняю её смыслом?»

(“The first film was about quantity of life. How much do I have left? This film is about quality of live. How do I live my life? And how do I make it meaningful?” - Michael Green, screenwriter).

10 из 10

20 февраля 2022

Идеальный сиквел для фильма, выпущенного 35 лет назад

Продолжение культового фантастического фильма «Бегущий по лезвию», рассказывающего о мире в 2019 году было обречено на пристальное внимание со стороны, как критиков, так и зрителей, ведь даже в эпоху постоянных сиквелов, продолжения для одиночных фильмов восьмидесятых практически не выходят, что в большинстве случаев и к лучшему, однако с этим фильмом история абсолютно другая. Дело в том, что Дени Вильёву удалось создать сиквел для фильма 35-летней давности, продолжив ту ленту как сюжетно, так и стилистически.

В «Бегущем по лезвию 2049» присутствует великолепная игра актёров. Химия между Аней де Армас и Районом Гослингом приклеивает взгляд к экрану, а Джаред Лето отлично сыграл человека, возомнившего себя богом. И хоть игра Харисона Форда в последние годы стала совсем однотипной, она не раздражает во время просмотра.

Операторская работа здесь настолько великолепна, что мне не с чем её даже сравнить. Это определённо тот уровень, к которому следует стремиться каждому фильму. То же касается и визуальных эффектов, которых в фильме достаточно, и сделаны они на самом высоком уровне.

Количество персонажей, сцен, символов и моментов здесь именно столько, сколько нужно, и ни разу больше. Каждый показанный кадр не проходит бесследно, всё имеет значение для понимания вопроса целиком. Что же делает человека человеком?

Однако у фильма есть и недостаток, из-за которого фильм смотрится тяжело. Он такой же медленный, как и первая часть. И да называть это полноценным минусом глупо, потому что без этой детали, фильм бы уже не был идеальным сиквелом.

В итоге хочу сказать, что хоть фильм для меня и не был так интересен, как «Прибытие», это то кино, что останется в истории, и великолепная операторская работа поможет этому. Он действительно обязателен к просмотру, хоть многие и не смогут выдержать его темп.

2 октября 2021

О таких электроовцах я и мечтал!

Как и многие другие рецензенты обозначу для начала своё отношение к оригиналу — фильм 1982 года мною просмотрен, восторгов в его отношении испытано не было. Сиквел предстал перед моим взором буквально на следующий же день (как же выгодно иногда не быть фанатом какого-то фильма — 35 лет чьих-то ожиданий оборачиваются щелчком пальца), и это было уже совсем другое кино, в котором, на мой взгляд, прекрасно всё.

Во-первых, драматургия. Практически ни одного лишнего персонажа, каждый из которых довольно объёмный и многослойный. Те же, что попадают в кадр один раз и произносят лишь пару реплик, так же зачастую крайне важны для сюжета с точки зрения обоснования мотивации главного героя.

Во-вторых, динамика. То, что во многом оказало фильму медвежью услугу, отпугнув солидную часть аудитории, что приманили красивые и пафосные трейлеры. В фильме можно насчитать от силы 2—3 непродолжительные экшен-сцены, в остальном, это произведение очень размеренное, медитативное и меланхоличное, однако это лишь идёт ему на пользу, учитывая заложенное в сюжет авторское высказывание.

В-третьих, об этом самом высказывании — оно подано в довольно приветливой для зрителя форме, и вряд ли вызовет какие-либо непреодолимые вопросы, что так же можно считать плюсом и очень хорошей точкой входа в относительно авторское кино для людей, привыкших к поверхностным блокбастерам. Это фильм-притча, который не старается надругаться над мозгом смотрящего, но при этом и не держит зрителя за дурака, оставляя небольшой простор для полёта мысли.

В-четвёртых, режиссёрско-операторский тандем. Специально оставил этот пункт напоследок, как самое сладкое и сочное. О работе Вильнёва и Дикинса в этой картине можно говорить одновременно много и совсем ничего: в первом случае, потому что выглядит фильм великолепно, а во втором, потому что словами это всё-равно не передать. Безумно красивые сцены сменяют друг друга на протяжении без малого трёх часов. Широкие пространства, и заключённые на них в узкие рамки герои, игра теней и потрясающая работа с визуальными эффектами, вроде дождя, пыли, тумана — всё это служит созданию холодной, угрюмой атмосферы и наращиванию ощущения гнетущего одиночества в разлагающемся перенаселённом мире. Картинка вызывает эстетический восторг, и отнюдь не из-за редких спецэффектов, а за счёт грамотного использования художественных приёмов, что, конечно же, не может не радовать.

В итоге, хочется сказать, что садясь за просмотр продолжения, я не ожидал от фильма ничего выдающегося, так как оригинал на меня должного впечатления не произвёл. Но после просмотра могу сказать однозначно, что это один из лучших научно-фантастических фильмов за последние годы, который я готов порекомендовать любому, кого не отпугивает практически полное отсутствие динамики и пресловутого экшена.

Как бы грубо и радикально не выглядела подобная оценка, я всё же вручу данной картине максимальный балл, ибо такое кино выходит довольно редко и его надо ценить.

10 из 10

21 августа 2021

Жалкое подрожание оригиналу и неудачный каст

Я не фанат оригинала 1982 года, но тот фильм считаю весьма достойным.

На смену прекрасным макетам города и атмосферным улицам в оригинале 1982го года пришли свалки, пыль, непроницаемый дождь и загадочный туман. Всё, чтобы упростить работу с графикой.

Герои гуляют по свалкам и пялятся в туманную компьютерную даль.

Зачем и почему наняли Гослинга на главную роль — большая загадка, весь фильм у него один и тот же покерфейс. Я реально ждал изменения выражения лица просто чтобы «поставить галочку», что он умеет изображать эмоции. Но Гослинг до такого не опустился.

И это величайший провал для фильма, который должен доставлять эстетическое удовольствие и давать время на раздумья о жизни бок о бок с репликантами и так далее.

Весь фильм состоит из медленных планов и неспешных диалогов, в которых Гослинг играет Гослинга, Джаред Лето играет Джареда Лето, стереотипичного злодея со «зловещими глазами», а Харрисон Форд не успевает спасти положение, ведь экранного времени последнего хватает только на то, чтобы узнать постаревшего актёра.

Если в оригинале репликантов истребляли за неспособность познать моральные ценности, то теперь их просто убивают ничего не объясняя.

А у производителя большая проблема: репликанты не умеют рожать.

И он не понимает, почему они не умеют рожать, хотя одна модель родила. Что за бред, он производитель и не может найти её чертежи и схемы? Это серьезная проблема которая может создать фундамент для фильма? Если они не приспособлены к репродукции, то как ТА модель родила?

Будь хороший актёр в главной роли, фильму простили бы многое. Представьте, что в главной роли, например, Гарри Олдмен, способный играть и лицом и голосом и любой невербальщиной. Или любой другой такой же способный актёр.

Бегущий по лезвию 2049 ни в одной сфере не переплюнул оригинал и даже не приблизился. Ах да! Мы точно успеем построить такие города к 2049 году?

2 августа 2021

Очень красивое кино с пустым сюжетом.

Кроваво черное ничто пустилось вить систему клеток связанных внутри, клеток связанных внутри, клеток в едином стебле. И явственно до жути на фоне тьмы, ввысь белым бил фонтан.

Владимир Набоков. «Бледный огонь».

Фильм Бегущий по лезвию 2049 является прямым продолжением фильма Ридли Скотта, который был снят в далеком 1982 году и в отличие от первой части мне продолжение понравилось куда больше нежели первая часть, которая как по мне показалась затянутой и скучной которое я еле досмотрел. Продолжение как по мне показалось очень драйвовым, динамичным, наполненным философией будущего и наличием высоких технологий и большого обилия цифровизации. Этими характеристиками, которые я сейчас описал славится такой жанр как «киберпанк».

А теперь о чем же фильм? Фильм повествует об андроиде репликанте Кей (Гослинг), который работает охотником за головами на департамент полиции, где он отслеживает беглых репликантов и убивает их. Но в один день он узнает, что репликанты могут размножаться словно люди и что есть маленькая девочка, рожденная от матери репликанта 30 лет назад, которая впоследствии умерла при родах. Также за дочкой охотится некий Ниандер Уоллес, глава корпорации Уоллес, жаждущий заполучить сие творение.

Ну а теперь поговорим насчет плюсов фильма.

1. Атмосфера киберпанка всегда притягивала меня своей красотой.

2. Очень крутые визуальные эффекты и компьютерная анимация. Здесь мне понравился цветокор. Тут все цвета, начиная от серого, неоново-синего и заканчивая ярким желтым, пустынным и вновь серым с наличием снегопада.

3. Операторская работа. Всегда любил в кино, когда камера снимает с высоты птичьего полета. Здесь видна каждая деталь, каждая мелочь.

4. Монтаж.

5. Актерская игра всех актеров

6. Философия киберпанка (+1).

Минусы

1. Актерский состав честно так себе. Джаред Лето здесь больше похож на кибер Иисуса Христа, нежели на злодея. Да и к тому же данный актеришка у меня только отторжение притягивает. Но сыграл неплохо. Сильвия Хукс в роли андроида Лав не блещет актерской харизмой нежели Ана Де Армас. Мне она больше напомнила англичанку на первом курсе универа, но никак не боевитую бабу.

2. Мне не хватило экшена. Да киберпанк это только красивая картинка я знаю, но если бы добавили по-больше перестрелки был бы огонь.

3. Сюжетная дыра касаемо размножения репликантов. Как они размножаются и каким образом об этом умолчали. Известно что есть девочка, рожденная от репликанта и все.

4. Момент с проходом в полицейский участок просто бредовый. Рассказывать не буду сами посмотрите и поймете.

Как итог за 150 миллионов долларов мы получили добротный фильм, а точнее добротную картинку, которую я всем рекомендую посмотреть в формате Full HD или 4К если есть такая возможность так как ты проникаешь в эту атмосферу почти на 2,5 часа. И как итог хорошее продолжение фильма 1982 года, но не идеальное.

7 из 10

8 июня 2021

Каково быть человеком?

Фильм, существующий вне времени. Бегущий по лезвию 2049, как и оригинальная картина, вышел не в ту эпоху. Многие попросту не готовы созерцать подобного типа искусство. Этот фильм медитативен, неспешен, направлен на созерцание и размышления. Он практически ничего не говорит напрямую, лишь дает возможность увидеть глубину, но мельком, чтобы зритель затем сидел и размышлял. А данное произведение дает время на это.

Визуал. Бесподобен, неповторим. Нет больше фильма (или я его попросту еще не встречал), который мог бы перенести смотрящего в столь реалистичный, мрачный, но оттого бесконечно прекрасный мир недалекого будущего. Неон, дождь, китайская культура, мрачные высотки Лос-Анджелеса. Каждый кадр Бегущего по лезвию может украсить ваш рабочий стол или вдохновить на создание картины.

Музыка. Она идеально дополняет видеоряд. Чарующий эмбиент, завораживает и отправляет чувствами прямиком в космос (хоть в фильме его ни разу не показывают, лишь косвенно упоминают о переселении на Марс).

Персонажи. Герои живые, даже те, которые людьми не являются, но их образы заставляют задуматься о наличии души. Тут нет ярких и выраженных личностей, но каждый герой раскрывается достаточно, чтобы дать понять о своих намерениях и мечтах.

Сюжет. По сути, он до банального прост, но мастерская работа с ожиданиями делает свое дело. В какой-то момент мы даем себя убедить, что за этой простотой лежит нечто большее. Ведь так оно и есть. Но именно с таким простым сюжетом связан главный фактор, отпугивающий массового зрителя. Он очень тягучий. Оче-е-ень. И те, кто не хочет никуда спешить, а хотят позволить фильму поглотить свое сознание — останутся довольны.

Метафора на нашу реальность. Этот фильм лишь намекает на свой истинный смысл, чтобы зритель не запутался по ходу сюжета. И это то, как написано в учебниках, это то, как должны выглядеть все фильмы. Мы наблюдаем, казалось бы, историю того, как бегущий пытается выполнить поставленную задачу и случайно узнает то, чего не должен был о себе. Но попутно фильм постоянно задает вопрос: что делает человека человеком? Почему мы такие? Что такое индивидуальность и существует ли она? Важно ли кровное родство, чтобы считать кого-то родным? И что это за душа такая, о которой все говорят?

А финальный диалог между Джо и Декардом (особенно в оригинале), если вникнуть в него, дает понять всю ту несправедливость, которую испытал Джо.

Минусы есть, но я закрываю глаза! Не вижу!

Итог: философически!

19 мая 2021

Достойный сиквел о репликантах, даже спустя 35 лет

После выхода «Бегущий по лезвию 2049» зрители неизбежно разделились на два лагеря. Это неудивительно, ведь временной разрыв с «Бегущий по лезвию» от Ридли Скотта составляет целых 35 лет. Обсуждение и сравнение данных кинолент превратилось чуть ли не в битву поколений. Одна сторона принципиально не принимает ничего или почти ничего в новом фильме, потому что старое потрепанное кресло субъективно и принципиально более комфортно и удобнее нового, даже если последний объективно не уступает по характеристикам, и даже превосходит первый. Противоположная же сторона, насладившись технологичностью и красотой кадров сиквела от Дени Вильнёва попросту никогда в полной мере не оценит старое кресло из-за пережитка лет, как бы его сторонники не били себя в грудь.

Задача любого сиквела, как не крути, расширить для зрителя ту или иную вселенную, с которой тот познакомился в первой части, сохранив при этом ценности и достоинства первоисточника. Мы подсознательно требуем от продолжения более масштабного… да всего, чтобы получить более яркие впечатления и эмоции. БПЛ 2049, на мой взгляд, справился с этой задачей потрясающе и даже более того.

История репликанта КD6—3,7 имеет свое начало и конец, и все события от старта и до финиша отлично раскрывают основную идею фильма, благодаря которой зритель сознательно обращается к главному герою как к Джо в финальных минутах фильма. Нет смысла расписывать в деталях процесс метаморфозы главного героя от вдолбленного по происхождению бездушия и покорности к осознанному выбору в пользу человечности и определению своей души. В этом ему помогают грамотно расставленные сюжетные арки второстепенных персонажей, и ничто не кажется лишним (разве что идея революции). Мотивации и действия каждого действующего лица логичны и имеют за собой здравый смысл. Они все ведут главного героя к самоопределению и самопознанию, что в свою очередь толкает ключевого персонажа на обоснованные и понятные для зрителя поступки.

На развитие любовной арки персонажей в сиквеле было потрачено разительно больше времени хронометража и усилий постановщиков. Когда на экране происходит проявление любви Джо и Джой, все замедляется. В эти мгновения и без того неспешный фильм словно и вовсе двигается со скоростью черепахи, но этим он и завораживает. Благодаря каждому мимолетному взгляду и прикосновению актеров друг к другу, зритель поверит в их связь с первых мгновений их взаимодействия, а работа оператора привнесет ещё больше магии в эти волшебные мгновения. Гениально задуманная и реализованная постельная сцена лишена похоти или вульгарности. Подобного зритель больше нигде не увидит. Не смотря на то, что слоган — «Все, что вы хотите увидеть… услышать» продукта «Joi» заставляет усомниться в истинности чувств Джой в отношении к Джо (насколько смело это можно сказать в отношении Искусственного Интеллекта), однако зритель волен сам проводить черту того, что реально, а что есть иллюзия, и наоборот.

ИТОГ: Данная лента для тех, кто не любит спешить. Кто не гонит лошадей и не пытается побыстрее получить ответ на все свои зрительские вопросы касательно сюжета, игнорируя глубины персонажей, и лишая себя удовольствия лицезреть отличную работу оператора, визуальные эффекты, проработанные постановщиками локации, и все это под аккомпанемент отличного саундтрека, где каждое событие или место действия имеет свое собственное музыкальное сопровождение. Данный фильм отлично справился с ролью сиквела: гармонично расширил и дополнил вселенную БПЛ; грамотно и лаконично соединил события двух фильмов; глубже раскрыл основную идею сюжета о репликантах и людях в вопросе человечности. Последнее и не менее важное, собрал отличную кассу и даже взял две номинации в престижной награде, чем не может похвастаться первая часть.

Хорошо, что Ридли Скотт не сел за кресло режиссера, а то вышло бы также, как со вселенной «Чужой».

9 из 10

14 мая 2021

Посмотрел «Бегущего». И должен сказать, что да, Вильнев- гений, и снял таки достойное продолжение классики Скотта. Может тут и нет убойного безостановочного экшена как в чересчур мейнстримовой адаптации «Призрака в доспехах», хотя в определённом объёме он все-таки имеется, куда ж без него. Но смотреть стоит не ради этого, а ради потрясающих панорамных видов пустынь постапокалиптического мира и городов будущего, мерцающих неоном; ради мрачной атмосферы и чувства безысходности и упадка; ради безумно красивого падающего снега и поднятого воротника Райана Гослинга. Фильм заставляет о многом задуматься и я уверен, что каждый найдёт в нем что-то своё, важное. Обязательно увидьте его, если ещё не сделали этого, идите в кино или посмотрите со временем на видео — вы об этом не пожалеете.

10 из 10

4 мая 2021

Киберпанк, который мы не заслужили

Вот что интересно — вдумчивые, медитативные, красивые и рефлексирующие фильмы, подобные Бегущему по лезвию 2049, обычно всегда не окупают свою бюджет. Может люди ждут от них слишком многого, может обычный зритель не готов два с половиной часа следить за медленным течением событий, а может быть люди попросту не готовы к таким фильмам. Это не особо важно. Важно то, что данный фильм является образцом того, как надо делать качественное кино с проработанной историей, гипнотизирующей музыкой, прекрасной операторской работой, хорошей актёрской игрой и целым отдельным миром внутри себя, который может затянуть любого, кто хоть ненадолго погрузится в него. Это кино словно огромное полотно, полное различных красок и образов, на которое ты не хочешь переставать смотреть. Всё это возможно, благодаря идеальной сбалансированности фильма, каждый аспект которого нигде не провисает и демонстрирует близкий к идеалу проект.

Роджер Дикинс дарит нам сногсшибательную картинку, создавая завораживающие кадры и заставляя неотрывно смотреть на экран. Райан Гослинг и остальной актёрский состав показывают всю суть людей, живущих в мире фильма, их эмоциональную отчуждённость, они большую часть фильма играют лишь взглядом и получается это у них очень хорошо. Ханс Циммер, как всегда, написал прекрасное музыкальное сопровождение, которое будто не из нашего мира, а из того — холодного, пропитанного одиночеством и общественным упадком, мира. Ну и Дени Вильнёв взял формулу, созданную Ридли Скоттом ещё в 1982 году, осовременил её, сделал лучше по всем параметрам и создал чуть ли не лучший фильм в жанре киберпанк. Сценарная работа выполнена на таком же уровне, но именно она является слабым звеном в этом приличном составе, некоторые сюжетные дыры и недосказанность дают о себе знать.

Совместная работа огромного количества талантливых людей подарила нам замечательное кино. Оно говорит на большое количество тем, давая пищу для размышлений, дарит нам яркие эмоции и блаженство для глаз и ушей, рассказывает хорошую историю. Не в этом ли цель искусства и кинематографа в частности?

Когда-нибудь люди научатся выбирать и ценить хорошие фильмы, а до тех пор кассу будут собирать те фильмы, о которых вы все сейчас подумаете. Надеюсь, эта рецензия поможет кому-нибудь понять что он пропустил, а тому, кто уже посмотрел фильм, лишний раз убедиться в его высоком качестве.

9 из 10

2 апреля 2021

Космическое визуально шедевральное произведение Дени Вильнёва, имя которого на слуху из-за всё ещё ожидаемой Дюны (ранее смотрел его Пленниц, очень достойный триллер). Вильнёву похоже удаётся затащить в свои атмосферные произведения топовых голливудских актёров. Главную роль на этот раз играет Райан Гослинг. Героиню исполняет, можно наверное сказать восходящая звезда, симпатяжка Ана де Армас. И эпизодически злодея играет Джаред Лето. Ну ещё есть сам Харрисон Форд, неплохая сериальная актриса Маккензи Дэвис, Дейв Батиста из Стражей Галактики и суровая Робин Райт.

Сюжетно фильм конечно попроще, чем первый. Довольно прозрачная романтическая ветка между репликантом и компьютерной программой. Центральная сюжетная линия это поиск ребёнка, которого родила репликантка (судя по всему Рейчел из первого фильма) от героя Форда. Это событие может привести к глобальной реакции, которая приведёт к геноциду репликантов и естественно банкротству их производителей. С другой стороны вопрос конечно же затрагивающий моральные и этические нормы, что собственно более подробно разбиралось в первом фильме. Финал у фильма не то что неожиданный, но скажем так не скучный. Но дело тут конечно не в финале и не в концепции (вторичной и не слишком глубокой надо признать), а конечно же в визуальной составляющей. Созерцательная часть вызывает восхищение. Дух кибер-панка пронизывает произведение неоном, микросхемами и трассами пуль. Обволакивающая тревожная музыка от Бенджамина Уоллфиша и Ханса Циммера! Размеренный ритм и чёткая расстановка хотя и не частых экшен сцен. Всё это превращает в фильм в некий психоделический трип, погружающий в тревожную медитацию. И тут уже не так важно какой будет финал. Просто растворяешься в мадженте и бирюзовом в ожидании хеппи-энда. Благо, что у Вильнёва всё же всё не так однозначно и банально.

Кино стоит посмотреть, настраиваясь на медленную динамику и красивейшие фантастические сцены.

30 марта 2021

Аудиовизуальное искусство

Бегущий по лезвию 2049 редкий представитель группы в кинематографе, которая не гонится за жалкой модой и сохраняет пиетет в отношении культуры и академизма.

Атмосфера и экспозиция сделаны безупречно. Атараксия, холод, злоба и апатия выдается в несложных образах павшей планеты.

Слабый сюжет. По сути вторая часть пытается имплементировать в себя шаблоны первой, но из-за концепта Диккенса и Вильнева у них не выдается раскрыть потенциал и каноничность Бегущего. Сюжет беспощадно тянут, в нем слишком много рудиментов и филлеров, которые бесполезны для фильма. Я понимаю, что разработчики пытались повторить общую «камерность» отца, создав атмосферу парадокса, из казалось бы местечковой истории, сделать онтологическую коллизию.

Это удалось посредственно.

Blade Runner 2049 трактует нам довольно много, фабула которой заключена в метаморфозах и единственной антитезе.

ГГ — пытается решить свой гештальт. Человек он или андроид ? Во время всего хронометража нам и демонстрируют это. Параллельно нам ставят противопоставления — ГГ андроид, но метафизически человек, девушка в куполе — человек, но в душе андроид. Безусловно, делиберирование о деяниях и думы на тему антропологии получились отлично.

Я презираю футуризм, но здесь обязан отметить великолепную эстетскую операторскую работу.

Только ради прекрасного я могу посоветовать это кино, поскольку наслаждаться детальными декорациями, игрой теней, образов и фигур не надоедает. Используя все возможные органические технологии режиссеру удалось сделать эталон аудиовизуального искусства 21-ого века.

Вильнев сделал фильм не про сюжет, харизму, иммерсивность и нарратив, а сделал его для реализации неординарной фабулы и технического величия, в купе с странной реинкарнацией старого бегущего по лезвию.

23 марта 2021

Как сделать стилистически симметричный сиквел через 30 лет

Как? Я знаю, что в продюсерах значится Ридли Скотт, создатель оригинального «Бегущего», но всё равно как возможно спустя 30 лет сделать картину, которая максимально стилистически приближена к оригиналу? Не думаю, что Дени Вильнёв обладает телепатией, или балуется нарушением принципа Новикова, однако провести настолько дотошную работу в плане картинки надо иметь. Моё уважение. Но давайте разберём по полочкам, почему эта картина почти стилистически идеальна сочетается с картиной 1981 года:

Визуал

Ну тут по быстрому. Картинка просто оргазмическая. Она не только идеально повторяет стилистически то, как представляли себе новые технологии люди в 80-х, но расширяет палитру оригинала, потому что из оригинальной картины я практически не помню цветовой гаммы. А тут тебе и радиационно-ржавый Лас-Вегас, и розово-неоновая Ана де Армас, и бледно-серые полигоны для выращивания гусениц, ну только золотая цвета у Тайрелла и Уоллеса совпадают, но тут аналогия и так понятна. Единственное к чему я могу прикопаться, так это к финальной битве Лав и Кея. Точнее не к самой битве, а к локации, снятой по методу финала «Игры Престолов». Не видно ничего, и кругом вода. Забавно думать, что всё это происходило в каком-нибудь детском бассейне. Но в остальном картинка идеальна. Отдельно стоит выделить графику «омоложения» Шон Янг.

Музыка

Вот тут сиквел напрочь проигрывает оригиналу. Я обожаю саундтрек Вангелиса. «Блюз Бегущего» навсегда в сердечке. В теории такой мастодонт как Циммер мог вытащить на своём горбу оригинальный саундтрек с одиночку. Однако, в этой ленте композитор решил дать халтуры и просто решил играть одну ноту. Я, наверное, безграмотный неуч, которому медведь-андроид наступил на ухо, но не могу ничего с собой поделать. Ну не нравится когда в композиции просто на низкой ноте делается «Пуууммм» и на этом весь гений саспенса заканчивается. Нет, порой интересные мелодии проскакивают, но длятся они где-то 3 секунды. И когда сравниваешь с соло партиями у «Бегущего» 1981 года, становится немного грустно.

Актёры

Идеальный кастинг. Когда смотришь на каждого из актёров, понимаешь, что Вильнёв попал в точку с каждым выбором. Ана в роли милой программы, которая создаёт иллюзию отношений — отлично. Харрисон Форд в роли сварливого старика — отлично (хотя его участие было очевидным). Робин Райт в виде трудоголика без личной жизни — отлично. Ну и конечно, Гослинг в главной роли. Кому ещё отдать роль слабоэмоционального репликанта, как не ему? Хотя кажется, что Гослинг загоняет себя в амплуа бесчувственного человека. Может я так говорю, потому что не посмотрел «Ла-ла Ленд». Надо глянуть.

Сюжет

Не буду много говорить о нём, но фильм на весёлое настроение лучше не смотреть. Не скажу, что фильм «не для всех» (он очень простой для понимания, хотя в нём наверняка найдётся пара высоколобых отсылок), но он очень хорошо заходит в период меланхолии, когда ты не понимаешь зачем ты существуешь в принципе и хочется загнаться по поводу очередного экзистенциального кризиса. Если с таким настроем начинать просмотр — картина зайдёт на ура. Единственное, что может оттолкнуть — это конский хронометраж и очень медленный темп повествования.

По итогу скажу, что «Бегущий 2049» — это идеальная реконструкция идей киберпанка из 1980-х гг. с превосходным актёрским, отличным визуалом и так-себе саундтреком, которая стоит просмотра под меланхоличное настроение.

10 из 10

1 марта 2021

Репликанты и симуляции

Мир «Бегущего по лезвию» — это мир нашего настоящего, изображённый таким образом, чтобы проступили наиболее характерные его черты. Воспринимая фильм таким образом, можно проследить авторскую рефлексию относительно состояния современного общества и размышления на тему того, что же на самом деле является условием человечности во времена постгуманизма. В 2049-м несмотря на технологический прогресс, позволивший человечеству основывать космические колонии и создавать практически неотличимых по внешнему виду от людей, но превосходящих их по физическим возможностям андроидов — репликантов, цивилизация находится в кризисном состоянии. Сумеречный мир будущего наполнен людьми говорящими как при вавилонском столпотворении на разных языках и живущих в нищете однотипных серых блоков городских кварталов, разбавленных грандиозными башнями-небоскрёбами корпораций. Вездесущая реклама, горы мусора, индустриальные руины, полное отсутствие среди городских ландшафтов природного, эксплуатация детского труда, деревянные игрушки на вес золота — такова меланхоличная панорама мира, утратившего свою естественную основу и заменившего её технологиями и симуляциями.

Голографические программы, имитирующие людей, проникли в повседневность, подменяя собою отношения с настоящими людьми. Главный герой фильма — репликант с серийным номером Кей, как раз живёт с одной из таких девушек — голограмм (Джой), состоя с ней в квазисемейной связи. Пара репликант — голограмма может восприниматься как метафора реальной среднестатистической пары людей. Где репликант, это мужчина, вышедший с социо-культурного конвейера, и каждый день на конвейер же возвращающийся для производства бессмысленной и монотонной работы. Он исполнитель установленных обществом ролей, лишённый творческого начала и индивидуальности. А голограмма как утрированный образ женщины в нашем обществе делится на две составляющие: видимость и функцию. Женщина визуализирована такой, какой её хочет видеть мужчина — идеальной сексуальной картинкой. А её функция сводится к выполнению бытовых обязанностей, движению строго в соответствии с технически заданным маршрутом (что в фильме хорошо визуализировано как проектор) и поддержанию морального настроя репликанта — работника. И самое главное её всегда можно поставить на паузу при помощи одного клика пульта! Пределом мечтаний такой девушки — голограммы становится устройство — инструмент эмансипации, позволяющее проецировать её в любом месте — эманатор. Символична и форма сексуальных отношений в такой паре, при которых на физически реальную женщину проецируется голографический образ идеальной возлюбленной, что представляет собою киновизуализацию того, что на самом деле часто происходит в жизни.

И вот в таком мире антиутопии, где «вся жизнь была на цифровых носителях», где репликантов, кажется, стало не меньше чем «настоящих» людей, где практически не осталось ничего натурального, где превалируют симуляции, где наличие души ставится под сомнение, возникает вопрос — что это значит быть человеком?

Первым очевидным ответом становится наличие своей личной истории и воспоминаний. Но уже само наличие репликантов с инкорпорированными воспоминаниями делает этот критерий недостаточным. С одной стороны воспоминания можно симулировать, с другой стороны отсутствие воспоминаний у людей, больных амнезией не отменяет их человечности.

Важным условием, определяющим человечность, является уникальность. Но что значит быть уникальным? Родиться со своим собственным неповторимым набором генов? Или уникальность определяется возможностью принимать независимые автономные решения? Может ли репликант искусственно созданный на массовом производстве при помощи биотехнологий, тем не менее, обладать своей собственной личностью, конституируемой его свободными целенаправленными поступками? Что важнее родиться человеком или стать им в результате осознанных действий, подчинённых индивидуальным ценностям и смыслам? А может человеческая индивидуальность начинается с осознания своей определённости некими природными и социальными программами и с отказа этим программам подчиняться?

Что жизнь подчинённая сверх-природным и сверх-общественным задачам является условием подлинной человечности, становится понятно из поведения Кея. Он отказывается от установленных для него правил и начинает действовать в соответствии со своими собственными смыслами. Но не только образ жизни, но и необходимость смерти является необходимым условием гуманистичности. В соответствии с этим голограмма Джой проявляет волю к очеловечиванию, соглашаясь на риск быть уничтоженной, перейдя на конечный физический носитель — эманатор. И это приводит к пониманию того, что ещё одним важным атрибутом человеческого существования является телесность.

Итак, в фильме осмысливаются соответствующие антропологическому статусу человека атрибуты: воспоминания, утверждаемая в свободных поступках уникальность, телесность, осознанная жизнь, смертность, любовь и жертвенность. Но атрибутом человеческой идентичности, по-настоящему вдохновляющим многих, становится чудо. И здесь очевидна религиозная основа понимания человеческой исключительности. Божественное откровение выступает как гарант человеческой природы. Речь идёт о чуде рождения мессии: «ребёнок принёс благую весть, что мы уже не жалкие рабы». Один персонаж убеждает другого в его избранности, используя прямые отсылки к христианскому Символу Веры: «Ты особый — рождённый, не собранный» (прямо как Иисус Христос — рождённый не сотворённый). Как говорит другой персонаж: «погибнуть за правое дело — что может быть человечнее?». И в этих словах угадывается реминисценция из Библии: «Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя» (Ин. 15: 13). Исходя из библейских отсылок «Бегущего по лезвию», можно заключить, что в фильме показывается возникновение нового религиозного мифа, инспирирующего притязания репликантов на равенство в человеческой природе с другими людьми.

8 из 10

19 января 2021

Ну и куда ты добежал?

Я абсолютно в шоке от того, что пишу это, но в кои-то веки современный сиквел к культовому фантастическому фильму из 80-ых вышел не дерьмом, и даже не средней картиной, а отличным фильмом. Это вам не новые эпизоды «Звёздных войн», не «Чужой: Завет» и не «Терминатор: Тёмные судьбы». Всё потому что здесь есть уважение к оригиналу, зато нет ориентации на сиюминутные политические повестки. Вместо сиюминутных высосанных из пальца проблем здесь исследуются вечные вопросы: что значит «быть человеком», лучше ли жить спокойной и благополучной жизнью, оставаясь в неведении, или лучше пожертвовать спокойствием и стабильностью ради неудобной картины мира?

Что тут ещё есть? Есть расширение лора, причём авторы использовали не только наработки Скотта и Ко, но и кое-что из оригинального романа Дика, из-за чего изображаемый мир стал ещё ближе к первоисточнику. Есть действительно мрачный мир, в котором меньшинство ютится в тухлых квартирках с не дающими стопроцентной замены уничтоженному былому миру электронными развлечениями, а большинство и вовсе обитает на руинах и постапокалиптических свалках. Наконец, есть старые персонажи, которых не портили, а которым наоборот, сохранили былые чувства и привязанности.

Единственный непродуманный момент (ну или я не понял чего?) — это то, как голограмма, которая главным образом живёт благодаря какому-то устройству, за донат становится полностью автономной, или почему в мире, где существуют настолько высокоразвитая голография, до сих пор используют андроидов? Ну, и пара слишком силиконовых компьютерных эффектов впечатление подпортили. Хотя видно, что создатели честным образом старались ими не злоупотреблять, а не кидать их зрителю в лицо. Но в целом впечатления хорошие. Реально достойный и далеко не пустой сиквел.

7 из 10

11 декабря 2020

переоцененная, но атмосферная поделка!!!

Фильм является крайне переоцененным блокбастером, с огромными сюжетными дырами, нагнанной драмой, на самом деле красивой картинкой и самое главное, что он не нужен законченной оригинальной картине.

Итак, 2049 год, мы узнаем, что оказывается Декарт не репликант (и все единороговые и конечные монтажи, похоже должны пойти в жопу), что теперь оказывается, репликантов притесняют (привет куче фильмов про притеснение каких-либо социальных групп, на которые 2017 был очень богат), и что они теперь собираются поднимать революцию (привет куче фильмов про революцию роботов) с пафосными речами и прочим. Оригинальный фильм являлся, можно сказать философской работой по вопросам ИИ с Харрисоном Фордом и Вангелисом. Эта поделка тянет максимум на школьный доклад по угнетению чувака из мегакорпорации обычный РОБОтяг.

И вы можете спросить, сфига ли я так привязан к оригинальному фильму и че бы мне не пойти, и не написать рецензию на него? А я отвечу, что первый фильм — это абсолютная классика сай фая на все времена, и если ребята захотели «нажиться» на имени оригинала, то и спрашивать с них будут соответствующе. Если бы они назвали фильм «Приключения старого Харрисона Форда в киберпанк будущем вместе с молодым Райаном Гослингом и странной революцией биороботов», то может фильм бы и стал милой фантастической поделкой на летний просмотр «под пивко», но нет.

Теперь по поводу сюжета. Главный герой — репликант (биоробот в данном мире), который зарабатывает на жизнь путем истребления себе подобных. У него есть девушка — которая на самом деле искусственный интеллект, который носится в девайсе, похожем на дешевую электронную сигарету. И вот он оказывается впутан в заговор, революцию, кривляния Джареда Лето, отшельничество своего престарелого предшественника, в лице Декарта — героя прошлого фильма, очень тупую потерю девушки, очень тупую финальную битву, мемную сцену со смотрящим на него рекламным баннером и с угрозой получить простуду, потому что в конце фильма он решил поваляться на холоде в легенькой курточке, пока идет снег.

Естественно, так как фильм снимали не полные бездарности (хотя если смотреть в сравнении с приквелом, то они выглядят Мишей Галустяном на фоне Робина Уильямса), у фильма есть плюсы. Антураж Киберпанк мира передан на твердые 5+ вне всяких сомнений. Операторская работа тоже хороша, да и саундтрек вполне в кассу атмосфере. Сцены драк вполне хороши… иии на этом плюсы и заканчиваются, пойду пересмотрю оригинал, чего вам и советую!

6 ноября 2020

Достойное продолжение

Бегущий по лезвию 2049 — прямое продолжение событий первой части.

Пару лет назад я уже смотрел его на большом экране, пытаясь насладиться цветовой гаммой и стилистическими решениями. Ничего, кроме визуальных решений я для себя тогда не увидел и не задумывался над смыслом самого фильма, поэтому благополучно о нем забыл. До недавнего момента. Я повзрослел, посмотрел первую часть в кинотеатре на английском языке и к пересмотру я уже забыл основную сюжетную линию.

Этот фильм можно смело назвать одним из лучших сиквелов в истории кино. Вся стилистика сохранена и более чем улучшена. Визуально фильм стал восприниматься легче за счет более обильного света, объема и количества деталей. Отличное сочетание контрастирующих и смежных цветов понравятся каждому зрителю, который может быть даже и не знаком с тонкостями дизайна, все понятно на базовом уровне.

Кадры — выдержанные и спокойные, позволяют рассмотреть детали и полностью погрузиться в картину, позволяют увидеть масштаб. Поэтому это кино не для тех, кто торопиться и хочет поскорее увидеть экшн и обилие действий. Также, как и в первой части — каждый персонаж отлично запоминается, начиная от главного героя и заканчивая проституткой-репликантом или чернокожим контрабандистом, который проверяет качество деревянной лошадки. Про главных героев и говорить не стоит — это просто услада для глаз. Райан Гослинг, Анна Де Армас, Джаред Лето, Робин Райт — каждый из влюбляет в себя и притягивает, благодаря отличному раскрытию персонажей и их костюмам. Саунд-дизайн — сказка, озвучена каждая деталь в кадре, которая помогает погрузиться и прочувствовать атмосферу. Также в этом фильме тишина играет немаловажную роль, помогая выделить настроение в кадре или наоборот прочувствовать безысходность.

Сценарий кажется предсказуемым, но только кажется. Сюжетные твисты не оставят равнодушными даже самых искушенных зрителей, поэтому этот фильм будет интересным даже для людей, незнакомых с первой частью.

В целом, как я и сказал вначале, фильм клад визуальных и музыкальных решений.

В какой то момент фильм показался немного затянут 164 минуты против 117 в первой части. К тому же мне не хватило более понятных сюжетных объяснений, поэтому было много вопросов в конце. А может быть так и задумывалось?

Не претендую на объективность.

9 из 10

2 ноября 2020

Молчаливый водитель на летающей машине спасает мир от уничтожения. Неонуар с пульсирующим Райаном Гослингом от объединения двух девушек в одну.

Что приходит на ум, когда слышаться такое слово, как «киберпанк»? Конечно же далекое будущее, где космос основательно освоен, город с летающими машинами, истыканный небоскребами с острыми шпилями, повсюду неоновые вывески на которых красуются красотки с цветными волосами и в причудливых нарядах, ну и самым главным атрибутом, конечно же, являются люди, созданные искусственным путем, другими словами — андроиды.

Наверное, многие согласятся, что такое представление о «киберпанке», «неонуаре», мы имеем благодаря фильму «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта. В свое время он был прорывным, как в плане графики, так и в плане атмосферности. К сожалению, для меня, это все чем он запомнился. Сюжет невнятный, персонажи не раскрыты, про мир будущего сказано поверхностно. Огромный плюс можно было положить в копилку атомсоферности, составляющей которой являлись визуальные эффекты, персонаж прямиком из нуара 40-ых, которому не хватало только сигареты в зубы и шляпы, а также музыка, которую сейчас можно встретить под названием «ретровейв».

И вот, спустя 35 лет на экраны вышло продолжение блэйдранера. Сюжет продолжает фильм 1982 года. Планета Земля превратилась в отхожее место, где обитают преимущественно маргинальные элементы, которым не хватило денег, интеллекта или связей, чтобы отбыть на внеземные поселения. Люди начали создавать человекоподобных андроидов, которые используются преимущественно для «черных» работ. Компания, занимающаяся выпуском репликантов разорилась, началось массовое истребление человекоподобных существ из-за чего начались катастрофы от блэкаута до голода. Спас всех таинственный Ниандер Уоллес, который, в свою очередь, принялся за разработку совершенных репликантов нового поколения. Андроидов прошлого поколения продолжают уничтожать полицейские, которых называют бегущими по лезвию. Таковым является и главный герой — агент Кей, в исполнении Райана Гослинга.

Сюжетная составляющая стало гораздо внятнее и подробнее рассказывающая о «лоре» мира будущего. Стала видна та грань, которую Ридли Скотт хотел показать в своем фильме, а именно стирающаяся грань между человеком и репликантом. В прошлом фильме эту невидимую черту нам пытались показать в психопатах-убийцах с претензиями на человечность. В 2049 году андроидам действительно можно сопереживать.

К сожалению, пропала атмосфера неонуара. Фильм стал гораздо светлее, вместо дождя пошел снег, завораживающая музыка исчезла. Главный герой не тот харизматичный Декарт, а мужик из фильма «Драйв», которому на протяжении всего фильма хотелось вставить зубочистку в зубы, а сам Декарт утерял весь свой шарм, потеряв всю серьезность и мужественность.

К актерской игре нареканий нету. Райан Гослинг — это драйвер, Харрисон Форд — это Харрсион Форд, Ана де Армас — это НЕ роковая красотка, Джаред Лето — Бог.

В целом, если сравнивать этот фильм с его предшественником, то он выигрывает благодаря сюжету и углублению в тему о человечности репликантов. Действительно начинаешь сопереживать «людям из пробирки». Весь стиль пропал, но появился Райан Гослинг в стильном плаще.

Если обойти сравнения, то это неплохой, красивый фантастический боевик, с интересным «лором», который может дать пищу для размышления на тему имеют ли право созданные в лабораториях люди на жизнь, а не на существование.

7 из 10

12 октября 2020

Найдет ли Кей ответы?

В продолжении истории, события которой развиваются через 30 лет режиссер Дени Вильнёв полностью повторяет структуру и манеру повествования оригинального «Blade Runner». Сохраняя как достоинства, так и недостатки ленты 1982 года выпуска. К достоинствам можно отнести визуальную картину и проработку настроения, к недостаткам очень поверхностный сюжет и отсутствие внятной мотивации для каждого из персонажей. Когда Ридли Скотт не смог в оригинале определиться какую смысловую нагрузку он передает зрителю, то режиссер Дени Вильнёв воспринял такой ход, не как неточность сценария, а как художественный замысел. Во всех работах Вильнева есть самая главная проблема — качество сценария. Визуально Вильнев прекрасно реализует свои творческие навыки и идеи, но если за сценаристом стоит пустота, тоже самое получается в финальном продукте.

Почти все время на экране Кей (Райан Гослинг) ходит с томным выражением лица. Он репликант, задача которого находить других сбежавших репликантов. Можно предположить, что Гослинг просто плохо отыграл свою роль, именно поэтому получился таким невыразительным. Но есть две сюжетные истории — его взаимоотношение с личным компьютером Джой и финальная часть сюжета, когда Кей действительно переживает целую гамму эмоций. Поэтому понимаешь, что безучастие лишь ход режиссера, показать отстраненность Кея. Вообще среди всего фильма самый нестандартный ход когда Кей, начинает водить дружбу с программой Джой. Зритель, как и Джой знает об ее искусственном происхождении, но Джой очень сильно хочет впечатлить Кея и делает для этого все возможное. На фоне такой любовной линии все остальные истории взаимоотношений смотрятся блекло, так как именно Джой приоткрывает эмоциональную связь Кея и мотивацию его поступков лучше, чем трехчасовое томное хождение.

У главных героев полностью отсутствует внятная мотивация. Есть мнение, что если сократить фильм ровно в два раза, то благодаря ужатому формату получится передать полноценную историю, но это заблуждение. Возьмем фильм «Обливион» с Томом Крузом, когда главный герой ровно половину фильма изучает ничем не примечательный мир в котором живет. Всего один персонаж на экране, в жанре научной-фантастки, ничем не выразительный мир — но есть и мотивация, и четкая позиция. Смотреть как Круз исследует мир и себя в нем одно удовольствие. В «Бегущий по лезвию 2049» режиссер кроме слишком явных клише и совершенно бессмысленного по форме и содержанию протагониста ничего не смог добавить. Быстрыми штрихами зрителю рассказывают почему именно на таком уровне развития оказалась планета, но ни на один заданный вопрос, особенно в формате взаимоотношения человек/репликант режиссер не дает ответа. С такой же пустотой зритель оказывается со всеми философскими составляющими фильма.

Претензия к фильму в том, что за красивой картинкой состоит пустота смыслов и восприятия. Все важные сюжетные вещи не приводят к логическому выводу одна из другой. Режиссер просто вытряхивает всю информацию на зрителя. Мотивация и поступки не несут никакой ценности для фильма. Персонажу необходимо совершать действия, выводящие его из привычного ритма жизни и поведения, но этого не происходит. Сценаристы не смогли создать содержательный мир, а Дени Вильнёву в таком пустом мире оставалось только лишь реализовать красивую картинку.

6 из 10

22 августа 2020

«…алфавит человека — четыре символа, у меня лишь два: ноль и единица»

На днях впервые посмотрел «Бегущего по лезвию» — обе части в хронологической последовательности. Сказать, что эти фильмы меня впечатлили, значит ничего не сказать. Эти величественные, глубокие, удивительные картины собрали уже достаточно отзывов, поэтому я не буду многословным, и хочу обратить внимание на одну тему из «Бегущего по лезвию 2049», о которой, как мне кажется, незаслуженно мало пишут в рецензиях.

Я говорю о том, что кроется за героиней Аны де Армас — Joi — бестелесным ИИ, «живущей» вместе с Кеем… или, может быть, стоило бы написать это слово без кавычек?.. Бегая по лезвию между людьми и репликантами, можно легко упустить из виду третью форму жизни, алфавит которой состоит не из нуклеотидов A-T-G-C, а из нулей и единиц. Трогательная любовная линия Джой, её искренность и даже собственная воля, проявляющаяся в некоторых моментах, делают её живее многих других персонажей, окружающих главных героев (и её судьба вызвала у меня, пожалуй, наибольшее сопереживание). В этом отношении фильм Дени Вильнёва заставляет задуматься, а что вообще такое «жизнь»? Нужно ли обладать телом, чтобы жить и испытывать настоящие чувства? Равносильно ли уничтожение ИИ убийству человека или репликанта? А что если эксплуатация ИИ приведет к тем же последствиям, что и эксплуатация репликантов?.. Ответы на эти вопросы выходят за рамки центрального конфликта киноленты, но уже маячат на горизонте мрачного будущего дождливого Лос-Анжелеса.

Если Кей — кукла без души, то Джой — душа без тела. Они не люди, но от этого не становятся менее человечными (… и к тому же прекрасно смотрятся вместе!).

Конечно, это не единственное, что вызывает восхищение в «Бегущем по лезвию 2049», но определенно добавляет ему глубины и позволяет поставить твердую 10-ку.

23 июля 2020

Лучший сиквел, когда-либо сделанный

Часто случается так, что сиквел обречен быть хуже оригинала, это случается чаще, чем обычно. Но иногда выходит фильм, который получился настолько хорош, настолько мощным, это может быть просто на том же уровне или даже выше оригинала. Такие фильмы как «Темный рыцарь», «Чужие», «Терминатор: Судный день» и теперь «Бегущий по лезвию 2049».

Просмотр «Бегущего по лезвию 2049» напоминает нам, почему мы смотрим фильмы. Он переносит нас в разные места. Он погружает нас в свою атмосферу. А атмосфера фильма — это все, и Вильнев — мастер стим-панка, космического мусора, эстетики нео-нуара, которая движет обоими фильмами. Фильм требует пристального внимания, но и вознаграждает его, особенно при созерцании ярких антиутопических городских пейзажей, запечатленных кинематографистом Роджером Дикинсом. Бенджамин Вальфиш и Ханс Циммер объединяют свои усилия в партитуре, которая напоминает величественный мрак оригинала Вангелиса. Подход режиссера является аддитивным, обогащающим по мере продвижения. И когда все это сделано и сказано, кажется, будто мы прошли через какой-то глубокий опыт. Чтобы снять продолжение оригинального фильма, нужно очень потрудиться. Но Дени Вильнев и его команда добились этого, поскольку «Бегущий по лезвию 2049» успешно расширяет каждую отдельную тему и персонажа из оригинала. Те же самые вопросы и идеи возникают и в нашем сознании. Борьба с собственной человечностью. То, что делает нас людьми.

Дуга главного героя — это один из самых важных аспектов в истории, если не самый важный. Кей — репликант с самого начала, по крайней мере, насколько ему известно. Другие полицейские в полицейском управлении его не любят. Он борется со своей личностью и пытается выяснить, кто же он на самом деле. И разве это не то, что мы все ищем? Он — персонаж, которому не повезло, и он столкнулся с неожиданной ситуацией, которая заставляет его измениться. Кроме того, он действительно хорош в своей работе, и это похоже на то, будто мы вместе с ним разгадываем тайну.

Однако, похоже, есть довольно много людей, которые либо не любят этот фильм, либо считают его просто обычным. Некоторым он показался медленным и скучным. Большинство из них не могут отличить одно от другого, но это очень важно. Медленный — это не обязательно плохо, этим фильм и выигрывает. Он создает атмосферу и позволяет ей впитаться. «Бегущий по лезвию 2049» медленный, но никогда не скучный. Кроме того, тщательно расширяя темы, персонажей и даже дойдя до того, чтобы возглавить кинематографию, сценографию и партитуру оригинала, «Бегущий по лезвию 2049» фокусируется на том, что он должен сделать. Он не связан с подготовкой к продолжению или даже ответом на вопросы из оригинала, потому что он не имеет отношения к этой истории. Это не было похоже на скомпрометированный студийный фильм. Он берет все, что работало в оригинале, и расширяет его, и отбрасывает то, что не работало.

«Бегущий по лезвию 2049» — это лучший сиквел, когда-либо сделанный, потому что он был сделан режиссером с видением, которое явно любит оригинал и имеет уникальную историю, чтобы рассказать. «Бегущий по лезвию 2049» дает ориентиры и яркие примеры для новых кинематографистов.

25 апреля 2020

Смирение для самых неживых

Короче, я посмотрел «Бегущий по лезвию 2049».

Если жанр «киберпанк» ограничить только его внешним представлением, формой, то этот фильм будет, возможно, лучшим его представителем. Мне не особо понравился оригинальный фильм 1982 года, потому от сиквела я ничего особо хорошего не ожидал, однако как только я увидел кадры из него, я понял, что не нужно было так торопиться с выводами. Лично я считаю, что «2049» заслуживает не меньше внимания, чем оригинал, и на то есть причины.

Главная причина — это внешняя составляющая, конечно. Я не особо серьезно отношусь к жанру киберпанка, не считаю его каким-то сверхзначимым и прорывным, но я не буду спорить с его популярностью, которая не только жива, но и даже растет с каждым годом. Потому я ставлю стилистические особенности жанра выше его идейной составляющей, которая часто заключается в экзистенциальном кризисе человека как вида, в вопросе о равенстве человека и машины и прочих вещах. Для меня киберпанк в первую очередь — это планета в крайне печальных экологических условиях, кибернетизация и автоматизация всего вокруг, жилые громады из металла, неонуар и тоска, и это именно то, что мне больше всего понравилось в новом «Бегущем по лезвию».

Атмосфера в фильме — это великая вещь. Безжизненная серая пустошь у фермерского дома разительно отличается от вечно мрачного города, населенного стальными колоссами домов с безумных размеров яркими рекламами на стенах. Геометрически выверенные и крайне эстетично освещенные неживым оранжевым светом помещения здания компании «Уоллес» разительно отличаются от оранжевой постапокалиптической пустыни на месте города Лас-Вегас. Контраст, культовые для жанра детали, внимание к стилю, удачные планы и съемка — все это делает фильм чрезвычайно красивым, красивым настолько, что я пожалел, что смотрю его не в кинотеатре. Другую добрую половину атмосферы создает правильный саундтрек: постоянно звучащий дарк эмбиент, своими неестественными массивными звуками подчеркивающий гнетущий утопичный быт в этом мире. Главный герой при этом — это не просто персонаж, а именно элемент стиля фильма. Гослинг известен своими навыками отыгрыша персонажей без эмоций и тут его мастерство пришлось как никогда кстати: Кей — яркий представитель шестеренок гигантского неживого механизма. Он знает, кто он и что он делает, осознает свое положение в мире, ничего не имея против этого. Весь персонаж Гослинга — это смирившаяся с бытием машина, которая согласна жить без души и без цели с самого начала. И самая лучшая сюжетная ветвь «Бегущего», как по мне, описывает именно его отношение к себе, которая выражается через поиск ответов на вопросы своего дела и через отношения со своей подругой Джой. Тема познания и принятия себя в лучшем виде является неотъемлемой частью атмосферы произведения.

В остальном сюжет идет довольно прямолинейно и без лишних усложнений. В нем есть некоторые дыры и сомнительные моменты, но их можно простить. Разве что хотелось бы просто больше внимания к основной сюжетной ветви фильма. Это касается и идейных для жанра моментов, про которые я говорил ранее. Мне кажется, что оригинал 1982 года был более сосредоточен на них, чем сиквел, который вроде и хочет что-то сказать, а вроде и не успевает толком начать разговор. Потому за темами равенства машин и людей лучше все же возвращаться к оригинальной киноленте. Тут же правят более общие идеи о принятии себя, о которых я писал в прошлом абзаце.

«Бегущий 2049» — это хороший и красивый фильм про атмосферу и стилистику, про природу живой машины, про неоновые вывески «Atari» и «Sony», размером со здание. Честный и прекрасный киберпанк во всей своей красе. Его можно смотреть много раз и каждый раз наслаждаться замечательной внешней составляющей.

8 из 10

4 марта 2020

#сел_посмотреть «Бегущий по лезвию 2049»

Небольшое отступление — есть фильмы, которые с первого раза можешь причислить к категории «хороший» или «плохой», а есть довольно спорные картины, которым лучше дать второй шанс, чтобы сформировать четкую оценку, иначе погрязнешь в недопонимании со стороны других людей. В свое время, ввиду недостаточного понимания, я был разочарован в сиквеле «Бегущего по лезвию». Но в какой-то момент у меня что-то щелкнуло в голове, и я решил пересмотреть эту киноленту. И если бы я составлял перечень недооцененных картин, то этот фильм возглавлял бы этот список.

Признаюсь честно — фанатом оригинального «Бегущего по лезвию» я не являюсь. Да, в эпоху VHS-ников он стал культовым фильмом, в нем присутствовал мощный философский подтекст, а монолог Рутгера Хауэра сейчас, после смерти актера, воспринимается куда сильнее. Но лично для меня эта картина довольно старая и не вызвала ярких эмоций, хоть я и положительно к ней отнёсся. «Бегущий по лезвию 2049» отодвигает историю предшественника на второй план, вводя «свежую кровь» и расширяя выдуманный мир. Теперь Ридли Скотт занял пост продюсера, а курировать этот проект поручили Дени Вильневу, которого назвали одним из лучших режиссеров прошедшего десятилетия.

Мир «Бегущего по лезвию 2049» большей частью представляет собой выжженную землю, где вся жизнь сосредоточена в больших городах. В Лос-Анджелесе, где крутят огромные неоновые рекламы, живет репликант Кей. Он служит в полиции «блэйд-раннером», его задача — устранять старые модели репликантов, к которым за 30 лет отношение поменялось. Во время одного из своих рейдов Кей обнаруживает останки женщины-репликанта, которая умерла при родах. Опасаясь, что ребенок от репликанта может таить в себе угрозу, начальство поручает Кею задание стандартного уровня «найти и ликвидировать».

При первом просмотре я был в лучшем случае раздосадован этим «двигателем сюжета» — что все вращается вокруг ребенка, которого выносил синтетический человек. И только со второго раза до меня дошло, что главный конфликт истории недалеко ушел от оригинала. Если в фильме 1982 года репликанты боролись просто за право жить, то теперь, узнав о том, что они способны к самовоспроизводству, это делает их равными с людьми. Особенно запомнился момент, когда начальница Кея в разговоре с репликантом подмечает, что у него нет души. Но на протяжении всего фильма Кей осознает себя живым и убеждается в наличии у себя черт настоящего человека.

Линия с самокопанием Кея наполнена смыслом, а вот мотивация злодея в этой истории попахивает дешевизной. Слепой СЕО местной корпорации по производству репликантов также одержим идеей рождения ребенка, но изобретая новые модели, отвергает их из-за бесплодия. Мда, у них в корпорации есть люди, чтобы наносить серийные номера на глазные яблоки репликантам, но нету специалистов, чтобы придумать подобие репродуктивной системы. И может быть, я чего-то не понимаю, но… покажите мне того покупателя, который согласился бы девять месяцев терпеть «вздутие живота» искусственной женщины, а потом 20 лет ждать, пока репликантенок вырастет и приобретет хоть какие-то навыки. Говорит то он, по сути, глубокие вещи, можно провести параллели с Богом, Адамом, Евой. Проблема еще в том, что Джаред Лето в этой роли представляется меньше всего.

Главным плюсом нового «Бегущего по лезвию» безоговорочно признана техническая сторона. Работу с камерой поручили Роджеру Дикинсу, и этот дядька знает, как построить кадр, показав красивый задний план и подчеркнув отчуждение героя. Приплюсуйте сюда визуальные эффекты, которые благодаря новым технологиям идут в ногу со временем, и вы не скажете ничего, кроме «Бесподобно».

Еще одним прекрасной деталью фильма стала любовная линия Кея с Джой — искусственным интеллектом, представленном в образе голограммы. Химия между Райаном Гослингом и Аной де Армас не поддается измерению какими-либо счетчиками, и увиденное мне очень напомнило фильм «Она» с Хоакином Фениксом. Какая злая ирония — эмоциональный спектр между двумя искусственными созданиями куда шире, чем у настоящих людей в фильме.

Приятно было также увидеть Харрисона Форда в роли постаревшего Рика Декарда. Вообще истории Рика и Рейчел из прошлой части отведено где-то 20% от общего хронометража, и хоть «Бегущий по лезвию 2049» является сиквелом, но у него получается существовать отдельно от кого-либо.

Печально, что в Голливуде не принято снимать авторское кино за 150 миллионов долларов, поэтому ленту постиг кассовый провал. С точки зрения смысловой нагрузки из фильма можно было бы спокойно вырезать один час, но длинный хронометраж был необходим для смакования всей атмосферы. Как по мне, это тот тип фильмов, которые нужно выпускать на стриминговых сервисах, и тогда обошлось бы без убытков. Но имеем, что имеем. Если вы почитаете умную фантастику с огромным пластом для раздумий, то «Бегущий по лезвию 2049» — это тот фильм, который в современную эпоху на вес золота. Мне больше нечего сказать, надеюсь, мы друг друга поняли.

20 февраля 2020

У вас было всё…

Кратко о первом фильме: это шедевр. Особенно Final cut. Ни одной лишней строчки текста и сцены, глубокие рассуждения с рефлексией и ответами на поставленные вопросы, идеальный кастинг и картинка. Настолько хорошо, насколько это возможно было сделать. А что сиквел?

Оригинальная картина рассуждала на тему несовершенства мироустройства и того, как система ниспровергает всех, кто в ней есть: людей и репликантов. К основному мотиву присовокуплялись второстепенные, такие как смысл жизни, субъективное и объективное восприятие реальности и т. д. В 2049 же основной мотив можно считать, будучи ознакомленным с «Pale fire» Набокова или имея солидный талант к воображению (посмотрите ролик ЧБУ). Приключения Джо Кея напичканы рефенсами, тут упоминаются: произведение Прокофьева «Петя и волк», «Процесс» Кафки, вышеупомянутый «Бледный огонь», Библия, что-то про сыр и т. д. Но эти отсылки не вдыхают смысла в обделённый им фильм. Первая картина была про порочную систему, вторая про существование в ней. Про её преодоление. Но это преодоление продемонстрировано настолько вяло и непонятно, что вдохновить на мысли не способно никак. Я не говорю о вторичных смыслах, куда уж до них. В первом фильме был гениальный сценарии, скульптура лишённая лишнего. В этом же куча бесполезных ружей и персонажей, сцен и сюжетных линии. Когда такой бардак, мудрость куда-то ускользает. Я смотрел фильм 1982 года раз десять и у меня есть парочка небольших вопросов к его логике, но это мизерные придирки. Критиковать 2049 очень просто. Да что там критиковать, его можно просто уничтожить бесконечными придирками, поводов для которых в фильме миллион.

По сравнению с оригиналом, 2049 растерял много шарма. Интерьеры оригинала, наполненные мелкими деталями и кучей красивых, но бесполезных мелочей, вызывали благоговение. Здесь же стандартная стерильная фантастика. В 1982 был порочный богатейший барокко, а теперь жалкий свирепый минимализм, который ничем не цепляет. Каждая композиция саундтрека Вангелиса обладала ярко выраженной мелодической линией, здесь же OST в жанре noise, с единственной запоминающейся композицией под названием «Mesa». Он подходит фильму, но в плеере ему осесть не суждено. Оригинал подарил нам кучу сцен, которые хотелось бы пересмотреть. Это и полёт Дека до корпорации Тайрел, с знаменитая сцена с Зорой, и монолог и финале, с сцена с «love theme» и «memories of green» в квартире Дека, утро в доме Себастиана и так далее. Но 2049 я, наверное, больше никогда пересматривать не буду.

Но несмотря на потерянную эстетическую харизму и претенциозную пустую философию, фильм мог бы цеплять персонажами и их взаимодействием, но и тут провал. Райан Гослинг умеет играть, мне очень понравился его перформанс, но ему особо нечего играть. Излом его персонажа, эволюция характера не показана. Все другие актёры, их перформансы и роли в сюжете абсолютно не впечатлили. В оригинале у Гафа было всего лишь три предложения в финале фильма, но, чёрт возьми, как он цеплял. Его взгляд, одежда, манера речи. У него было три строчки текста, но они ушли в века. А здесь персонажи только и умеют, что постоянно лить слёзы, которые вызывают отторжение, а не эмпатию, потому что выгладят как дешевый трюк.

Этот фильм мог бы стать легендарным, ведь идея о чём снимать была отличная. Да и ресурсов у Вильнёва было куда больше, чем у Ридли в 1982. Но всё сгубил глупый сценарий, а за ним потянулись и дженерик эстетика, и нехаризматичная музыка.

Псевдофилософское зрелище, не вызывающее никаких эмоции, заслуживает оценку…

6 из 10

15 февраля 2020

Увидеть чудо

Вильневу удалось сделать практически невозможное — создать сиквел, который если и не превосходит оригинал по культурному значению и весу, то уж точно не уступает ему по масштабности и философскому содержанию. Режиссер очень вдумчиво создавал сценарий — в фильме всё играет свою роль — не только детали декораций, костюмов, но даже цвета и формы. И в этом он превзошел Ридли Скотта, который создавал основные детали мира Бегущего, основываясь на своих фантазиях и эстетских капризах, чаще не придавая выбранным формам особого смысла. Мир же Вильнева живой, осмысленный, подчиненный логике и линейной драматургии. И от этого он только выигрывает. На бессознательном уровне считывается язык режиссуры, к примеру — желтый цвет предвосхищает получение новой информации; форма глаза появляется тут и там, акцентирует внимания зрителя на проблеме с репликантами; дублируются по ходу фильма важные детали, образы и символы; меняется цветовая палитра, создавая нужное настроение.

Здесь почти нет экшена, повествование тягуче и неторопливо, но затягивает в сюжет с головой. Здесь необходимо думать, запоминать, сопоставлять факты и события по ходу сюжета. Здесь нет плоскости характеров, однозначности выводов — режиссер играет со зрителем, подкидывая головоломки — всё не то, чем кажется.

Потрясающую работу Вильнев и Дикинс провели и над визуалом — стилистика, работа со светом, декорации, атмосфера — все невероятно красиво, и непохоже абсолютно ни на что из мира кино. Эстетическое удовольствие от фильма просто огромно, кадры из фильма запоминаются очень надолго.

Репликанты, люди, умные программы — а реальны ли чувства, глубоки ли они, что такое человек и человечность, как отличить тех от других, и есть ли эта разница, и перманентна ли она?.. Вопросов в фильме предостаточно, намеков еще больше, а к однозначной истине фильм в финале не ведет. Вильнев создал фильм, который можно смаковать, возвращаться к нему, открывать что-то новое, и затем пересматривать снова, оставляя в списке самых любимых. А этим могут похвастаться немногие режиссеры. Есть ли надежда на продолжение? Вот на этот вопрос хотелось бы услышать от Вильнева однозначное «да».

9 из 10

10 февраля 2020

Долгая дорога в цвете

Сюжет. Несмотря на то, что, видимо, это продолжение старой картины, сюжет ясен. Мне лично неинтересен, но понятен.

Актерская игра — Оскара от меня получает Френк Синатра. Игру можно заметить и у Форда, старается. Остальным, видимо, режиссер дал задачу ни в коем случае не выдавать своих эмоций. Задача отработана на отлично. Джаред Лето — отдельная история. Если он злодей — почему не страшно? Если нет глаз — чем он должен играть? Даже Дэвид Боуи понял, что если глаз не будет, то и роль провальная, поэтому умер, чтобы не играть в этом фильме!

Диалоги — они здесь не нужны, поэтому никто о них не позаботился. Запоминающаяся фраза одна — «Глаза были зеленые». Это шикарно. Это кино высшего класса. Как оно попало в этот фильм — загадка. Видимо, импровизация Форда.

Режиссура — фильм затянут, смотреть можно только дома, рядом с туалетом и холодильником. Нет оправдания кадрам, которые тянутся по минуте и более. Хотя футуристическая обстановка достигнута невероятно правдоподобно, но это скорее заслуга художника и оператора. Может быть такая тягучесть призвана показать этот самый мир 2049? Но мне этот метод не помог.

Оператор — мастер камеры.

Художник — великий человек, но, к сожалению, сегодня художникам сложно найти свое место, и ему приходится зарабатывать в кино, а конкретно этот фильм не дотягивает до его гения. На выходе получается: гениальный художник вместе с мастером-оператором помогают двум богатым режиссерам воплощать их мечты, продавая известные лица (актеров). Коммерческое кино такое коммерческое. И в нем редко совпадают все составляющие, так чтобы зритель (я:) чувствовал гармонию и никто из участников (ни режиссер, ни оператор, ни актеры и т д) не выбивался из строя, а все вместе творили если не шедевр или зрелище, то добротный продукт.

5 из 10

25 января 2020

Ненужный сиквел

Не перестану утверждать, что несмотря на свою затянутость, оригинальный «Бегущий по лезвию» содержит в себе хорошие детали — детализированный мир героев, неплохая работа актеров, сыгравших репликантов, и какую-никакую философию. Продолжение истории, вышедшее в 2017 году, не содержит и половины плюсов оригинала, и по факту представляет из себя переоцененную пустышку. Что очень странно, ибо Ридли Скотт отошел на роль продюсера продолжения, а режиссером проекта выступил Дени Вильнёв, снявший весьма хороший фантастический фильм «Прибытие» с Эми Адамс.

«Бегущий по лезвию 2049» отодвигает историю Рика Декарда на второй план и фокусирует внимание на офицере полиции, «бегущем по лезвию» Кею. За 30 лет вся атмосфера антиутопии ушла в какие-то дебри, репликанты подняли бунт и спровоцировали голод с разрухой на планете. Новые модели репликантов не считаются низшей кастой, задача «бегущих по лезвию» теперь заключается в отслеживании и ликвидации старых моделей. Я упоминал, что сам Кей является репликантом? Нет? Ну что ж, Кей — это репликант, служащий на благо полиции, и любящий Джой — искусственный интеллект, предстающий в облике голографического призрака. Во время одного из своих расследований Кей обнаруживает останки женщины-репликанта, которая умерла при родах. Опасаясь, что ребенок от репликанта может таить в себе угрозу, Кею поручают задание стандартного уровня «найти и ликвидировать».

И с этого момента фильм начинает обрастать жутким идиотизмом. Во-первых, блин, сам факт того, что искусственный человек способен к самовоспроизведению? Что же внутри у этих репликантов? Механизмы механизмами, но репродуктивная система по расписанию? Вспоминается эпизод сериала «Любовь, смерть и роботы», где роботы удивляются внутреннему строению людей, сопоставляя их с самими себя. Во-вторых, легенда о ребенке от репликанта порождает какой-то священный мотив для местного Сопротивления репликантов, которые готовы бороться с людьми. Хотя всего лишь требовалось признать репликантов равными с людьми и дать им подобие человеческих прав. В-третьих, тут тоже есть аналог «корпорации зла», глава которой заинтересован фактом «репликантского зачатия», ведь у него репликанты получаются бесплодными, а он хочет обратного. И кто-нибудь, растолкуйте ему, что вряд ли заказчики обрадуются беременным репликантам, у людей не будет желания ждать 20 лет, пока репликантенок вырастет. Я знаю парочку историй, когда люди брали вполне развитых детей из детдома, потому что хотели пропустить этап «младенчество». А это о чем-то да говорит.

Конечно, у фильма есть хорошие черты. Прежде всего, операторская работа. Картинка стильная, камера берет хороший ракурс, и визуальные эффекты отлично проработаны, следуя канонам 1982 года. Фильм удостоился двух «Оскаров» за операторскую работу и визуальные эффекты. Сюжетная арка о ребенке выглядит сумбурной, но второстепенные истории получились на удивление хороши. Линия Рика Декарда, о его жизни после событий 30-летней давности заслуживает внимания. История любви Кея и Джой в чем-то красива, но в то же время странная. Извините, но сцена, когда Джой вызывает проститутку, чтобы синхронизироваться с ней и сблизиться с Кеем — это какой-то диагноз. Райан Гослинг интонационно хоть и выдает различные эмоции, но лицо Кея держит одно выражение. Харрисон Форд и Ана де Армас хороши на своих ролях. А вот Джаред Лето вообще не заинтересовал, как плохой персонаж.

И главный минус этого фильма — он очень долгий и нудный. Пустые планы, хвастающиеся только хорошей картинкой, и совершенно лишние сцены. Из фильма можно было вырезать час, и он бы от этого только выиграл. Забавный факт: на просторах Интернета я нашел видео, где один умелец смог скрестить фильмы «Бегущий по лезвию 2049» и «Ла-Ла Ленд», где также снялся Райан Гослинг. Вот как так получилось, что минутный мэшап вызвал у меня больше интереса, чем фильм продолжительностью 163 минуты?

15 января 2020

ПО следу Бегущего по лезвию -2049…

«It’s too bad she won’t live! But then again, who does?»

«Жаль, что она не будет жить! Но кто будет?»

(GAFF (Гафф) — «Бегущий по лезвию -1984»)

В мире Хэмптона Фанчера и Майкла Грина хмуро и безнадёжно. В нём нет даже искры мимолётной радости, не говоря о простом солнечном дне. Всегда темно и пасмурно, идёт дождь или падает снег. Единственное место, где не бывает осадков — это суровая Калифорния (Лос-Анжелес). Но и эта территория, суровый край земли, покрыта сетью парников и ангаров с ядовитыми испарениями от земли, выжженной радиацией, а единственное выжившее дерево, навсегда лишенное зелёной кроны, стоит, как символ памяти случившейся трагедии…

Здесь невольно вспоминаются слова песни: «Здесь птицы не поют, деревья не растут…».

Деревья и птицы существуют только в закрытых помещениях в виде голограмм. Города и бывшие промышленные центры превратились в свалку, груду мусора и проржавевших металлоконструкций. Всё это — последствия прошедшего блэкаута и отголосков радиации, поразивших американский континент.

В этом мире мыслящего разума и высоких технологий людей осталось меньше, чем созданных ими репликантов — роботов из плоти и крови, которые, уже не желая служить человечеству и быть рабами, готовят восстание. Репликанты умны, образованы, обладают многими способностями сверхчеловека, кроме одной — самопроизводство. Но и это, кажется, ненадолго…

Жестокость и насилие, страх и безысходность царят в системе, где даже в клятве-контроле на лояльность существующей власти превалируют два слова: «Связан» и «клетка»…

Вам это ни о чём не напоминает?

Дети… Это особая каста выжившего из ума человечества, предназначенная жить в резервациях, где царят мрак и беспредел, а само понятие «ребёнок» имеет ценность только в качестве рабского труда, где используется природная детская моторика.

Пережившие трагедию люди живут в мире иллюзий и прошлого, в мире голограмм, которых наделяют чувствами, эмоциями. Может быть, только так можно дожить до старости и выжить в этом бездушном мире. Киберпанк… Так ли он фантастичен и недосягаем в развитии цивилизации, чтобы не задуматься: куда мы идём?..

«Каждый день мы совершаем действия, непредсказуемые последствия которых могут иметь (и имеют) глобальный масштаб. С 1970 года количество людей на этой планете удвоилось; естественный мир, до недавнего времени окружавший человечество, становится редкостью. Нам не удается избавляться от вещей, которые кажутся нам неправильными. Как обществу, нам даже не удается избавиться от таких явно лишних вещей, как героин и водородная бомба. Как культура, мы любим играть с огнём, просто потому, что нам это нравится; а если на чем-нибудь можно будет делать деньги, то нас уже ничто не удержит. Ожившие трупы а-ля Мэри Шелли не пугают нас; нечто подобное происходит каждый день в отделениях интенсивной терапии. Сама человеческая мысль, заключенная в программном обеспечении, становится тиражируемым товаром. Даже содержимое человеческого мозга не является чем-то священным; напротив, человеческий мозг является предметом многочисленных научных разработок. На духовный аспект уже никто не обращает внимания. При таких обстоятельствах, мысль о том, что Природа Человека должна доминировать над Великой Машиной, просто глупа. Это может показаться странным для непосвященных. Возьмем для примера лабораторную крысу, в чей мозг вживлены электроды. Как вы посмотрите на то, если она начнет страстно проповедовать то, что в конце концов Природа Грызунов восторжествует? Почти все, что мы делаем с крысами, можно проделать и с человеком. А с крысами мы можем сделать многое. Об этом нелегко думать, но это правда. Она не исчезнет, если мы закроем глаза. Это и есть киберпанк.»

(Брюс Стерлинг, эссе «Киберпанк в девяностых»).

Может быть, только улыбка женщины-голограммы Джоши и светлая печаль в глазах репликанта Кея, чем-то неуловимо напоминающая скорбный взгляд моего любимого актёра Николаса Кейджа, вселяют маленькую надежду на благополучный исход человеческой истории…

30 ноября 2019

Фантастика Бегущий по лезвию 2049 на большом экране с 2017 года, его режиссерами являются Ридли Скотт, Дени Вильнёв. Кто снимался в кино, актерский состав: Харрисон Форд, Райан Гослинг, Ана де Армас, Сильвия Хукс, Робин Райт, Маккензи Дэвис, Карла Юри, Ленни Джеймс, Дэйв Батиста, Джаред Лето, Давид Дастмалчян, Баркхад Абди, Хиам Аббасс, Вуд Харрис, Марк Арнольд.

Расходы на кино составляют примерно 150000000 (входит в список самых дорогих кинокартин в мире).В то время как во всем мире собрано 259,239,658 долларов. Производство стран США, Великобритания, Канада, Венгрия, Испания и Мексика. Бегущий по лезвию 2049 — заслуживает зрительского внимания, его рейтинг более 7.5 баллов из десяти является довольно неплохим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 18 лет.
Популярное кино прямо сейчас
2014-2022 © FilmNavi.ru — ваш навигатор в мире кинематографа.