Бегущий по лезвию 2049 (2017)

Blade Runner 2049
Рейтинг сериала
Кинопоиск 7.6
IMDb 8
Описание сериала
оригинальное название:

Бегущий по лезвию 2049

английское название:

Blade Runner 2049

год: 2017
страны:
США, Великобритания, Канада, Венгрия
слоган: «The key to the future is finally unearthed.»
режиссеры: ,
сценаристы: , ,
продюсеры: , , , , , , , , , , , , , , , ,
видеооператор: Роджер Дикинс
композиторы: ,
художники: Деннис Гасснер, Дэвид Доран, Рени Эйприл, Стефан Спет, Алессандра Керцола, Пол Инглис, Тибор Лазар, Род МакЛин, Бенце Эрдейи, Лидия Фрай, Гергели Ригер, Kal B Pter, Galk Kata, Жужанна Сипос
монтаж:
жанры: фантастика, боевик, триллер
Сколько денег потрачено и получено
Бюджет: $150 000 000
Сборы в России: $10 106 383
Сборы в США: $92 054 159
Мировые сборы: $259 239 658
Дата выхода
Мировая премьера: 3 октября 2017 г.
Премьера в России: 5 октября 2017 г.
Дополнительная информация
Возраст: 18+ лет
Длительность: 2 ч. 44 мин.
Отзывы о сериале Бегущий по лезвию 2049

В недалеком будущем мир населен людьми и репликантами, созданными выполнять самую тяжелую работу. Работа офицера полиции Кей - держать репликантов под контролем в условиях нарастающего напряжения... Пока он случайно не становится обладателем секретной информации, которая ставит под угрозу существование всего человечества. Желая найти ключ к разгадке, Кей решает разыскать Рика Декарда, бывшего офицера специального подразделения полиции Лос-Анджелеса, который бесследно исчез много лет назад.

Другие фильмы этих жанров
фантастика, боевик, триллер

Видео: трейлеры и тизеры к сериалу «Бегущий по лезвию 2049», 2017

Видео: Бегущий по лезвию 2049 (2017) - Русский трейлер [HD-1080] Киберпанк (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о сериале на FilmNavi.ru
Бегущий по лезвию 2049 (2017) - Русский трейлер [HD-1080] Киберпанк
Видео: Бегущий по лезвию 2049 - трейлер (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о сериале на FilmNavi.ru
Бегущий по лезвию 2049 - трейлер
Видео: Бегущий по лезвию 2049 - второй трейлер (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о сериале на FilmNavi.ru
Бегущий по лезвию 2049 - второй трейлер
Видео: Бегущий по лезвию 2049 - Русский трейлер №2 (2017) | Киберпанк (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о сериале на FilmNavi.ru
Бегущий по лезвию 2049 - Русский трейлер №2 (2017) | Киберпанк
Видео: Бегущий По Лезвию 2049 - Trailer (Бегущий по лезвию 2049, 2017) - вся информация о сериале на FilmNavi.ru
Бегущий По Лезвию 2049 - Trailer

Постеры сериала «Бегущий по лезвию 2049», 2017

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о сериале «Бегущий по лезвию 2049», 2017

«…алфавит человека — четыре символа, у меня лишь два: ноль и единица»

На днях впервые посмотрел «Бегущего по лезвию» — обе части в хронологической последовательности. Сказать, что эти фильмы меня впечатлили, значит ничего не сказать. Эти величественные, глубокие, удивительные картины собрали уже достаточно отзывов, поэтому я не буду многословным, и хочу обратить внимание на одну тему из «Бегущего по лезвию 2049», о которой, как мне кажется, незаслуженно мало пишут в рецензиях.

Я говорю о том, что кроется за героиней Аны де Армас — Joi — бестелесным ИИ, «живущей» вместе с Кеем… или, может быть, стоило бы написать это слово без кавычек?.. Бегая по лезвию между людьми и репликантами, можно легко упустить из виду третью форму жизни, алфавит которой состоит не из нуклеотидов A-T-G-C, а из нулей и единиц. Трогательная любовная линия Джой, её искренность и даже собственная воля, проявляющаяся в некоторых моментах, делают её живее многих других персонажей, окружающих главных героев (и её судьба вызвала у меня, пожалуй, наибольшее сопереживание). В этом отношении фильм Дени Вильнёва заставляет задуматься, а что вообще такое «жизнь»? Нужно ли обладать телом, чтобы жить и испытывать настоящие чувства? Равносильно ли уничтожение ИИ убийству человека или репликанта? А что если эксплуатация ИИ приведет к тем же последствиям, что и эксплуатация репликантов?.. Ответы на эти вопросы выходят за рамки центрального конфликта киноленты, но уже маячат на горизонте мрачного будущего дождливого Лос-Анжелеса.

Если Кей — кукла без души, то Джой — душа без тела. Они не люди, но от этого не становятся менее человечными (… и к тому же прекрасно смотрятся вместе!).

Конечно, это не единственное, что вызывает восхищение в «Бегущем по лезвию 2049», но определенно добавляет ему глубины и позволяет поставить твердую 10-ку.

24 июля 2020

Лучший сиквел, когда-либо сделанный

Часто случается так, что сиквел обречен быть хуже оригинала, это случается чаще, чем обычно. Но иногда выходит фильм, который получился настолько хорош, настолько мощным, это может быть просто на том же уровне или даже выше оригинала. Такие фильмы как «Темный рыцарь», «Чужие», «Терминатор: Судный день» и теперь «Бегущий по лезвию 2049».

Просмотр «Бегущего по лезвию 2049» напоминает нам, почему мы смотрим фильмы. Он переносит нас в разные места. Он погружает нас в свою атмосферу. А атмосфера фильма — это все, и Вильнев — мастер стим-панка, космического мусора, эстетики нео-нуара, которая движет обоими фильмами. Фильм требует пристального внимания, но и вознаграждает его, особенно при созерцании ярких антиутопических городских пейзажей, запечатленных кинематографистом Роджером Дикинсом. Бенджамин Вальфиш и Ханс Циммер объединяют свои усилия в партитуре, которая напоминает величественный мрак оригинала Вангелиса. Подход режиссера является аддитивным, обогащающим по мере продвижения. И когда все это сделано и сказано, кажется, будто мы прошли через какой-то глубокий опыт. Чтобы снять продолжение оригинального фильма, нужно очень потрудиться. Но Дени Вильнев и его команда добились этого, поскольку «Бегущий по лезвию 2049» успешно расширяет каждую отдельную тему и персонажа из оригинала. Те же самые вопросы и идеи возникают и в нашем сознании. Борьба с собственной человечностью. То, что делает нас людьми.

Дуга главного героя — это один из самых важных аспектов в истории, если не самый важный. Кей — репликант с самого начала, по крайней мере, насколько ему известно. Другие полицейские в полицейском управлении его не любят. Он борется со своей личностью и пытается выяснить, кто же он на самом деле. И разве это не то, что мы все ищем? Он — персонаж, которому не повезло, и он столкнулся с неожиданной ситуацией, которая заставляет его измениться. Кроме того, он действительно хорош в своей работе, и это похоже на то, будто мы вместе с ним разгадываем тайну.

Однако, похоже, есть довольно много людей, которые либо не любят этот фильм, либо считают его просто обычным. Некоторым он показался медленным и скучным. Большинство из них не могут отличить одно от другого, но это очень важно. Медленный — это не обязательно плохо, этим фильм и выигрывает. Он создает атмосферу и позволяет ей впитаться. «Бегущий по лезвию 2049» медленный, но никогда не скучный. Кроме того, тщательно расширяя темы, персонажей и даже дойдя до того, чтобы возглавить кинематографию, сценографию и партитуру оригинала, «Бегущий по лезвию 2049» фокусируется на том, что он должен сделать. Он не связан с подготовкой к продолжению или даже ответом на вопросы из оригинала, потому что он не имеет отношения к этой истории. Это не было похоже на скомпрометированный студийный фильм. Он берет все, что работало в оригинале, и расширяет его, и отбрасывает то, что не работало.

«Бегущий по лезвию 2049» — это лучший сиквел, когда-либо сделанный, потому что он был сделан режиссером с видением, которое явно любит оригинал и имеет уникальную историю, чтобы рассказать. «Бегущий по лезвию 2049» дает ориентиры и яркие примеры для новых кинематографистов.

25 апреля 2020

Смирение для самых неживых

Короче, я посмотрел «Бегущий по лезвию 2049».

Если жанр «киберпанк» ограничить только его внешним представлением, формой, то этот фильм будет, возможно, лучшим его представителем. Мне не особо понравился оригинальный фильм 1982 года, потому от сиквела я ничего особо хорошего не ожидал, однако как только я увидел кадры из него, я понял, что не нужно было так торопиться с выводами. Лично я считаю, что «2049» заслуживает не меньше внимания, чем оригинал, и на то есть причины.

Главная причина — это внешняя составляющая, конечно. Я не особо серьезно отношусь к жанру киберпанка, не считаю его каким-то сверхзначимым и прорывным, но я не буду спорить с его популярностью, которая не только жива, но и даже растет с каждым годом. Потому я ставлю стилистические особенности жанра выше его идейной составляющей, которая часто заключается в экзистенциальном кризисе человека как вида, в вопросе о равенстве человека и машины и прочих вещах. Для меня киберпанк в первую очередь — это планета в крайне печальных экологических условиях, кибернетизация и автоматизация всего вокруг, жилые громады из металла, неонуар и тоска, и это именно то, что мне больше всего понравилось в новом «Бегущем по лезвию».

Атмосфера в фильме — это великая вещь. Безжизненная серая пустошь у фермерского дома разительно отличается от вечно мрачного города, населенного стальными колоссами домов с безумных размеров яркими рекламами на стенах. Геометрически выверенные и крайне эстетично освещенные неживым оранжевым светом помещения здания компании «Уоллес» разительно отличаются от оранжевой постапокалиптической пустыни на месте города Лас-Вегас. Контраст, культовые для жанра детали, внимание к стилю, удачные планы и съемка — все это делает фильм чрезвычайно красивым, красивым настолько, что я пожалел, что смотрю его не в кинотеатре. Другую добрую половину атмосферы создает правильный саундтрек: постоянно звучащий дарк эмбиент, своими неестественными массивными звуками подчеркивающий гнетущий утопичный быт в этом мире. Главный герой при этом — это не просто персонаж, а именно элемент стиля фильма. Гослинг известен своими навыками отыгрыша персонажей без эмоций и тут его мастерство пришлось как никогда кстати: Кей — яркий представитель шестеренок гигантского неживого механизма. Он знает, кто он и что он делает, осознает свое положение в мире, ничего не имея против этого. Весь персонаж Гослинга — это смирившаяся с бытием машина, которая согласна жить без души и без цели с самого начала. И самая лучшая сюжетная ветвь «Бегущего», как по мне, описывает именно его отношение к себе, которая выражается через поиск ответов на вопросы своего дела и через отношения со своей подругой Джой. Тема познания и принятия себя в лучшем виде является неотъемлемой частью атмосферы произведения.

В остальном сюжет идет довольно прямолинейно и без лишних усложнений. В нем есть некоторые дыры и сомнительные моменты, но их можно простить. Разве что хотелось бы просто больше внимания к основной сюжетной ветви фильма. Это касается и идейных для жанра моментов, про которые я говорил ранее. Мне кажется, что оригинал 1982 года был более сосредоточен на них, чем сиквел, который вроде и хочет что-то сказать, а вроде и не успевает толком начать разговор. Потому за темами равенства машин и людей лучше все же возвращаться к оригинальной киноленте. Тут же правят более общие идеи о принятии себя, о которых я писал в прошлом абзаце.

«Бегущий 2049» — это хороший и красивый фильм про атмосферу и стилистику, про природу живой машины, про неоновые вывески «Atari» и «Sony», размером со здание. Честный и прекрасный киберпанк во всей своей красе. Его можно смотреть много раз и каждый раз наслаждаться замечательной внешней составляющей.

8 из 10

4 марта 2020

#сел_посмотреть «Бегущий по лезвию 2049»

Небольшое отступление — есть фильмы, которые с первого раза можешь причислить к категории «хороший» или «плохой», а есть довольно спорные картины, которым лучше дать второй шанс, чтобы сформировать четкую оценку, иначе погрязнешь в недопонимании со стороны других людей. В свое время, ввиду недостаточного понимания, я был разочарован в сиквеле «Бегущего по лезвию». Но в какой-то момент у меня что-то щелкнуло в голове, и я решил пересмотреть эту киноленту. И если бы я составлял перечень недооцененных картин, то этот фильм возглавлял бы этот список.

Признаюсь честно — фанатом оригинального «Бегущего по лезвию» я не являюсь. Да, в эпоху VHS-ников он стал культовым фильмом, в нем присутствовал мощный философский подтекст, а монолог Рутгера Хауэра сейчас, после смерти актера, воспринимается куда сильнее. Но лично для меня эта картина довольно старая и не вызвала ярких эмоций, хоть я и положительно к ней отнёсся. «Бегущий по лезвию 2049» отодвигает историю предшественника на второй план, вводя «свежую кровь» и расширяя выдуманный мир. Теперь Ридли Скотт занял пост продюсера, а курировать этот проект поручили Дени Вильневу, которого назвали одним из лучших режиссеров прошедшего десятилетия.

Мир «Бегущего по лезвию 2049» большей частью представляет собой выжженную землю, где вся жизнь сосредоточена в больших городах. В Лос-Анджелесе, где крутят огромные неоновые рекламы, живет репликант Кей. Он служит в полиции «блэйд-раннером», его задача — устранять старые модели репликантов, к которым за 30 лет отношение поменялось. Во время одного из своих рейдов Кей обнаруживает останки женщины-репликанта, которая умерла при родах. Опасаясь, что ребенок от репликанта может таить в себе угрозу, начальство поручает Кею задание стандартного уровня «найти и ликвидировать».

При первом просмотре я был в лучшем случае раздосадован этим «двигателем сюжета» — что все вращается вокруг ребенка, которого выносил синтетический человек. И только со второго раза до меня дошло, что главный конфликт истории недалеко ушел от оригинала. Если в фильме 1982 года репликанты боролись просто за право жить, то теперь, узнав о том, что они способны к самовоспроизводству, это делает их равными с людьми. Особенно запомнился момент, когда начальница Кея в разговоре с репликантом подмечает, что у него нет души. Но на протяжении всего фильма Кей осознает себя живым и убеждается в наличии у себя черт настоящего человека.

Линия с самокопанием Кея наполнена смыслом, а вот мотивация злодея в этой истории попахивает дешевизной. Слепой СЕО местной корпорации по производству репликантов также одержим идеей рождения ребенка, но изобретая новые модели, отвергает их из-за бесплодия. Мда, у них в корпорации есть люди, чтобы наносить серийные номера на глазные яблоки репликантам, но нету специалистов, чтобы придумать подобие репродуктивной системы. И может быть, я чего-то не понимаю, но… покажите мне того покупателя, который согласился бы девять месяцев терпеть «вздутие живота» искусственной женщины, а потом 20 лет ждать, пока репликантенок вырастет и приобретет хоть какие-то навыки. Говорит то он, по сути, глубокие вещи, можно провести параллели с Богом, Адамом, Евой. Проблема еще в том, что Джаред Лето в этой роли представляется меньше всего.

Главным плюсом нового «Бегущего по лезвию» безоговорочно признана техническая сторона. Работу с камерой поручили Роджеру Дикинсу, и этот дядька знает, как построить кадр, показав красивый задний план и подчеркнув отчуждение героя. Приплюсуйте сюда визуальные эффекты, которые благодаря новым технологиям идут в ногу со временем, и вы не скажете ничего, кроме «Бесподобно».

Еще одним прекрасной деталью фильма стала любовная линия Кея с Джой — искусственным интеллектом, представленном в образе голограммы. Химия между Райаном Гослингом и Аной де Армас не поддается измерению какими-либо счетчиками, и увиденное мне очень напомнило фильм «Она» с Хоакином Фениксом. Какая злая ирония — эмоциональный спектр между двумя искусственными созданиями куда шире, чем у настоящих людей в фильме.

Приятно было также увидеть Харрисона Форда в роли постаревшего Рика Декарда. Вообще истории Рика и Рейчел из прошлой части отведено где-то 20% от общего хронометража, и хоть «Бегущий по лезвию 2049» является сиквелом, но у него получается существовать отдельно от кого-либо.

Печально, что в Голливуде не принято снимать авторское кино за 150 миллионов долларов, поэтому ленту постиг кассовый провал. С точки зрения смысловой нагрузки из фильма можно было бы спокойно вырезать один час, но длинный хронометраж был необходим для смакования всей атмосферы. Как по мне, это тот тип фильмов, которые нужно выпускать на стриминговых сервисах, и тогда обошлось бы без убытков. Но имеем, что имеем. Если вы почитаете умную фантастику с огромным пластом для раздумий, то «Бегущий по лезвию 2049» — это тот фильм, который в современную эпоху на вес золота. Мне больше нечего сказать, надеюсь, мы друг друга поняли.

21 февраля 2020

У вас было всё…

Кратко о первом фильме: это шедевр. Особенно Final cut. Ни одной лишней строчки текста и сцены, глубокие рассуждения с рефлексией и ответами на поставленные вопросы, идеальный кастинг и картинка. Настолько хорошо, насколько это возможно было сделать. А что сиквел?

Оригинальная картина рассуждала на тему несовершенства мироустройства и того, как система ниспровергает всех, кто в ней есть: людей и репликантов. К основному мотиву присовокуплялись второстепенные, такие как смысл жизни, субъективное и объективное восприятие реальности и т. д. В 2049 же основной мотив можно считать, будучи ознакомленным с «Pale fire» Набокова или имея солидный талант к воображению (посмотрите ролик ЧБУ). Приключения Джо Кея напичканы рефенсами, тут упоминаются: произведение Прокофьева «Петя и волк», «Процесс» Кафки, вышеупомянутый «Бледный огонь», Библия, что-то про сыр и т. д. Но эти отсылки не вдыхают смысла в обделённый им фильм. Первая картина была про порочную систему, вторая про существование в ней. Про её преодоление. Но это преодоление продемонстрировано настолько вяло и непонятно, что вдохновить на мысли не способно никак. Я не говорю о вторичных смыслах, куда уж до них. В первом фильме был гениальный сценарии, скульптура лишённая лишнего. В этом же куча бесполезных ружей и персонажей, сцен и сюжетных линии. Когда такой бардак, мудрость куда-то ускользает. Я смотрел фильм 1982 года раз десять и у меня есть парочка небольших вопросов к его логике, но это мизерные придирки. Критиковать 2049 очень просто. Да что там критиковать, его можно просто уничтожить бесконечными придирками, поводов для которых в фильме миллион.

По сравнению с оригиналом, 2049 растерял много шарма. Интерьеры оригинала, наполненные мелкими деталями и кучей красивых, но бесполезных мелочей, вызывали благоговение. Здесь же стандартная стерильная фантастика. В 1982 был порочный богатейший барокко, а теперь жалкий свирепый минимализм, который ничем не цепляет. Каждая композиция саундтрека Вангелиса обладала ярко выраженной мелодической линией, здесь же OST в жанре noise, с единственной запоминающейся композицией под названием «Mesa». Он подходит фильму, но в плеере ему осесть не суждено. Оригинал подарил нам кучу сцен, которые хотелось бы пересмотреть. Это и полёт Дека до корпорации Тайрел, с знаменитая сцена с Зорой, и монолог и финале, с сцена с «love theme» и «memories of green» в квартире Дека, утро в доме Себастиана и так далее. Но 2049 я, наверное, больше никогда пересматривать не буду.

Но несмотря на потерянную эстетическую харизму и претенциозную пустую философию, фильм мог бы цеплять персонажами и их взаимодействием, но и тут провал. Райан Гослинг умеет играть, мне очень понравился его перформанс, но ему особо нечего играть. Излом его персонажа, эволюция характера не показана. Все другие актёры, их перформансы и роли в сюжете абсолютно не впечатлили. В оригинале у Гафа было всего лишь три предложения в финале фильма, но, чёрт возьми, как он цеплял. Его взгляд, одежда, манера речи. У него было три строчки текста, но они ушли в века. А здесь персонажи только и умеют, что постоянно лить слёзы, которые вызывают отторжение, а не эмпатию, потому что выгладят как дешевый трюк.

Этот фильм мог бы стать легендарным, ведь идея о чём снимать была отличная. Да и ресурсов у Вильнёва было куда больше, чем у Ридли в 1982. Но всё сгубил глупый сценарий, а за ним потянулись и дженерик эстетика, и нехаризматичная музыка.

Псевдофилософское зрелище, не вызывающее никаких эмоции, заслуживает оценку…

6 из 10

16 февраля 2020

Увидеть чудо

Вильневу удалось сделать практически невозможное — создать сиквел, который если и не превосходит оригинал по культурному значению и весу, то уж точно не уступает ему по масштабности и философскому содержанию. Режиссер очень вдумчиво создавал сценарий — в фильме всё играет свою роль — не только детали декораций, костюмов, но даже цвета и формы. И в этом он превзошел Ридли Скотта, который создавал основные детали мира Бегущего, основываясь на своих фантазиях и эстетских капризах, чаще не придавая выбранным формам особого смысла. Мир же Вильнева живой, осмысленный, подчиненный логике и линейной драматургии. И от этого он только выигрывает. На бессознательном уровне считывается язык режиссуры, к примеру — желтый цвет предвосхищает получение новой информации; форма глаза появляется тут и там, акцентирует внимания зрителя на проблеме с репликантами; дублируются по ходу фильма важные детали, образы и символы; меняется цветовая палитра, создавая нужное настроение.

Здесь почти нет экшена, повествование тягуче и неторопливо, но затягивает в сюжет с головой. Здесь необходимо думать, запоминать, сопоставлять факты и события по ходу сюжета. Здесь нет плоскости характеров, однозначности выводов — режиссер играет со зрителем, подкидывая головоломки — всё не то, чем кажется.

Потрясающую работу Вильнев и Дикинс провели и над визуалом — стилистика, работа со светом, декорации, атмосфера — все невероятно красиво, и непохоже абсолютно ни на что из мира кино. Эстетическое удовольствие от фильма просто огромно, кадры из фильма запоминаются очень надолго.

Репликанты, люди, умные программы — а реальны ли чувства, глубоки ли они, что такое человек и человечность, как отличить тех от других, и есть ли эта разница, и перманентна ли она?.. Вопросов в фильме предостаточно, намеков еще больше, а к однозначной истине фильм в финале не ведет. Вильнев создал фильм, который можно смаковать, возвращаться к нему, открывать что-то новое, и затем пересматривать снова, оставляя в списке самых любимых. А этим могут похвастаться немногие режиссеры. Есть ли надежда на продолжение? Вот на этот вопрос хотелось бы услышать от Вильнева однозначное «да».

9 из 10

10 февраля 2020

Долгая дорога в цвете

Сюжет. Несмотря на то, что, видимо, это продолжение старой картины, сюжет ясен. Мне лично неинтересен, но понятен.

Актерская игра — Оскара от меня получает Френк Синатра. Игру можно заметить и у Форда, старается. Остальным, видимо, режиссер дал задачу ни в коем случае не выдавать своих эмоций. Задача отработана на отлично. Джаред Лето — отдельная история. Если он злодей — почему не страшно? Если нет глаз — чем он должен играть? Даже Дэвид Боуи понял, что если глаз не будет, то и роль провальная, поэтому умер, чтобы не играть в этом фильме!

Диалоги — они здесь не нужны, поэтому никто о них не позаботился. Запоминающаяся фраза одна — «Глаза были зеленые». Это шикарно. Это кино высшего класса. Как оно попало в этот фильм — загадка. Видимо, импровизация Форда.

Режиссура — фильм затянут, смотреть можно только дома, рядом с туалетом и холодильником. Нет оправдания кадрам, которые тянутся по минуте и более. Хотя футуристическая обстановка достигнута невероятно правдоподобно, но это скорее заслуга художника и оператора. Может быть такая тягучесть призвана показать этот самый мир 2049? Но мне этот метод не помог.

Оператор — мастер камеры.

Художник — великий человек, но, к сожалению, сегодня художникам сложно найти свое место, и ему приходится зарабатывать в кино, а конкретно этот фильм не дотягивает до его гения. На выходе получается: гениальный художник вместе с мастером-оператором помогают двум богатым режиссерам воплощать их мечты, продавая известные лица (актеров). Коммерческое кино такое коммерческое. И в нем редко совпадают все составляющие, так чтобы зритель (я:) чувствовал гармонию и никто из участников (ни режиссер, ни оператор, ни актеры и т д) не выбивался из строя, а все вместе творили если не шедевр или зрелище, то добротный продукт.

5 из 10

25 января 2020

Ненужный сиквел

Не перестану утверждать, что несмотря на свою затянутость, оригинальный «Бегущий по лезвию» содержит в себе хорошие детали — детализированный мир героев, неплохая работа актеров, сыгравших репликантов, и какую-никакую философию. Продолжение истории, вышедшее в 2017 году, не содержит и половины плюсов оригинала, и по факту представляет из себя переоцененную пустышку. Что очень странно, ибо Ридли Скотт отошел на роль продюсера продолжения, а режиссером проекта выступил Дени Вильнёв, снявший весьма хороший фантастический фильм «Прибытие» с Эми Адамс.

«Бегущий по лезвию 2049» отодвигает историю Рика Декарда на второй план и фокусирует внимание на офицере полиции, «бегущем по лезвию» Кею. За 30 лет вся атмосфера антиутопии ушла в какие-то дебри, репликанты подняли бунт и спровоцировали голод с разрухой на планете. Новые модели репликантов не считаются низшей кастой, задача «бегущих по лезвию» теперь заключается в отслеживании и ликвидации старых моделей. Я упоминал, что сам Кей является репликантом? Нет? Ну что ж, Кей — это репликант, служащий на благо полиции, и любящий Джой — искусственный интеллект, предстающий в облике голографического призрака. Во время одного из своих расследований Кей обнаруживает останки женщины-репликанта, которая умерла при родах. Опасаясь, что ребенок от репликанта может таить в себе угрозу, Кею поручают задание стандартного уровня «найти и ликвидировать».

И с этого момента фильм начинает обрастать жутким идиотизмом. Во-первых, блин, сам факт того, что искусственный человек способен к самовоспроизведению? Что же внутри у этих репликантов? Механизмы механизмами, но репродуктивная система по расписанию? Вспоминается эпизод сериала «Любовь, смерть и роботы», где роботы удивляются внутреннему строению людей, сопоставляя их с самими себя. Во-вторых, легенда о ребенке от репликанта порождает какой-то священный мотив для местного Сопротивления репликантов, которые готовы бороться с людьми. Хотя всего лишь требовалось признать репликантов равными с людьми и дать им подобие человеческих прав. В-третьих, тут тоже есть аналог «корпорации зла», глава которой заинтересован фактом «репликантского зачатия», ведь у него репликанты получаются бесплодными, а он хочет обратного. И кто-нибудь, растолкуйте ему, что вряд ли заказчики обрадуются беременным репликантам, у людей не будет желания ждать 20 лет, пока репликантенок вырастет. Я знаю парочку историй, когда люди брали вполне развитых детей из детдома, потому что хотели пропустить этап «младенчество». А это о чем-то да говорит.

Конечно, у фильма есть хорошие черты. Прежде всего, операторская работа. Картинка стильная, камера берет хороший ракурс, и визуальные эффекты отлично проработаны, следуя канонам 1982 года. Фильм удостоился двух «Оскаров» за операторскую работу и визуальные эффекты. Сюжетная арка о ребенке выглядит сумбурной, но второстепенные истории получились на удивление хороши. Линия Рика Декарда, о его жизни после событий 30-летней давности заслуживает внимания. История любви Кея и Джой в чем-то красива, но в то же время странная. Извините, но сцена, когда Джой вызывает проститутку, чтобы синхронизироваться с ней и сблизиться с Кеем — это какой-то диагноз. Райан Гослинг интонационно хоть и выдает различные эмоции, но лицо Кея держит одно выражение. Харрисон Форд и Ана де Армас хороши на своих ролях. А вот Джаред Лето вообще не заинтересовал, как плохой персонаж.

И главный минус этого фильма — он очень долгий и нудный. Пустые планы, хвастающиеся только хорошей картинкой, и совершенно лишние сцены. Из фильма можно было вырезать час, и он бы от этого только выиграл. Забавный факт: на просторах Интернета я нашел видео, где один умелец смог скрестить фильмы «Бегущий по лезвию 2049» и «Ла-Ла Ленд», где также снялся Райан Гослинг. Вот как так получилось, что минутный мэшап вызвал у меня больше интереса, чем фильм продолжительностью 163 минуты?

15 января 2020

ПО следу Бегущего по лезвию -2049…

«It’s too bad she won’t live! But then again, who does?»

«Жаль, что она не будет жить! Но кто будет?»

(GAFF (Гафф) — «Бегущий по лезвию -1984»)

В мире Хэмптона Фанчера и Майкла Грина хмуро и безнадёжно. В нём нет даже искры мимолётной радости, не говоря о простом солнечном дне. Всегда темно и пасмурно, идёт дождь или падает снег. Единственное место, где не бывает осадков — это суровая Калифорния (Лос-Анжелес). Но и эта территория, суровый край земли, покрыта сетью парников и ангаров с ядовитыми испарениями от земли, выжженной радиацией, а единственное выжившее дерево, навсегда лишенное зелёной кроны, стоит, как символ памяти случившейся трагедии…

Здесь невольно вспоминаются слова песни: «Здесь птицы не поют, деревья не растут…».

Деревья и птицы существуют только в закрытых помещениях в виде голограмм. Города и бывшие промышленные центры превратились в свалку, груду мусора и проржавевших металлоконструкций. Всё это — последствия прошедшего блэкаута и отголосков радиации, поразивших американский континент.

В этом мире мыслящего разума и высоких технологий людей осталось меньше, чем созданных ими репликантов — роботов из плоти и крови, которые, уже не желая служить человечеству и быть рабами, готовят восстание. Репликанты умны, образованы, обладают многими способностями сверхчеловека, кроме одной — самопроизводство. Но и это, кажется, ненадолго…

Жестокость и насилие, страх и безысходность царят в системе, где даже в клятве-контроле на лояльность существующей власти превалируют два слова: «Связан» и «клетка»…

Вам это ни о чём не напоминает?

Дети… Это особая каста выжившего из ума человечества, предназначенная жить в резервациях, где царят мрак и беспредел, а само понятие «ребёнок» имеет ценность только в качестве рабского труда, где используется природная детская моторика.

Пережившие трагедию люди живут в мире иллюзий и прошлого, в мире голограмм, которых наделяют чувствами, эмоциями. Может быть, только так можно дожить до старости и выжить в этом бездушном мире. Киберпанк… Так ли он фантастичен и недосягаем в развитии цивилизации, чтобы не задуматься: куда мы идём?..

«Каждый день мы совершаем действия, непредсказуемые последствия которых могут иметь (и имеют) глобальный масштаб. С 1970 года количество людей на этой планете удвоилось; естественный мир, до недавнего времени окружавший человечество, становится редкостью. Нам не удается избавляться от вещей, которые кажутся нам неправильными. Как обществу, нам даже не удается избавиться от таких явно лишних вещей, как героин и водородная бомба. Как культура, мы любим играть с огнём, просто потому, что нам это нравится; а если на чем-нибудь можно будет делать деньги, то нас уже ничто не удержит. Ожившие трупы а-ля Мэри Шелли не пугают нас; нечто подобное происходит каждый день в отделениях интенсивной терапии. Сама человеческая мысль, заключенная в программном обеспечении, становится тиражируемым товаром. Даже содержимое человеческого мозга не является чем-то священным; напротив, человеческий мозг является предметом многочисленных научных разработок. На духовный аспект уже никто не обращает внимания. При таких обстоятельствах, мысль о том, что Природа Человека должна доминировать над Великой Машиной, просто глупа. Это может показаться странным для непосвященных. Возьмем для примера лабораторную крысу, в чей мозг вживлены электроды. Как вы посмотрите на то, если она начнет страстно проповедовать то, что в конце концов Природа Грызунов восторжествует? Почти все, что мы делаем с крысами, можно проделать и с человеком. А с крысами мы можем сделать многое. Об этом нелегко думать, но это правда. Она не исчезнет, если мы закроем глаза. Это и есть киберпанк.»

(Брюс Стерлинг, эссе «Киберпанк в девяностых»).

Может быть, только улыбка женщины-голограммы Джоши и светлая печаль в глазах репликанта Кея, чем-то неуловимо напоминающая скорбный взгляд моего любимого актёра Николаса Кейджа, вселяют маленькую надежду на благополучный исход человеческой истории…

1 декабря 2019

Апогей режиссерского маразма!

В этом фильме попирается все, что человечество осознало (так сказать достигло духовно) за последние 300—200 лет своей истории. То, что рабство это огромное зло (тем более детское — сцена, где дети на помойке собирают хлам), что происхождение человека (или в данном случае «почти человека») ничего не значит, а главное это то, что ты из себя представляешь и чего достиг. Нам же только в конце фильма намеком говорят, что «андроиды — больше люди чем сами люди» (но опять-таки только потому, что они могут размножаться). Я извиняюсь, а бесплодные люди по этой логике тоже попадают в разряд «репликантов»?! Бредятина…

Единственная интересная вещь то, что протагонист мог оказаться сыном Рика Декарда и тетки репликанта (которая опять-таки по всем показателям обычная женщина).

А вообще весь фильмец (не побоюсь этого слова) это интерполяция мировоззрения америкосов на весь мир: есть «настоящие» люди (они конечно), ну и другие — «ущербные» (это весь остальной мир), которые должны на них ишачить не щадя живота своего))

Подводя итог: за красивую картинку (призванную прикрыть идиотизм происходящего)ставлю — 8, за кретинизм сценария — 2. Итого

5 из 10

28 ноября 2019

Все потому, что вы не видели чуда…

Можно ли снять в современное время фантастический фильм с огромным бюджетом, чтобы получился не очередной попкорновый блокбастер, а смелое и можно сказать, почти авторское кино? Можно ли взять оригинальную историю снятую без малого почти сорок лет назад и идейно продолжить так, чтобы вышла картина, которая выдержала бы все основные принципы, и предложила новый взгляд на уже устоявшиеся задачи оригинала? Или задать новые вопросы по той же теме, но с прицелом на расширение кругозора в заданном формате, а не самоповторение?

На все эти вопросы Дени Вильнёв своей режиссурой ответит легко — да, можно. Более того, это можно сделать сохранив неповторимый дух оригинала и сделать не лучше, не хуже — а попадая как говориться «в такт, с мелодией».

Вообще, продолжение получилось мощным. От режиссерских решений, операторской работы, музыкального сопровождения, Ханс Циммер как всегда неподражаем, и постановки до актёрских работ и «хранителей памяти», что помогали этому проекту не превратиться в нечто обособленное, лишь носящего название своего предшественника.

Мощным оно стало благодаря подаче Вильнёва через призму проблем современности и общества в целом. Все максимально метафорично, но настолько, что узреть в том или ином моменте прототип реальности — очень легко. Сценарий предлагает нам не просто снова окунуться в мир будущего и посмотреть на историю персонажа и его развитие но преподносит внезапно массу философии, приправленной где-то суровой, где-то пародийной дилеммой на ту особенную часть нашего с Вами внутреннего я, что задаешься вопросом: что вообще такое есть — человек?

Может ли существо лишенное души быть более эмоциональным или же чувственным чем человек? Может ли это существо «обрести» душу и поверить в то, что оно человек? А может ли самый умный человек познавший суть «сотворения», быть настолько безжалостным и одержимым идеей найти тайну создания реальной жизни и стать злодеем и героем одновременно? Какие это сулит перспективы и последствия?

Снова много вопросов, но именно этак картина и предлагает узреть лишь варианты ответов на них. Но никак не трактует истину в последней инстанции. И словно так же как и у главного героя в самом кино, у нас с Вами есть выбор: какой из них принять на веру, или же найти свой собственный — единственно верный…?

Мне безумно жаль, что картина была не до понята сообществом и не принята так как она того заслуживает. Это очень глубокое кино, мрачное и яркое, умное и образное. Это кино, да что уж там говорить, о «высоком» и преподнесено с очень глубоким подтекстом. Вопрос лишь в том, готовы ли Вы читать между строк, и «смотреть» а не просто «видеть»…

«Кроваво-черное ничто взмесило

Систему тел, спряженных в глуби тел,

Спряженных в глуби тем, там, в темноте

Спряженных тоже. Явственно до жути

Передо мной ударила из мути

Фонтана белоснежного струя.»

Владимир Набоков

29 октября 2019

Является ли искусственно созданная жизнь — жизнью?

Это продолжение культового фильма 82го года. Для полного понимания истории всё-таки советую посмотреть сначала старый фильм, с Харрисоном Фордом, а ещё лучше и книжку прочитать («Мечтают ли андроиды об электроовцах» Филипа К. Дика). Но в книге отчетливо прослеживается религиозная тематика и особое внимание уделяется электрическим искусственным животным (т. к. настоящие вымерли). В фильмах же на это акцент не делается, что фильмам совсем не повредило.

Старый фильм, ставший уже бессмертной классикой, можно пересматривать не раз, но новый же, благодаря его особой атмосфере и потрясающей графике, можно пересматривать бесконечно. Его тягучее, неторопливое повествование словно растворяет тебя в себе, ты им обмазываешься с ног до головы.

Фильм немногословен, ты словно в замедленной съемке наблюдаешь за действием героев, их поступками и взаимодействиями, слова здесь играют не главную роль. Сюжет также весьма нетипичен, это не обычный боевик, а скорее философское кино, раскрывающее проблему самопознания.

Является ли искусственно созданная жизнь — жизнью? И не может ли андроид быть бОльшим человеком, чем сам человек?

8 августа 2019

Кроваво-черное ничто пустилось вить систему клеток, связанных внутри клеток в едином стебле.

Потрясающий, невероятно красивый и стильный неонуарный научно-фантастический детектив в жанре киберпанк, являющийся продолжением легендарного «Бегущего по лезвию» 1982 года.

Прекрасная операторская работа и работа художника-постановщика, которые в сумме дали два абсолютно заслуженных Оскара. В этом фильме можно наслаждаться каждым кадром и ставить себе на «рабочий стол», получая неоднократное эстетическое удовольствие.

Помимо великолепных визуальных составляющих, здесь довольно крепкий и интересный сюжет, несмотря на то, что, по сути, поднимаются давно знакомые проблемы, вытекающие из взаимоотношений «человека и машины». Старый конфликт, но поданный совершенно по-новому, более свежо и интересно.

Дэни Вильнёв показал себя настоящим мастером по созданию качественного научно-фантастического фильма — он не только отдал дань Ридли Скотту и его первоисточнику, сохранив главные детали и каркас его вселенной, но и качественно доработал и продолжил историю, привнеся в неё свои улучшения, свой фирменный взгляд и видение. С нетерпением жду «Дюну», зная, что проект находится в надёжных руках.

Гослинг продолжает идти по стопам Джилленхола, и, следуя его примеру, участвует только в качественном и интересном кино. Каждый фильм, в котором он снимается, привносит что-то новое в свой жанр, открывая очередную страницу в истории кино. Как, собственно, и сам Райан, благодаря своей потрясающей харизматичной игре, оставляет свой след.

12 июля 2019

Бегущий по заставке вашего смартфона, какое там лезвие;)

Вообще я всем говорила с момента объявления о начале работ над римейком Бегущего по лезвию, что оригинальная картина нисколько не устарела и снимать продолжение смысла нет, но почему-то американские кинопродюсеры ко мне не прислушались. Удивительные люди, денег им надо.

Почему же не получилось? Несмотря на прошедшие тридцать лет с лишним лет добавить к сказанному в оригинальной картине по делу нам как поколению абсолютно нечего, мы не доросли, мы можем только передразнить как на уроке литературы героя которого не до конца поняли. Римейк — это когда «мы теперь не снимаем черных в роли прислуги, у нас президент Обама». А у нас никакого культурного сдвига для римейка в мировом масштабе не произошло. Может Вильнев и хотел снять эту растерянность — ну ок, есть репликанты. Мы их боимся. Они не могут рожать, но один смог. Теперь будет революция. Или нет. Ну короче теперь они рожают. Триллер? Да ну что вы, нет — это созерцание в третьяковке шедевра под классическую музыку в наушниках. Все чинно, спокойно. Вот золотое сечение в кадре, вот шикарное цветовое решение, а здесь гениально выставлен свет.

Конечно Вильнев снял визуальный шедевр, красивый 3D плакат, как учат в киношколе — каждый кадр распечатал и можно на фотообои. Конечно эта визуальная красота спокойно удерживает зал весь фильм, ну ладно большую его часть, несколько человек таки ушло, черствые люди, но создать или опопкультрить киберпанк как оригиналу, создать свою моду этой новой модели фильма не под силу. Сказать что-то новое тоже, главный герой душка, главную роль вроде как хотели отдать Фассбендеру, но это конечно было бы прямо порно, а тут так местами легкий флирт. Главный герой не имеет секса с начальницей, имеет ручную голограмму, считает себя избранным, ходит грустный и ищет вчерашний день.

Немного про нас. Признаю.

31 марта 2019

«Кинолента удручающе прекрасна»…

Если говорить в двух словах, то этот фильм можно охарактеризовать, как «дикий, но красивый арт-хаус». Как писал кто-то из критиков: «Кинолента удручающе прекрасна». Вот это наверно самое близкое описание данной картины. Потому как задний фон и какие-то даже незначительные спецэффекты просто потрясающие. При просмотре в кинотеатре — это просто незабываемые впечатления. Музыка… Она бесподобна. Да, есть моменты, когда, например, герой просто стоит, ты наблюдаешь за ним, невольно задумываешься и тут уши пронзают какие-то громогласные нотки, тем самым выводя тебя из картины и обескураживая. Зачем? Это сильно мешало в кое-каких моментах. Но, в целом, музыка завораживала, помогая окунуться в тот беспощадный и одинокий мир, что представлялся нам на экране. Я до сих пор слушаю некоторые саундтреки.

Честно скажу, в главном герое Райана Гослинга мне чего-то не хватило. Уж слишком быстро надоело его каменное лицо. Да и его любовная линия с голограммой… Даже не неубедительно, а как-то не к месту что-ли. Мне кажется, девушку можно было просто сделать, таким скажем, голографическим другом, хорошим собеседником и советчиком. Просто, чтобы не было скучно. Зачем этот непонятный секс с накладыванием голограммы на уличную проститутку? Или сделали бы ночь любви как-то пореалистичнее. Например, не голограмма, а какая-нибудь 20Д модель? Все-таки на дворе 2049. Думаю, история любви с этой же проституткой и то выглядела бы интереснее.

Сам же фильм очень долгий и нудный. Не каждый выдержит почти 3-х часового монотонного гула и отсутствия экшна. К тому же, возникает очень много вопросов и каких-то непонятных моментов. Я не смотрела первый фильм Ридли Скотта, но из любопытства посмотрела таки позже. По масштабности графики он конечно сильно уступает, но в целом мораль такая же. Единственное, сцена поцелуев Харрисона Форда и роботши настолько человечна, что ты действительно веришь в их любовь. Сравнивать с любовью к голограмме, извините? Тупо. По мне, так одноразовый фильм, но посмотреть стоит.

6 из 10

28 февраля 2019

Явственно до жути

Снимать продолжение культовой классики — дело неблагодарное: либо поклонники оригинала освистают, либо рядовые зрители останутся в недоумении после просмотра. Особенно, если первый фильм в своё время с треском провалился в прокате, но не смотря на это считается «священной коровой» у множества кино-эстетов.

Кинокартину «Бегущий по лезвию» 1982 года постигла именно такая судьба — невероятно стильная неонуар — притча, завёрнутая в оболочку диковинного на тот момент киберпанка с передовыми визуальными эффектами, оказалась попросту слишком тяжеловесной для простого обывателя. Однако не смотря на это многие кинокритики и продвинутые синефилы вознесли творение Ридли Скотта в пантеон величайших произведений научной фантастики. И, стоит отметить, не безосновательно. Однако вместе с этим наметилась одна крайне печальная тенденция — всё последующие фильмы в данном жанре неизменно приносили серьёзные убытки, так что слова «киберпанк» и «артбастер» стали для большинства продюсеров чуть ли не ругательствами.

Причина, по которой второму «Бегущему» дали «зелёный свет» проста как пять копеек — тотальная нехватка новых идей в условиях пост-модерна, отчего сиквелы стали снимать ко всему подряд. Да и постановщик отличный подвернулся — Дени Вильнёв на последние годы приобрёл репутацию кино-творца, который блестяще сочетает глубину мысли и сюжета с превосходным визуальным исполнением; размеренные, чуть ли не медитативные фрагменты с невероятно напряжёнными сценами. Да и его фильмы, к тому же, практически всегда окупаются.

Команда у канадского режиссёра также впечатляла: за съёмку, как и в случае с «Убийцей» отвечает Роджер Дикинс — один из лучших операторов современности и по совместительству — один из самых неудачливых номинантов на «Оскар» всех времён(больше десяти проигранных номинаций — такое Ди Каприо и не снилось), саундтрек написан самим Хансом Циммером, да и актёры — что надо. Казалось бы, что может пойти не так?

На самом деле — ничего, фильм получился выдающимся. Как и его предшественник, «Бегущий по лезвию 2049» стоит особняком от современных высокобюджетных блокбастеров — в нём довольно большой хронометраж, «взрослый» возрастной рейтинг и целый ворох глубочайших экзистенциальных размышлений о природе человека — о смысле жизни, о том, что делает нас людьми, об иллюзорности нашего бытия, об изнанке свободы выбора и многом другом. Это — один из тех фильмов, сюжет которых совершенно не хочется пересказывать, дабы зритель смог сам погрузиться в него с головой. Отмечу лишь, что в данной кинокартине намного больше отсылок к оригинальному роману Филиппа Дика(под фейерическим названием «Мечтают ли андройды об электро-овцах?») — тема с искусственными животными, борьбы духовных ценностей с обществом потребления и произошедшей в прошлом войны раскрыта здесь более полно.

По актёрским работам в фильме — никаких претензий. Гослинг — полное попадание в образ, что совершенно не удивительно — играть нуарных персонажей для него не впервой. При этом психологический слом от практически безэмоционального служителя правопорядка к способной чувствовать и любить личности показан превосходно — Кристиан Бэйл пожимает руку. Его виртуальная подружка — тоже хороша, как и постаревший Харрисон Форд. Но особенно в фильме удались антагонисты — Джаред Лето и его помощница — репликант получились крайне пугающими, излучающими чуть ли не демоническую энергетику. Обидно лишь, что основной злодей, как и в «Отряде самоубийц», появляется всего в паре сцен. Видимо, Джареду не привыкать.

Визуальный стиль остался верен первоисточнику — холодная цветовая палитра, утопающий в неоновом свете медленно загнивающий город; живописные кадры, от которых получаешь неподдельное эстетическое удовольствие. Действие фильма вновь происходит весьма размеренно, позволяя зрителю насладиться визуальным пиршеством. Даже экшн-сцены сняты по-своему гармонично без вездесущей в современном кино трясущейся камеры. Для ценителей качественного кино — одно удовольствие!

Увы, новому «Бегущему» было суждено повторить судьбу оригинала — несмотря на титанические старания съёмочной группы и шедевральное исполнение фильм вновь остался не понят большинством и провалился в прокате. Се ля ви. Но несмотря на это я всё же порекомендую его к просмотру всем, с одной лишь оговоркой — данное кино нужно смотреть под определённое настроение, так что если хотите просто отдохнуть и посмеяться — лучше отложите его до лучших времён.

P.S: Роджер Дикинс таки получил свой долгожданный «Оскар» за эту кино-работу! Ну, лучше поздно, чем никогда…

9 из 10

26 февраля 2019

В бесконечной череде сиквелов и перезапусков старых, проверенных временем фильмов, трудно встретить достойное продолжение оригинальной истории. Гонка за прибылью заставляет создавать идентичные копии (абсолютно пустые и безжизненные) или подстраивать фильм под максимально широкую аудиторию. По этой причине к выходу еще одного Бегущего я относился скептически, особенно после последнего Чужого.

Однако, когда режиссерское кресло занял Вильнев появилась надежда. Которая в итоге оправдалась.

Стиль Вильнева идеально подошел к этому фильму, а свобода предоставленная продюсерами позволила не отвлекаться на бессмысленные споры и просто создавать достойное продолжение культовой истории.

Сюжет фильма развивается неспешно, но не затянуто. Фильм не ставит себе цель потрясти зрителя экшеном сценами, главное здесь осмысление самого себя персонажем Гослинга и его закономерное развитие вместе с сюжетом.

Визуальная составляющая превосходна и вызывает эстетическое наслаждение. Этим фильмом, Вильнев окончательно закрепил свое место в ряду лучших режиссеров современности.

24 февраля 2019

Без знания матчасти (понимания, куда бежит «Бегущий по лезвию» и мечтают ли андроиды об электроовцах) с этим фильмом делать нечего, иначе есть риск не заметить трагедию главного героя и не обрести глубоко философскую историю о смысле бытия, о феномене любви, о самом человеке, о его душе и том, что делает человека таковым.

Продолжению почти удалось повторить атмосферу сюрреализма первого «Бегуна». Зато как лихо стал закручен сюжет! По сути это детектив с неожиданной развязкой, футуристический нуар — из-за успешной попытки создать безысходность атмосферы проживания на умирающей Земле.

Культурный код первого фильма соблюдён, но если сравнить обе кинокартины, заметны различия, говорящие о переменах, что стремительно происходят в обществе будущего. Однако вряд ли они увеличивают общественное благоденствие.

Убран с глаз долой «блошинник» азиатов. Теперь вместо маленьких разрешённых биоигрушек (ГМО-биорабов), выглядящих как художественно изуродованные карлики или младенцы, произошло повальное увлечение голограммами, при помощи которых искусно протезируется индивидуальное и качественное прозябание.

Стирается грань между настоящим и поддельным, люди выдавливаются репликантами. Везде и во всём ощущается искусно нагнетаемая «сверху» атмосфера ненужности семьи и человеческой жизни. Детский дом выживает в виде артели мусорщиков!

При помощи репликантов специально поддерживается перенаселение и видовое оскудение Земли: так угодно верховному олигарху, который, изображая бога, может легко убивать и «воскрешать» (копировать) любой сложный организм, но при всём при том допускает исчезновение даже деревьев, хотя их уже в наши дни можно легко клонировать из древесины и других остатков.

Почему вдруг «вышли из моды» престижные домашние питомцы — собаки, козы и овцы? Оказалось, что намного прибыльнее, если массы хлебают суп-пюре из слизняков и червей в голограмме фондю, гаспаччо, карпаччо, а для общения покупают призраки своих идолов и кумиров.

Фильм производит впечатление повествования. основанного на реальных событиях.

Неужели люди примут такое будущее? Или после того, что мы натворили, это будущее неотвратимо, как брачная ночь после свадьбы? Неужели расхлебывать это будут уже потомки, а в нашем доме, словно в руинах Лас-Вегаса, будет играть музыка, но мы её уже не услышим…

8 февраля 2019

Завораживающая атмосфера футуристического мира!

На сегодняшний день существует не так много фантастических фильмов, задерживающие внимание зрителя на мир, в котором происходят события. Если «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта был больше нацелен показать социальные взаимодействия героев, то фильм Дэни Вильнёва уделяет много внимания футуристическому миру Лос-Анджелеса, конечно же не забывая показывать нам историю. И при таком разделении времени на повествование и демонстрацию мира и обстановки накладывает определённые обязательства при создании.

Действия фильма происходят спустя 30 лет после событий первой части. «2049» не имеет какого-то уникального сюжета: присутствуют стандартные наборы клише из детективов и триллеров, а по сути, перспективный твист в контексте всего фильма был раскрыт ещё во время промо-компании — возвращение Харрисона Форда к роли Декарта из первой части. И в целом выходит, что сама история выходит незамысловатой и простой. Фильм не отличается наличием длинных диалогов. Однако взаимодействие героев имеет определённую роль в повествовании. В основном мы имеем дело с репликантами — они искусственно созданные люди, которым не присуще человеческие эмоции. И казалось бы, обыграть безэмоциональный разговор достаточно просто, однако в разговорах присутствует неуловимая попытка репликантов быть людьми. Или, по крайней мере, им хочется в это верить. Но когда дело обстоит с реальными людьми, в разговорах добавляется человечность. Хотя в случае с Декартом в «2049» опять же не всё так однозначно, возвращая нас к одной из загадок первой части. И если резюмировать, то перед нами пример обычного незамысловатого детектива. Но тут на сцену выходит мир!

Фильм Ридли Скотта показала лишь несколько видов Лос-Анджелеса, делая больше акцент на героев. «2049» же расширяет и углубляет не только Лос-Анджелес, но и мир за пределами города. Во время съёмок были созданы уменьшенные копии зданий, целых кварталов и различной местности. Когда зритель видит окружающий мир, то он видит реально созданные макеты зданий, лишь дополнительно обработанные для создания необходимой футуристической атмосферы. Я люблю, когда в процессе съёмок отказываются от повсеместного использования компьютерной графики. Реально созданные объекты интерьера, локации, использование практических эффектов при создании трюков и окружающей атмосферы создают реалистичность происходящего и в век развития цифровых технологий некую уникальность и душевность. Мир «2049» поистине завораживает во многом благодаря реалистичности. А также благодаря работе художника-постановщика и оператора. Фильм наполнен огромным количеством больших статичных планов, достаточно долгих и глубоких. Многих раздражает подобное затягивание кадров и их статичность. Однако лично я вижу поистине потрясающие картины, по-своему завораживающие и красивые.

Подобное погружение в мир также осуществляется с помощью музыки. Саундтрек не является неким самостоятельным произведением, он не будет широко известным и узнаваемым. Но есть в этой музыке что-то, что проникает глубоко в душу и создаёт необычную атмосферу в сознании человека.

«Бегущий по лезвию 2049» — это фильм, где окружающий мир и атмосфера является, пожалуй, самым важным объектом повествования, а сюжетная арка придаёт целостность, как всему фильму, так и всей картине!

Для меня «Бегущий по лезвию 2049» — это фильм-атмосфера! Атмосфера футуристического мира!

9 из 10

30 января 2019

Явственно до жути на фоне тьмы ввысь белым бил фонтан

Если коротко, я еще раз убедилась, что андроиды, конечно же, мечтают об электроовцах.

Кроваво-черное ничто пустилось вить систему клеток, связанных внутри, клеток, связанных внутри, клеток в едином стебле и явственно, до жути на фоне тьмы ввысь белым бил фонтан

Некоторые приверженцы оригиналов (книги, фильма 1982г) считают эту версию истории глупой и не имеющей права на существование. Мне (к счастью или наоборот) сравнивать не с чем, так что мое восприятие не отягощено предыдущими впечатлениями.

Главное чувство, именно чувство, которое я ощутила при просмотре — ОДИНОЧЕСТВО. Какая печальная история. Возьми каждую линию, любого самого третьестепенного персонажа, всех одиночество окружает плотной стеной. Она прозрачная, эта стена, но возможность видеть кого-то рядом совсем не значит быть с ними рядом. Как мне было грустно. А какие сны мне снились после фильма, это просто жесть.

Актеры на высоте. Робин Райт — без слов, Мадам, Вы просто космос.

В общем, для меня один из главных критериев хорошего фильма — это эмоции, которые он вызывает. И чем они сильнее, тем лучше фильм.

Вот этот на 8 из 10, и к черту ваши оригиналы. Может когда-то я прочту и посмотрю все, что было до, а пока что — фильм крутой.

24 января 2019

Беги, Джо, беги

После просмотра прошёл день, эмоции и впечатления утихли, поэтому постараюсь трезво написать свои ощущения.

Фильм абсолютно точно удался, смотрится на одном дыхании, погружаешься всецело и теряешь чувство времени. Здесь нет никакой спешки, только вдумчивый темп и изредка экшн, чтобы мы совсем не заскучали.

Заметно, что режиссёр с оператором спелись. Картинка, пейзажи, детали — сумасшедшие. За визуальный ряд 10 баллов без разговора. Никак не убедить меня, что сцены затянуты: тут своя атмосфера и, либо вы ее принимаете, либо нет. Цвета и краски от бессердечно холодных, подчеркивающих отсутствие жизни в тех краях, до густо-желтых, окутанных туманом, солнечным (или другим) светом, где протекает олдскульная жизнь, будто смотришь фотографии снятые на полароиде через фильтр сепия.

Складывается ощущение, что снят шедевр. но все же, это не так. Есть вопросы и к сюжету, и к саундтреку.

Итак, действие в 2049 году. Спустя 20 лет оригинал ной версии, Спец агент Кей (Райн Госкино) ищет репликантов, как искал когда-то Рик Декард (Форд). Устраняет так же, особо не задумываясь. Вроде он и живет, вроде он уже давно мертв, солдат-убийца с конурой на окраине пестрого грязного города, кишащего не очень приятными товарищами, где Кейя ждёт любимая девушка — голограмма, которую продают в городе серийно. Как будто любовная линия только подчеркивает иллюзорность жизни главного героя. Но во время очередной операции замечает что-то странное, закопанное под деревом. В этот момент его жизнь круто меняется.

В фильме, на мой взгляд, повторяются согласно оригиналу, поднимая вопросы,: что делает нас людьми, что отличает человека от искусственно воссозданных тел (мысли? Поступки? Эмоции?) и новыми: что делает нас особенным и как это отражается на наших поступках? Что такое душа и будет ли способна электроника иметь душу? Насколько тело вообще важно (помимо естественных поребростей)? Скорее всего вопросов ещё много, но для этого его надо пересматривать.

С другой стороны, совсем не объясняются фундаментальные вещи. Каким образом репликант и человек могут иметь детей? На это, к сожалению, ответа нет. фильм заимствует много идей из религий. Как рождение Иисуса Христа является чудом, так и рождение репликанто-человека (назовём его так) преподносится как нечто свершившееся и Не поддающееся описанию. Опасная дорога, так как она ведёт на хорошо проторенную тропинку, где миссия, где избранный, где долг освободить — и, в итоге, превратиться из стимпанковой научной фантастики в мрачных тонах в очередную антиутопию со счастливым концом (на неопределенный срок, ввиду сущности человека). Хоть и конкретно в этом фильме нам об этом только намекают и то, в конце.

Главный антигерой вышел неубедительным, Джаред Летто конечно сыграл неплохо, но можно только пофантазировать, каким бы был Уоллес в исполнении Дэвида Боуи. Намерения ясны, мотив тоже — бесплодие, но то ли злодей слишком пафосный, замороченный, в своей странной пещере, со странными философскими речами, то ли ожидания были сильно завышены и реальность разочаровала, но чего-то не хватило.

Также несколько слов скажу о музыке. Как я выяснил, над саундом работали несколько человек. Это заметно, потому что стиль скачет: вот где-то нас достаточно грубо пытаются держать в напряжении, как в триллере средней руки, причём сочетается не очень; а вот гимн чистоте и простоте мира, жизни и музыка правда очень кстати. Как я понял, композитор скончался и его место спешно занял Ханс Циммер, которого я очень люблю, но тяжело наверное дописать книгу за другого.

Итого, очень хороший атмосферный фильм с великолепной картинкой, мрачным и немногословным Гослингом, местами проседающим саундтреком, слабым антигероем и красотой. Красотой во всех мельчайших деталях, как будто доказывая, что она есть абсолютно во всем на этой земле: и в грязи, и в неоново-каменных джунглях, и в человеке, и в том, что отчаянно пытается стать человеком, осталось только под правильным ракурсом это снять и показать нам.

8 из 10 заслуживает железно.

15 января 2019

Можно тягаться с Ридли Скоттом, но не с Вангелисом

Фильм как визуальное зрелище настолько хорош, что невольно начинаешь искать в нем слабые стороны. Отчасти потому, что после просмотра остается некоторое разочарование, но, в чем оно заключается, сразу непонятно. Полностью присоединяясь ко всем восторженным отзывам, хочется искренне разобраться, может ли этот фильм сегодня претендовать на звание культового, и что под этим подразумевается в наши дни.

Почему-то кажется, теперь только young adult и крупные франшизы способны двигать индустрию и культивировать целые вселенные новых героев, фильмы же типа «Бегущих» воспринимаются как старый рок-н-ролл или даже джаз на фоне рэпа. Хотя, наверно, глупо требовать от настоящего искусства массового поклонения. К тому же, мое личное убеждение — серьезные произведения должны иметь в основе уникальную экспозицию, а многим, конечно же, не хочется вникать в новые детали и разбираться, что там к чему, особенно, если для усвоения материала нужно еще и пересмотреть фильм тридцатипятилетней давности.

Но, допустим, все мы смотрели первого «Бегущего», читали «Мечтают ли андроиды…» и вообще одолели всего Филипа Дика. Чего же желать от продолжения? Сама по себе история, рассказанная в новом «Бегущем» — возможно, шедевр, которому Филип Дик если б и не поаплодировал, то уважительно покивал головой. Этот заворот с воспоминаниями о детстве настолько нетривиален, что претендует на гениальность. Мы, конечно, никогда не узнаем, кому оно пришло в голову, но если все тому же Хэмптону Фанчеру — можно смело вносить его в пантеон великих создателей одного шедевра.

Впрочем в этом пантеоне его может ожидать встреча не только с Сэлинджером, но и с Вангелисом. Не побоюсь сказать, что саундтрек к первому «Бегущему» вообще является самым лучшим за всю историю кино. Возможно здесь и кроется вся слабость (если таковая вообще есть) нового «Бегущего». После «Прибытия» Дени Вильнева, где фильм состоялся в том числе благодаря музыке Йохана Йоханссона, справедливо было ожидать не менее мощного саундтрека, и к этому были все предпосылки. Но, к сожалению, по причине здоровья или другим причинам, Йохан Йоханссон начал, но не смог работать над «Бегущим», а в скором времени и вовсе умер. Понятно, что премьеру нельзя отложить только потому, что музыка не готова, но здесь она могла стать половиной фильма и войти в историю, как музыка Вангелиса, которую можно переслушивать бесконечно.

Спасти ситуацию был призван Ханс Циммер. Наверное, у него было времени в обрез, и он поступил как профессиональный ремесленник — сделал свое дело. И Бенджамин Уолфиш, наверно, тоже сделал свое. Говорить, что они испортили визуальный шедевр, не хочется, но музыка в этом фильме видится самым слабым местом. Она точно не войдет в историю, и вряд ли ее захочется переслушивать через тридцать пять лет. Не удивительно, что в финале картины цитируются «Слезы под дождем» Вангелиса, и это, возможно, единственный момент фильма, где музыка в сочетании с пропастью в 35 лет заставляет испытать действительно сильное чувство. Но этого слишком мало для такого совершенного кино.

С хорошей музыкой новому «Бегущему» можно было бы простить всякие мелочи, типа Сильвии Хукс, Аны де Армас или Джареда Лето, нелепого выстрела Харрисона Форда и вообще его легкой анекдотичности, как если бы он играл самого себя, Синатру в баночке, и много чего еще, что показалось неубедительным и мешало полностью погрузиться в потрясающе визуализированный мир. Но делать нечего, фильм все равно хочется хвалить и даже пересмотреть в аймаксе. Может, на какой-нибудь ретроспективе, в будущем, посвященной Роджеру Дикинсу, а, может, и самому Вильневу, мы снова увидим эти невероятные сцены, и снова немного погрустим о том, чего не успел Йохан Йоханссон, ведь, бьюсь об заклад, одна написанная им музыкальная фраза все-таки попала в фильм.

7 из 10

23 декабря 2018

Мой новый самый любимый фильм

Кто бы мог подумать, что продолжение одного из самых спорных фильмов на моей памяти станет одним из самых любимых мною фильмов. Оригинального «Бегущего по лезвию» я посмотрел только с третьей попытки. Тогда он мне показался дурацким и очень скучным. Свое мнение по поводу оригинальной ленты я поменял только во время перепросмотра в день перед премьерой «Бегущего по лезвию 2049». А сиквел мне очень хотелось посмотреть, не смотря на непонравившийся изначально оригинал. Трейлеры подкупали потрясающим визуалом и музыкой, а также уже зарекомендовавший себя Дени Вильнёв в режиссерском кресле.

С первых кадров фильма понятно, что ты попал на нетипичный по сегодняшним меркам фантастический фильм. Об этом говорят стилизованные под мрачное будущее заставки студийных логотипов, первые кадры панорамы Калифорнии будущего и пронзительная до мурашек музыка. Если в целом брать атмосферу, то она работает на все 100%. Ты веришь в существование подобного мира, а на сеансе в IMAX еще и ощущаешь погружение в этот мир. Мир «Бегущего по лезвию 2049» очаровывает с первых кадров безжизненной Калифорнии, с первых ноток музыки, с первых пролетов над кварталами Лос-Анджелеса. Каким бы ни был безнадежным этот мир, он захватывает тебя всего и полностью. Невозможно переоценить созданный авторами фильма мир. Тут не чувствуешь фальши, не ощущаешь какой-то искусственности, просто язык не поворачивается сказать «Это нарисовано на зелёнке». Все сделано с душой и уважению к зрителю. Огромное спасибо художникам по спецэффектам и неподражаемому оператору Роджеру Диккенсу, получившему Оскар за этот фильм в 2018 году.

Сюжет особо не поражает воображение. Он довольно сильно похож на оригинал. Здесь тоже говорится о том, могут ли репликанты считать себя людьми. Но помимо этого фильм затрагивает другие стороны этого философского вопроса. Если в оригинале говорилось, что человеком делает человека жажда жизни и самопожертвование, то новая лента дополняет это. Здесь очень много внимания уделяется людским воспоминаниям. Эта тема пронизывает весь фильм от начала до конца. Суть в том, что репликанты имеют искусственную память, чтобы им легче было существовать. Однако главный герой Кей ставит под сомнение искусственность своих воспоминаний, ему хочется ощущать себя человеком, а не искусственно созданным репликантом — рабом в руках человечества. Помимо этого, задается еще один важный вопрос во всем фильме: делает ли тебя человеком возможность создания потомства? Именно на этих столпах стоит новый фильм — воспоминания и живорождение.

Если брать в целом, сюжет нового фильма органично дополняют темы оригинального фильма.

Довольно часто на КиноПоиске люди в своих рецензиях пытаются быть объективными, четко пересказывать сюжет фильма, рассказывать о косяках фильма и т. п. Но мне кажется, основная идея рецензии — передать свои эмоции в первую очередь. Ведь мы в первую очередь чувствуем, а потом выстраиваем логическую последовательность своих мыслей. На то и нужна рецензия — передать свои чувства и поделиться ими с другими пользователями, которые еще не видели этот фильм. И как раз чувства тоже бывают разными. Если мы видим хороший фильм, мы чувствуем удовольствие от него, а если он безнадежно туп, отвратительно выглядит и заставляет на протяжении сеанса ловить лицехвата, то тут даже можно не выстраивать логические связи.

Хочется сказать, что при первом просмотре фильм мне показался именно очень хорошей фантастической лентой, но после этого накрыла волна послевкусия. Я ждал с нетерпением выходных, чтобы посмотреть второй раз этот замечательный фильм. И даже после этого я на протяжении года периодически вспоминал знакомые нотки саундтрека к «Бегущему по лезвию 2049» от Ханса Циммера и некоторые сцены из фильма, последний раз меня так пробирал только «Интерстеллар» от Кристофера Нолана. И вот сейчас, спустя год после премьеры и после последнего просмотра, фильм меня до сих пор удивляет и цепляет. Дени Вильнёву удалось создать шедевр киноискусства, который остался малозамеченным массовым зрителем. Это потрясающая лента, оставляющая в аутсайдерах абсолютно все современные фантастические фильмы. После этого уже не воспринимаешь как раньше «Звездные войны», фильмы Марвел и многие другие. После этого хочется больше подобных фильмов, затрагивающих основные темы человеческого бытия, его места в мире будущего и дающие возможность окунуться в самобытный потрясающий воображение мир.

В «Бегущего по лезвию 2049» вложили много средств и сил на его производство. И к сожалению, эти усилия не окупились в финансовом плане. Из-за этого, наверное, не часто нас радует Голливуд подобными лентами. Но, может и состоит в этом ценность, что фильмы уровня «Бегущего по лезвию 2049» выходят одни на тысячу. Как говорится, на один шедевр приходится огромное множество посредственности.

10 из 10

15 декабря 2018

Визуальное искусство

Кино это про картинку. Про изображение. В Бегущем по лезвию 2049 визуально сконструирован киберпанк, в который веришь на 100%. Там нет ни одного притянутого за уши кадра. Это абсолютно живой мир. Эстетика настолько аутентичная, что сложно представить, что можно было исполнить по другому. Мне очень нравиться повествовательный темп этого кино-полотна. Он неспешный. Порой нарочито медитативный. Но именно при такой динамике ты погружаешься в мир Бегущего полностью. Отчужденность, одиночество, холод, атмосфера расследования и безнадеги — все что нужно для годного киберпанка здесь есть. Прекрасная музыка только добавляет к атмосфере.

Герой Гослинга на мой взгляд более симпатичен чем герой Форда, он как-то лучше передает атмосферу нео-нуара. Обреченность какую-то. Сам сюжет на мой взгляд не так важен. Потому что любители подобной эстетики не пройдут мимо этой картины, а остальным это будет постольку-поскольку. Печально, что фильм провалился в прокате, едва отбив вложенные в него финансы. Таких фильмов станет еще меньше. Размышлений о том что такое человек. Что нас делает людьми и что в конечном счете убивает. Какой мир нас ждет в будущем. Или не ждет. С таким отношением с искусством пустоты и бесконечным бессмысленным экшеном. В мельтешении кадров которого нет никакого содержания.

Просто на примере этого фильма можно понять какими средствами воздействует на зрителя именно кино. В отличие от музыки и литературы. Это невероятно прекрасные в визуальном и дизайнерском смысле решения. Операторская работа. Монтаж. Это воссозданный бесшовный мир. В котором зритель проживает эти два с половиной часа. В нем есть и драма и любовь. И уважение к Фипу Дику. Для 2017 года это убер-философское кино. Это визионерское кино как есть. Чистая эстетика.

26 ноября 2018

Бегущий по лезвию 2049

Если быть кратким, то визуальные решения этого фильма делают все. Бескрайние просторы, проникновение в некие субстанции, рабский труд детей — беспрекословно послушных, а самое главное — все эти бесчисленные помойки, показывающие полный провал цивилизации. Это полностью соответствует не только первой ленте, но и самому литературному первоисточнику. И здесь нужно заметить, что визуально лента больше мне напомнила «Прометей». Творчество Филиппа Дика как раз было наполнено вот этим внешним безраличием и одиночеством, разрухой. И это точное попадание.

Понравилось и то, что все актеры в этом фильме мастерски показывали отчужденность. Впрочем, ничего удивительного тут нет — это лейтмотив американской классики. Даже если бы они обыгрывали экранизацию Стейнбека или Фитцджераьда, без отчужденности бы не обошлось. Но, вышло замечательно — приложили усилия все и вышли многие памятные моменты, как у Гослинга, так и у всех других актеров. И тут, все точно.

А вот сам по себе сюжет разочаровывает. Вроде бы это и правильно, что герой пытается разобраться в себе, понять не просто свою внутреннюю сущность, но и историческое предназначение. Все эти поиски, встречи, объяснения. Вроде все в рамках модели «Тысячеликого героя». Но это не трогает — будто очередная мыльная опера. Все дело в том, что намешали там и заговор (как не вспомнить про сиквелы «Матрицы»), и кровавый квест. И это все лишнее.

Вильнев, конечно мнение сценаристов учел, но от самого сценария абстрагировался. Сюжет в этой ленте проходит как-то параллельно. А главное тут пейзажи и эмоции, экзистенциальность. Есть в этом особый флер снять на большом бюджете, в рамках американских жесточайших продюсерских ограничений исключительно авторское, по своей сути, кино. Истинный арт-хаус. Даже в некоторой степени жаль, что фильм оказался в тисках сиквела, постоянные отсылки к первой части картины заметно ограничивали потенциал работы.

7 из 10

18 ноября 2018

«Все мы ищем что-то настоящее.»

1982-ой год в кинематографе отметился тем, что на экраны вышел фантастический боевик «Бегущий по лезвию», снятый по мотивам классического романа Филипа К. Дика. «Бегущий по лезвию» мгновенно превратился в культовую картину, став образцом стиля «киберпанк». Дремучая атмосфера, хаос и преступность на фоне новейших достижений человечества в области техники, теория заговора и стокгольмский синдром — всё это стало эталоном жанра благодаря выдающейся работе режиссёра Ридли Скотта и соратников. Никто тогда и представить не мог, что спустя целых 35 лет (!) на экраны выйдет сиквел, а Харрисон Форд снова вернётся к роли Рика Декарда. Решение о съёмках сиквела было сложным, ведь риск был огромным: сможет ли «Бегущий по лезвию 2049» оправдать возложенные надежды и не покоробить ярых фанатом оригинальной ленты 1982-го года.

На счастье фанатов как фильма, так и Филипа К. Дика «Бегущий по лезвию 2049» оказался действительно хорошим и сильным сиквелом. На мой скромный взгляд первоочередная заслуга в этом его режиссёра канадца Дени Вильнёва. В своё время я познакомился с ним благодаря драме «Пожары» и многие кадры оттуда до сих пор стоят перед глазами, а в памяти прочно обосновались воспоминания о сюжете ленты. Вскоре Дени Вильнёв получил приглашение из Голливуда и его последующие работы — «Пленницы», «Убийца», «Прибытие» — нашли многочисленных поклонников, теперь же пришло время увеличиться этой армии благодаря «Бегущему по лезвию 2049». Выверенная, трудоёмкая картина, смотрящаяся с нарастающим интересом; хорошо прописанный сценарий и персонажи только радуют и даже небольшие переплетения, напоминающие о другой экранизации произведения Филипа К. Дика «Особое мнение» (2002) и о драме «Она» с Хоакином Фениксом, не портят общего положительного впечатления.

Правда, стоит отметить, что некоторым «Бегущий по лезвию 2049» может показаться слишком долгим и затянутым (длительность составляет 3 часа без четверти), но внимательный зритель получит истинное эстетическое удовольствие, ведь Вильнёву удалось вернуть на экран киберпанк, который уже многие начали забывать. В продолжительных сценах можно отметить, что каждая деталь, каждый нюанс превосходно продуман и поставлен. Лично для себя я отметил тот фрагмент, когда главный герой в исполнении Райана Гослинга летит на поиски Декарда. Я обратил внимание насколько досконально сделана панель управления и внутренняя оснастка корабля, а за иллюминатором стоит такая погода, которая полностью соответствует депрессивному состоянию героя Гослинга, который разочаровался в том жизненному кладе, которому честно и безапелляционно служил. И наложение музыки только подчёркивает общее настроение: совместив классический инструментальный саунд с электроникой, нам дают понять, что вроде бы всё происходит в выдуманном будущем, но никто не утверждает, что этого не может случится в реальности.

Теперь хотелось бы сказать обо всём об этом поподробнее. Медлительная передача материала — это чёткое осознание того, что хотели предоставить нам создатели фильма, и они неукоснительно шли по заранее намеченному плану. Кстати, что-то подобное Дени Вильнёв не так давно задействовал в «Прибытии» и это тоже оказалось выигрышным вариантом. Не знаю, конечно, как бы это всё смотрелось, если бы не опытный оператор Роджер Дикинс (с ним Вильнёв уже работал при создании фильма «Пленницы»). Дикинс настолько великолепно проделал свою работу, что «Оскар» вполне заслуженный. Любой зритель, которому не чуждо чувство художественной эстетики должен отметить про себя операторскую работу в «Бегущем по лезвию 2049». Отлично зарекомендовали себя и мастера по антуражу и декорациям, которые создали реалистичную картинку будущего, при этом не заходя за рамки логики и жанра, придавая искусные нотки реализма. И обязательно надо прислушаться к музыкальному сопровождению, которое точь-в-точь передаёт всё настроение фильма. И в заключение осталось сказать за актёров. Райан Гослинг доказал, что является очень талантливым исполнителем, гармонично вписавшись в «Бегущего по лезвию»; Харрисон Форд, несмотря на возраст, находится в прекрасной форме и всей своей игрой демонстрирует, что это он исконный Рик Декард на экране; но больше всех (субъективно) мне понравились Ана де Армас и Карла Юри, но это, как говорится, дело вкуса.

После премьеры «Бегущего по лезвию 2049» я убедился в том мнении, что Голливуд может выдохнуть чуточку облегчённо, ведь на смену возрастным мастодонтам режиссёрского ремесла приходят новые лица, например, Дени Вильнёв и Дэмьен Шазелл. Вильнёв всем показал, что обладает собственным почерком и оттачивает его, при этом выпуская качественные картины, которые не ложатся на полку после первичного просмотра. Поклонникам творения «Снятся ли андроидам электроовцы?» можно без опаски смотреть сиквел классического «киберпанковского» фильма, так как это действительно достойно лицезрения со многих ракурсов.

9 из 10

13 ноября 2018

«Ты особенный. Рождённый» Джой

«Бегущий по лезвию 2049» — это потрясающе красивое кино.

Данное определение фильма — первое, которое является на ум сразу после просмотра. Дальше — больше. Раздумья, вызванные сюжетом и вопросами, перекочевавшими в фильм ещё с оригинального произведения Филиппа К. Дика, открывают фильм со стороны более структурированного и чёткого вестника идей и дилемм, чем первый «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта. Измышления произведения все также концентрируется на аспекте ненатуральной жизни. Жизни, что была создана человеком в угоду порывам собственного эгоцентризма. И жизни, которая невзначай стала представлять из себя нечто большее, чем просто дань этому самому эгоцентризму.

«Бегущий по лезвию» 1982-го года был фильмом, режиссёр которого сам толком не знал, что хотел им сказать: в подтверждение тому чреда различных версий картины — обычная, расширенная, международная, первоначальная, телевизионная, режиссёрская и окончательная (каноничная). Ценой прекрасного, революционного стиля и столь же революционных помыслов, отображенных вместе с тем рудиментарно, фильм остался в памяти зрителя и стал культовым. Зритель сам додумывал мысли киноленты за сценарий, пользуя мелкие полунамеки поставщика за основу своих догадок и теорий. Это — прекрасный пример, когда читатель, читая книгу, написал её идеальный для себя вариант в своей голове. И что уж скрывать: я сам так поступил с «Бегущим по лезвию».

Это — фильм-загадка, дающая пласт для размышлений, о которых он, может даже, и не подозревал. Эффектом от такого кино неизгладимый: оно вызывает полемику и может как породить собственного беспросветного противника, так и собственного беспросветного фаната.

«Бегущий по лезвию» Дени Вильнёва — немного другое кино.

Это фильм, в котором автор, осмотрев и запечатлев для себя лучшие черты предшественника, воссоздаёт на их основе чёткую по повествованию историю. Она обогащена прекраснейшей работой с декорациями, спецэффектами, актерами и камерой. Работая в симбиозе данные сегменты являют неимоверно атмосферную картину. Стиль режиссера настаивает на вовлечении зрителя в мир. Он отсеивает требовательного к экшену зрителя: данный фильм на такого не рассчитан. Он медлителен и распределён на определенные паттерны, художественно оформленные на всех уровнях языка кинематографии: цветовая гамма, музыкальное оформление, диалоговое наполнение и композиция кадра — все распределено настолько искусно и нежно по важным сюжетным моментам, что зритель, замечая эти триггеры, все равно никак не отвлекается от общей истории. Такое внимание к проработке всех уровней диалога — большая редкость. Такой фильм просто не может существовать в пределах современного рынка кинофильмов… Но он существует.

Картина «Бегущий по лезвию 2049» — современная классика. Лента в жанре киберпанка, взращённая на основе ранее выявленных удачных идеях, здесь возведённых в абсолют. Нельзя было бы говорить о статусе данной картины, если бы она толкалась на месте. Именно потому сценаристы Хэмптон Фанчер и Майкл Грин дополнили ленту новыми измышлениями, в очередной раз вынужденными поставить мысль об оригинальности и неповторимости людского существа с точки зрения такой эфемерной сущности, как душа, под сомнение. Явно Фанчер, будучи сценаристом и оригинальной ленты, не первый год вынашивал идею, а Грин помог должным образом её оформить. Но разве подобный случай не показывает ту легендарную ситуацию, где то, что должно было случиться — случилось, а время лишь предало этому «нечто» более крепкий и запоминающийся оттенок? Опять же: фильм «Бегущий по лезвию 2049» — фильм, который не должен был существовать. Но он существует.

Его философия сложна и многогранна настолько же, насколько и у оригинальной ленты. Но если там немалая часть — домыслы и размышления фанатов. То здесь — результат мозгового штурма создателей.

Офицер Кей (Райан Гослинг), прекрасно осознавая своё существо, вдруг получает зацепку, указывающую на лживость его первичных знаний. Так он приходит к выводу о возможном существовании у себя чего-то первично человеческого, чего-то недвусмысленно названного в фильме «душой». Шотландский философ начала эпохи Возрождения Дэвид Юм продвигал идею, что распознать у себя душу без должного эмпирического опыта невозможно. Четких граней этого опыта он так дать и не смог, ввиду многочисленности людских влияний друг на друга и на окружающий мир, а также не окончательного понимания самого понятия «душа», однако идея о необходимости такого опыта осталась. И именно этот опыт пытается найти Кей. Пытается опробовать его, вместе с тем, согласно традиции сторонников иного философа эпохи Возрождения — Иммануила Канта, — не принимая изъяснение об априорной структуре души как догму. Как любой детектив, Кей вынужден рассматривать ситуацию трансцендентно, опять же по предписаниям Канта, вместе с тем являя из себя героя Фридриха Ницше: сверхчеловека, обитающего в мире, прописанном пером Шопенгауэра, то есть в несовершенном мире. Вместе с тем противостоят ему силы, придерживающиеся совершенно иной риторики философской мысли. На теологическую основу этой философии однозначно намекают высказывания и поведение Ниандера Уоллеса (Джаред Лето). Он же — создатель и глава корпорации, в антиутопичном мире будущего производящего репликантов. Но репликантов, как выражается сам Ниандер, «без души». Он, будучи богом, не может подтвердить свой самоприсужденный статус и сотворить нечто, первично содержащее «душу». А иначе для него она быть и не может. Он создаёт идеальный мир со всеми условиями. Лучший из миров, тот самый, о котором писал Лейбниц (противник воззрения Шопенгауэра), и в нем взращивает тех, кто не способен удовлетворить эгоцентризм своего создателя. Одна из таких репликантов — Лав (Сильвия Хукс). Ареал её обитания, ею источаемая философская идея, её жизненный опыт — строгая противоположность этих же вещей, но у Кея. Именно поэтому финальное противостояние — это не экшен-сцена ради обязательной драки в конце. Нет. Это переосмысление позиций. Экшен-сцена в самом начале и экшен-сцена в самом конце — столкновение двух абсолютно не ортодоксальных идей. И в каждой из этих экшен-сцен офицер Кей на разных сторонах. Извините: сперва — офицер Кей, а после — Джо. Просто Джо.

Джо — это Рой Батти (Руперт Хауэр) данной киноленты. Киноленты, главным героем которой всё ещё остаётся Рик Декард (Фаррисон Форд). Но его история теперь рассматривается с иной, третьей стороны. Это переосмысление и развитие идей оригинальной ленты. Это — профессиональная и потрясающая в своём исполнении прогрессия. Многогранная, масштабная, глубокая история, рассмотренная с разных сторон. И со всех их она прекрасна. Но такое рассмотрение не было бы возможно, не существуй фильм «Бегущий по лезвию 2049». Он и не должен был существовать. Но он существует…

P.S. Спасибо за внимание.

2 ноября 2018

Человечнее, чем люди

Бегущий по лезвию 2049 — это достойное продолжение первого фильма. Мне работа Вильнева понравилась даже больше чем фильм Ридли Скотта. Фильм поразил меня визуальной составляющей, прекрасной операторской работой, длинными планами отражающее неспешность развития сюжета и величественность панорамы. А серо бежевая гамма города в сочетании с оранжевыми красками пустынных пейзажей создает впечатление обреченности. Кинолента удручающе прекрасна. Фильм это вовсе не экшн, как я опасался, а размеренное драматичное и философское повествование, которое посвящено проблемам любви, гуманности и самоидентификации. Новый Бегущий по лезвию сочетает в себе элементы научной фантастики, киберпанка, драмы и детектива. Он создан по законам нуара и философского кино. Над проектом работали Дэни Вильнев и Ридли Скотт поэтому в фильме явственно присутствуют религиозные, литературные и культурные отсылки. Стоит отметить, что сиквелл дает ответы на некоторые вопросы Бегущего по лезвию, но явно нацелен на продолжение. Кстати о том, кто же такой Деккард репликант или же человек сообщает герой Джареда Лето, а также свидетельствует некоторые подсказки, но не все так однозначно, потому на конкретный ответ не надейтесь.

Фильм мне понравился, я бы не назвал его затянутым или слащавым, запутанным. Это хорошее многоплановое кино, оно прекрасно снято и детально продумано. Так что я могу смело рекомендовать его к обязательному просмотру.

8 из 10

9 октября 2018

Самый красивый фильм в истории человечества

Проблема нынешнего рядового зрителя — завышенные ожидания. Именно они мешают оценивать картины как то, о чём они никогда не знали и не слышали, т. е., грубо говоря, в вакууме. А этого принципа должен придерживаться каждый уважающий себя кинокритик или зритель.

«Бегущий по лезвию 2049» — это яркий пример того, как можно держать планку, выстроенную десятки лет назад. Это тот фильм, который, воплотив в себя самые лучшие и худшие качества оригинальной ленты Ридли Скотта, оставив в фильме всю его претенциозность и самолюбование, смог действительно полноценно показать возможности человечества в сфере кинематографа, которыми, увы, пользуются очень немногие, как и в 1982 году.

Рядовому зрителю фильм точно покажется скучным. Может, даже слишком затянутым и непонятным. И это неплохо, ведь каждый здесь высказывает исключительно свои впечатления и свою позицию, что и позволяет сделать вывод об аудитории, которая ходит на подобные картины, ожидая бесконечного экшна и невероятного сюжета. Но точно не о самом фильме.

Однако фильм Вам определённо запомнится. А это, как мне кажется, самое главное.

Фильм можно отнести к тому самому «настоящему искусству», оценивать которое невозможно хотя бы потому, что оно несёт в себе идею, подтекст, который, в традициях «настоящего искусства», никакими словами и оценками не описать.

Хотя бы из-за стремления человека оценивать всё подряд по определённым критериям.

А вот по каким — полная субъективщина.

Фильм определённо станет классикой кинематографа, но не сейчас, а как обычно — через десятки лет.

31 августа 2018

Мои фильмы из помойки!

Как один бездарный актер,

Как один плохой режиссер,

Уничтожили мою любовь…

Бегущий по лезвию 2049

Вы можете быть умными критиками и разбираться в кино. Вы можете быть крутыми киноманами и чувствовать так, как не сможет Z. Но…

Когда я посмотрел оригинальный фильм Ридли Скотта, то просто не мог дышать. Давненько так плохо не было. Слезы текли из глаз. Две душераздирающие сцены! Первая — Янг распускает свои волосы, а потом Форд целует ее в щеку (69-ая минута фильма). Это был космос! Один из самых трогательных моментов за всю историю кинематографа.

Вторая — Хауэр под дождем (примерно 106-ая минута). Я хотел его обнять и сказать — «Мужи-и-и-к, это не ты плохой, это не ты плохой, просто мир прогнил, просто люди прогнили, ведь они слабые-е-е-е, Господи!». Ридли Скотт, двумя этими сценами, отправил в нокаут всю свою фильмографию. Меня часто спрашивают — Z, а какой у Ридли самый лучший фильм? Да.

Я не призываю обожать самого Ридли (не подумайте), но режиссер Дени Вильнев покусился на его безграничный алмаз. Так нельзя, мужик. «2049» — ложь и космическое болото. Кино идет под три часа. За три часа можно свернуть горы и влюбить в себя. Скотту хватило два! Что сделал Дени Вильнев за такой огромный хронометраж?

Ничего, вообще ничего. «2049» — это бесконечная пустота. Меня не может завлечь стильная картинка, если внутри одна пыль. «2049» — кино-обман. Вильнев одевает очки на Батисту, начинаешь радоваться, а уже через минуту он сливает этого героя в унитаз. Вильнев показывает слепого Лето, начинаешь радоваться, а уже через минуту он плюет на него с высокой колокольни.

Мои руки трясутся от ужаса. Разве можно так сильно любить Гослинга? Вильнев делает свое кино ради одного Райана, а должен, черт возьми, ради «Бегущего по лезвию». Ребят, все три часа Гослинг тупо ходит по локациям этого фильма. Его лицо не меняется, он превратился в камень. Пора признать, что не так страшен Бролин, ведь есть еще Гослинг. Это даже не «Ла-Ла Ленд», где он хотя бы танцевал.

Утопия? Запомните на всю жизнь, пожалуйста, утопия — это всегда проверка режиссера на вшивость. Вильнев с треском ее провалил. Можно снять фантастику или боевик, но когда ты делаешь утопию, то должен (обязан!) создать целый мир. Я поверил в мир Ридли Скотта, потому что он действительно мне выдал (в 1982 году) нечто запредельное. А Вильнев — дитя малое, которое ползет за отцом и пытается все скопировать.

Скопировал, молодец, получи Оскар за лучшие визуальные эффекты. И кто тут гений — Старенький дедушка (со своими никому не нужными Чужиками и покойным младшим братом) из далекого 20-го века или взрослый мужик (с запредельным бюджетом и высокими амбициями) из 21-го? Не надо сейчас смотреть бюджет оригинала. Для меня ответ очевиден. В кинематографе существует только одно доказательство гениальности режиссера. Когда я плачу, все.

В то время было проще — Гослинг. А зачем вообще усложнять? — Форд.

P.S.

За ветеранов (от которых тут ничего не зависит, к сожалению) и Батисту в очках…

4 из 10

7 августа 2018

Фантастика Бегущий по лезвию 2049 на большом экране с 2017 года, его режиссерами являются Ридли Скотт, Дени Вильнёв. Кто снимался в кино, актерский состав: Джаред Лето, Иштван Гёз, Ленни Джеймс, Харрисон Форд, Эдвард Джеймс Олмос, Робин Райт, Вуд Харрис, Райан Гослинг, Шон Янг, Марк Арнольд, Томас Лемаркус, Хиам Аббасс, Вильма Сечи, Ана де Армас, Криста Косонен.

Расходы на кино составляют примерно 150,000,000 долларов (входит в список самых дорогих кинокартин в мире).В то время как во всем мире собрано 259,239,658 долларов. Производство стран США, Великобритания, Канада и Венгрия. Бегущий по лезвию 2049 — заслуживает зрительского внимания, его рейтинг более 7.5 баллов из десяти является довольно неплохим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 18 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2020 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.