Я прелесть, живущая в доме (2016)

Вторя режиссерская работа Оза Перкинса получилась практически такой же, как и первая. Только с одной стороны она рассчитана на более широкий круг зрителей, а с другой еще более специфична, чем «Февраль» и еще более на любителя.

Почему на любителя?

Попробую объяснить. У меня лично после просмотра сложилось впечатление, что я не смотрю, а слушаю. Событий на экране крайне мало, и эта малособытийность компенсируется за счет закадрового повествования от лица главной героини — сиделки Лили.

То есть получается, что смотришь фильм, но будто бы его не смотришь, а читаешь книгу (точнее, кто-то читает ее тебе).

Да, вот так тихонько подошел, присел рядом и читает тебе историю, шурша старыми пожелтевшими страницами. А картинки на экране — просто картинки, которые лишь немного подгоняют воображение слушателя, как и любая книжная иллюстрация.

Такой диалог автора со зрителем однозначно способен вогнать в некое подобие транса. Не всех, конечно. Возможно, самых впечатлительных. Которые, как и медсестра Лили до смерти бояться всяческих страшных историй. И не способны прочесть и страницы романа ужасов известной писательницы.

Еще одна специфическая особенность обеих картин Перкинса — девушки и женщины. Их много. Персонажей женщин у него всегда больше, чем мужчин. И камера ими неприкрыто любуется. Причем, в основном их лицами. Здесь много крупных планов похожих на портреты…

… Не знаю, как правильно передать впечатления (я уже пыталась выше), и сделать это действительно трудно, нужно посмотреть и почувствовать.

Или, пожалуй, можно представить себя, идущим по картинной галерее в полном одиночестве, и рассматривающим множество «прелестей» (женских портретов), а кто-то невидимый идет рядом и зачитывает тебе их истории.

Прошу прощение за несколько путанный пересказ эмоций, произведенных фильмом. Поскольку сделать это действительно трудно. «Прелесть» — кино специфичное, и чтобы оно понравилось, нужно просто поймать его настроение.

Это не привычный нам хоррор про старый дом, наполненный всеми известными скриммерами. К слову сказать, здесь скриммеров нет вообще. Это легкий транс, ощущения и настроение, и если вы во время просмотра его не нашли, то вам просто будет скучно.

Однозначно, фильм на любителя. Рекомендовать не стану, но мне понравилось.

7 из 10

Второй фильм Оза Перкинса и, как и «Февраль», камерный ужастик.

История повествует о сиделке Лили, поселившейся в старом (аж с 1812 года) доме престарелой писательницы, сделавшей себе имя на страшных книгах-детективах чтобы ухаживать за ней.

В отличии от «Февраля» с первых кадров становится понятно о чём будет фильм — о призраках старого дома.

Но банальная, казалось бы, идея выживает абсолютно за счёт реализации.

Перед нами неспешная и медитативная сказка-зарисовка на тему призраков. Про старый, скрипящий дом со своей историей и душой. Про старую писательницу и её книги-истории.

Мир этого фильма прекрасный и поэтичный. Красивые медленные ракурсы дома дополняются закадровыми словами о жизни, бытие, живых и мёртвых. Если в комнате не горит свет — там кромешная тьма, пугающая тьма. Иногда нам демонстрируются флешбеки о прошлых жильцах дома, одновременно проясняя происходящее и путая зрителя. Дом изображен просто безумно красиво, с душой. Ему уделено особое место, его можно было бы полноправно отметить в разделе «cast». Достигается полное уединение — остального мира вроде бы и не существует.

Атмосфера нагнетается нешуточная. Страшная, тягучая, напряженная. К классическим пугалкам режиссёр прибегает всего несколько раз за фильм — нужный эффект достигается, воротить нос от них не приходится.

Верх напряжения приготовлен на концовку — мурашки, ужас, крики — все дела, всё на месте.

Браво!

На 10ку не тянет только в сравнении с «Февралем».

Разочарованный дебютной работой Перкинса «Февраль», к просмотру его второй картины я приступал с изрядной долей скептицизма. Но на этот раз режиссёр приятно удивил.

Нельзя сказать, что в «Прелести» Оз Перкинс блеснул очень уж оригинальным сюжетом, но то, как он снял тривиальную, в общем-то, историю о домашнем призраке, достойно аплодисментов. Каждый кадр его новой работы пронизан таким напряжением что, кажется, дотронься до экрана — руку оторвёт. Сочетанием визуальных и звуковых эффектов режиссёр добивается столь высокого градуса саспенса, что даже когда ничего не происходит, по спине у тебя бегут мурашки от этой звенящей пустоты.

Отдельной похвалы заслуживает актёрская работа Рут Уилсон. По сути, «Прелесть» — фильм одного актёра. Другие персонажи появляются в кадре эпизодически и погоды не делают. Уилсон одна держит на себе всю картину и делает это безукоризненно. Её героиня — излишне чувствительная девушка, «бояка-белая-собака», которая не читает страшных книг и не смотрит страшных фильмов, потому что от них «я, скорее всего, убегу с криками». И такая вот сенситивная особа устраивается сиделкой к писательнице, которая как раз и пишет страшные книги, по которым снимаются страшные фильмы. Вокруг одной из её книг — «Леди в стенах» — и закручен сюжет «Прелести».

Ещё одна любопытная особенность ленты — режиссер строго выдерживает принцип единства места и действия: старый дом — единственная локация, в которой разворачивается сюжет картины. Сделать это так, чтобы не заставить зрителя скучать, довольно сложно, но автор справился и с этой задачей.

Конечно, и в «Прелести» Перкинс не безгрешен — так и не поняв, что недосказанность может произвести куда больший эффект, чем полная проговорённость, на излёте второго фильма он допустил ту же ошибку, что и под занавес первого. Из-за приверженности жанровым клише Перкинсу не удалось добиться в финальном аккорде «Прелести» того эффекта таинственного ужаса, который, к примеру, успешно реализовал в «Дорогуше» Мики Китинг, и наиболее привередливым киноманам будет за что пожурить начинающего режиссёра. Но, может, он этого и не добивался, и это такая его авторская фишка?

8 из 10