Промывка мозгов моему отцу (2015)

Название неверно передаёт суть фильма, ибо в фильме рассказывается не о каких-то радикалах со свастиками на рукаве и не о KKK, а как это удивительно не прозвучит, об основном телевизионном канале республиканской партии США. Возможно, у кого-то в связи с этим возникнет резонный вопрос: а говорит ли фильм что-то о СМИ демократической партии США? Ответ отрицательный. Другими словами, фильм показывает, каким однобоким/ангажированным является СМИ республиканцев, но ничего, ровным счётом ничего, не говорит о точно таких же СМИ демократов (не в смысле принадлежат, а в смысле кому больше симпатизируют). В связи с этим возникает ощущение явного отсутствия важного элемента и это ощущение настолько сильное, что я не мог понять, неужели другие зрители этого не заметили.

Фильм на всём своём протяжении рассказывает как отец семейства «подсел» на республиканский рупор пропаганды и что он, в связи с этим, стал более агрессивным, более нетерпимым и в целом с ним невозможно стало общаться. Таких историй в фильме мы встретим множество, но подробно нам расскажут только об одной семье, об одном человеке. Значит, нам говорят, что этот человек ничего не хочет слышать, что противоречило бы взглядам FoxNews и прочим прореспубликанским СМИ. Нам даже показывают примеры того как теория (пропаганды) реализуется на практике (на примере FoxNews, разумеется). Я вот к чему веду: а не возникает ли у зрителей, которые поставили фильму высокие оценки, сомнений в том, что и противоположная сторона тоже этим пользуется? Или они искренне считают, что только республиканцы пользуются нехорошими методами манипулирования, а демократы в этом никак не замешаны? Согласно фильму, агрессивными становятся только те, кто смотрят исключительно FoxNews и что только они становятся нетерпимыми к другим людям, однако выборы Трампа (без учёта отношения к нему) и всё его президентство показали, что точно такими же нетерпимыми становятся и демократы. Я что-то особо не увидел «толерантности» в выходках Антифа в США и того же движения BLM. Да, FOX подаёт информацию однобоко. Но и CNN не является нейтральной стороной. Я не зря вспомнил Трампа, ибо на протяжении всего его правления, CNN только и делала, что атаковала его. Вопрос тут не в том, прав был Трамп или нет, а в том, являлось ли освещение CNN нейтральным? Становились ли зрители, которые смотрели исключительно CNN, точно такими же нетерпимыми, какими становились зрители FOX? Фильм не затрагивает эти вопросы от слова совсем. Если судить по фильму, всё зло от FOX и кроме FOX тут никаких других СМИ (которые можно критиковать за способ освещения и подачи материала) и нет.

Да, я согласен с идеей, что нельзя получать новости только из одного источника и что в демократическом обществе, чтобы иметь сбалансированную и максимально правдивую информацию, нужно пользоваться несколькими источниками информации. К примеру, я хоть и люблю смотреть на YouTube FoxNews, но я также подписан на множество других СМИ, включая FRANCE 24, MSNBC, Sky, ABC News. Разумеется, не обязательно смотреть их все, но для полной и максимально правдивой оценки того или иного события, лучше всего ознакомится с несколькими мнениями и уже после этого судить о произошедшем. Фильм не говорит – смотрите разные источники (информации). Он говорит – не смотрите республиканские СМИ. Но какие тогда смотреть стороннику республиканской партии, если других и нет?

Примечательно, что ближе к концу фильма, родственники, пока глава семейства лежал в больнице, включили в его список ежедневно читаемых им СМИ несколько демократических, благодаря чему – этот момент меня просто поразил – он стал менее агрессивным, стал больше интересоваться продемократическим взглядом на политику и, в конце концов, превратился в сторонника демократической партии США. Вот такой Happy End. Только нужно понимать, что речь идёт об очень пожилом человеке, человеке за 90. И вот это особенно забавно, что нам на полном серьёзе показывают девяностолетнего старика, который так быстро поменял свои взгляды, стоило лишь его родственникам включить несколько демократических СМИ в его список читаемых информационных ресурсов. Я думаю ни для кого не секрет, что пожилые люди, без должной тренировки, становятся такими же доверчивыми как дети и поэтому приводить такой пример, очень некорректно. Многие пожилые люди могут впасть в старческий маразм и нам что, будут это демонстрировать как пример всего человечества? Судя по фильму, это вполне возможно. Под конец своей жизни этот человек поменял взгляды не потому, что это был его сознательный выбор, а потому, что его, фактически, обманули. Но мог ли он без этой манипуляции со стороны семьи изменить свои взгляды? Наверно нет, ибо состояние этого человека говорило о заметных умственных изменениях и не в лучшую сторону.

Короче говоря, фильм можно обвинить в том же самом, в чём автор этого фильма обвиняет FoxNews, т.е. в манипулировании зрителем и в намеренном искажении ситуации. Мало того что автор фильм ничего не говорит о противоположном политическом лагере, но и приводит в качестве примера глубокого старика, у которого, в отличие от недавно умершего короля Великобритании в 99 возрасте, имеются явные ментальные проблемы. Показывать этого человека и говорить - вот что FoxNews делает с людьми - является отвратительным и отвратительным не только по отношению к зрителю, но и по отношению к собственному отцу.

Пожалуй, единственный плюс, который можно найти в этом фильме, это понимание того, что в любой стране, даже с сильными демократическими институтами, действуют организации занимающиеся пропагандой в интересах какой-либо группы людей. Тут я имею в виду не только даже политическую пропаганду разных партий, но и пропаганду со стороны общественных организаций, а также со стороны коммерческих структур. Корпорации платят огромные деньги, чтобы их повестка незаметно проскользнула в открытое сознание зрителя, без ярлыка «пропаганда» или «реклама». И это главное что нужно понимать и знать о сегодняшнем мире, в котором, благодаря сети Интернет (и при наличии знаний того или иного иностранного языка), появились и появляются сотни если не тысячи различных информационных ресурсов на множестве разных языках, за каждым из которых могут стоять чьи-то интересы. Это вовсе не означает, что нужно впадать в паранойю и видеть везде заговор. Просто нужно уметь отфильтровывать информации, а также научиться слушать разные точки зрения на один и тот же вопрос и уже после этого формировать своё мнение (а не копировать мнение других). И вот этому фильм не учит. Даже наоборот, действуя как классический пропагандист, он указывает лишь на одного, говоря, что все беды только из-за него.