Гетман (2015)

В этот фильм хотелось верить. Несмотря на опасения, которые были. Но надеялся на прорыв в украинском историческом кино, насчитывающем пока не очень много по-настоящему сильных лент. Увы, «Гетьман» не войдет в их число. А жаль.

Хотя материал был богатый и благодарный, несмотря на то, что это далеко не первый фильм об Украинской Освободительной войне против поляков вообще и Богдане Хмельницком в частности. Этого исторического деятеля и через 350 с лишним лет еще осмысливать и осмысливать со всеми его добродетелями, недостатками, противоречиями, свершениями и ошибками. В том числе, через художественное кино. Но распорядились этим материалом создатели бездарно.

Главное, они так окончательно и не определились, снимают ли они масштабное полотно об одном из периодов украинской истории или личную драму Гетьмана. Да, вероятно, они были увязаны друг с другом, хотя мы, наверное, уже никогда не узнаем, насколько тесно, но попытка втиснуть и два часа и эпик, и камерную мелодраму терпит полное фиаско. Все бегом: отношения в семье, личные переживания, любовь… И тут же деятельность как политика вождя, предводителя нации. Многим ключевым сценам отвели слишком мало времени, они банально оборваны, недосказаны. Другие бы вроде бы укладываются в свои несколько минут, но сводятся к тому, чтобы банально успеть проговорить текст. Что-то сыграть, показать эмоции возможности уже не остается. Авторам и в первую очередь сценаристу не удалось вычленить самое важное, пожертвовав, может, и интересными, но не умещающимися в хронометраж час моментами. Сюжет прыгает во все стороны, толком не рассказав практически ни о чем и не оставив ощущения целостности, связности, последовательности, он расхристан и беспорядочен. Один из характерных примеров — приезд Богдана на Запорожскую Сечь с призывом к восстанию. По хорошему тут надо было разворачивать мощный, эмоционально насыщенный эпизод, ведь речь шла о том, «быть или не быть». А ситуация была сложной, неоднозначной, предстоял нелегкий «мужской разговор». Тут как минимум минут 15, если не 20. Но к чему все свелось? Кратко: «Мы за тобой не пойдем, ты за личные обиды воюешь — Нет, не за личные обиды, а за Украину. — А, тогда хорошо, пошли». Если и обобщаю, то в очень незначительной степени, почти так все это и звучало. Не считал точно, сколько времени заняла эта сцена, но явно меньше, чем должна была бы. И так и до, и после нее: походы, битвы, переговоры, прием посольств, совещания Гетьмана с соратниками, ну и регулярные отлучки на любовные переживания, утехи и сведение личных счетов.

От диалогов в фильме Валерия Ямбурского не знаешь, смеяться или плакать, настолько они слабы, беспомощны, а порой и вовсе нелепы. Уже вышеприведенная, пусть и обобщенная беседа Хмельницкого по приезде на Сечь говорит о многом, но для полноты впечатлений приведу еще одну. Заходят в светлицу к Гетьману его братья по оружию: «Богдан, простые люди жалуются, что ты их опять в ярмо ляхам отдал. — Я гетьман, я тут распоряжаюсь, всем слушаться! — Тогда мы пошли!». Разворачиваются, уходят. Вот в чем смысл этой сцены? Она абсолютно пустая, ненужная, не несет никакой содержательной нагрузки, тем более этот посыл уже озвучивался. Результат: минут пять потрачено впустую, поскольку Гетьман еще минуты три бегает по светлице как лев в клетке и гневно фыркает. И такой момент в ленте не один — это когда каждая экранная минута на вес золота!

Крайне важное, если не решающее значение в исторических фильмах играет воспроизводимая на экране та или иная эпоха, ее дух, настроение, атмосфера, а главное то, насколько вжились в нее, отождествили себя с ней герои. В «Гетьмане» не получилось и с этим. Все персонажи смотрятся чужими своему времени, экскурсантами в музеях, крепостях, дворцах, храмах, безуспешно попытавшимися проникнуться историей. Почему так вышло, лично у меня точного ответа нет, но впечатление именно такое. Возможно, частично это можно списать на вынужденный минимализм в деталях ввиду вероятной нехватки средств. Декорации, интерьеры выглядят бедными, скудными: глазу совсем не за что зацепиться, когда на всю комнату (зал приемов, шатер, даже дворцы сильно не блещут), почти всегда один стол, два стула две кружки и две миски. Хотя, думаю, дело не только в этом.

Подавно оставляют желать лучшего масштабные сцены. К примеру, поле битвы под Желтыми Водами, когда на заднем плане за Хмельницким на почти не тронутой, не примятой траве аккуратно, чуть ли не симметрично, разложены тела убитых. Причем буквально с десяток на довольно большой площади, в то время, как, к сожалению, должно было быть намного больше, ведь там бились и погибли многие. Это никак не реальная картина после кровопролитного сражения! Чем так показывать, лучше бы вообще эту сцену опустили. А мчащееся в атаку козацкое «войско» в полтора-два десятка человек?!!! Поневоле радуешься, что таких вот «масштабных сцен» в «Гетьмане» немного. Не могу не вспомнить, как все герои как один щеголяют с новенькими лакированными саблями, только что из цеха. Ладно, у одного оружие может быть новое, пусть у двух, но не у всех же. У многих оно побывало в битвах, а значит, его требовалось «состарить», «поизносить», ведь есть же соответствующие технологии. А ведь общее впечатление от фильма складывается и из таких мелочей. В итоге «Гетьман» превращается в любительскую историческую реконструкцию, да и то плохо поставленную.

Из плюсов в фильме Ямбурского можно выделить очень неплохую музыку — ряд тем по-настоящему взяли за душу, — и пару сцен с Константином Линартовичем, в которых актеру, вопреки убогим диалогам, в которых к тому ж явно переборщили с пафосом, удалось все же местами сыграть, показать и сказать за Богдана. Но от этого фильма мы явно ждали большего.

Общий вывод таков: подходы в к съемкам исторического кино в Украине необходимо менять. Или надо писать крепкие, толковые, вменяемые сценарии и выделять под исторические кинопроекты соответствующее финансирование, чтобы такие картины выглядели солидно во всех отношениях, или не заниматься этим вовсе, чем размениваться на такие, с позволения сказать, «шедевры».

3 из 10