Андрюха (2015)

До того, как выстрелить с дебютом и стать внезапно известным, Кантемир Балагов был обычным провинциальным пацаном, волей случая попавшим в мастерскую именитого Александра Сокурова. Ни драматичная история еврейской семьи в «Тесноте», ни посттравматическая трагедия женщин после Второй Мировой в «Дылде» — ещё ничего не явило себя миру. В меру возможностей начинающий режиссёр попытался создать портретный этюд другого обычного провинциального пацана, что и послужило ему материалом для курсового проекта.

Весь фильм Кантемир гуляет с не очень умным, плохо говорящим, побирающимся земляком по неприметным, до ужаса серым окрестностям своей родины, допрашивая о заработке и семье. Если первую половину сеанса мы лишь пытаемся понять, какую цель преследует автор, то потом приходит осознание, что Балагову важно передать зрителю одиночество персонажа, проникающегося доверием к приятелю по ту сторону объектива, но не находящего полноценного контакта с остальным миром.

Всё это, конечно, звучит интересно, но хорошего результата, на мой взгляд, не даёт. Если рассматривать работу исключительно как пробу пера, предназначенную для показа своему преподавателю в целях получения критики и опыта — то претензий никаких. Если же брать в расчёт аудиторию и рекомендовать либо не рекомендовать этюд — то скорее нет, чем да.

Данный «короткий метр», из коего при желании можно было выжать гораздо больше, выглядит чрезвычайно слабым и непродуманным. Дело даже не в отталкивающем образе самого Андрюхи, чей способ выживания — ленивое попрошайничество на местном базарчике. Дело скорее в неспособности (или нежелании) Балагова увековечить портрет простачка более искусным, сложносочинённым способом, нежели вышло в итоге.

Кантемир, следуя за своим героем, играет то в наблюдателя, то в интервьюера, но не использует никаких дельных инструментов киноязыка для передачи смыслов (а если и использует, то совсем не явно). Это слишком легко: взять камеру, человека и шастать за ним туда-сюда, а потом внезапно понять, что ты человеку более дорог, чем остальные, потому что провёл с ним определённый отрезок времени и был послушным, хорошим собеседником. Да, мы поняли: автор — действительно удобный в общении человек, очень аккуратно задающий лишние и не лишние вопросы, вовремя отходящий и приходящий, не вторгающийся в личное пространство особенно сильно до тех пор, пока ему этого не позволят.

Только при чём здесь кино?

Балагов не находит тех средств самовыражения, что позволили бы ему с большей точностью воссоздать на экране желаемый образ. Он превращает свою работу в любительское хоум-видео, пробуя за счёт суровой простоты добиться нужного эффекта, но эффект произошёл бы и так: бедные дворовые пацаны сами по себе достаточно киногеничны, чтобы приковывать внимание без помощи режиссёра. Есть в них что-то диковатое, самобытное, отличающее их от других.

Одно дело — взять в оборот такого индивида. Другое — попытаться проявить в работе с ним собственные кинематографические возможности. В редких моментах Кантемиру это удаётся, но в целом его курсовая выглядит сыровато и скучно.

4 из 10