Госпожа Бовари (2014)

Прежде всего, хочется сказать, что я не читала книгу, по которой был снят этот фильм. Но, после просмотра «Госпожи Бовари», литературная основа займет достойное место в моём списке к обязательному прочтению.

Эта картина была увидена в рамках знакомства с фильмографией Эзры Миллера, который сыграл здесь далеко не последнюю роль. Об его роли речь пойдёт чуть позже, но для затравки можно сказать, что это тот случай, когда ты с удовольствием обнаруживаешь, что один отдельно взятый актер — не единственное, что может заинтересовать в фильме.

История книги, по которой был снят сей фильм, — довольно скандальна. Во Франции того времени был произведена настоящая революция. Шутка ли — автора обвинили в оскорблении морали и привлекли к суду! По мнению власти, было из-за чего: тогда образ женщины был скромным, ограниченным, не имеющим права голоса (до права женщины участвовать в выборах оставалось более 80 лет). А тут — сюжет, который говорит не о тихой мадам, которая молча готовит обед, играет на фортепиано и растит детей, а о женщине, решившей пойти против общепринятых правил и традиций настолько кардинально. Того и гляди, другие вслед за ней распоясаются ещё!

В экранизации книги «Госпожа Бовари» мы видим удивительную историю не только женщины, но и человека в том числе. Режиссёру, Софи Бартез, удалось интересно передать моральные перипетии испытаний, переносимых женщиной Франции конца 19 века.

Всё началось с того, что главная героиня, Эмма (Миа Васиковска) выходит замуж за врача, Чарльза Бовари (Генри Ллойд-Хьюз). На свадьбе и некоторое время после неё она прибывает в предвкушении идеализированной семейной жизни. Но её мечты о семейном счастье погрузились в обыденность, где начали понемногу загнивать.

Новоиспеченная мадам Бовари на определенное время в полной мере реализует типичную женскую долю тех времен: готовка, вышивка, игра на фортепиано и странное внимание со стороны супруга. Точнее, — не странное внимание, а отсутствие такового. Нельзя даже сказать, что у них были какие-либо интересы: нечастые сношения и совместные ужины в этот список не внести…

Всякие попытки Эммы достучаться до мужа заканчивались неудачно: он ругал изысканные блюда, желая есть что-то попроще; разговоры о муже со священником сводились к тому, что «такова женская доля; люди рождены страдать». Даже в той же церкви они сидели, и только по причине предписаний тогдашнего общества!

Глядя на сложившуюся ситуацию, возникает мысль: такие, как Чарльз, закончат жизнь в обыденности и банальности. А, когда будут лежать на смертном одре, то и тогда не особо проявят какие-либо эмоции.

Из-за такой атмосферы жизнь бедной Эммы обрастает пылью и паутиной, как та фата, которую она повесила на окно. И нет уже той беззаботности и лёгкости, коими она была полна, и что так красиво выражалось в безмолвных сценах. Даже часы в пустом доме звучали губительно и устрашающе, что лишний раз подчеркивало её невыносимое одиночество…

Слава Богу, что в один прекрасный момент она решает изменить свою жизнь, настолько, насколько может.

Её перемены были весьма разнообразными. Но самыми яркими и решающими были интерьер(шторы, канделябры), одежда и, конечно же, любовники.

Как девушка, желающая свободы, она могла бы без особого разбору перебирать мужчинами, как перчатками. Однако, её хороший вкус дал о себе знать даже при выборе любовников.

Зритель сталкивается с двумя интересными мужчинами особой внешности и мировоззрения, чистым неиспорченным романтиком, клерком Леоном (Эзра Миллер) и ловеласом Маркизом (Логан Маршалл-Грин). Оба имели разные цели в жизни и личный магнетизм, и оставили свой след в жизни Эммы.

Хочу упомянуть отдельно именно героя Эзры Миллера. Не из-за каких-то моих личных предпочтений, а потому что такие образы вызывают больший интерес у зрителя, (характеры героев-любовников более ограничены в возможностях своего выражения). В нём вместе со знаниями этикета и интеллигентностью сочеталась лёгкая неуклюжесть и бесшабашность, для тех времен. Действительно, в то время он был, как его называл месье Оме (Пол Джиаматти), «последним романтиком Франции». И этого романтика не понимали его чопорные знакомые. Но поняла Эмма. Вместе они пережили череду событий, открытых и чувственных. Это помогло мадам Бовари почувствовать себя живой, нужной и по-настоящему любимой. К сожалению, этим чувствам не было отведено долгое время, и их любовь разбилась о те самые устаревшие правила «приличия» и о боязнь жизненного риска. А ведь без риска существование просто невозможно!

Калейдоскоп событий, пережитых мадам Бовари, был похож на американские горки: присутствовали как стремительное падение, так и не менее стремительный подъем. Он привел к развязке, которую можно описать одним вопросом — «Есть ли это свобода?»…

Помимо вышеперечисленного, отмечу также прекрасное музыкальное сопровождение, созданное Евгением и Сашей Гальпериными. Музыка не выглядела блекло или неподходяще. Она создавала достойное сопровождение изображению, которое также не уступало в своей профессиональности. Качественные цветокоррекция и работа со светом сработали на качественный конечный результат, под которым не стыдно подписаться авторской группе.

Думаю, что мсье Гюставу Флоберу приятно созерцать с того света такое воплощение одного из самых известных своих романов.

9 из 10

Рекомендую к просмотру!

Предрассудки и оковы общества вечны. Увидевший свет в 1856 году роман «Мадам Бовари» стал эталоном порочности и аморальности, а ее автор Гюстав Флобер был отдан под суд. А всего-то речь о девушке, которая хоть к чему-то стремилась, живя в типичной провинции. Впрочем, что 19-й век, что 21-й, ничего по сути не изменилось. Больше всего порадовали комментарии за кадром переводчика типа «шлюха» и в более нецензурной форме. Перевод: любительский одноголосый. Очень любительский. Шлюхами не рождаются. Ими становятся в час испытаний. Конечно, сей голос, определенно, не принадлежал любителю классической литературы, он даже ударения ставил неправильно, но, в конечном итоге, это где-то глас народа. Роман опередил время, он о свободе, о том, что жизнь одна и прожить ее нужно без глупого страха перед чужим мнением.

Экранизация лучшая из тех, что мне доводилось смотреть. Миа Васиковска в роли Бовари выглядит очень нетипично, что делает ей честь, ибо, судя по всему, девушка не только прочитала сценарий, но и книгу. Атмосфера унылого флоберовского провинциального описания воссоздана довольно точно. Все сельское добротное, но очень скучное и темное. Режиссер смогла уловить не только это, но и основные моменты произведения, которые являются ключевыми и подлежат обязательному втискиванию в отведенные 2 часа времени. То есть, постарался и сценарист. Идеально великое произведение Флобера, писавшееся более десяти лет, все равно снять невозможно. И, только похвалил, сразу же расплата — нелепый финал — недопустимый креатив сценариста-режиссера, не было такого у Флобера — предложения Эммой барышнику. И тут же — обязательный комментарий переводчика. Здесь он прав, да. Минус три звезды за концовку.

Трагедия Эммы Бовари это трагедия многих женщин, чьи мечты и иллюзии разбиваются, нет, не об суровой реальностью, а попросту скучной, обыденной. Можно сколько угодно ругать Эмму, жалеть или попросту назвать дурой. Однако тема всегда останется актуальной. Классические мечты женщины почерпнутые из модных журналов и рассказов о всегда живом Париже будоражат сознания и невольно создают образы такой же интересной и щедрой на события жизни. Что ж в этом плохого? Мечтать о балах, красивых платьях, внимании и любви мужчины? И статус замужней женщины, невольно, должен открыть ей двери к этому изобилию женских грез. Но всегда ли так?

Но довольно о сути самого романа, мы ведь говорим об экранизации. Подобные экранизации нарицательного характера всегда сконцентрированы на плечах главной героини и ее актерской игре. В этот раз собирательный образ Эммы Бовари воплотила «подающая надежды» Миа Васиковски. Просите, мой критический подход, но увы, при всей, достаточно неплохой экранизации, образ Эммы был сух. Как и образ Джейн Эйр, что доверили воплотить ей же. Приятная наружность и шанс поносить красивые платья на фоне живописных пейзажей еще не обеспечат ей успешное воплощение образа. Так что увы, это главный минус экранизации. Ни эмоций, ни метаний, ни страданий, ни капризов. В начале, это свойственно характеру героини, это кроткая, степенная девушка, боящаяся сделать неверный шаг и как-то разочаровать мужа или окружающих. Но с течением времени, скука, страдания лишь усиливали в ней злобу и смелость идти наперекор всему. Я этого не увидела у Мии. Как была ровная, так и осталась. Но это, сугубо, мое восприятие.

Поговорим о плюсах, коих было, к счастью больше. Главный, на мой взгляд плюс экранизации — это вообщем передача безысходной ситуации и ее жизни. Я имею в виду, когда показаны ее одинокие прогулки по лесу, задумчивые взгляды в окно, в огромный мир, который почему-то не отвечает ее ожиданиям, вышивание, ленивое перебирание пальцами по роялю… все это демонстрирует лишь одно — скуку. Провинциальная жизнь не может подарить ей ни одного бала, ни спектакля, ни какой-либо выставки. Поэтому, она с головой бросается в первое попавшееся предложение поохотиться, казалось бы, совсем мужское занятие. Но какая разница! На волю! На свободу! Среди людей!

Разумеется, подобная стагнация ее жизни и толкает ее на путь, который и привел ее к столь печальному концу. Я бы даже сказала, не привел, а загнал. Возможно, может показаться, что я защищаю ее. Мнение, что она сама во всем виновата, нужно было сидеть тихо и не рыпаться, тоже имеет место быть. Но в том то и дело! Душа человека, душа молодой женщины всегда стремится к чему-то большему. К поэзии жизни, а не к ее унылой прозе. И даже ее мужчины, она даже не вдается в подробности, надежный это человек или нет, она бежит по первому зову, стоит им просто сказать, что она выглядит очаровательно и все, как-будто солнце сегодня светит ярче.

Даже трагедия Ипполита, в котором невольно косвенно посодействовала Эмма, и осознавая это, она еще больше бежит, бежит от всех проблем к легкомысленным мужчинам.

Ах, забыла упомянуть, что в экранизации не добавили деталь, которая еще больше бы передала трагизм всей ее истории. Это ребенок, который был обузой для нее. Но это, подробности романа.

В целом, экранизация оставляет в душе горький осадок. А значит, им удалось снять вполне сносно. Пусть и упуская множество деталей.

Приятное музыкальное сопровождение лишь добавили теплых красок фильму. Так что, несмотря, на такой существенный минус, как унылый образ Эммы, переданный Мии, экранизация смотрелась органично.

Начну с того, что очень люблю экранизации классики. Знаю, что не мужское это дело — смотреть костюмированные фильмы, но стоит мне услышать об очередном режиссерском опусе, вдохновленном хоть сколько-нибудь значимой в мировой историографии книгой, как я тут же добавляю его в лист ожиданий. Так случилось и с этим фильмом, снятым, к слову, по книге, с которой я ознакомиться не удосужился. Но сомневаюсь, что это помешает мне объективно оценить новоиспеченную экранизацию Флобера, ведь оценку я ставлю исключительно образам в голове режиссера, а не качеству воссоздания этим самым режиссером каких-то своих субъективных впечатлений.

Для начала традиционно о плюсах.

Фильм, который вы собираетесь посмотреть, визуально крайне хорош. Костюмы, декорации, пейзажи и весь прочий антураж — очень красивы, без единого намека на хоть какую-либо искусственность или аляповатость. При этом режиссеру удалось передать упадническое настроение картины, буквально в каждой детали чувствуется экзистенциальный кризис. Яркое солнце здесь тускло, обилие красок — блекло, а заполненная уютными вещами повседневность — холодна и пуста. И музыка, и операторская работа — все работает на воссоздании у зрителя при должном подходе чувства тоски и тотального одиночества, от которых на протяжении всего фильма страдала главная героиня. Даже имя ее вы будете слышать крайне редко (2—3 раза, не более), как впрочем и имена других персонажей. Это вкупе с воссозданной в фильме ситуацией, в том или ином роде близкой или знакомой многим, работает на усреднение персонажа и подсознательное соотнесение себя как зрителя с ним.

Конечно же, дабы подчеркнуть все вышеописанное, действия фильма развиваются неспешно. Даже медленно. Но я солгу, если скажу, что заскучал во время просмотра или хоть раз посмотрел на часы. Более того. Я с неподдельным интересом наблюдал за происходящим и при этом не заметил хотя бы одного лишнего сюжетного хода, пустого диалога или ненужного персонажа. Все на своих местах и как и должно тому быть.

Теперь перейду к минусам, то есть минусу.

Я долго наблюдаю за творчеством Мии Васиковски. И на протяжении всего этого творчества мне никак не удавалось ее раскусить. Вроде она и неплоха в своих «Джейн Эйр», «Порочных играх» и «Тропах». Но только вот как-то все однотипно, даже чересчур. Хоть сколько-нибудь должен был прояснить ситуацию «Выживут только любовники», но там ее слишком мало. Так что спасибо рецензируемому мной фильму и его кардинально отличному от прочей фильмографии Васиковски персонажу, потому что теперь все встало на свои места.

Мия может и актриса, и даже сносная актриса. Но актриса она исключительно одной роли. Нигде в ней нет какого-то внутреннего надрыва (как-раз необходимого для этой роли), какой-то самоотдачи, попытки выдавить из себя что-то неординарное или новое. Новое хотя бы для себя. Везде от нее возникает чувство рутины, будто ей и самой скучно играть в своих фильмах. Везде от нее можно наблюдать ту же артикуляцию, жестикуляцию и прочие актерские ужимки. В рамках одной картины это никому, конечно, не помешает. Но для меня по воле судьбы — это уже седьмой фильм с ее участием. И на протяжении всей картины мне «мешало и не хватало» очень сильно.

Остальные актеры — ровные и по большей части фоновые, но отнюдь не отвлекающие от погружения в описываемую действительность. Многого требовалось исключительно от Васиковски, но о ней я уже свое мнение описал выше.

Таким образом, в совокупности я поставлю

6 из 10

Все-таки, в целом фильм хорош и двух часов вашего времени определенно стоит.

Интерес к фильму, в первую очередь, был вызван за счет того, что сейчас читаю как раз Гюстава Флобера, пусть и не данное произведение, но при появлении в новинках «Госпожи Бовари», снятого по мотивам одноименного романа, возникло желание с ним ознакомиться. Исходя из впечатлений, могу сказать, что послевкусие несколько странное, а ниже попытаюсь объяснить почему.

Эмма Бовари, к несчастью для себя, родилась в такое время, когда своего спутника жизни выбирает себе далеко не она. Данная прерогатива остается за родителями Эммы, которые посчитали, что брак с провинциальном врачом из глубинки — хорошее сотрудничество или, по крайней мере, неплохой способ сбагрить выросшую дочь со своих плеч. Самому провинциальному врачу, вечно пропадающему на работе, этот брак — не больше, чем договор или контракт, по условиям которого после тяжелого рабочего дня его дома будет ждать красавица-жена с распростертыми объятиями, вкусным столом и приятными ночами, а на любовь, романтику и прочие приблуды, которые так нужны дамам, ему просто не хватает времени, да и желания особого не видно. В данной ситуации, Эмма, грезящая о Париже, путешествиях, дорогих балах и прочих прелестях богатой жизни, впадает в постоянную депрессию, выход из которой она видит в сексуальных сношениях с более успешными или хотя бы любвеобильными людьми, нежели ее муж…

Только, понимаете, толку от подобных ухажеров, которые только на словах и в постели готовы баллады воспевать, а как дело до чего-то более серьезного доходит, всеми силами сторониться и избежать ответственности пытаются!? Эмма же далека от подобных мыслей вплоть до трагичного финала, потому что живет она не своей жизнью, жизнью жены провинциального врача, а какой-то аристократки-транжиры, не следящей за состоянием своего кошелька, поэтому подражательство и желание возвысить себя за счет дорогих украшений и платьев приводит еще и к кризису в доме, но уже не духовно-семейному, а материальному. Здесь, правда, можно винить не только саму Эмму, но и ее мужа, который, положившись на поговорку «стерпится — слюбится», пустил все на самотек, когда даже слепой мог заметить в его жене явную предрасположенность к расточительству и изменам. Итог не самой счастливой жизни Госпожи Бовари, думаю, многим известен, поэтому смысла повторяться не вижу, но единственное, что отмечу, так это то, что все логично и закономерно.

Софи Бартез, для которой этот фильм лишь второй в карьере, на мой взгляд, придала фильму слишком много отчаяния, беспросветности и серости, которые проглядываются в тусклых кадрах, сопровождающихся очень и очень меланхоличными мелодиями, от чего сам впадаешь в легкий депресснячок, но, опять же, с другой стороны, это еще больше передает настроение главной героини, разочаровавшейся во всех и вся женщине.

Из однозначных достоинств можно отметить отличный каст! Миа Васиковски не в первой примерять на себе подобные роли, поэтому со своей задачей она справляется на отлично! Логан Маршалл-Грин и Эзра Миллер рядом с ней выглядят довольно органично и в кой-то мере дополняют друг друга, дополняют в главной героине то, чего ей не хватало в муже. Совсем немного времени уделили Полу Джаматти, но даже при этом выглядел он лучше того же Риса Иванса, который со своей ролью справился не совсем убедительно.

Жаль, конечно, что не могу сравнивать фильм Софи Бартез с романом Гюстава Флобера или хотя бы с другими экранизациями, но, полагаясь на то, что увидел, могу сказать, что «Госпожа Бовари» получился достаточно интересным фильмом, заставляющим задуматься над правильностью поступков главной героини, на примере которой можно в очередной раз убедиться в том, что пословица «с милым рай в шалаше» не всегда работает, алчность и меркантильность до добра не доводят, а распоряжаться нажитым стоит, исходя не из желаний, а из своих возможностей.

7 из 10