Гайд-Парк на Гудзоне (2012)

Мне показалась эта картина излишне легковесной. Сюжет держится вокруг встречи между Рузвельтом и супружеской четой Георга IV. Эта встреча была важной вехой в формировании дружественных связей между Британией и США перед Второй мировой войной.

Нам показывается оборотная — закулисная сторона встречи. Взаимоотношения лидеров со своими женами, а в случае Рузвельта — то, еще и с любовницами. О психологических проблемах британского монарха несколько лет назад всему миру рассказали Колин Фирт и Тоум Хупер, так что, особого удивления его заикание не вызвало.

Зато тема любовниц Рузвельта немного удивила. Впрочем, так важна ли эта тема? Ну да, каждый человек имеет право на личную жизнь и излишнее внимание к вопросу: «кто с кем спал», в данном случае, кажется мне несущественным. Например, интереснее было бы узнать подробнее про Алоизия Шикльгрубера.

Фильм больше напомнил мне театральную постановку, которую неловкий оператор постарался переснять для трансляции по телевидению. Именно театральностью объясняются угловатые диалоги и предсказуемость сценария — такие «провалы» присущи многим классическим пьесам.

Оставался вопрос об игре актеровю Тут сюрпризов не произошло. Билл Мюррей сделал не столько серьезную актерскую работу, сколько пополнил свой багаж солидных ролей. Зато, малоизвестные мне Сэмюел Уэст и Оливия Колман были очень точны. Оливия Уильямс и Лора Линни показали свой высокий актерский класс, но ничем особенным не удивили.

В заключение остается лишь объяснить столь низкий балл. Я думаю так, что от показанных в фильме личностей зависело слишком много, и полагаю лишним фиксировать особенности их личной жизни (они же не педофилами были), а повышенное внимание к волнительному поеданию британцами хот-дога было излишним. Думаю, что этого фильма вполне могло бы не быть.

2 из 10

Операторская работа на высоком уровне.

Сюжет возмутителен. Как известно, Рузвельт был женат, имел шестеро детей. Нам показывают, как мать больного стареющего президента вызывает к нему для вполне понятных целей (в интернете есть замечательное высказывание об «увядающем блуде») пятиюродную кузину. Кузина без долгих проволочек отправляется с президентом на его авто в укромный уголочек, где камера целомудренно отъезжает от места события. Кузина становится тенью президента, заходит к нему без доклада в кабинет, столовую, спальню, не только не стесняясь обслуги и самой жены президента, но даже надувая обиженные губки, если президент, вместо того, чтоб уделить ей внимание, проводит конфиденциальную беседу с королём Англии.

Король Англии выставлен этаким дурачком. На подъезде к резиденции президента США король решает сделать остановку и пообщаться с простыми американцами. Первым проезжает мимо процессии комбайнёр. Король строит улыбку и робко помахивает ладошкой. Комбайнёр даже не глянул в его сторону. Тут же мимо проезжает на велосипеде почтальон с сумкой. Улыбка, ладошка короля и индифферентность почтальона.

Секретарь президента сообщает королевской чете, что они будут приняты в доме матери президента. «А у президента есть свой дом?» — спрашивает король. «Комната» — отвечает секретарь, и добавляет, что дом есть у жены президента. Жена проживает с некими женщинами.

Президент в честь визита королевской четы устраивает барбекю. Главным блюдом обещан хот-дог. Королева возмущена, считая сосиску символом унижения королевского достоинства. Король с ней согласен, но цель его визита — просить президента о помощи в предстоящей войне с Гитлером. Ради этой цели король поедает хот-дог к удовольствию толпы фоторепортёров. А горчицей намазывает хот-дог его Величеству никто иной как кузина. Она сидит возле короля за президентским столиком на подиуме на виду у всего мира.

2 из 10

Как-то неожиданно от создателя таких хитов как «Ноттинг Хилл» и «Доброе утро» получить достаточно скучную и весьма посредственную драму-мелодраму, с какими-то мелкими и несущественными замашками на комедию или даже историческую справку, из жизни одного из известнейших политиков начала XX века. Стремление предать серьезнейшей ситуации облик фарса и представить первых лиц двух ведущих государств в достаточно нестандартном и, в какой-то степени, даже комическом облике, к сожалению, в данном случае не привело ни к чему. Смотреть на все это как-то совершенно грустно и нелепо, несмотря на пару-тройку действительно смешных моментов, которых, по идеи, должно было быть в два-три раза больше. Да и вообще, режиссер, в свойственной себе манере — снимать легкое, приятное для глаза любого зрителя кино, почему-то решил себе изменить. Данное творение, несмотря на всего-лишь полтора часа хронометража, тянется нудно и монотонно. Так что при просмотре, легко может сломаться любой, даже самый стойкий. Возможно, у этого творения тоже есть свои какие-то особые, скрытые от не наблюдательного зрителя плюсы: такие как, например, раскрытие подробнее личности Фрэнка Делано Рузвельта, или как бальзам на душу для любого фаната игры Билла Мюррея… Но как бы то не было, ожидания от фильма «Гайд-Парк на Гудзоне», едва ли можно сравнить с тем, что можно увидеть на экране в итоге.

Еще, что не немало удивило, это то, что «Гайд-Парк на Гудзоне» — это кино английское. Английский фильм об американском президенте, в котором последний выступил героем, наставников, почти-что типичным, как говорят «отцом основателем». В то время как собственные король с королевой — неловкие правители, недавно вступившие в свои законные права, без знания, умения и всего того, что свойственно королевским особам их положения. Своими нелепыми попытками поздороваться с местными жителями и решить сложнейший вопрос: что же хотел сказать им президент, предложив отведать гамбургер, вызывают скорее умилительную улыбку, а не действительно почет и уважение. Возможно, именно это и была основная цель создателей фильма — собственных монархом представить милыми, безобидными, а дружбу между Америкой и Великобританией возвести в несколько большие ранг. Но все это можно воспринять двояко, и, увы, не в пользу последнего вывода, если он, конечно, на самом деле, имеет место быть.

Касательно игры актеров, то единственного, кого в принципе замечаешь как яркого персонажа и образ — это герой Билла Мюррея. По сути, так и должно было быть, президент, как никак, изо него-то и весь этот сыр-бор. И действительно, все остальные, по сравнению с ним — просто какие-то тени. Даже король и королева. Кстати, хотя бы по выбору актера на роли Георга VI, совершенно точно можно определить роль в фильме этого героя. Если сравнивать образ, созданный Самюэлом Уэстом, с тем же Колином Фертом… какой резкий диссонанс получается. В общем, какое-то не патриотичное кино англичане сняли, или, по крайней мере, весь патриотизм скрылся под огромной массой тонкого английского юмора, который легче просто не понять, чем долго и мучительно разбираться: что же эти таинственные жители острова-таки хотели нам сказать.

Итог: фильм получился все-таки слабый, несмотря на громкое имя режиссера и актера в главной роли. Так что смотреть не стоит, ибо просто незачем, даже на нынешнем буме фильмов о великих президентах. С легкостью найдете кино более захватывающее и достойное!

Когда я смотрю любой фильм, независимо от его жанровой принадлежности, то стараюсь заинтересоваться тем, что происходит на экране. Я пытаюсь вникнуть в сюжет, понять, зачем снят тот или иной фильм. Если у меня не получается заинтересоваться фильмом и действие на экране меня абсолютно не захватывает, то я стараюсь вычленить из этой картины максимум полезной и новой для меня информации. Если и с информативной точки зрения фильм остается для меня пустым, то я начинаю рассматривать его жанровую специфику. «Гайд-парк на Гудзоне» согласно данному сайту — это историческая биографическая трагикомедия. То есть данный фильм может рассматриваться как минимум с четырех позиций: в качестве комедии, драмы, фильма-биографии и исторического полотна. И на всех этих направлениях данная лента терпит полный крах: она абсолютно не смешная, скучная, непродуктивная и спорная с точки зрения исторической достоверности и биографической точности. Поэтому я сразу скажу, что абсолютно разочарован этим фильмом.

Тем не менее, я попробую дать «Гайд-парку на Гудзоне» максимально объективную характеристику.

Сюжет. Действие фильма разворачивается в 1939 году в доме матери 32-го президента США Франклина Рузвельта, находящегося в Гайд-парке. В целом у фильма две линии повествования. Первая — история любовной связи между президентом и его кузиной Маргарет. Вторая — эта история взаимоотношений США и Великобритании на пороге Второй Мировой войны. Согласитесь, что обе линии повествования выглядят достаточно интересными. Но сам фильм оказался неимоверно скучным. История «особых отношений» между Рузвельтом и его кузиной выглядит абсолютно нелепо. Меня просто убила эта сцена в машине во время прогулки в поле. Это же полный бред! А секрет успешного сотрудничества между государствами, по мнению создателей фильма, заключается вовсе не в тонкой политической игре и взаимовыгодном обмене. Вовсе нет! Весь секрет военной помощи США заключается в том, что британский король Георг IV съел хот-дог на пикнике… Очень глупо, несерьезно и неинтересно. И если в первой половине фильма глаз радовали яркие краски, виды природы и красивые интерьеры, то вторая половина фильма разворачивается преимущественно в сумерках и кажется беспросветным черным пятном. В «Гайд-парке на Гудзоне» нет ни завязки, ни кульминации, ни хоть сколько-нибудь логичного финала. Фильм настолько меня утомил, что я мечтал о том, чтобы он быстрее закончился.

Юмор. Почему этот фильм называют комедией, для меня осталось полной загадкой. В нем нет ни какой политической иронии, никакого фарса и карикатур, свойственных политическим комедиям. Практически не одной комичной ситуации, никакого движения, все выглядит очень занудно. Наверное, за все время просмотра я не улыбнулся ни разу. Смеялся я только после просмотра, когда осознал, какую ерунду я только что посмотрел.

Исторические личности. Когда я узнал, что этот фильм британского производства, я чуть не рухнул со стула. Как можно так неуважительно относится к собственной истории и выдающимся деятелям собственного государства! В интерпретации создателей картины король Георг IV предстает каким-то слабоумным, неуравновешенным, абсолютно не природным для государственной службы заикой, который вприпрыжку бегает по дому и искренне радуется тому, что он посидел на коленях у Рузвельта. И это все при условии, что в 1939 году королю было 44 года. Маразм! Это представление абсолютно не соотносится с тем образом короля, который очень тонко продемонстрирован нам в великолепном фильме «Король говорит». Сам Рузвельт в фильме выглядит каким-то озабоченным и совсем несерьезным стариком. И это все в канун великих потрясений! Я бы простил такое коверкание образов исторических лиц, если бы фильм был саркастической пародией. Но нет же! Создатели картины претендуют на звание фильма-биографии. Я уже не говорю о том, что любовная линия фильма выглядит крайне не реалистично и совсем не убедительно.

В итоге после просмотра меня не заинтересовал не единый исторический факт, так как никаких фактов в фильме попросту нет. «Гайд-парк на Гудзоне» — это фильм-биография нового типа. Он заключается в демонстрации отдельного эпизода из жизни исторического деятеля, а не всей его жизни. Моду на такие фильмы задала лента «Семь дней и ночей с Мэрилин», в которой неплохо удалось раскрыть образ великой актрисы на примере отдельного эпизода из жизни. Эту моду подхватили такие ленты, например, как «Линкольн» и «Хичкок». Все эти фильмы удались, но «Гайд-парк на Гудзоне» — это полный провал в плане биографического кино.

Актерская игра. Более-менее ясным пятном на фоне всей этой несуразицы выглядят некоторые актерские работы. Билл Мюррей в роли Франклина Рузвельта выглядит очень интересно, он справляется со своей ролью. Возможно, благодаря именно его игре фильм и не кажется до конца потерянным. Лора Линни в роли кузины Маргарет вообще ничем не привлекла к себе внимания. Такая интересная талантливая актриса выглядела очень скучно в роли нескладной, безэмоциональной и какой-то обмороженной кузины. Сэмюэла Уэста могу похвалить лишь за чисто внешнюю схожесть с Георгом IV. Из всего остального актерского коллектива запоминалась лишь Оливия Уильямс в роли Элеоноры Рузвельт. Её работа мне понравилась, но её роль очень мала. В целом актерский состав произвел достаточно спорное впечатление.

С технической стороны фильм не представляет никакого интереса. Раздражение вызывала операторская работа и постоянный перевод резкости с предмета на предмет. Музыка еще больше вгоняла в тоску.

ИТОГ. «Гайд-парк на Гудзоне» — это неимоверно скучное зрелище, не несущее в себе никакой информации. За те жалкие полтора часа, что идет этот фильм, он успевает надоесть и утомить. Поэтому я не вижу никакой причины для просмотра этой картины. Мне даже некому её посоветовать, так как фильм провалился со всех точек зрения.

Скучно и неинформативно. Неинтересно и грустно. И даже немного жаль потраченного впустую времени.

Если попытаться в двух словах охарактеризовать концепцию нового фильма Роджера Мишелла, постановщика «Ноттинг Хилла», то можно сказать, что, в основной своей массе, картина представляет собой некий «женский взгляд со стороны» на 32-го президента Соединённых Штатов Франклина Рузвельта. Кузина политика Маргарет «Дэйзи» Стакли имела с ним связь; во всяком случае такой вывод можно сделать из её дневников и личной переписки, которые были обнаружены после её смерти в возрасте ста лет. Именно на этих записях, по большей части, основывается сценарий фильма.

Довольно бодрое и стремительное начало очень спешно представляет нам главную героиню Дейзи её же словами (закадрового голоса в фильме предостаточно) — мы сразу видим тот день, когда раздался телефонный звонок, повернувший жизнь героини в другом направлении, и совсем скоро уже наблюдаем её в кабинете у президента, который демонстрирует смущённой кузине свою коллекцию марок. Подобная быстрая динамика сюжета здесь не играет на пользу. Если принять во внимание, что история рассказывается как бы от лица Дэйзи, то можно на данном этапе простить сценарию невнятный образ Рузвельта — но вот о главной героине нам следовало бы знать гораздо больше. Однако, сценарий фокусируется на настоящем и показывает лишь действия и мысли Дэйзи касательно происходящих событий, не заботясь о её прошлом, о том, чтобы создать для персонажа подобающую личностную историю, что, несомненно, добавило бы её образу естественности и очарования. Единственное разумное объяснение такому подходу может быть в том, что авторы таким образом хотели показать, насколько серой и скучной была жизнь Дэйзи до этого момента. Это звучит разумно, но, однако, не отменяет того факта, что сценарию не под силу сделать личность своей героини интересной для зрителя даже ко второй половине фильма, ввиду её скудных характеристик, да и просто потому, что героиня видится безынициативной и робкой. Такой персонаж не обладает необходимой харизмой, и большую часть фильма как-то волноваться за её судьбу желания нет. Между тем, в самом начале, пока сюжет продолжает неоправданно форсировать события, президент отвозит кузину на потрясающей красоты поле, где, по сути, принуждает её хорошенько «потрогать» свои брюки. Эта сцена, возможно, планировалась как забавная — но, на деле, она вызывает лишь отторжение; поскольку в контексте сюжета герои ещё практически не знакомы друг-другу также как и зрителю. Несмотря на умиляющее музыкальное сопровождение — особой романтики в происходящем мною замечено не было, только надменная эксплуатация наивной женщины, которая, впрочем, не особо сопротивлялась; настолько ей льстило президентское внимание. А после этого момента, как заявляет закадровый голос Дэйзи — «они стали лучшими друзьями» — и, собственно, начинается описание их отношений, которые, повторюсь, «романтикой» и не пахнут. Однако, создатели почему-то посчитали, что мелодраматическую составляющую здесь стоит подкрепить каким-никаким историческим материалом — поэтому во второй половине фильма, когда зритель уже, вроде как привык к линии, рисующей отношения Рузвельта и Дэйзи, причём, делающей это в «сериальном» ключе, когда «что-то как-то происходит» — сюжет резко меняет поле деятельности. Теперь у нас не обычная мелодрама, а исторический фильм, рассказывающий о первом в истории визите заикающегося короля Британии Георга шестого с супругой Елизаветой в США и встрече с президентом Рузвельтом. Дэйзи надолго исчезает из поля зрения сюжета — теперь много времени отдаётся переговорам королевской четы, и разговорам о том, стоит ли королю есть хот-дог на грядущем пикнике. Понятно, что от исхода встречи зависит, поддержит ли США Британию в грядущей войне. Только вот теперь сюжет сам увязает в своей же мешанине; как будто создатели так до конца и не определили, о чём и о ком они хотят снять фильм, а главное — какие выводы из всего донести до зрителя.

Фильм основывается на небольшом историческом эпизоде, поэтому, разумеется, ожидать от него какой-то полезной информации об исторических реформах 32-го президента США было бы глупо. Но всё же, портрет Рузвельта как личности мы здесь имеем право требовать, особенно учитывая, что акцент здесь делается на «личную» жизнь политика. Однако, несмотря на старания Билла Мюррея, характер его героя и истинные суждения об окружающих так и остаются загадкой. Ты никогда не чувствуешь какой-то связи с героем, не понимаешь до конца его мотивы и желания. Не остаётся сомнений касаемо того, что сценарий всячески старается показать политика одиноким человеком, утомлённым своими общественными обязательствами, и мечтающим открыть свою душу тому, кто сможет его понять; но, на деле, наш герой не вызывает особого доверия, поскольку выглядит, скорее, хладнокровным манипулятором, привыкшим получать желаемое. Образ, опять же, не интересен; он не притягивает, не обладает харизмой, потому как персонаж кажется очень скрытным и неискренним. Максимальный градус очарования мы можем наблюдать в сценах его «откровенных» диалогов с Берти; и кажется вот-вот герой раскроется должным образом — но затем цинизм его с Дэйзи отношений смывает весь этот эффект подчистую.

В целом, «Hyde Park on Hudson», довольно умело производит ревизию грязного белья одной из ключевых фигур американской истории, однако, не утруждает себя каким-то глубоким и детальным анализом психологии тех отношений, на которых он пытается выстроить свою хилую сюжетную конструкцию; а, в последствии — и вовсе показывает полную неспособность предоставить цельную историю, рассказанную внятным языком. К тому же в предлагаемом авторами ракурсе моральные аспекты истории выглядят крайне сомнительно.

4 из 10