Город порока (2012)

ВНИМАНИЕ! Рецензия может содержать спойлеры, хотя я прикладывал максимум усилий, чтобы этого избежать.

Я понимаю, что молодому, современному, неискушённому, малоопытному зрителю, возможно, такой фильм и понравится… Но что прикажете делать тем, кто когда-то восхищался такими фильмами как «Мэрия» (США, 1996 г., реж. Харольд Беккер), или «Секреты Лос-Анджелеса» (США, 1997 г., реж. Кёртис Хэнсон)…

Почти два часа (!) экранного времени нам показывают, как горе-неудачник-частный детектив, получившийся из горе-неудачника-полицейского (стрелявшего в подростка, и уволенного за это), Билли Таггерт (Марк Уолберг) пытается решить свои полу-пубертатные морально-этические проблемы, начав, неожиданно для самого себя, копаться в грязном белье своего очень старого знакомого — и не кого-то, а мэра Нью-Йорка — ныне переизбирающегося на новый срок, почтенного и уважаемого «вип-общественностью» (как и бывает в реальной жизни) господина Хостэтлера (Рассел Кроу).

Что ж, если нам пытались рассказать о том, как все последние 7 лет, работая частным детективом, Билли Таггерт «искал свой грех», и думал, чем бы его искупить, перед жителями родного города, а тут подвернулся случай «выехать» на нечистом на руку политике — то получилось очень неубедительно!

Сюжет откровенно провисает, он переполнен массой «сопутствующей» информации, которая его только тормозит, ничуть не делая фильм более интересным, или, хоть сколь-нибудь, захватывающим: зачем нам показали надуманную ссору Билли с его девушкой-актрисой Натали (Натали Мартинез), а потом и совершенно никчёмный визит Билли к её родителям — чтобы подчеркнуть, что его «теперь ничто не держит»?! Зачем вообще было вводить в сюжет абсолютно бестолковый персонаж Джека Валлианта — второго кандидата на пост мэра (Барри Пеппер) — чтобы просто создать видимость предвыборной гонки?! Таггерт легко мог «слить» Хостэтлера руками Валлианта, но даже не предпринял такой попытки: что это — наигранное самопожертвование персонажа? Зачем? Тот же вопрос встаёт и при детальном рассмотрении персонажа Кэтлин Хостэтлер (Кэтрин Зета-Джонс).

Что касается совершенно не состыкованных между собой и нелогичных действий мэра (в т. ч., его взаимодействия с Таггертом) — такое ощущение, что, в какой-то момент, создатели фильма обратили внимание на получающийся хронометраж фильма, решили поторопиться, и быстренько (чтобы не растягивать ещё дальше), буквально за уши, подтянули всё действо в одну кучу.

Жаль… Жаль, что нераскрытыми остались почти все персонажи фильма; нереализованным и неразвитым осталось большинство сюжетных линий, которые были призваны наполнить смыслом как отдельных персонажей, так и всё повествование; а хуже того — что такую скомканную, не раскрытую и логически не завершённую реализацию получила такая история — история, имевшая неслабый потенциал стать политически острым, глубоким, изобличающим кино!

Очередной пример того, что фильм снимают ради красиво нарезанного ролика, а красиво нарезанный ролик, в свою очередь, монтируют ради пухлой кассы!

Единственное (на мой взгляд), что хорошо удалось в этом фильме — это собирательный образ хапуги-политика — обычного вора в кресле; «слуги народа»; этакого борца за судьбы простых людей, в особо крупном размере! Очевидно, этой пакостью и дрянью заражено общество любой страны, но отечественному зрителю, я уверен, эта тема особенно близка…

2 из 10

«Город порока» — это история бывшего полицейского, борющегося за сомнительную справедливость. Заштатный полицейский восемь лет назад выстрелил в безоружного чернокожего подростка (как полагается в любом фильме о плохих полицейских). Билли Таггерта выгоняют из полиции, но суд оправдывает его, благодаря покровительству мэра города. Спустя долгие год, мэр поручает Билли слежку за своей женой с целью выяснения личности ее любовника. Изрядно покопавшись в личном белье, Таггерт находит компромат на самого мэра. Не силен был компромат, мэр, как и любой политик, решил провести «модернизацию» старого района. И как полагается в «хорошем американском триллере», Билли решает признать свой грех, и затащить мэра в места не столько отдаленные.

Фильм тянет на слабую троечку, картина откровенна скучна! Никакого экшена, скучный сценарий и слабая актерская работа. У меня было впечатление, что вся великолепная троица решила отдохнуть на этом фильме. Уолберг умеет играть гораздо более ярче, он вытянул банальную «Контрабанду», но в этом фильме никак себя не проявил. На монологах Рассела Кроу я просто засыпал.

Аллен Хьюз немного затянул фильм. Как и в его предыдущих «хитах» «Из Ада» и «Книга Илая», в фильме было много воды.

Посмотреть этот фильм я хотел еще в марте, но по непонятным причинам, буквально за две недели до его выхода, компания Universal Pictures решила отменить прокат этого фильма в России. Тогда я расстроился и стал терпеливо ждать его выхода на DVD. И вот, недавно мне удалось его посмотреть. Могу сказать, что он мне абсолютно не понравился, я ожидал гораздо большего.

У фильма есть 2 важных и основных компонента: актеры и сюжет. В обоих случаях «Город порока» терпит фиаско.

Начнем с сюжета. Хоть действия развиваются довольно быстро, и глупых диалогов нет, но сюжет просто безумно скучный, ни а каком напряжении речи не идет. Слишком много политики, абсолютно непонятные отношения главного героя с его девушкой, много разговоров, мало действий. Даже неожиданный поворот событий в середине фильма и финал ни как не интригуют зрителя, а смотрятся все также банально и скучно.

Игра актеров тоже не среднем уровне. Ни кто особо не блеснул своим мастерством. Достаточно взглянуть на выражения лица Марка Уолберга на съемках фильма, выражающие полную незаинтересованность актера и желание побыстрей уехать домой. Актеры согласились участвовать в этом фильме из-за высоких гонораров, а вместо сценария они наверное прочитали описание фильма.

Итог: Вместо остросюжетного триллера, мы получаем нудную политическую драму с очень скучным сюжетом и абсолютно неправдоподобной игрой актеров. Посоветовать этот фильм можно только фанатам Марка Уолберга и любителям американской политики.

4 из 10

Все мы взрослые люди и думаю никому не секрет, что нынче сила добра заметно сильно снижена. Когда как справедливость торжествует не всегда. Что и породило огромное количество продажных политиков, законов в убыток граждан и других вещей, которые с каждым годом казалось бы увеличиваются в объеме и количестве. Казалось бы, проблема не идёт на поправку и это становится актуальным источником для создания новых фильмов на данную тему. Вот и в данном случае, подобным оказался сольный проект режиссера Аллена Хьюза, который впервые решил попробовать свои силы вне творческого тандема со своим братом.

Можно лишь сказать, что в дуете он проявил себя куда лучше, чем в сольном плавании. Так как будучи одним из самых ожидаемых фильмов года и собрав в себе весьма приличный актерский состав с огромным потенциалом для развития, фильм оказался абсолютно не таким, каким его многие представляли. В том числе и я. Отсюда и не удивительно, что столь завышенные ожидания ударили создателям с двойной силой по принципу бумеранга. Фильм получился очень скомканным. Словно создатели объединили на экране сразу несколько фильмов. Будь это романтическая история любви бывшего полицейского и его подружки потерявшей сестру, или же триллер с элементами расследования убийств и коррупции.

По мере развития сюжета, целостность картины начинает трещать по швам и тут уж каждый из жанров буквально тянет всё внимание на себя. Тем самым разрывая фильм изнутри. Отсюда и не удивительно, что динамика у фильма явно напоминает внешний вид гиперболы. То ускоряя темп вполне напряженным и динамичным действием, а в другой момент замедляя ход и превращая фильм в унылое и скучное повествование, которое прерывается хоть какими то нотками позитива за счет роскошных локаций каменных джунглей города Нью Йорк.

Фильм однозначно подкупает своим содержанием. Ведь на экране мы видим настоящие реалии НАСТОЯЩЕЙ жизни. Где стандартное различение на черное и белое уже не действует. Так как всё и все приобрели оттенок серого в постоянной борьбе перед тем, поступить ли правильно рискнув всем, или же закрыть на справедливость глаза и получить от этого выгоду для себя. Очень интересный вопрос. Особенно учитывая то, что в каменных джунглях больших городов это и есть главное правило. Ведь если не съешь ты, то съедят тебя. Да и не важно, какие поступки мы совершаем. Плохие, или хорошие. Выбор всегда за нами и всегда есть шанс исправить свои ошибки. Шанс остаться человеком, а не превратится в животное и стать жертвой социальной гегемонии. У фильма был огромнейший потенциал для развития в рамках не только напряженного триллера, но и социально значимой драмы.

Вот только на деле создатели подняли весьма актуальную проблему, но не стали капать её глубже. Лишь сделав столь интересную идею заложником весьма проходного сценария, который проявляет ленту очень скомканной и зажатой. Словно создателям ленты хотелось привнести в фильм слишком многое, но в рамках узкого хронометража они решили оставить всего по чуть-чуть. Отсюда и не удивительно, что в фильме как бы много всего (расследования, убийства, коррупция, любовная история героя и т. д.), но вот на деле ни одна из тем не развита должным образом. Что огорчает и одновременно с этим создаёт образ такого сюжета, исход которого заведомо очевиден с самого начала. Отсюда и не удивительно, что смотреть фильм было очень скучно и нудно.

При всём моём уважении к Марку Уолбергу, сыграл он тут так себе. Ни эмоций, ни особой игры на протяжении всей ленты. Лишь одни и те же «щенячьи глаза» весь фильм. Бывали у него роли и по лучше точно. Тем не менее, подобная игра ничуть не нервирует, а на удивление воспринимается как нечто терпимое. Игра Рассела Кроу так же оставила весьма двоякое впечатление. Ведь местами он просто идеально смотрелся в образе главного антагониста ленты. Хотя бы визуально. Местами же, его персонаж мне показался слишком нервным и импульсивным. Что малость играло на нервы.

Кэтрин Зета-Джонс снова в образе «не до жертвы, не до роковой MILF». Сыграла хорошо, но вот персонаж вторичный и разбежаться тут ей не предвиделось возможности. Собственно как и такому приличным актерам как Джеффри Райт, Кайл Чандлер и Барри Пеппер, которым удалось уже имеющиеся образы превратить в настоящие конфетки. Что же до Натали Мартинез, то однозначно она безумно привлекательная особа. Возможно даже она приличная актриса, но вот рей досталась весьма сомнительная. Ни к селу, ни к месту. Разве что, в качестве дополнения к главному герою. Вот только оказалась она настолько мала и незначительно, что она легко забывается и тут уж разбежаться ей было не куда.

Малость разочаровала музыка композитора Аттикуса Росса, который всегда создавал не только интересную кинематографическую музыку, но и одновременно с этим развивающуюся в качестве отдельного музыкального произведения. В данном же случае, мало того, что работу Росса сложно оценивать в качестве музыкального произведения, так и на фоне ленты музыка смотрелась абсолютно не месту. Словно музыкальную дорожку вырвали из другой ленты и «сердито» приклеили к данной картине.

4 из 10

Не плохой актерский состав, интересный сценарий, огромный потенциал и звучание одного из самых ожидаемых фильмов года. На деле же, весьма проходной, не ровный и местами чрезмерно скучный фильм неопределенного жанра. Хотели как лучше, а получилось как всегда.

Продажные политики, полицейский переступивший закон ради справедливости, интриги, пороки и обман. Это рецепт практически любого современного политико-полицейского триллера. И самое печальное то, что данные фильмы не становятся лучше, создатели не учатся на ошибках предшественников, бывалый драматизм пропадает, сюжет становиться все более предсказуемым, а концовки вызывают отвращение.

Если подумать, то у «Города порока» весьма неплохой потенциал, великолепный актерский состав, атмосфера, плюс как уже упоминалось выше сюжет, который можно было превратить в конфетку, если учесть неудачи предшественников. Но что-то мешает данному фильму выйти из болота предсказуемости.

Первая и главная проблема фильма, это абсолютно неправильный выбор актеров. Марк Уолберг — отличный актер, но будем честными, данный актер слишком картонный для интеллектуальной роли. Его дело бить, бежать и стрелять, а не расследовать преступление большого масштаба. Второй ошибкой кастинга является Рассел Кроу — роль мэра явно не его, он чувствует себя неуютно и во многих сценах напоминает депрессивного Джона Нэша, а не представителя народа.

Второй явной проблемой фильма является сюжет, который в некоторых моментах пытается быть сложным и запутанным, но на деле оказывается предсказуемым и абсолютно неинтересным. То, что было рассказано за два часа, может настолько утомить и надоесть, что возникнет желание не досматривать фильм до конца, тем более любому зрителю и так будет понятно, чем все закончиться.

Долго ждал этот фильм…

Итог: Трейлер vs Фильм 1:0!

Надоело уже в трейлерах показывать одно (экшен, драйв, интрига) когда фильм совсем о другом (может под конец и был какой экшен, но мне хватило 40 мин что бы понять что снова пытаются обмануть зрителя).

Хотя немного насторожило в трейлере упоминания не просто актеров, но и их Оскаров и номинаций. Не смотря на то что оскар был получен 12лет назад! Уберите из этого фильма звезд и никто вообще не смотрел бы этот фильм. Да и до кинотеатров добрался бы едва.

Главные минусы увиденного за 40 мин:

1) Затянутость. Нет начальной интриги, что бы было интересно переживать за героев и гадать что будет дальше. Хороших 15 мин после «Прошло 7 лет» до разговора в кабинете можно было смело вообще вырезать. Что они нам дали кроме хронометража?

2) Оператору самому голову не вскружило, когда он водил хороводы во время рядового диалога в кабинете? И как вообще можно было додуматься использовать один и тот же «наезд камеры с полуоборота» раз 5 в одном диалоге?

П. С. скажите что дальше будет интересно? Простите но мне надоело тратить своё время в надежде что дальше будет не так плохо! И считаю что сценарий должен определять хронометраж фильма, а не тренд.

2 из 10

Фильм «Город порока» состоит из сплошных плюсов: Кроу, Уолберг, Зета-Джонс, Пеппер, Чандлер в главных ролях, зарекомендовавший с себя с самой лучшей стороны режиссёр Аллен Хьюз («Мёртвые президенты», «Из ада», «Книга Илая»), достаточный для создания серьёзного кино бюджет (35 000 000 $), но на выходе получился большой мыльный пузырь. У него даже имя есть — сценарист Брайан Такер и люди, которые ему доверили столь ответственное дело.

Амбициозный проект в стиле «нуар», доверенный сценаристу-дебютанту, оказался вялым политическим детективом со слабыми намёками на триллер. По отдельности все сюжетные звенья могли бы претендовать на похвалу и зрительский интерес: Марк Уолберг изображает бывшего полицейского, соединяя два своих предыдущих ярких образа — Макса Пэйна из одноимённого фильма и детектива Дигнэма из «Отступников» Скорсезе, Кэтрин Зета-Джонс привычно томно закатывает свои красивые глазки и соблазнительно раскуривает сигареты, не забывая поправлять причёску и переодеваться для каждой новой сцены, Рассел Кроу и вовсе предстаёт в новом образе скользкого проходимца-политика, бесконечно далёкого героическим «Гладиатору», «Робин Гуду» и иже с ними. Но в сумме все эти сильные звенья … вы ещё не спите?.. . создают такой редкостно бредовый результат, что трудно подобрать безобидные слова.

… что лишний раз и подтверждает этот фильм. Солидаризируюсь с большинством его рецензентов: картина слабая, мутная, непродуманная и т. д. Претензий на серьёзное кино много, но вот их воплощение оставляет желать гораздо лучшего. Лично для меня этот фильм был интересен, пожалуй, лишь тем, что здесь Рассел Кроу играет отрицательного персонажа (мэра Нью-Йорка), и, на мой взгляд, он со своим «диаметрально противоположным» амплуа справился на «хорошо». Вы только представьте себе, что, к примеру, Брюс Уиллис из крутого копа типа «Крепкого орешка» вдруг преобразился бы в главу преступного клана или «оборотня в погонах» (так россиянам понятнее). Невероятно! А здесь- факт! Всё остальное- достаточно убого, в особенности драматургия (хотя съёмка хороша, серьёзна).

И вот ещё что. Перед написанием этой короткой рецензии я, естественно, внимательно ознакомился с предыдущими и проголосовал за них. Но вместо одного моего голоса почему-то выскакивало два… Это что-то техническое? Прошу Кинопоиск в этом разобраться и восстановить справедливость.

6 из 10

Минусы. Актёрская игра практически незаметна на фоне разворачивающегося сюжета. Все в фильме исполняют роль вялых петрушек, которых слегка подёргивают за ниточки. Лишь главный герой более-менее активен и иногда даже «делает лицо». Неплохо отыграна также второстепенная эпизодическая роль кандидата в мэры. Все остальные — вата. Однако это не вина актёров, просто сюжет такой.

Вместе с тем сюжет довольно неоднозначный, я бы сказал, многогранный. Сразу несколько разных линий, увязанных на одного персонажа, раскручиваются по ходу повествования. Начну с второстепенных.

Одна из них — это отношения главного героя со своей подругой. Надо сказать, они вообще в фильме присутствуют как гарнир, иди даже как приправа к гарниру. Ничего кроме недоумения эта тема не вызывает. Подруга работает актрисой в кино, но внезапно до главного героя доходит, что играть ей приходится в том числе всякое неприятное, и даже ей самой приходится мириться с этим, как с неизбежностью, как с профессиональными особенностями выбранной профессии, типа опасности заразиться — у врача, или опасности разбиться — у автогонщика. Однако главный герой — после 7 лет счастливой совместной жизни с подругой!!! — вдруг уходит от неё. Неадекват, что тут скажешь.

С ещё худшей стороны показаны отношения главного героя со своей секретаршей. Точнее, отношения у них нормальные, рабочие, и всё бы ничего, но концовка зачем-то покрывает мраком неизвестности их совместное будущее, как, впрочем, и само будущее персонажей по сюжету фильма. Зачем всё это в фильме, — вероятно, тоже для гарнира.

Но это были цветочки, теперь о ягодках.

Главной интригой фильма, которая поддерживает интерес к просмотру, является порученное главному герою задание, которое оказывается «с двойным дном». Он — частный детектив, и по заказу мэра города должен последить за его женой. Компромат достаётся слишком легко, и он получает за работу свой положенный гонорар. Но тут внезапно герою намекают, что жена мэра всё специально подстроила, а детектив не в курсе главного, подковёрного содержания происходящих вокруг мэра событий. В этом первая и главная неувязка — ему реально до лампочки отношения мэра со своей женой, и реально до лампочки всякие там мэрские махинации с бюджетом. Он просто выполнил свою привычную работу и получил за неё совершенно не пахнущие деньги. Но зрителю впаривают явную халтуру, типа детективу не всё равно, чем занимается мэр.

Допустим, у детектива были личные мотивы, как-то очень мутно связанные не то с детскими воспоминаниями, не то с любовью к простому народу. Допустим, он за всё это готов был жизнь свою отдать. Но ведь по сюжету мэр был намерен выполнить реально полезное дело и для людей, и для города — снести плохие старые дома и на их месте построить хорошие новые. Однако зритель почему-то должен поверить в то, что мэра следует привлечь к ответственности уже за само намерение распилить бюджет во время стройки! И это всё на фоне ликующей в честь мэра толпы, что он водворил в городе мир и порядок, что он сделал много полезного людям. Где логика, я не понял. И даже если бы мэр уже обокрал бюджет, и его следовало бы влачить за решётку, то при чём здесь личные мотивы какого-то ничтожного детективишки? Снова нет логики.

Самой мутной историей в фильме оказалась связь жены мэра с мистером икс. Понятно лишь, что вместе с ним она тайно расставляла мужу сети. Но тогда всё выглядит уже как вовсе нелепая борьба жены за права «униженных и оскорблённых» простых людей, которых плохой мэр не то обокрал, не то лишь намеревался обокрасть. Поверить в эдакую чушь мой разум отказывается напрочь. Кстати, кто именно заказал мистера икс по ходу фильма можно лишь догадываться, но никакого подтверждения догадкам не представлено. Следовательно, смерть мистера икс — всё тот же самый гарнир, бессмысленный и беспощадный.

Нельзя умолчать и о крокодиловых слёзах кандидата в мэры. Несмотря на то, что отыграна истерика весьма добротно, реально никакой смысловой нагрузки она не несла. Всё чудилось, что кандидат вот-вот расскажет о своей — так модной теперь в политическом бомонде — гомосексуальной любви к убиенному, но и этого не случилось. Следовательно, ценные слёзы пролиты зря. Потом вслед за кандидатом ещё один персонаж бросился оплакивать невинно пострадавшего, но и он почему-то не признался в гомосексуальных наклонностях, а вместо этого тупо сдал своего плохого отца, — чисто Павлик Морозов американского разлива. Что это всё за феерия, понять решительно невозможно! Кстати, если бы мистера икс завалили по заказу мэра, — то всё вполне логично и даже правильно, — нефиг было ухлёстывать за мэровой женой. Тогда его и не жалко вовсе.

Вероятно, в итоге у зрителя должно было создаться впечатление, что мэр по фильму — чисто кровавый тиран, гнёт которого были намерены сбросить с трудового народа бойцы подпольного сопротивления. Но как же всё получилось мутно и неубедительно!.. Какова истинная роль во всём происходящем главного героя, — так же в итоге не понято, то ли он главное действующее лицо, осмысленно ведущее всё дело к развязке, то ли его грамотно подставили и использовали как резиновое изделие, то ли он просто полезный идиот, который совершенно случайно оказался в нужном месте и в нужное время?..

Всё, что смогли дать зрителю в утешение от всей этой бессмыслицы — это финальный поступок самопожертвования главного героя. Но и он — увы — неубедительный.

Вывод. Вяловатый детектив с политическими замашками городского масштаба. Если бы не интрига сюжета, смотреть было бы просто скучно.

Амбициозный по своему кастингу проект «Город порока» себя не оправдал, будучи одним из самых ожидаемых фильмов начала года, он оказался не таким, каким его воображали критики. Совместив в себе элементы зрелищности и политической интриги, картина режиссера Аллена Хьюза оставила после себя больше вопросов, нежели удовольствия от просмотра.

Некогда «отмазанный» от суда мэром полицейский впутывается годы спустя в интригу, которая отображается в предположительной измене первой леди города Нью-Йорк и предвыборной кампании на главный пост города. Когда-то полицейский, а теперь частный детектив отдает должок мэру, преследуя в поисках компромата супруги мэра, но во всей этой путанице становится свидетелем, а возможно и причастным, к убийству другого человека.

Казалось бы, сюжет данного фильма развивается по всем канонам добротного триллера, однако блюдо, которое решил приготовить зрителю режиссер, знаменовалось отсутствием вкуса как такового. Непонятным остались мотивы главного героя довести свое дело до конца — его борьба за справедливость смотрится неестественной и неправдоподобной.

Также режиссер несколько раз делает акцент на личную жизнь главного героя, возлюбленная которого, работает актрисой, но играет в далеко не пристойных картинах. Триллер «Город порока» трескает от объема, которым его попытались наполнить, но ему не хватает экранного времени для более глубокого анализа, а возможно, и профессионализма авторов самого фильма.

4 из 10

Не знаю, смотрел ли Аллен Хьюз в юности «Китайский квартал» Романа Полански или «Разговор» Френсиса Форда Копполы, но сравнение его новой работы с шедеврами семидесятых неизбежны. И, увы, не в его пользу.

«Город порока» — это нео-нуар о Нью-Йоркском частном детективе, которому мэр города поручает довольно лёгкое, на первый взгляд, дело. Но то что на словах казалось простым заданием, на деле оказывается хитросплетённым клубком интриг и лжи, который и предстоит распутать главному герою. Задача режиссёра, учитывая, что главную интригу создатели картины попытались раскрыть ещё в трейлере, заключалась в создание должного напряжения и той самой интриги, дабы не опасаясь того, что зритель может откровенно заскучать во время просмотра. Забегая вперед скажу, что зевал я часто.

Начинаясь как полицейская драма, с потрясающей открывающей фильм сценой, впоследствии «Город порока» резко меняет курс в сторону политического триллера, где наш герой с типичной для копа фамилией, шаг за шагом обнаруживает себя втянутым в предсказуемый водоворот коррупции, теневых сделок с недвижимостью, вымогательств, и убийств. Полусырые диалоги, невнятный экшен, поверхностная личная драма главного героя, в которой обязательно нашлось место и ссорам с подружкой и бутылке Jameson, всё вышеперечисленное в совокупности с неинтересными политическими интригами, превращают картину в скучное зрелище.

Что касаемо актерской игры… Марк Уолберг сыграл на привычно высоком для себя уровне, но в роли копа, он более симпатичен, если это «Отступники» или «Макс Пэйн». Кэтрин Зете-Джонс слишком мало отведено экранного времени, чтобы рассуждать хорошо или плохо она сыграла. Рассел Кроу не поражает своим персонажем, разве только чрезмерным загаром и идеальной причёской. Сильнее всех понравился комиссар полиции, в исполнении Джеффри Райта. Брутальный второстепенный персонаж.

Вялотекущее, лишённое напряжения, c едва уловимыми нотками хорошего саундтрека внутри, кино придётся по душе только поклонникам исполнителей главных ролей. Всем остальным лучше обратить внимание на выше упомянутую классику середины семидесятых годов.

3 из 10