Шепчущий во тьме (2011)

Популярности Лавкрафта может позавидовать, пожалуй, любой писатель, из-под пера которого выходило что-то представляющее интерес для публики. Это один из единичных литераторов сумевших создать свой собственный мир, наделенный оригинальной и атмосферной философией. Конечно же, кинематограф не мог пройти мимо такого творца слова.

Однако воспевать оды кинокартинам, созданным по мотивам Лавкрафта, получалось далеко не всегда. Одни не могли достаточно глубоко проникнуть в суть произведения, другим не хватало фантазии реализовать их. Говоря о «Шепчущий во тьме», должен признать, картина получилась на редкость удачной. Нельзя сказать, что шедевр, но сделана намного грамотней многих других работ.

Начну с хорошего. Самый огромный плюс хочу поставить за черно-белую съемку. Это был самый лучший шаг, который оказался возможным. Смотря фильм, создавалось впечатление, что он был снят в 50-х годах прошлого века. Постановка кадра, музыкальное сопровождение(местами), оборудование пришельцев, все в духе старых добрых страшилок. Спецэффекты(ну при копеечном бюджете никак не могли быть хорошими) тоже удачно вписались в картину а-ля 50-е. Отдельно порадовали вставки из ритуальных обрядов: Шуб-ниггурат, Козел с легионом младых, Йог-Сотот и т. д. Сразу приятно становиться вспоминать рассказы маэстро. И что оказалось большим сюрпризом-это отсутствие расчлененки и массовых кровоиспусканий. Они подразумеваются в фильме не показываются. Здесь режиссер ставит приоритет на атмосферу фильма, что бывает довольно редко. Как правило, большинство пытаются показать как можно больше анатомических подробностей, на которых строится костяк фильма. В каких-то моментах это уместно, но редко. Сам Лавкрафт строил свои рассказы именно на создании у читателя первозданного страха и трепета. Он не писал, что демоны рвали людей на части, вскрывали их и все в таком духе. Только атмосфера, только ужас. И это подметили создатели фильма, правда ужаса испытать не получилось, но определенный интерес во время просмотра был.

Теперь о минусах. В картине явственно ощущается натянутость. Особенно для меня это было заметно во время поездки ученого на ферму. Наличие не нужных диалогов также бросается в глаза. Актерская игра для подобного фильма вполне на уровне. Но сцена после того как фермер в отчаянии застреливается на глазах у дочери вызывает некоторое недоумение. Ученый вместо того, чтобы попытаться привести девочку в чувство, как-то попытаться подержать ее, первым делом берет мозги фермера и спрашивает» где -тут у вас безопасное место». После чего они приходят в ангар и все становится как ни в чем не бывало. Понятно, что девочке не просто на камеру показать шок от увиденного убийства отца, но и делать полное безразличие тоже неуместно.

В целом картина получилась удачной, посмотреть можно более 1 раза, что редкость в наши дни. Конечно, не все ее оценят, но для поклонников Лавкрафта это удачное пополнение.

7 из 10

Мы живём на тихом островке невежества посреди темного моря бесконечности, и нам вовсе не следует плавать на далекие расстояния. (с)

Говард Филлипс Лавкрафт (Г Ф Л. в дальнейшем) является одним из признанных классиков литературы ужасов, однако над экранизациями его произведений витает какая- то тень невезения. Режиссеры норовили максимально приблизить свои творения к современности, получая в итоге банальные слешеры, имя коим легион. Лишь одно произведение автора удостоилось внимания солидных продюсеров, именитого режиссера, однако и его умудрились заморозить на неопределенное время (речь, конечно же, о приснопамятных Хребтах безумия). Чего же можно было ожидать от фильма Шепчущий во тьме, снятого людьми из H.P. Lovecraft Historical Society, работавших на чистом энтузиазме с копеечным бюджетом? А, оказывается, многого..

Авторы решили кардинально поменять концепцию воплощения произведений Г. Ф. Л. на экране, сняв фильм в черно- белом цвете, следуя своеобразному стилю хорроров 40-х годов. Такой шаг позволил максимально приблизить дух фильма к каноничным текстам автора, показав, как могли бы экранизировать его тогда, в 1931.

Сюжет вращается вокруг двух ученых: «разрушителя мифов» — Альберта Уилмарта и фольклориста Генри Эйкли, которые пытаются сравнить свои подходы к мифам, связанным с представителями неземной расы, которые населяют мрачные зеленые холмы Новой Англии, постепенно постигая тайны, которые человеческий мозг выдержать не в состоянии.

Конечно же, трудно отказаться от сравнения книжного оригинала и его воплощения. Книга не отличалась ни особой динамичностью (даже по меркам Г. Ф. Л), ни присутствием большого количества диалогов, ни большим объемом. Немудрено, что все ее содержание уместилось в первом часе фильма, а далее режиссеру пришлось создавать свое продолжение истории. Стоит отдать ему должное, подошел он к этой задаче очень скрупулезно. «Выдуманная» половина логично вытекает из тех намеков, выводов, событий, которые описывал и сам ГФЛ, поэтому продолжает предыдущее повествование весьма гармонично. Большим (и, пожалуй, единственным) упущением режиссера видится отсутствие длительной переписки между главными героями. ведь именно она создавала необходимый саспенс произведения, пошагово демонстрируя ухудшение психического состояния Эйкли, и ломку стереотипов Уилмарта. в определенный момент стремглав бросающегося на помощь Генри. Мощный посыл, который мог быть создан этими сценами, был частично реализован в повествовании от автора, однако полностью донести до зрителя этот потенциал не удалось. Ну и странно было в фильме «Шепчущий во тьме» так и не услышать того знаменитого шепота ходячих грибов с Юггота, который заставлял людей переживать кошмары, погружаясь в пучины безумия, словно в бездну Р-Лайха

Фильм гораздо лучше своего книжного варианта реализует свой научно- фантастический потенциал, отдавая ему предпочтение перед ужасами. Попытка посмотреть на присутствие пришельцев с иного ракурса, чем видел ГФЛ, переводит фильм в другую плоскость, при этом отнюдь не делая его хуже. Конечно, не обошлось без приплетания Шуб- Ниггурата Чёрного Козла Лесов с Тысячью Младых, Магнума Инноминандума, Йог-Сотота, Великого Ктулху, в роли неких мини- божков, с обязательным наличием карикатурных адептов в рясах, собирающихся в «полночь на Лысой горе» Такой подход слегка режет глаз, оставляя странное ощущение небольшой небрежности.

Манера съемки приятно удивляет с первых минут. Действие не выглядит некой «опереттой» без музыки, артисты весьма гармонично смотрятся. стараясь работать именно в манере классических фильмов 40 х (Франкенштейн, и т. д), поэтому выглядит это вполне естественно, динамично и ярко. Сняв фильм таким образом, режиссер еще раз доказал. что на хороший фильм необязательно тратить десятки миллионов, при этом еще и сохранив дух книг писателя, что доселе мало кому удавалось. Кино не требует обязательного прочтения книги, но, чтобы получить большее удовлетворение от просмотра, ознакомиться с ней все же рекомендую.

В финале можно сказать, что Шон Брэнни, создавая экспериментальную стилизацию под 40-е, невольно создал именно кино 40 х, выдав зрителям очень необычный кинопродукт.

7 из 10

Идеи с переснятыми версиями фильмов в Голливуде возникли еще в 20-е годы XX в. Прекрасный незвуковой фильм мог получить свое второе рождение с возникновением звукового кино, а черно-белая картина в последствии могла быть переснята как цветная. Таким образом, те же «20-е годы» можно было увидеть, например, в 60-х с учетом новейших технологий.

В современном кино мы наблюдаем засилье переснятых версий ставших классикой фильмов. Это ремейки, сиквелы, приквелы, апгрейды, где в центре внимания оказывается «зацикленный сюжет». Нам кажется, что кино топчется на месте, что сюжет одного фильма плавно переходит в другой. Да и смотря новую картину, зачастую мы знаем каждый следующий сюжетный ход. Сюжет не блещет новизной, а мы привыкли следовать именно за сюжетом, рассматривать фильм с позиции его сценария, чуть меньше актерской игры, и, конечно же, ругаем режиссера. Но стоит ли ругать режиссера? Наверное нет, потому что кино изменилось, став не сюжетным, а технологичным.

Рассматривая фильм, мы должны в первую очередь оценивать именно технические новшества. И каждая новая версия «Супермена» или «Планеты обезьян» призвана раскрыть технологическую новинку (например, новый эффект съемки). Поэтому актеры, сценаристы, режиссер уходят на второй план, а первое место занимают специалисты по спецэффектам, дизайнеры, костюмеры, декораторы. Их работу нам оценить сложно, так как мы не обладаем необходимым уровнем образованности в этом плане, поэтому мы по старинке оцениваем сюжет, который уже миллионы раз оценен до нас. Для изменения сюжета должно измениться сознание, что и тормозит дальнейшее развитие кино.

Фильм «Артист» Мишеля Хазанавичуса показал, что оригинальным сегодня может быть и фильм, стилизованный под технические способности первых «киношагов» и освобождённый от современного прогресса. Картина Хазанавичуса представляет собой поиск новых форм киноискусства, когда вся технологическая показушность вновь может уступить место блистательному первобытному сюжету, когда вместо прогресса мы можем наблюдать откровенный регресс, который можно назвать поиском новых художественных форм и возвращением в фильм сценаристов и актеров. Возможно, что с подобной картиной, кино вступает в новую фазу своего развития, когда режиссеры думают о том, что стоит обратиться к первоисточнику — диалогу. Диалогу героев, диалогу со зрителем, диалогу с искусством.

Не каждый зритель может сегодня воспринимать фильм, построенный на этом приеме и сбросить все излишества современности, но начало уже положено.

Не сказать, что Хазанавичус был первооткрывателем данного направления. Например, плохо известный нам американский режиссер Шон Брэнни в 2005 г. выпустил свой первый фильм «Зов Ктулху», снятый по одноименному роману Говарда Лавкрафта. По своим художественным характеристикам данная лента соотносится с «Артистом», только исполнена она в более простецком стиле.

«Шепчущий во тьме» — это вторая картина режиссера, также снятая по одноименному произведению Говарда Лавкрафта.

В центре внимания фильма оказываются двое ученых: фольклорист Генри Экли и преподаватель английской прозы Альберт Уилмарт, между которыми происходит культурный диалог. Что интересно, многие американские писатели неоднократно спорили о роли Ученого(именно с большой буквы), который спасет мир. Впервые об этом заговорил один из самых известных американских философов XIX в. Р. У. Эмерсон в своей речи «Американский ученый» (1837). В последствие многие американские писатели главными героями своих произведений выставляют ученых, которым суждено что-то изменить в этом мире. Для нас подобный герой оказывается просто интеллектуалом, а для американцев он — чуть ли не символ нации.

Оба героя фильма — представители гуманитарной научной мысли, призванные провести научный диспут о вере, мифологии, религии и предназначении человека в мире. Из их диалога в сознании зрителя должна зародиться идея!

По сюжету ученые пытаются выяснить, существует ли инопланетные формы жизни. Вместо привычной научной фантастики герои оперируют своими знаниями мифологии разных народов и научными литературными источниками, где упоминается о каких-либо подозрительных лицах и месте их положения на Земле. Из мира литературы ученые попадают в мир реальности. Они одержимы жаждой узнать, что же происходит на самом деле. Они ввязываются в череду фантастических событий, незримых для простых обывателей.

Сюжет развивается по канонам киноискусства времени написания повести «Шепчущий во тьме». На киноязыке режиссер пытается передать дух эпохи и показать историю своих героев, используя полную стилизацию под соответствующий период развития кино. Во-первых, это проявляется в образах героев. Они выглядят как типичные представители 30-гг. XX в. Актеры, наверное, пересматривали уйму фильмов данного периода, чтобы передать эмоциональную окраску персонажей именно такой, какой мы ее привыкли видеть на страницах старых фильмов. Из-за опоры на актерскую игру фильм оказывается очеловеченным.

Во-вторых, режиссер нарушает обычную стереотипную структуру повествования, где зритель не «ведет» фильм, а оказывается ведомым. С этим приемом связана оригинальность картины.

В-третьих, интересно смотрятся, вплетенные в структуру фильма, спецэффекты и сама технология съемки. В условиях «допотопной» съемки простецкий спецэффект сильнее воздействует на зрителя, чем любой современный дорогой фильм, так как атмосфера картины настраивает на обновленный взгляд уже ставших архаизмами эффектов.

Для современного зрителя идеи, заложенные Лавкрафтом в повесть и обыгранные Шонном Бренни, приобрели и совершенно новый дополнительный смысл. Фильм оказывается не только о диалоге ученых и их поисках фантастики, но и о тьме современного кинематографа, который топчется на одном месте и тиражирует банальные идеи, упуская возможность ставить прекрасные по сюжету и актерской игре кинокартины. Пока для нас подобные киноэксперименты новы, но может случиться и так, что мы все увлечемся фильмами «архаичного» прошлого как «золотого века»…

8 из 10