Железный рыцарь (2010)

Фильмы с явным упором на экшн и сцены драк и насилия - весьма популярный и разносторонний жанр. Помимо стандартных перестрелок данную концепцию развлечения зрителя через большое количество драк и насилия можно перенести и в другие декорации или время - так и поступили в этом фильме решив сделать боевик на историческую тематику.

За основу был взят исторических период средневековой Англии времени правления Иоанна Безземельного - короля, вошедшего в историю как не самый популярный и мудрый политик. Здесь он выступает в роли главного злодея, терроризируя местных феодалов и призывая тех к покорности. В роли хороших парней выступает удаленный замок с осажденными там свободолюбивыми ребятами с вернувшимся с крестовых походов тамплиером в качестве главного героя.

Сюжет у фильма исключительно схематичный и банальный, что характерно для жанра боевика. Служит он исключительно для обоснования осады замка хороших плохими людьми длинною в фильм. Персонажи стандартны для жанра - суровый, прошедший многое рыцарь со Святой земли, дочка барона замка в качестве дамы сердца, стандартные типажи второго плана вроде шутника, труса и т.д. Однако картине повезло с актерами - на главные роли были взяты хоть и не звезды первой величины, но все же узнаваемые и талантливые люди, которые стараются выжать из своих персонажей максимум.

Что в фильме удалось так это боевые сцены и декорации с костюмами. Перед нами предстает пусть и не особо историчное, но хотя бы не откровенное фентезийное мрачное кино с высоким уровнем жестокости и крови. Драки показаны хорошо и также с реализмом и брутальностью. Смотреть за сражениями и краткими минутами передышки от них весьма занятно, особенно любителям исторической тематики в фильмах.

Железный рыцарь - хороший середняк. Это добротный боевик с мечами и рыцарями с толковыми актерами и нормальным бюджетом. Да, это все же обычное развлекательное кино про драки и банальности о том как важна свобода и что тирания это плохо, но таким оно и задумывалось. Те элементы которые должны быть сделаны хорошо в таком кино, сделаны на совесть, что и позволяет получать удовольствие при просмотре.

7 из 10

Мощная кровавая эпопея справедливого рыцаря тамплиеров, чьи церковные взгляды противоречат новой авторитарной политики короля. Режиссёр Джонатан Инглиш смог передать мрак сражения, драму обороны стратегической крепости и спор по поводу юридических прав на свободу народа Англии.

После экспозиции сюжет сразу расставляет ярлыки, показывая злобу короля Иоанна и оттесняя рыцарей тамплиеров. Сразу ощущаешь кровавый дух средневековья (ностальгия по «Игре престолов» что ли?). Смерти, предательства и обоснование кредо последнего рыцаря ордена. Возможно, для драматизма показали именно последнего, но Орден тамплиеров насчитывал тысячи воинов по всей Европе, что никак не могло привести к отсутствию таковых в 13 веке.

Исторически лента подогревает интерес Великой хартией вольностей. Эдакий правовой акт, который закрепляет права народа Англии на привилегии и юридический статус, согласованный с королём Иоанном. То, что у короля было прозвище «безземельный», ему, видите ли, не нравилось, поэтому он обиделся и пошёл завоёвывать земли. Что хорошо в картине, она не масштабная, но имеет значимость осады Рочестерского замка.

Нас знакомят с последним рыцарем, поиском союзников и закрепления в крепости. Политические распри нагнетают обстановку тем, что для всех сторон конфликта крепость открывает путь в Лондон, «там где рыба, чипсы, чай, дрянная еда, отвратная погода, Мэри,..., Поппинс». Второстепенные герои отлично вписываются в миссию по защите, а сам набор союзников говорит о том, что вера в короля отсутствует.

Атмосфера средневековья оказывает положительный эффект на просмотре. Очень искусно сюжет подводит главных героев к замку, чтобы продемонстрировать честь и отвагу доблестных воинов. Стираются все мотивы и планы, перед нами несколько человек против тысячной армии. Красиво, кроваво и интригующе. Данный фильм хоть и долго набирает обороты, но на осаде замка способен увлечь своим украшением. Сплочение команды, где среди бойцов есть и новички, никогда не державшие меча, есть и отважные воины, есть наёмники и обычная охрана короля.

В ключе битвы и кровопролития поднимается тема нарушения обедов тамплиера и женского обольщения. Пусть и открыто, но для разнообразия военных дел. За короткий промежуток времени авторы показали и силу воли, и красивое сражение, и драматические смерти. Много жестокости, кадры расправ, пыток и просто смерти занимают часть хронометража. Хитрые уловки захватчиков, проблемы союзников и попытки остановить наступление – это большой плюс фильма. Пусть местами чего-то не хватало, но страсть и кровь будоражат при просмотре, а драма и отвага закаляют эту историю.

В целом, вышло неплохо. Железный рыцарь не взял на себя кредо супергероя, а имел такие же раны, поражения, как и другие, что делает его человечным. Также поднимаются вопросы клятвы церкви и нарушения обедов. Финал красиво завершает повествование. Есть в этом кино что-то такое прекрасное и эпичное, хотя это уже вопрос культуры и интересов.

Эпоха Крестовых Походов тесна переплетена с военным христианским орденом Тамплиеров. И первое и второе в наше время активно романтизируется, создаются компьютерные игры, где Тамплиеры представлены в не самом лучшем свете, а также снимаются фильмы с героями в лице рыцарей Тамплиеров. Одним из таких фильмов стал «Железный рыцарь».

Этот фильм в каком-то смысле про орден бедных рыцарей Христа, но главная часть, с чем всегда ассоциируются Тамплиеры здесь отсутствует. Эта часть-Восток. Действия фильма происходят в Европе. На дворе XIII век, эпоха крупных Крестовых Походов подходит к завершению, и многие рыцари возвращаются с неспокойного Востока в неспокойную Европу.

Главный герой Томас Маршал (Джеймс Пьюрфой) почти бывший рыцарь Тамплиер, но бывших Тамплиеров не бывает. Взяв за личный мотив отмщение, он и еще несколько сомнительных воинов берутся защищать Рочестерский замок от короля Иоанна. Я не буду вдаваться в историю и описывать политические события тех лет, это и не нужно, так как фильм снят далеко не по историческим событиям. Даже замок не похож на себя настоящего.

Сразу, что бросается в глаза — это кровавость «Железного рыцаря». Данная особенность фильма подкупает, потому что невозможно смотреть фильм, где фигурируют мечи и топоры, без расчлененки. На протяжении всего фильма кровь будет хлестать ручьём. Кому-то это будет плюсом, а кому-то минусом.

Их персонажей можно выделить короля Иоанна в исполнении Пола Джаматти. Очень хорошая роль Пола и превосходная работа Сергея Бурунова в дубляже этого персонажа. Из персонажей обороняющейся стороны можно отметить барона Уильяма (Брайан Кокс). Этот персонаж в отличие от всех остальных имеет четкую цель защитить Англию и ее народ.

Томас Маршал, как рыцарь, может заставить зрителя с интересом наблюдать за своими батальными сценами (чего стоит только последняя битва с заморским генералом). Но вот, как Тамплиер он вызывает некое отторжение (но кому какое до этого дело). Известно, что Тамплиеры давали кучу обетов и строго их придерживались. Тогда нельзя было наплевательски отнестись к обещаниям данные самому Богу. И тут следует перейти к главному женскому персонажу. Леди Изабель (Кейт Мара), безусловно, прекрасная женщина, но сценарист явно переборщил с ее домоганиями до бедного Тамплиера. На протяжении большей части фильма ходит за Маршалом, говорит про то, что они очень похожи, а обет — это лишь звук, и им срочно надо переспать. Выглядит все это крайне забавно и нелепо.

В целом, «Железный рыцарь» неплохой фильм, но и не хороший. Крепкий середнячок. Создателям удалось передать серость и грязь Средневековья и безнадежность того положения, в котором оказались герои фильма. За событиями интересно наблюдать, батальные сцены местами выполнены великолепно. Да, пафос речей зашкаливает, некоторые сюжетные события вызывают недоумение, а леди Изабель вызывает смех, но все равно это крепкий боевик, который не оставит равнодушным.

7 из 10

Рецензируя фильм «Жанна Д`Арк» Люка Бессона, я отметил своё восхищение качеством постановки батальных сцен, приравняв этот фильм к «Спасти рядового Райана». Но кто бы мог подумать, что очень похожий фильм я увижу чуть погодя? Итак, «Железный рыцарь».

Подборка в качестве сюжета для исторического фильма события, не подвергшегося широкому освещению, уже гарантирует отсутствие проблем с написанием сценария. Если же, кроме всего прочего, подробно изучить контекст самой эпохи и сфокусировать внимание зрителя именно на том, как люди жили\существовали\выживали в этом самом окружении, то исчезнет большинство проблем с подбором декораций, матчасти и созданием ключевых персонажей, даже с проработкой характеров для оных — хватило бы денег.

А их хватило. Может, не на всё, но хватило.

Особенно для себя ваш покорный слуга отметил, конечно же, появление в кадре Владимира Кулича — этот чех, чьи предки, согласно некоторым теориям, связанным, как раз, с норманскостью российского государства, резались с викингами, просто рождён играть бравых скандинавов в любой период времени. Казалось, эпоха викингов на момент первой баронской войны в Англии давно прошла — ан нет, всё равно видишь в Куличе этакого конунга Бульвайфа из «Тринадцатого воина»… почему-то, покрашенного под пикта. Но это — другая история.

Не меньше порадовал и исполнитель главной роли Джеймс Пьюрфой. До того сыграв Соломона Кейна, он показал, что изображать мрачных противоречивых персонажей, жаждущих личного освобождения и находящих его в борьбе за чужие жизни — его конёк.

Отсюда у меня возник обыкновенный вопрос: чего это так много негативных оценок относительно этой киноленты? Начиная смотреть, я одновременно надеялся выяснить, чего же в этом фильме есть такого, с чего стоило бы его обойти вниманием и более к нему не возвращаться? Просмотр показал строго обратное. Конечно, косяки присутствуют, причём, даже чисто фактологические. Но значительны ли они?

Постараемся же посмотреть на минусы и «минусы».

Итак, первым и самым главным обвинением этому фильму является «копипаст» с вышедшей в том же году «Игры престолов». Вашего покорного слугу, в сущности, разобрал истерический хохот на этом моменте, но обратимся к фактам. Первая серия «ИП» вышла в 2011-м году, то есть, через год после выхода «Железного рыцаря». Конечно, этого факта, может, и достаточно, чтобы перечеркнуть претензии критиков, но дойдём до конца. Атмосферы «скандалов, интриг и расследований», являющейся традиционной сюжетообразующей осью в мире Вестероса, в «Железном рыцаре» попросту нет. Вместо этого есть повесть о том, как группа баронов после того, как в 1215-м году заставили принца Джона (короля Иоанна Безземельного, пардон) подписать Великую Хартию вольностей, вынуждены терпеть от униженного короля тотальный payback («откат», выражаясь языком ветеранов Вьетнама), подкреплённый ударами сотен наёмных датских топоров. Причём, терпят и сопротивляются под лозунгами службы народу. Вопрос, насколько народу в самом деле нужны бароны, кои, что при короле, что — без него всё так же продолжили бы рэкетерить крестьян в законе на своих феодах, стоит, пожалуй, отложить. Так или иначе, по сравнению со сложным сюжетом ПЛиО это — просто история о борьбе за свободу, пусть и классово (извините, сословно) ограниченную.

Другим и не менее серьёзным обвинением является непродуманность персонажей. В особенности это коснулось Томаса Маршалла, тамплиера по месту службы, который, под бременем ситуации забив на многочисленные обеты, спокойно говорит и занимается любовью с женой коменданта крепости. Но окститесь, болезные: тут чистым английским сказано, что ему это даётся трудно, ибо это — грех, а, между тем, он, по его же словам, представляет собой организацию, которая, если так звёзды соединятся, станет последним барьером между этой девушкой и смертью.

Однако говорит ли это о том, что минусов в фильме нет? Есть. Как ни печально, но Рочестерский замок пал, и даже храбрость защитников и воля к победе не смогли помешать датчанам прорваться. Причём, победу Иоанн получил даже не силой оружия, а голода. В фильме с этим сумели бороться путём рейдов по датским тыылам, в действительности же побороть его не удалось, и защитники сами сдались, в результате чего французы, прибыв, вошли в Рочестер уже с боем…

Ну и хват меча и Пьюрфоя откровенно напряг. Нам, видимо, пытаются намекнуть, что в Средневековье в двуручном бое была популярна техника «укорачивания на локоть» — хвата за клинок, дабы сократить усилия при нанесении колющего удара. Всё — так, если бы не одно «но»: у двуручников на такой момент было специальное отделение у клинка — рикассо — огороженное, в свою очередь, так называемыми «кабаньими клыками» — небольшими шипами, расходившимися в стороны и служившими эрзац-гардой для этого участка. Впрочем, Пьюрфой без зазрения совести использует эту технику и для обычного меча. Непонятно только, как перчатку не пропорол: она, если не латная, служит для того, чтобы рукоять ладонь не натёрла (в противном случае пришлось бы долго терпеть лишние мозоли, а это — не самое приятное ощущение, хочу вам сказать), а вовсе не для того, чтобы превращать каролинг в эрзац-молоток.

Ну а в целом же фильм — прекрасен. Искренне к просмотру рекомендую. Хотя бы ради харизматичных исполнителей ролей с обеих сторон: актёры играют на высоте.

10 из 10

Фильм «Железный рыцарь» отправляет нас в Средние века, в Англию, в царствование одного из самых непопулярных королей — Иоанна Безземельного. Небольшая предыстория говорит нам о том, что король «прославился» своей жадностью, жестокостью и неспособностью к управлению. В результате против монарха восстали английские бароны, и вынудили его в итоге подписать Хартию Вольностей, дававшую большое количество привилегий для высшего и среднего сословий. Одновременно документ ограничивал власть короля на престоле.

Король не смирился с уготованной ему участью. Решив восстановить неограниченную власть, он обратился за помощью к Папе. В результате на берега Британии высадились отряды датских наемников под командованием капитана Тибериуса.

События переносятся далее в замок барона Торнби, куда дождливой ночью прибыл аббат и трое рыцарей ордена Тамплиеров. На следующий день к замку подошли отряды короля. По приказу Иоанна Торнби вешают, аббат Маркус пытается вмешаться, но ему отрезают язык. Одному из тамплиеров удается прорваться из замка, с умирающим на руках аббатом. Получив благословение, Томас Маршал (так звали тамплиера) отправляется в Лондон, где восставшие против короля под предводительством барона Олбани приходят к выводу, что нужно любой ценой удержать замок Рочестер, который является ключевым узлом дорог в Южной Англии.

Собственно далее начинается непосредственно осада замка и попытки датчан сломить сопротивление кучки повстанцев…

Что касается ляпов. Главные ляпы заключаются в существенном расхождении в сценарии фильма и в реальных исторических событиях. Так, например, борьба короля Иоанна с баронами действительно имела место быть, как была и осада самого Рочестера. Однако никакой длительной осады не было и в помине, защитники держались чуть больше недели, по фильму же складывается впечатление, что она длилась около года. Кроме того обороняющихся было гораздо больше, чем 20 человек. Было много и других неточностей, связанных с вооружением как защитников, так и атакующих.

Что не понравилось? А. С. Пушкин писал: «Сказка — ложь, да в ней намек. Добрым молодцам урок». Очень тяжело найти какой-либо мудрый «урок» из картины, с учетом того, что Король представляется деспотом, а восставшие — героями. Ситуация доходит до абсурда: оказывается, что Король Англии не может въезжать в английский замок без разрешения барона! Еще более абсурдным кажется затея со свержением Иоанна и воцарением на английский престол французского (!) монарха. Ну уж он-то наверняка позаботится о британцах, с которыми Франция долгие годы вела войны. И последнее: рыцарь ордена Тамплиеров дает обет воздержания на время пребывания в ордене. Тем не менее Томас Маршал посмел нарушить обет, переспав с женой градоначальника Рочестера. Разве это хороший пример, как нужно исполнять свой долг и чтить устав организации, членом которой ты являешься?

Тем не менее общее впечатление все эти упущения не портят.

Съемка очень понравилась. Прекрасные сцены битв. Все очень детально, красиво, кровь, пот, слезы. Действительно видна настоящая отчаянная борьба окруженных и атакующих. Живописные пейзажи и детализированная средневековая обстановка также заносятся в актив фильму.

Вывод: один раз посмотреть точно не помешает.

8 из 10

Иногда бывает, что хорошие фильмы попадаются случайно. «Железный рыцарь» как раз из таких фильмов. Эта картина сделана добротно, выкроена правильно. Я не раз замечала, что зачастую европейские исторические фильмы на порядок выше и интереснее голливудских с их размахом. Небольшой по нынешним меркам бюджет не всегда означает некачественный фильм. А Голливуд не всегда снимает исторические фильмы, которые интересно смотреть.

«Железный рыцарь» интересно смотреть. Женскую половину зрителей картина привлечен темой запретной любви, мужскую — кровавыми боями и обилием разрезаемой плоти. Рейтинг от 16 лет радует.

Картина хорошая, однако шедевром назвать нельзя. Да она и не претендует на это звание. Актеры сыграли умело, только иногда навязчивость героини Кейт Мары вызывала легкое раздражение. А в остальном — все отлично.

Джеймс Пьюрфой, на мой взгляд, неплохой актер, вот только пробиться в большое голливудское кино ему пока не удается. Его герой, рыцарь-тамплиер, получился довольно правдивым, мрачным, суровым, таким, каким, вероятно, и должен быть тамплиер, вернувшийся из Крестовых походов. Претензий нет.

Фильму не хватает размаха. Здесь нет компьютерных баталий, где одни тысячные войска идут с одной стороны, их враги — с другой. Нет хитроумных военных приспособлений или орудий, вроде греческого огня, хотя, наверное, катапульта в то время такой и считалась. Нет громких предательств и измученного продирающего до дрожи крика «Свобода!»

И тем не менее фильм рекомендую к просмотру. Разумеется, если вы любите исторические драмы. Но если ждете размаха «Трои» — забудьте, здесь его нет.

Несмотря на нейтральность моего отзыва, все же сделаю его положительным, потому что не жалею о потраченном на просмотр времени.

Обычно картины, которые основываются на реальных событиях, имеют мало чего общего с первоисточником. Остаются лишь пара исторических персонажей, место действия да финал, все остальное пускают на откуп сценариста — пусть отдувается. Сегодняшний гость как раз является фильмом претендующим на историческую достоверность. Итак, это — «Железный рыцарь».

Фильм повествует о группе тамплиеров, которые отказались от того чтобы проливать кровь ради господа, и странствуют по миру, сопровождая пожилого монаха. Их мирным странствиям приходит конец в тот самый момент, когда они натыкаются на бывшего короля этих земель, а заодно и на его наемников, которые занимаются тем что сеют хаос и смерть в окрестных землях. Ну что ж, пора браться за мечи.

Данное произведение скорей является фильмом по мотивам событий глубокой древности, нежели экскурсом в историю. Конечно же многие события нашли свое отражение в этом фильме, но это скорей сделано в угоду зрелищности, нежели из любви к истории. Так что же представляет собой этот фильм? Давайте посмотрим.

По сути своей это боевик, происходящий в мрачных декорациях средневековой Европы, подоплека которого сводится к тому, что кровожадный и не совсем вменяемый король желает вернуть себе свой титул и отобрать у баронов их вольности, а простой люд обратить в рабов. Против него же выступает несколько героев, каждый из которых стоит небольшой армии, ну прям семь самураев в рыцарском облачении. На фоне этих событий, как это обычно и водится в подобных фильмах, будет развиваться история любви о молодой девушке, которую насильно выдали замуж и тамплиера, которому обеты запрещают делить свое ложе с женщиной. Но как мы знаем любовь и осознание скорой смерти преодолевают все преграды и дают не хилый такой стимул, чтобы жить. Что ж, пожелаем влюбленным удачи и перейдем к недостаткам картины.

Недостаток в этой фильме только один, но он достаточно существенен. Имя же ему — оператор. Во время мирных сцен все выглядит более или менее неплохо, камера то статична, но как только рыцари сходятся в поединке не на жизнь а на смерть, камера начинает шататься из стороны в сторону и становится непонятно, что же творится на экране. Учитывая то обстоятельство что это фильм о рыцарях любящих помахать шашкой, то сие является существенным недостатком, который может отбить желание у людей узнать, чем же дело закончится.

Что же до актерской игры, то пусть в фильме и не играют звезды первой величины, но те кто снялись в «Железном рыцаре» являются достаточно известными, а самое главное весьма успешными актерами, которые не ударили в грязь лицом и показали все на что способны.

Так и что в итоге? Это достаточно неплохое кино с хорошо прописанным сценарием и прекрасными актерами, как на первых так и на вторых ролях, но к сожалению, впечатление от фильма портит камера, которая не дает насладиться поединками рыцарей в полном объеме. Однако я все же рекомендую вам это кино по той простой причине, что хороших фильмов в исторических декорациях не так уж и много.

6 из 10

Про средневековье есть два мифа. Первый — романтический образ с рыцарями в ажурных доспехах, прекрасными томными дамами и пасторальными картинками мирной крестьянской жизни. Второй — мрачный образ «темных веков» с пылающими кострами мракобесной инквизиции, жестокими убийствами, похотливыми и жадными рыцарями, грязью и вонючим запахом из рта у всех без исключения. Собственно, фильм «Железный рыцарь» придерживается второго мифа.

Всё, конечно, не так однозначно. Несмотря на жуткую расчлененку, в фильме есть много интересных и аутентичных моментов. Но в целом, как уже было замечено, фильм мрачный, темный, полный мерзких рож и жутких убийств.

Сразу стоит сказать, что настоящее название фильма Ironclad, что можно перевести как «бронированный» или «одетый в броню». Это всё по-русски некрасиво звучит. Но это название отражает суть фильма. Потому можно было бы перевести как «Неприступный». Так как здесь аллюзия не только на главного героя (как это быстро, хотя и не совсем верно, сообразили прокатчики), но и на замок. Фактически бронированным в фильме предстает сам Рочестерский замок, который, даже разрушенный, остался неприступным. С другой стороны, именно рыцарь, главный герой, является одетым в броню. Но это не прямая аллюзия. Рыцарь-тамплиер — это образец строгости, целомудрия, дисциплины и… замкнутости, одиночества, душевной пустоты. Пока идет штурм замка, одновременно внутри замка идет штурм души храмовика прекрасной баронессой. И если замок остается неприступным, то рыцарь таки дрогнул. И хотя в конце это он увозит прекрасную даму на коне проч, но мы-то знаем кто кого соблазнил. Собственно в этом заключается нравственный и общечеловеческий смысл картины.

Если брать историческую сторону, то конечно всё было не так или не совсем так. Замок сдался, но казнили только одного (и не барона Олбани). Да и сам штурм проходил не так, как показали. Но не будем цепляться к мелочам. В целом канва передана верно. Даже есть потрясающий исторический намек, когда один из персонажей задает главному герою вопрос: «А ты читал хартию»? Думаю, что не многие поняли намек, так как не все знают, что Великая хартия вольностей была создана главным образом в пользу баронов Англии, а не всех простых людей. С исторической стороны смысл картины сводится к древней дилемме: власть короля (государства) священна, но можно ли тогда бунтовать против дурного короля (государства)? Дилемма неразрешенная до сих пор.

Ещё что хочется отметить про фильм, так это колоритные персонажи. На хороших наемников любо дорого посмотреть. Особенно понравился преступник (Джедедэйл, так кажется его звали?). Сразу вспомнился Жакуй из «Пришельцев», только если Жакуй — это всё же комедийный персонаж, то Джедедэйл — брутальный маньяк, откусывающий людям уши и забивающий отрубленный рукой противника до смерти. Впрочем предводитель наемников-данов (Владимир Кулич) тоже весьма колоритен. Ну, и персонаж самого короля Иоанна. Удачно получился образ такого деспота, коварного самодура и тоже внутренне одинокого человека. И здесь есть противостояние между персонажем короля и храмовика (хотя в фильме более ярко показано противостояние между королем и бароном Олбани): король одинок, так как воюет только за самого себя, а рыцарь в конце перестал быть одиноким, так как сражался за других.

В общим благодаря этим колоритным персонажам в фильме удалось показать тот дуализм, который сопровождал людей средневековья: жестокость и трогательная набожность, суровость и юмор, равнодушие и чувственность (это можно увидеть, например, в сцене прощания одного из наемников с детьми). Эта передача сути средневековья идет в фильме как-то подспудно и, возможно, будет не замечена большинством зрителей.

ЗЫ Перед самым началом сеанса рядом со мной села мамаша с 7—8-летним мальчиком. Через две минуты после начала она поняла, что зря привела на это кино сына и стала уговаривать его уйти. А через пять минут от начала схватила его за руку и побежала к выходу. В общем, я думаю, что вы поняли: -). Фильм не для детей и чувствительных натур.

Имея отношение к поклонникам историческо-батального кино, очень сложно получить такое же удовольствие от зрелища, как от «Храброго сердца», поэтому все картины, выходящие в подобном жанре, получают некоторую дозу сравнения с этим шедевром.

Но в данном случае не хотелось бы разглагольствовать по поводу параллелей с детищем Мела Гибсона, так как художественная ценность и влияние на жанр здесь просто не сопоставимы. Поэтому забудет на время «Храброе сердце» и перенесёмся в картину «Железный рыцарь».

Итак, четвёрка рыцарей-тамплиеров направляются в энное место со священником. Перед этим тамплиеры помогли одержать победу над алчным и кровожадным королём Иоанном. Вскоре последний во главе армии наёмников-датчан решает вернуть утраченное могущество и берёт один замок за другим и вот в одном из них оказывается наша кавалькада. Кровавая расправа над друзьями-тамплиерами и смерть от издевательств заставляет главного героя принять участие в обороне замка Рочестер от посягательств Иоанна. На протяжении полутора часов мы наблюдаем за мужеством горстки храбрецов, оказавшихся внутри замка.

В целом, режиссёру Джонатану Инглишу удалось неплохо поставить батальные сцены. Он немного переборщил с разливами крови, но, думается, что именно так он максимально приближал реалистичность происходящего, дабы дать почувствовать зрителю вкус крови у себя во рту. Повторюсь, что это неплохо получилось. Затем понравились панорамные съёмки разрушения Рочестерского замка: разваливающиеся башни, пыль от падения громадных кусков зданий и пролетающие зажжённые ядра из катапульт — очень зрелищно смотрелось.

Возможно, столь сдержанная реакция к фильму связана с игрой актёров. Однако, к исполнителю главной Джэймсу Пьюрфою претензий нет. По крайней мере молчаливым рыцарем он более представительно и реалистично выглядел, нежели в «Соломоне Кейне», да и грязные белые одежды поверх защитной кольчуги смотрелись вполне подходящими. Главным соратником, можно так сказать, у нашего героя был барон Олбани, которого сыграл Брайан Кокс. У этого актёра, больше актёра второго плана, давно не было положительных ролей. Здесь же он играет настоящего борца за свободу, играет весьма хорошо и его гибель заставила немного взгрустнуть. Теперь основной злодей, то есть король Иоанн, а это Пол Джиаматти. А Вам частенько удавалось видеть его в отрицательных ролях? Здесь она у него именно такова, но он очень удачно в неё вжился, антипатия к его герою просто безгранична. У него также есть соратник по фильму — это предводитель датчан, исполнил его чех Владимир Кулич. Статный мужчина, белокурый, просто рождён был для таких ролей, можно даже и не особо распинаться, что ему всё превосходно удалось. И, наконец, основная женская роль была отведена Кэйт Маре. Не знаю, но, как мне кажется, роль была не её, любовная линия с тамплиером выпадала из стройного сюжета, как-то не смотрелась она вообще. Есть ещё несколько актёров, заслуживающих внимание, но уж лучше посмотрите фильм, за кого-то Вы уж точно будете переживать.

Итак, «Железный рыцарь» практически лишён пафосности и не имеет грандиозных искажений исторических фактов. Смотрится с интересом и с сопереживанием. Далеко не самый худший представитель жанра: сражений и драмы хватает.

8 из 10

1215 год. Великобритания. Король Иоанн только подписал Хартию Вольностей. Этот Документ сильно ударил по влиятельности и авторитету короля и тот пылает жаждой покарать тех, кто был «за» принятие этой Хартии. Король с датскими наемниками продвигается на юг, чтобы захватить главный южный оплот — замок Рочестер. Но славный барон Олбани с немногочисленным войском (в его распоряжении оказалось не более 20 человек) готов отстоять замок во чтобы то ни стало и биться во имя чести и справедливости.

«Ironclad» — фильм в первую очередь о мужестве, храбрости, доблести. Осажденные герои — люди, готовые драться до последней каплей крови, жертвуя собой, чтобы прикрыть соратника, готовые неделями голодать, но не отдаваться на милость победителям. Ржавчина съест благородный металл, клинки затупятся, жизнь покинет ослабленное тело, но все это будет после. В настоящий момент важны только сила и упорство. Только они помогут выиграть эту жестокую, неравную, даже не битву, а бойню.

Режиссер Инглиш пошел наперекор историческим фактам и сильно изменил исход осады замка. И сделано это не только ради финала (в фильме проливается столько крови, что лишняя смерть ни на что не повлияла бы и не удивила), а для показа собирательного образа истинных героев. Тех, что с заржавленным клинком мчались навстречу коннице, тех, что были готовы задавить врага своим телами, тех самых, что держали осады и умирали с именем Господа на устах, но не сдавались. Устами тамплиера Маршала говорится, что нет доблести в убийстве. Даже во имя Господа и свободы. Но, несмотря на это, герои убивают своих врагов без малейшего сожаления, ибо понимают, что свобода дороже всего. «Это замок свободных людей!». Кровь, льющаяся галлонами, льется не напрасно. Она, словно чистый дождь смывает позор, покрывший английские земли королевской войной против своего народа.

Атмосфера Средневековья создана идеально. Грязь во дворах, сырость в покоях, даже не смотря на горящий камин — все это чувствуется даже за оболочкой экрана. Все тяготы героев переносятся, словно на себе. Будто ты сам на эти два часа окунаешься в мир опьяняющих битв, и следующих за ними тяжелых часов, когда приходится подсчитывать количество трупов и молиться, чтобы среди них не было твоих друзей, бившихся с тобой бок о бок и прикрывающих твою спину.

«Железный рыцарь» — образец жестокости и брутальности. Кино, что называется, с яйцами. Никаких прекрасных эльфов и загадочных гномов, никакой чудодейственной магии. Только настоящие люди, настоящее оружие и настоящая кровь. Много крови.

Исторические фильмы интересны своей масштабностью событий. Малозначимые моменты прошлого не столь интересны, как войны, заговоры, интриги. В данном фильме все сложилось в единое целое.

Мы видим противоборство, которое развернулось в Англии. Нам это уже интересно только потому, что это значимо.

Все предстает серым, противным, зловещим. Тут есть предательство, битвы, кровь. Но среди всего этого негативизма есть вера. Воин Бога «Рыцарь Тамплиер», соглашается помочь заговорщикам добиться справедливости. Вопросы веры они сложны. В фильме каждый считает себя правым. А какую строну выбираете вы?

Доблесть, честь, отвага — это притягивает зрителя. В каждом из нас живет рыцарь, барон, король. И наверно многие представляли себя на месте героев.

Фильм стоящий. Смотреть советую

Думаю, многие со мной согласятся, практически все исторические фильмы о Средневековье и Античности — квазиисторичны, да что говорить, если большинство картин о прошлом столетии (куда уж ближе!) не выдерживают критики. Ну, есть конечно, определенные критерии в одежде, оружии и архитектуре… которые почти никогда не соблюдаются. И вот мы лицезреем античного воина с оружием из позднего Средневековья, а барышню из Эпохи Ренессанса в бальном платье XIX века. Примеров множество, и это увы, не «фэйл»…

Это, как говорится «так задумано», чтобы зрители, то бишь мы с вами не заснули в первые 15 минут сеанса. Почему? Да, потому! Если бы сценаристы/режиссеры соблюдали все правила «исторической реконструкции», уделяя внимание каждой пуговице на рейтузах английского лорда, исторические фильмы и смотрели бы в учебных заведениях разного калибра на нудном предмете — «История: Точная Реконструкция. От Первобытного Прошлого до Прогрессирующего Настоящего». И о чем говорили бы люди во время перекуров за чашечкой кофе? «Ты смотрел вчера блокбастер о ландскнехтах, на канале «Субкультура»? Мне кажется режиссер не развил тему гульфиков и антисанитарии в походных лагерях…» «Отнюдь, коллега, как по мне, то актеры вяло сыграли сцену резни при Павии, да и плененный Франциск I был ранен не в седалищную мышцу пьяным имперским аркебузиром. Нонсенс!»

Оно нам надо? Думаю что нет… Синема — есть важнейшее из Искусств, сказал классик. Несомненно! — соглашусь я, и добавлю: Развлечений и Зрелищ!… А посему, да здравствуют, неисторичные синюшные раскрасы шотландских хайлэндеров при Стерлинге! Виват, римским кавалеристам гарцующим в стременах на арабских скакунах и центурионам рассыпающих удары каролингскими мечами, направо и налево! Салют, рогам на саксонских шлемах викингов терроризирующих Канадских индейцев времен англо-французской колонизации! Низкий поклон, кнехтам и черни отбивающим такт под средневековый хит «We Will Rock You», а так же барышням и кавалерам выделывающим «па» под средневековые шлягеры Thin Lizzy и целующимся под Девида Боуи! И отдельная благодарность, истеричной Орлеанской деве, готичному Жиль де Ре и таинственному Некто — Дастина Хоффмана!

Почему бы и нет? Историческая же атмосфера передана реалистично?! И кому какое дело, сколько пуговиц на нижнем белье аглицкого аристократа, тем более, что их быть там не должно! Вас захватило действо. Вы сопереживаете героям, ненавидите негодяев, влюбляетесь в героинь (ну, тут все зависит от ориентации)… А если вы начинаете зевать на 16-ой минуте «выверенного до миллиметра» исторического эпика, вот тут-то и начинаются копания в не слишком чистом белье неисторичного вельможи. Почему бы просто не встать и уйти с киносеанса? Хм… И это говорит тот, кто досидел «Капитана Алатристе» до конца) Хотя ради реалистичных батальных сцен я готов и не на такое!

К чему я все это говорил? Да к тому, что мы идем на Зрелище, и если это зрелище Захватывающе, мне равнофиолетово насколько оно исторично. Это я все о «Железном Рыцаре», ежели кто не понял…

У меня слабость к историческим боевикам в стиле «не числом, а умением» с долей пафоса аля это — Спарта!, с кровавой реалистичностью суровых горцев, с иронией «рыцарских историй», с уязвимостью «ахиллесовых пят»…

По-моему режиссер, композитор, сурово-молчаливый тамплиер с мечом отсылающим нас к старине Фрейду, истеричный король, которого не любили мама с папой, русский-викинг с супер-секирой «+6 к защите, когда-ты-без-майки», прелестная дама домагивающаяся давшего кучу обетов рыцаря-монаха и все остальные справились на «4+». «5» могу поставить Рочестерскому замку, в титрах его нет, но сыграл он по-честному, драматически и с душой…

Кстати про «дерганую» камеру в батальных сценах. Здесь она скорее «+», потому как не дает остановиться взгляду на оторванных конечностях и разрубленных телах, а как бы информирует о «суровых средневековых буднях» королей и рыцарей. А зачем смаковать? Мы же не маньяки?!

Исторические боевики я сравниваю всегда с «Храбрым Сердцем» и фильм Джона Инглиша по-моему заслуживает интереса.

8 из 10

Исторические фильмы в нынешнее время редкость, и узреть один из таковых для меня маленький, но праздник. Конечно, уже начинает наскучивать, то что большинство из них о тамплиерах, христианстве и войне за веру, но всё же это лучше чем ничего.

«Железный рыцарь» как вы уже наверно догадались такой фильм, в котором повествуется немного изменённая от оригинала история, о том как бароны Англии свергли с престола короля — тирана Иоанна, и тот, стремясь вернуть себе корону нанимает Датских воинов и отправляется на завоевание своих бывших земель, но на пути у него встаёт замок Рочестер, с небольшим отрядом воинов, под предводительством рыцаря ордена тамплиеров, которые готовые защищать твердыню в стратегических и морально-духовных целях, ценой своих жизней…

К плюсам картины можно отнести красивые и интересные, а главное кровавые баталии осады замка, в котором почти нет нудных моментов расставаний и слёз над чем то горем, всё во имя страны, даже сцены любви между тамплиером и баронессой опустили на второй план… На мой взгляд это придаёт картине больше истинности, и выглядит более правдоподобней и присуще историческому фильму.

Правда и без минусов не обошлось, вернее даже не минусов, а ляпов, и очень заметных ляпов, но дабы не делать из рецензии открытый спойлер, опустим эти подробности…

В итоге, получилась хорошая картина с правдоподобной историей, красивыми боями и пейзажами, которую каждый может оценить для себя по своему…

8 из 10

Год 1215 от рождества Христова. Англия. Король Иоанн подписал «Великую хартию вольностей», но довольно быстро решил нарушить данные обязательства. Заручившись поддержкой папы Римского и получив в свое распоряжение тысячную скандинавскую армию, он принялся весьма эффективно расправляться с неугодными для власти. Достойное сопротивление сумели оказать лишь несколько десятков рыцарей, окопавшись в Рочестерском замке, являющемся стратегически важным объектом.

«Железный рыцарь» изначально задумывался как масштабный исторический эпик, но в итоге в руках у Джонатан Инглиша оказалось 25 миллионов (не самая значимая сумма для исторического фильма). Стесненный в средствах, Джонатан сделал разумные инвестиции. В фильме хороший кастинг главных и второстепенных персонажей. Джеймс Пьюрфой уютно чувствует себя в исторических локациях, и на его Маршала, усомнившегося в своих принципах, вере и службе церкви, приятно посмотреть. Брайан Кокс в очередной раз играет роль руководителя, который еще способен навалять кому угодно. Пол Джаматти в роли короля Иоанна своими истерическими речами вызывает неподдельный восторг. А Владимиру Куличу (с такими физданными) было предопределено играть крутых мужиков в средние века.

Собрав всех месте, режиссер запер положительных персонажей внутри замка, всех остальных оставил снаружи и приказал рубиться, что есть силы, не обращая внимания на рейтинг. Схваток стенка на стенку и один на один предостаточно. R-рейтинг эксплуатируется нещадно: крови много, отрубленных конечностей и разрубленных тел в избытке.

Мешает фильму два обстоятельства. Во-первых, трясущаяся камера, с помощью которой Инглиш явно закрывал дыры в бюджете, но из-за которой сложно рассмотреть, что происходит, и кто кого зарубил. Во-вторых, любовная линия между Пьюрфоем и Кейт Марой, лишний раз подтверждающая, что далеко не каждому фильму нужна романтическая линия. Ускакать в концовке куда-то вдаль в обнимку с девушкой — красиво, вот только любовь-морковь отвлекает от основной истории и сильно мешает картине.

«Железный рыцарь» — маленький проект, рассчитанный во многом на любителей жанра и подобных историй. В премьер-лиге ему никогда не заиграть, но зато в первой он чувствует себя более чем хорошо.

В убийстве нет доблести, даже если убиваешь ради свободы или бога

Когда-то я очень любила исторические фильмы, также как и книги на исторические темы. Но со временем моя любовь…не угасла, нет, как будто повзрослела и стала более трезвой. Правда всегда одна, как пела когда-то одна группа, но на историю можно взглянуть как минимум с двух точек зрения. Можно увидеть и оценить беспристрастно позицию другой стороны и по справедливости признать, что и она имеет право на жизнь. Тот же Робин Гуд — благородный защитник и спаситель только для одних, для других же — разбойник и грабитель, нападающий на честных граждан.

Мораль сей басни такова: смотреть исторические фильмы можно только в качестве развлечения, но никак не используя как учебное пособие и всегда помня: то, что нам показывают, только точка зрения.

Теперь изложив свою позицию, можно поговорить и о фильме. Скажу сразу — мне понравилось. Именно фильм, а не Пьюрфой и Ко, ну и, может быть, немного Владимир Кулич, но это не считается, так как он все же с другой стороны.

Смутные времена, отгремела война, но побежденная сторона (король) никак не может угомониться, по одному вырезая недавних противников. На пути в столицу его пытается остановить горстка …хмм, головорезов.

Я называю их так без всякой предвзятости. Немало отслужившие, лучше всего умеющие убивать, они уже не могут жить в мирное время, ни женщины, ни малолетние дети не могут удержать их, и по первому слову своего барона они готовы снова броситься в кровавую мясорубку.

Как странно иногда складывается судьба. Только один из них — малыш Гай — следовал за бароном не только из личной преданности, но и отстаивая свои убеждения. Всех остальных вела вера в своего командира. То есть, не будь барон Олбани так харизматичен и любим своими людьми, история могла бы пойти совсем по другому пути (если допустить, конечно, что Рочестерский инцидент имел место быть в реальности).

К Пьюрфою я довольно-таки равнодушна, соответственно была равнодушна и к его герою. Позабавила его попытка противиться чарам Изабеллы, как будто у тамплиера был шанс устоять против сестры моей Евы. Не считая этого, мне понравилось всё — и наши и ваши. Разнокалиберная компания вольных людей (читай — потенциальных бандитов), каждый со своими тараканами, не героев, но обычных людей со своим однако понятием о чести. Король, вызывающий омерзение одним своим видом (кто помнит отца Боромира из «Властелина колец», когда тот, давясь и чавкая, пожирал виноград?), его капитан, ставший наемником, чтобы отстоять право своей родины на собственную веру, архиепископ, который больше человек политики, чем веры…

Несмотря на предсказуемость, мне было интересно смотреть, не было желания замечать ляпы, сцены боя завораживали неумолимостью и первобытной жестокостью. Более всего фильм напомнил мне «Тринадцатого воина», не сюжетом и не Куличем, а сплоченностью, преданностью горстки очень разных людей перед лицом общего врага.

Достойной может быть только та битва, где ты сражаешься за других

8 из 10