Нажмите на изображение для его увеличения
Не впечатлило. Одним словом ремейк. Ремейк на потрясающий немецкий фильм 2001 года выпуска, один из моих самых любимых. Всего однажды в жизни мне ремейк понравился больше оригинала — «Три дня на побег». Ремейк же «Эксперимента», увы, провалился, как и когда-то сам эксперимент…
Допускаю, что посмотри я сначала эту подделку, а не немецкий оригинал, моё мнение было бы чуть более высоким, но в любом случае, кардинально оно бы не изменилось. Все потому, что идею сильно извратили. Испортили всё, начиная персонажами, заканчивая нелогичностью сюжета. В оригинале каждый, даже второстепенный персонаж был настолько живым и глубоким, что ты веришь в реальность происходящего и в каждый поступок героев. В ремейке же все персонажи как картонные декорации, такие же поверхностные и не настоящие, а событии надуманные и неправдоподобные. В оригинале показаны ученые, что затеяли эксперимент, раскрывающиеся по мере развития сюжета как и прочие персонажи фильма. Я считаю это очень важным, особенно важно, как «раскрывается» руководитель эксперимента. Тут же руководитель какой-то игрушечный, его показывают от силы две минуты за весь фильм!
Еще одно отступление от оригинального сюжета — загородный, условно назовем его «бункер», где проводится эксперимент, вместо медицинского института в городе. Это конечно не принципиально, если бы не ощущение, что подопытные оставлены там под присмотром видеокамер и только. Если ученые тоже находятся в бункере, то нам их не показывают, от слова совсем. Раздав инструкции, руководитель испаряется, в фильме мы его больше не увидим. Как происходит контроль за происходящим и происходит ли он вообще? Увы, мы не увидим, реакцию ученых на конфликтные ситуации между зэками и охранниками, как это было в оригинале. Это на мой взгляд убило весь сюжет, делая его неправдоподобным и поверхностным. Все «контролирует» красная лампа, которая загорится, если эксперимент провалится. Чем еще невыгодно отличается загородный бункер от мединститута в городе? Охранники не могут его покидать, они, так же как и зэки заперты в нем до конца эксперимента. Но у них откуда-то куча бутылок со спиртным и они не стесняются нажираться прямо под объективами видеокамер…
В оригинале сокамерником главного героя становится интереснейший персонаж, майор авиации, сыграющий ключевую роль под конец, а тут вместо него какой-то сомнительный бывший зэк, еще и скинхэд, совсем не вызывающий симпатии. Вместо наивного, но неглупого продавца из киоска тут глупенький романист, очень оторванный от реальности. К тому же он болен диабетом, что выясняется, когда эксперимент уже идет полным ходом, а ему становится плохо без лекарств. О чем он вообще думал, подписываясь на эксперимент? То как на ситуацию отреагировали охранники, выглядело неубедительно и опять же неправдоподобно.
И самое важное — ключевые персонажи — лидер охранников и противостоящий ему лидер заключенных. В оригинале главный злодей это потрясающий персонаж, смотреть за его постепенным преображением невероятно интересно. Это настоящая эволюция, от невнятно лопочущего что-то на собеседовании тихони, до лидера других надзирателей, изощренного садиста. А тут никакой эволюции, главный злодей почти сразу показывает свое истинное лицо, без каких-либо видимых предпосылок к этому, причем его поведение слишком нарочито и утрировано. Я ему не верила на протяжении всего фильма. Он вызывал во мне не ненависть, как Берус из немецкого фильма, а только лишь раздражение и досаду. Не думаю, что в этом вина актера, актер-то потрясающий, вот в «Последнем короле Шотландии» я его персонажу верила и еще как! Так что думаю, во всем виноват режиссер, сделавший из главного злодея бесячего психа с кашей в голове.
В оригинале протагонист провоцирует антагониста оскорбительным высказыванием в его адрес, что и порождает между ними настоящую ненависть и вражду. В ремейке же ненависть персонажа Уитакера к 77-му рождается из ничего, на пустом месте.
Главный герой ремейка еще более невнятный. Сделали из него какого-то неудачника и пацифиста… Работает в доме престарелых, но и оттуда его увольняют, поэтому он и идет в эксперимент — деньги нужны. Какая-то размазня, а не герой. И вроде понятно, что как человек он очень хороший, добрый, но симпатии не вызывает, разве что самую малость, а вот сочувствия не вызывает совсем. В оригинальной же версии главный герой это отважный и безрассудный бунтарь, для которого законы не писаны, бывший журналист. Он и в эксперимент-то пошел, чтобы написать скандальную статью, что стало бы его триумфальным возвращением в профессию. Он восхищает своей силой духа, в отличие от «копии». Да и внешность у Броуди очень уж специфическая. Для каких-то ролей может и идеальная, но точно не для этой роли, на мой субъективный взгляд.
Не почувствовала я и нагнетания, нарастающей угрозы, напряжения, растущего с каждой секундой, как это было со мной при просмотре оригинальной версии. Не имея под собой никаких реальных оснований, издевательские действия надзирателей в отношении 77-го выглядели надуманно. Черный ящик, неожиданно появившийся в оригинальной версии фильма на 5-й день, был как удар под дых, шокируя и пугая. Здесь же вместо ящика какая-то металлическая капсула, часть то ли вентиляционной трубы, то ли еще чего-то такого, в общем, часть самого бункера, которая была тут с самого начала. Ни о какой свето и звукоизоляции в ней и речи нет, поэтому, никаких эмоций она не вызывает. К тому же догадаться, что главный герой ремейка страдает клаустрофобией, не представляется возможным, в отличие от героя оригинальной версии. Там это было очевидно и на «контрольном измерении», и когда герой рассказывал о своем детстве подруге.
Что уж говорить о чудовищном ляпе, когда сильно порезанная рука 77-го всего через минуту вдруг чудесным образом «исцеляется». Даже намека на порез мы не видим.
В общем, просматривая сие творение, я постоянно испытывала непреодолимое чувство неловкости и даже стыда за происходящее, потому что не верила в то, что мне показывают, и постоянно сравнивала с оригиналом, не в пользу ремейка. И чем больше я сравнивала, тем сильнее было мое разочарование. Хотелось просто выключить фильм на середине… Надо же так испоганить отличную идею! Стоит ли говорить, что финал так же не убедил, выглядя еще менее правдоподобно, чем весь фильм. После просмотра ремейк отправился в помойку. А оригинал хочется пересматривать снова и снова.
Единственное, что очень понравилось, так это диалог ближе к финалу между Бэрисом и другим охранником. Охранник: «К черту красную лампу!» Бэрис: «Как ты можешь так говорить?! Красная лампа это все, что у нас есть!» Вот это было гениально!
Ставлю 4 только за это, а еще потому, что польза у фильма все же есть. Через него кто-то возможно захочет посмотреть немецкий оригинал.
4 из 10
15 мая 2018
Один из фильмов, который должен посмотреть каждый человек в наше время. Фильм достаточно жёсткий и очень серьёзный по своему смысловому наполнению, он поднимает такое количество важных вопросов и вызывает столько мыслей, что боюсь, обязательно что-то упущу, комментируя его.
В центре сюжета два десятка самых разных людей, решивших поучаствовать в психологическом эксперименте за хорошие деньги. По смыслу эксперимента участники делятся на две категории в зависимости от их психологических особенностей и помещаются в аналог тюрьмы закрытого типа. Половина из них становится «заключёнными», половина — «надзирателями». Поначалу и те, и другие воспринимают это как игру под взорами молчаливых камер, но с каждым днём каждая категория людей начинает проверять рамки дозволенного, вживаясь в свои роли.
Смотреть очень интересно, и наверное, многие сказали бы, что страшно. Я скорее видела обычную жизнь, метафору которой демонстрируют в подобных условиях. В нашей жизни всё именно так, как в фильме — сильные пожирают слабых; те, кому не удалось реализоваться в жизни и кто был вечно угнетаем, однажды почувствовав возможность, выпускает всю свою внутреннюю озлобленность на других, будто отыгрываясь за свои неудачи. Мы видим это повсюду. Фильм прекрасно показывает, как легко человек превращается в нелюдя, как только чувствует привкус власти и безнаказанности. Как силён у большинства людей стадный инстинкт, и как дорого даётся «особое мнение» тем, кто примыкать к стаду не желает. Быть верным своим принципам и моральным ценностям при мощном внешнем давлении всегда было и будет очень сложно.
Фильм очень ярко демонстрирует, как легко выпустить своего внутреннего демона и как сложно его потом остановить; как важно оставаться человеком в любой ситуации. Ты чётко видишь, что зло всегда порождает ещё большее зло и всегда возвращается. Ты видишь, что довести можно даже самого доброго, а сломать кого угодно, даже самого сильного. Что сейчас ты на коне, а завтра под конём, ведь ничто не вечно. Ты видишь волков в овечьих шкурах и настоящих Людей в тех, кого воспринимал поначалу совсем иначе. Список можно продолжать и продолжать. Это фильм о нашей жизни, о жёсткой её части.
-Ты всё ещё считаешь, что мы стоим выше обезьян в эволюционной иерархии?
-Да. Мы можем повлиять на развитие событий
8 из 10
24 июля 2017
Используя весь тот накал, что накопился в его памяти за годы работы в редакции газеты для построения сложных, многогранных историй с неожиданными героями и спорными решениями, в 1999 году писатель Марио Джордано написал, пожалуй, свою самую известную книгу, озаглавленную как «Black Box». Разыграв на странице романа нешуточную интригу с откровенно агрессивными мыслями, вызванными итогами взаправду проведенного тюремного эксперимента в Стэнфорде, Джордано заинтересовал своей работой публику, которая превратила книгу в бестселлер. И совершенно неудивительно, что успешно распроданный тираж книги в купе с положительными критическими откликами протоптал «Black Box» дорогу на большие экраны, где идею Марио Джордано подхватил именитый немецкий режиссер Оливер Хиршбигель. Лента «Эксперимент» появилась в прокате спустя два года после публикации романа и оказалась напряженным, неординарным зрелищем для крепкой аудитории. Хиршбигель сумел прочитать истинную суть романа, проиллюстрировав ее на на пленке в достойном произведении, однако на этом экранный путь «Black Box» оканчиваться не собирался. Конечно, никто не задумывал снимать сиквел ленты Хиршбигеля, однако на ее основе воздвигнулся англоязычный римейк, поставленный Полом Шойрингом. И хотя обновленный «Эксперимент» миновал широкий прокат, он все равно сумел заинтересовать собой аудиторию, соскучившуюся по крепко сбитому триллеру замкнутого места действия.
Итак, сюжет фильма знакомит нас с рядовым парнем по имени Трэвис (Эдриан Бооуди), который был вполне доволен своей должностью смотрителя дома престарелых, однако в виду череды сокращений ему пришлось искать новое место занятости, что, впрочем, не так-то просто. Рассматривая разнообразные варианты того, что делать дальше, герой замечает весьма интригующее объявление, обещающее легкий заработок за две недели участия в одном интригующем социальном эксперименте. Ну а так как иных вариантов у него все равно не предвидится, Трэвис таки решается ввязаться в авантюру, совершенно не подозревая при этом, что его мировоззрение в скором времени поменяется раз и навсегда. Поставив подпись под договором, герой вместе с командой таких же ловцов удачи как и он сам, отправляется в уединенное место, где участникам эксперимента придется сыграть в подобие социальной игры не для слабонервных. Волею нанимателей, подопытным предстоит разбиться на две команды: надсмотрщиков и заключенных. Самому же Трэвису пришлось примкнуть к последней и впоследствии на самом себе ощутить, что такое настоящая жестокость в условиях, где права человека не значат ничего, а на каждое действие найдется не менее эффективное противодействие.
За режиссуру «Эксперимента» решил взяться именитый специалист по планировке побега из тюрьмы, Пол Шайберг, не понаслышке знакомый с суровыми нравами мест лишения свободы. Будучи одним из ключевых создателей рейтингового сериала «Побег», Шайберг прекрасно понимал, на что именно нужно ставить болевые акценты и как низвергнуть самонадеянность привыкших к комфорту индивидуумов в пучину боли и агонии. Не собираясь томить свою аудиторию в ожидании основного действия, режиссер в быстром, но отнюдь не поспешном темпе знакомит нас с ключевыми фигурами повествования во главе с Трэвисом и недолго думая начинает плести вокруг подопытных постоянно разрастающуюся паутину, в которую попадает каждый из участников эксперимента. То, что поначалу казалось детской игрой, постепенно превращается в садистские забавы, исполненные самыми низменными чувствами, которые только может вызвать власть. Возможность навязывать свою волю окружающим без страха последующего ответа за сомнительные поступки прорывает ткань сознания, выуживая наружу истинную суть человека. И если именно на это рассчитывали авторы эксперимента, то они получили все, что им было необходимо, да еще и сторицей. Пол Шойринг аккуратно и вместе с тем резко ведет историю, ни на миг не отступая от заданной линии сурового рассказа. Все, что нам необходимо видеть, разворачивается в условиях импровизированной тюрьмы. Нет никакого спасения, шанса на побег, ограничительной кнопки. Участникам необходимо разобраться во всем самостоятельно. А в столь разношерстой, ненадежной компании граничный уровень тестостерона закипает в кратчайшие сроки и на самом деле никто не знает, чем окончится эксперимент. Но в любом случае, его плоды будут играть весомую роль.
Отхвативший заглавную роль Эдриан Броуди находится на совсем законном месте, блестяще передав характер парня с улицы, который по сути не добился в жизни ничего стоящего, в связи с чем без раздумий отправившийся в тюрьму, чтобы заработать денег. Вполне понятный, до боли злободневный образ с течением хронометража разительно меняется, превращаясь в совершенно иного человека, способного противостоять ударам судьбы. И если в данный конкретный момент Трэвис лежит избитым на полу, это не означает, что он не поднимется и не выскажет свою твердую волю вопреки стразу быть покалеченным. Игра Броуди символизирует стремление к справедливости и чести несмотря на всю несправедливость, бушующую вокруг него. Пускай ему придется стерпеть унижение, агонию и насмешки, он вынесет из этого достойный урок, осознав самую что ни на есть простую, но действенную истину гласящую о том, что даже маленький человек способен на многое, если в его глазах не потускнеет огонек.
Не менее уверенно отыграл свою партию и еще один лауреат «Оскара», согласившийся сыграть в социальный садизм Пола Шойринга и Марио Джордано. Неповторимый Форест Уитакер в некоторых нюансах даже превосходит своего визави Эдриана Броуди, выдав мощную, насыщенную игру, вызывающею одновременно восторг и острую ненависть. Согласно прописанным в сценарии откровениям, Уитакеру довелось воплотить в жизнь откровенного неудачника, 42-х летнего невостребованного мужчину, продолжающего жить под крылом деспотичной матери. По всему видно, что у него нет друзей и товарищей, не говоря уже о любимой девушке. Судьба не оставила ему ни единого шанса самоутвердиться в реальной жизни, однако участие в эксперименте преображает его не хуже, нежели Трэвиса. Получив в руки власть и право вершить правосудие, Бэррис в исполнении Уитакера испытывает неподдельное удовольствие от открывшихся перед ним возможностей, не упуская ни единого случая продемонстрировать свое величие. Откровенно жалкая, убогая личность, сыгранная Уитакером, априори неспособна вызвать сочувствия, но если рассматривать Бэрриса, как апогей проводимого эксперимента, то он вызывает искренний интерес. За его поступками и решениями хочется следить и выносить из них уроки. Да, он заслуживает наказание по всем заслуженным статьям, но все же в нем есть изюминка, придающая сюжету динамику и животную агрессию, которая делает фильму Шойринга честь.
В итоге хочу сказать, что «Эксперимент», это жесткое и прямое кино, не ищущее темные уголки, чтобы скрыть свои оголенные кровоточащие раны. Создателям удалось понятным и вместе с тем эффектным образом показать зверя внутри рядового человека, что вызывает сложные эмоции, подкрепленные обоснованным психологизмом. Пол Шойринг не посрамил наследие Джордано и смог достойно ответить немецкому коллеге Хиршбигелю. Его «Эксперимент» смог выстоять, подарив зрителям полтора часа отборного напряжения, которое, к сожалению, имеет слишком крепкие связи с реальным миром и от того нешуточно тревожит.
8 из 10
6 мая 2017
Весьма и весьма неоднозначный фильм. С одной стороны в нем должны были показать тайное, скрытое в человеком, до чего могут довести его дикие и потайные желания в жизни, при их исполнении, но не всё вышло так, как хотели бы того авторы. Но теперь по порядку.
Актерская игра фильма просто на высшем уровне, нету пробелов, переигрывания, слабой игры. Всё просто на высшем уровне, приятно смотреть, хочется верить.
Но вот во что не хочется верить, это в некоторые части сюжета, которые разнятся с реальностью. Да, мы увидим многие выплывающие грехи, но ведь по сути, некоторые из них смехотворны, и явно не развиваются за такое количество времени, как того хотели авторы фильма. Слишком много было недоговоренных вещей, нюансов, которые весьма портят картину в целом. Эти психологические неточности, которые были подделаны для придания фильму эпичности, это и есть главное разочарование фильма, собственно, как и основная мораль. Всё словно ведет в никуда.
Но тем не менее, если не углубляться в детали, не размышлять обо всем глобально, то фильм имеет право на существование, как неплохая история о том, до чего можно дойти, живя жизнью, которой мы не хотим или скрывая настоящих себя. Фильм в действительности подталкивает к главному вопросу:
- А как бы я поступил в такой ситуации?
За хорошую актерскую игру и неплохую, но весьма перекрученную идею:
6 из 10
5 июня 2016
Фильм разочаровал.
Прежде всего, именно подача идеи не убедительна. Т. е. есть ощущение, что режиссер перегибает палку. Знаете, бывает смотришь фильм и понимаешь, что да, это правда, так и происходит на самом деле. А вот здесь у меня такого ощущения нет. Я бы усомнился во многих сценах. Если, конечно, сохранять хоть долю рефлексии и здоровой критики. Т. е. в этом плане фильм явно слабоват.
Ну и что касается самой идеи. Она конечно тоже страдает от неудачной подачи. Возникает ощущение, что режиссер тобой пытается манипулировать или убедить в чем-то, причем делает это грубо и в лоб. И если бы я не знал про реальный стэнфордский тюремный эксперимент, то скорее не поверил ему, чем поверил. Но даже и зная про этот эксперимент, я не верю, потому что режиссер, опять же, перегибает, тем самым искажая смысл и играя на эмоциях.
В фильме много недосказанности. Причем не той, которая заставляет задуматься. А той, которая его ограничивает и примитивизирует.
Я не раз убеждался в том, что, на самом деле, самыми сильными, богатыми и успешными (действительно такими, а не пытающимися такими казаться) оказываются самые добрые нежные и ласковые — шутка) — самые морально совершенные, скажем так. Самые «тонкие», которые различают оттенки и умеют выбирать правильные. Хотя на первый взгляд иногда все выглядит ровно наоборот, при более близком знакомстве и по прошествии некоторого времени в моей жизни всегда оказывалось так. Просто часто зависть и другие атрибуты собственного несовершенства мешают видеть это таким образом.
Без всего этого «довеска» фильм оказывается реально античеловеческим и при этом скорее искажает реальность, чем приоткрывает завесу, как другие. Вот эта недосказанность все портит — и то зерно истины, которое в фильме есть, уже тоже вранье, потому что не бывает правды наполовину.
В общем, я режиссеру не поверил. И мне жаль тех, кто поверил.
24 апреля 2016
Пару недель назад смотрела «Эксперимент», оригинальную немецкую версию. Была шокирована и опустошена. Теперь посмотрела американский римейк. Не буду сравнивать, ибо фильмы получились абсолютно разные. Каждый хорош по-своему, в каждом чувствуется национальный колорит.
Потрясающая динамика между Броуди и Уитакером! Два моих любимчика меня не подвели. Жиганде был просто рожден сыграть тюремщика — прям его шкура. В этой версии мне еще очень понравился хороший охранник — Бош. Прям симпатию мою вызвал. Немецкий «Бош» был каким-то слабаком и слюняем, а этот! Прям ух! Понравился, короче, — настоящий борец за справедливость. У Мэгги Грейс небольшая роль, но я прям умилялась им с Броуди.
А смысл фильма все тот же: «Выше ли мы обезьян в эволюционной иерархии?» Герой Броуди отвечает на него так: «Да, потому что мы можем повлиять на ход событий».
И к сожалению, это, судя по фильму, и есть единственное отличие. Эх, а ведь фильм-то снят по книге, написанной на основе реальных событий. Неужели весь этот кошмар — реальность..?
7 из 10
23 октября 2015
Америка, наши дни. Главный герой (Эдриан Броуди) решается участвовать в социологическом исследовании за солидное вознаграждение. Условия кажутся простыми: на две недели группу мужчин изолируют и воспроизводят условия тюремного заключения. Одни из добровольцев «преступники», другие — «тюремщики». Но всё оказывается не так просто…
Фильм показывает эксперимент, который должен продемонстрировать, что люди равны животным, если они отрезаны от мира. Но начало фильма прямо доказывает, что этот эксперимент — не чистый, ему нельзя верить, поскольку изначальные условия были подставными. Со всеми потенциальными участниками проводили собеседование и выбрали именно этих людей на определённые роли. Все вопросы, которые нам показали — о морали, религии, сострадании, гомосексуальных отношениях были связаны с последующими событиями и доказывали, что на роль тюремщиков изначально выбирали людей, склонных к насилию. В каждой группе быстро выделились лидеры — Трэвис и Келли. А если бы их поменяли местами? Неужели такой человек, как Трэвис, стал бы мочиться на головы заключённых, не дал бы инсулин больному человеку? В начале фильма нам показывали его, как человека правильного, он работал в доме престарелых, участвовал в акциях, защищал слабых, не допуская насилия в своей жизни, в то время у Келли изначально ничего не было, кроме злобы на жизнь, ему больше 40, а он до сих пор привязан к грубой матери, живёт и работает ради неё.
Это глубоко-психологический фильм и его качество зависело в первую очередь от игры актёров. Они справились с задачей. Эдриан Броуди прекрасно сыграл роль правильного человека, борца за правду, за жизнь свою и окружающих, удивительно натурально показывая эмоции. В игру Фореста Уитакера тоже веришь, процесс превращения человека в монстра, который был в нём всю жизнь, впечатляет. Остальные актёры убедительно показали, что любое страшное событие происходит только если большинство с этим согласно или трусливо помалкивает.
Фильм наглядно доказывает бесчеловечность социальных исследований такого рода, ведь за научными формулировками и надуманными теориями стоит жестокое превращение людей в подопытных животных, прикрытое фальсифицированными данными.
За всё это
10 из 10
3 января 2015
На фильм Пола Шойринга «Эксперимент» я вышел совершенно случайно. Увидел, что там снимается Эдриан Броуди с Форестом Уитакердом, да еще и плюс парень из «Никогда не сдавайся» — Кэм Жиганде. Думал, что обязан посмотреть на эту необычную связку актеров.
Фильм получился необычным в плане задумки. Но реализация задумки немного прогнулась, такое бывает, ведь стоящую задумку — трудно реализовать. Пола Шойринга я знаю только по сериалу — «Побег», который также был связан с замкнутыми пространствами для людей, но не для всех людей они замкнуты в сериале.
Характеры главных героев не смотря на малое время — хорошо раскрыты:
Трэвис — хиппи, пацифист, решающий все вопросы мирным путем, но его мировоззрение явно поменяется во время эксперимента.
Баррис — тихий человек, пришедший на эксперимент, чтобы просто заработать денег на операцию маме; неожиданностью стало, что у него получилось возглавить надзирателей, думал, что это получится больше у Чейза. Это одна из неожиданностей в фильме.
Любой, кто чувствует, что у него власть — рано или поздно начинает звереть по отношению к слабым. Псевдонадзиратели видят, что за любые наказания по отношению к псевдозаключенным их не останавливает главный смотритель всего — красная лампа. И понимая, что на их взгляд они не перегибают палку — начинают просто избиение над своими соучастниками эксперимента. Но точка кипения есть у каждого, главное, чтобы она вовремя вскипела, чтобы дать отпор этому насилию. Со временем герои вживаются в свои роли и забывают то, зачем они пришли на эксперимент.
Интересно сделали ученые, завысив цену оплаты в четырнадцать тысяч долларов, ведь они знали, что тихо и мирно люди не продержатся этот промежуток времени.
Итог. Фильм обязателен к просмотру, хоть один раз, но нужно посмотреть, понять, как с приобретением власти — теряются человеческие качества и забывается знакомство перед самим экспериментом, а ведь могли стать хорошими товарищами.
«Все еще думаешь, что на эволюционной лестнице мы стоим выше обезьян?»
7 из 10
4 декабря 2014
Скучнейший, зауряднейший фильм-оскорбление, плевок в сторону тех людей, что согласились принять участие в настоящем эксперименте. Наверняка этот выкидыш американского кинематографа опечалил еще и режиссера немецкого «оригинала, но об этом судить трудно — я его не видела.
Актерская игра на уровне голливудского боевичка про русскую фамилию (Броуди я вообще не считаю актером: он всегда одинаково печален, ему не нужно прилагать усилий для этого), такие же «высокие» по форме и содержанию диалоги ведут персонажи между собой. Неформальные лидеры настолько неформальны, что, уверена, в настоящем эксперименте их бы затоптали в очереди за халявными бобами. Только подумайте: эволюционировать из маменькиных сыночков в сэра генерала надзирателей и доблестного защитника заключенных за одни сутки… Смешно.
А что самое странное, так это то, что психологизма и драмы в это фильме ноль целых ноль десятых, несмотря (и даже вопреки) тому, что в основе лежит реально проведенный психологический эксперимент, всколыхнувший общественность. Все можно было снять намного острее. Больнее. Страшнее. А не так, словно вместе с формой заключенных и надзирателей людям выдали еще и карточки с характером отыгрываемого персонажа в трех предложениях.
Итог: любоваться на стрелки часов было интереснее, чем следить за происходящем на экране. Признаюсь, до конца я не дошла — устала смотреть на это чучело психологического триллера, набитого двадцати одним миллионом хрустящих американских долларов.
2 из 10
28 июля 2014
Очень низкопробный ремейк потрясающего немецкого фильма.
Да, качество картинки получше и экшона(sic!) чутка добавили. Но… какое же кино стало бессмысленное. Бессмысленные конфликты, бессмысленные персонажи, бессмысленные действия.
В оригинальном фильме каждый персонаж был личностью. Даже самые незначительные и «маленькие» персонажи имели в себе душу, имели предысторию. Были настоящими людьми, а не декорациями. В этом же фильме даже главного героя не смогли раскрыть. Не смогли показать его превращение и преображение из хиппи в озлобленного человека. Просто в какой-то момент он неожиданно устроил погром. Не из-за чего, просто так. Он терпел горы унижений, никак не отреагировав на них, а в один момент просто вспылил. Единственный раскрытый более-менее персонаж — охранник. Да и тот лишь очень посредственно.
К слову о персонажах. Их испортили. Из главного героя — «хулигана» и «своего в доску парня» сделали хиппи и пацифиста. Из наивного, но умного и доброго парня сделали наиглупейшего романиста. И в другой ситуации это могло бы и сыграть на руку (Как-никак, нужно вносить что-то новое в переснятый фильм), но не в данном случае. Эти персонажи тут абсолютно не к месту, да и выглядят искусственно и фальшиво.
Персонажа создателя эксперимента вообще вычеркнули из сюжета (а ведь в оригинале это был такой неоднозначный персонаж!).
Атмосфера фильма слишком наигранная и детская. Нет той давящей тяжести, что была в оригинале. Да и конец сделали слишком «хэппи». Да, тут тоже всё не гладко кончилось, но это не сравнится с тем, что было в оригинале.
Не рекомендую тратить время на эту пустышку. Смотрите оригинал и только его.
3 из 10
1 июля 2014
Позвольте привести отрывок из одной статьи: «Любая черта характера — устойчивый стереотип поведения, правило игры. Иначе говоря, в большинстве случаев человек ведёт себя определённым образом потому, что так привык.» Согласитесь, верно написано?! Но что случится, если человек попадет в непривычные для него условия, окажется там, где раньше не бывал? Вот именно это и решили проверить ученые в фильме «Эксперимент».
Скажу честно, я не любитель психологических триллеров. Но при выборе фильма я во многом ориентируюсь на актерский состав. Тутошний, несомненно, не мог не зацепить: «оскароносный» Эдриан Броуди; Форест Уитакер, который встречался мне далеко не в главных, но всегда в запоминающихся ролях; и «вечный плохиш» (по крайней мере, во всех виденных мною картинах) Кэм Жиганде. В общем, я решилась на просмотр..
Фильм, безусловно, потрясает, заставляя по-новому взгянуть на человеческую сущность. После финала поневоле всплыла мысль: «А что бы в такой ситуации делала я?» И знаете, я не могу ответить на этот вопрос. Точнее, могу лишь представить, как это наверняка делали герои фильма, давая согласие на эксперимент и надеясь на легкие деньги. Но желаемое не совпало с действительным…
Из плюсов этой картины могу отметить сюжет. Постепенно нарастающее напряжение, мелькнувшие и вроде бы ничего не значащие поначалу кадры, обретающие смысл к концу фильма, флэшбеки с отрывками из жизни главных персонажей до эксперимента. В общем, жанровое соответствие удалось.
Но вот с хронометражем какие-то странности. Довольно длинная завязка выглядела бы лучше без любовной линии, конец получился немного скомканным и незавершенным, что ли. Из 26 «подопытных кроликов» зритель более-менее знакомится едва ли с десятком. Мне кажется, здесь можно было бы раскрыть больше персонажей, показать больше характера, добавить драматизма. И немного убрать насилие. Нет, я понимаю, действие основано на реальных событиях (Как представлю, так страшно становится!), но все-таки… Нет, не любитель я психологических штучек.
И напоследок, выражаю свое восхищение просто умопомрачительной игрой Фореста Уитакера. Раскрыть такого персонажа, меняясь прямо на глазах зрителя… Нет слов!
8 из 10
12 декабря 2013
Слоган к этому фильму гласит: «Точка кипения есть у каждого». Это тот довольно редкий случай, когда слоган фактически объясняет всю суть фильма. Поисками этой точки кипения в картине и заняты все: чокнутый профессор, мнимые охранники и мнимые заключенные, и все они вместе ищут точку кипения у зрителя. И, увы, находят. Зритель начинает кипеть от того, что ему все это не нравится.
За все время просмотра меня не покидало ощущение того, что фильм может быть на порядок класснее, чем он есть. Я знал, что идея не оригинальна, что немецкий фильм лучше, но стал смотреть это кино из-за Эдриана Броуди, а также потому что убежден — римейки тоже бывают талантливыми. К сожалению, этого нельзя сказать об «Эксперименте».
Самое главное разочарование этого фильма для меня — атмосфера. Зритель совершенно не верит в происходящее, не вовлекается в процесс, не встает на сторону одних или других, не пугается из-за того, что эмоции накаляются. Взаимные поиски точек кипения утомительны: скучающие герои ради наживы изводят друг друга, наивно полагая, что они действуют в рамках правил, заданных изначально, и не замечают того, как эксперимент выходит из под контроля. Но даже и тогда зритель не просыпается, потому что даже ярость одних и ужас других скучны и академичны.
Броуди старается изо всех сил, но здесь он проигрывает Форесту Уитакеру. Не потому, что Эдриан менее талантливый актер, просто это совсем не его роль. Я помню, как после «Пианиста» и «Учителя на замену» (вот лучшие роли Броуди) рассуждал о нелепости возможного изображения Эдриана с автоматом в руках. Тут у его героя в руках не автомат, а дубина. Менее абсурдной от этого картина не становится. Одна из сцен этого фильма фактически повторяет ситуацию, в которой оказывается герой Броуди в «Пиджаке», но и тут актер, получив даже некую свободу в сравнении с тем фильмом, не выжимает максимума эмоций.
Сама идея о том, что взаперти человек, вернее его животное начало, начинает метаться и бунтовать, никак не нова. Она понятна и наглядна и без фильма. Как понятно и то, что порой даже самый забитый человечек, дорвавшись до власти, становится кровожадным тираном.
5 из 10
22 ноября 2013
Не буду углубляться в эти «животно-инстинктивные» дебри человеческой сущности.
Хочу лишь посмотреть на все это с другого ракурса, так сказать со стороны причинно-следственной цепи. Эксперимент хоть и не простой, но в то же время не гиперсложный. Просто соблюдай простые правила и через 14 календарных дней ты богаче на 14 штук зелени. В чем проблема? Доедай то, что дают, делай коллективную зарядку по утрам и попридержи гордость на 2 недели, так как ты уже заключенный! И тут первое домино в виде недовольного едой Эдриана Броуди падает и вся цепочка разваливается.
Я ни в коем случае не оправдываю садизм проявленный охранниками, и в то же время не имею ни малейшей жалости к 77му, ибо все плохое, что творится с нами — дело рук нас самих же!
Пару слов о Форесте Уитакере. Он — большой молодец. Игра отличная!
А что касается картины в целом, мне как любителю этого жанра очень даже понравился!
9 из 10
3 ноября 2013
Эволюция. Сильный побеждает слабого. Чем ты выше в звене пищевой цепи, тем лучше для выживания вида. Человек — вершина творения природы. Но так ли он далеко ушел от первобытных инстинктов.
Любовь, гуманизм и сочувствие — искусственные факторы для сдерживания внутреннего зверя в каждом из нас. Зверя, который дремлет.
В 1971 году был проведен ужасный по своим последствиям и замыслу научный эксперимент — Стэндфордский тюремный эксперимент. Некоторые факты которого в последствие были взяты за основу для написания романа «Black Box» и последующей экранизации. Суть эксперимента состояла в следующем. Группу людей разделили на заключенных и надзирателей. Исследовалось ограничение свободы человека и навязывание социальной роли. Эксперимент был досрочно закончен в виду моральной травмы испытуемых с одной стороны и проявлением садистских наклонностей с другой.
Человек, лишенный правил и идеалов, социума, загнанный в угол или наделенный властью, ведет себя подобно зверю. Неприрученному, страшному зверю…
В 2010 году состоялась премьера художественной драмы «Эксперимент», римейка одноименного немецкого кинофильма «Das Experiment» 2001 года.
Главный герой Трэвис — пацифист и в какой-то мере идеалист по убеждению. Мимолетная встреча с Бэй превращается в искрометный роман. Она практически на чемоданах и ждет только его. А финансы как обычно поют романсы. И как кстати подвернулось объявление о наборе людей для эксперимента. Искатели легких денег, представители разных профессий, классов, образования и отношения к жизни хлынули сюда. Вскоре только единственная вещь сроднит их — инстинкт выжить.
Драма «Эксперимент» вскрывает суть человеческой сущности. В контроле социума, в плену собственного разума, под маской высших идеалов наше животное «Я» глубоко дремлет. Но стоит пошатнуться одному кирпичику, как сложная конструкция мигом рухнет. Выпустив наружу неприглядную сторону себя. Дикую и жестокую. Ведомую только животными инстинктами.
Закон Дарвина применим и к человеку. Сильный слабого умнет. Развитие сюжетной линии картины явно демонстрирует выше сказанное. Тихий и забитый в социуме Баррис, получив такую желанную и сладкую власть в качестве надзирателя, проявят все самое худшее и неприглядное, сокрытое внутри. А пацифизм и идеализм Трэвиса ничего не стоят в четырех стенах. Острые когти да крепкие кулаки выломают путь на свободу. Грызи, кусай, дерись и рви, иначе погибель. Здесь побеждает сильнейший. Оспаривать первенство будет каждый. Только вожак имеет власть. Другие подчиняются. Сильный побеждает слабого…
Остроту фильму придает достоверность происходящего, основа на реальных событиях. От этого становится еще страшнее. Превосходная актерская игра завораживает. Драматизм событий пугает. Ком подступает к горлу, и страх пронизывает изнутри
«Эксперимент» — по-настоящему страшный фильм. Не кровопролитные сцены, не жестокость и насилие делают его таким.
А осознание, что где-то глубоко внутри нас дремлет первобытный зверь. И будучи людьми мы, как и прежде, играем по его правилам. Сильный побеждает слабого…
7 из 10
24 сентября 2013
Не уверен, можно ли публиковать, — это информация, найденная на просторах интернета…
Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.
Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.
Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бачки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэнфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.
Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть
3 августа 2013
Как вы уже наверно знаете, этот фильм — ремейк к немецкому оригиналу 2000 года. Не буду затрагивать достаточно банальную тему «Какой же из этих фильмов лучше». Банально, потому что очевидно. Да и согласитесь, куда уж американцам до немецкой жестокости.
Фильм описывает реальный эксперимент, заключающийся в разделении компании мужчин (желающих подзаработать) на «классы»: охранники и заключенные. Охранники, простите уж их души грешные, почуяв власть и безнаказанность, пустились во все тяжкие. А «униженные и оскорбленные» заключенные терпели, терпели, да и не вытерпели..) Собственно, вот эксперимент и закончен.
После эксперимента герои в шоке, как же так, их обманули, судиться с организаторами решили. Они-то думали что видимо, тесты психологические проходить будут, а тут вдруг экшн.
Спрашивается, а чего вы хотели? бесплатный сыр ведь все мы знаем где. (Напомню, что за день каждой «подопытной крыске» выплачивали по штуке баксов!)
В общем, с моралью сей басни как-то туговато, вроде бы мы и понимаем, что так нельзя (ай ай ай). Люби ближнего, не дерись, не убивай. Но сомневаюсь, что «злодеи» в конце фильма пришли именно к этому выводу.
Что касается игры актеров, то по-моему «БРАВО». Фореста Уитакера действительно ненавидишь на протяжении всего фильма, и не смотря на всю свою доброту сердечную, очень жалеешь, что его герой благополучно возвращается к мамочке, да еще и с 14 штуками. Эдриан Броуди был убедителен в своем «правдивом гневе». Мы даже наблюдаем небольшую диалектику его души- в начале фильма он ярый пацифист, в конце же мы лицезреем отменную жестокость.
НО как же без капли дегтя — каждый актер до этого фильма уже имел подобный опыт и никакого ОТКРОВЕНИЯ не произошло. Не сломались стереотипы. Форест Уитакера мы уже наблюдали психопатом (Потрошители), Кэм Жиганде уже показывал нам свою жестокость на экране (да хоть вспомните Никогда не сдавайся), Эдриан Броуди засветился с подобной ролью в Хищниках.
В общем могу порекомендовать данный фильм для не слишком изощренных любителей психологических триллеров. Думаю, в 7 из 10 этот фильм вы точно оцените. И конечно же рекомендую для всех тех, кто только начинает знакомство с данным жанром.
22 июля 2013
Поначалу я думал — почему этот фильм выпустился сразу на DVD, минуя широкий прокат. До ответа додумался сам — такие фильмы обречены на провал. Это не говорит о том, что картина плохая во всех смыслах, нет. Это говорит о том, что этот фильм не для каждого. Рейтинг R (что уже отсекает половину потенциальных кинозалов), не самый популярный жанр (согласитесь, ведь никто не поведет девушку на свидание на такое кино, да и поржать под попкорн тут не над чем), актеры не самые рентабельные (опять же, никто не говорит о том, что они плохие — просто зачастую их имена не обеспечивают картинам куш). Отсюда и грамотный ход продюсеров выпустить картину сразу на домашнее видео.
Еще один важный момент — это ремейк. Ремейк немецкой картины, снятой в далеком 2000-м году. А все знают золотое правило ремейков — зачастую они слабее оригиналов. И этот фильм не исключение. Немецкий фильм выглядит более жёстче, эмоциональнее, глубже, сюжет в нем развивается по идеальной нарастающей, словно снежный ком с горы. В американской картине же все как-то поверхностно, наигранность чувствуется, а сюжет развивается неравномерно и слишком быстро (порой при просмотре казалось, что на минут 5—10 фильм отмотан вперед).
Я когда-то уже писал рецензию к оригинальной картине, поэтому не буду описывать эмоциональную составляющую фильм, дабы не повторятся. Перейду сразу к актерской игре. Если честно, понравилась игра только двух актеров — Фореста Уитакера и Кима Жигандэ. Для афроамериканца вообще не впервой играть плохих парней, поэтому получается у него весьма и весьма неплохо. По крайней мере, безнаказанность и безумие в его глазах меня пугали, так что ближе к финалу я желал ему соответствующего наказания по всем статьям. Что касается Жигандэ, то, на мой взгляд, парень идеально создан для таких ролей, то есть отморозков. У него опасная внешность, в отличие от того же Уитакера, который на первый взгляд казался приятным и адекватным мужиком. А Жигандэ ну просто настоящий отморозок, для которого и в обычной жизни рамки общества практически отсутствуют. А вот насчет игры Эдриана Броуди у меня есть сомнения — не впечатлил он особо. Порой казалось, что его персонаж преднамеренно провоцировал охранников на агрессию. Думаю, это не самая сильная его роль.
В общем, смотреть этот фильм или нет — дело ваше. Если есть желание глубже постичь человеческую природу и его стадный инстинкт — фильм неплох, но оригиналу проигрывает. Так же его можно посмотреть, дабы сравнить с оригиналом (как это сделал я).
24 января 2013
При просмотре «Эксперимента», никак нельзя абстрагироваться от одноименного фильма Хиршбигеля. Помимо явных заимствований, копирования отдельно взятых сцен и идеи, есть отличия. Но смог ли режиссер внести свои поправки так, чтобы превзойти фильм десятилетней давности? Насколько Шойрингу удалось уйти от немецкого постановщика? И в чью пользу будут сравнения простых зрителей и критиков? На последний вопрос ответ очевиден.
Герой Эдриана Броуди, Тревис — убежденный пацифист + хиппи = неудачник. Сокращенный с места работы, он пытается найти деньги поездку в Индию со своей новой знакомой. Потому ввязывается в поведенческий эксперимент. В оригинале главный герой был журналистом и потому вляпался в эту историю.
Броуди актер более популярный, нежели Бляйбтрой, и может (!) даже более талантливый, но что касается исполнения конкретно этой роли, при всем его старании, планки поставленной немецким актером, он не достиг. В фальши, недостоверности эмоций его не упрекнешь, но Моритц буквально прожил свою маленькую жизнь в роли. Впрочем, вина это никак не Эдриана, а сценаристов и режиссера, не сумевших правильно разбавить сильный, волевой и спокойный характер новыми штрихами. И в итоге Броуди просто сыграл своего героя, изобразил его поведение и эмоции по сценарию, не создав цельного образа.
У главных антагонистов общего немало — оба они до поры до времени никак не проявляли темные стороны своего характера. Не отдавались жажде насилия и упоения властью. Но Берус просто держал в себе агрессию, которая обязательно должна была выплеснуться. И позже без особых проблем он мог бы вернуться к прежней жизни. Беррис же, просто психопат, настолько неудовлетворенный своей жизнью и отмороженный, что появившиеся вдруг власть и сила напрочь сносят ему башню. Поверить в то, чем закончился фильм для него, непросто. Не только замкнутое пространство и окружение сделало его жестоким маньяком, все это уже было в нем и лишь ждало своей минуты.
В актерских воплощениях главгадов вполне можно поставить равенство. Условное. Юстус фон Донаньи брал надрывной игрой и злобной внешностью, Форрест Уитакер — харизмой. И прической. А вот когда облысел, интерес к его герою совсем угас.
Что касается менее значимых героев, тут все схоже. Выделяются на общем фоне только две личности. Сокамерники Тревиса. Вместо любопытной фигуры военного, выполняющего свою тайную миссию — нервный зэк. И это притом, что на площадку эксперимента, отбывшие срок попасть никак не должны были, но «профессоры» всем поверили на слово. У второго, вместо непереносимости лактозы вообще сахарный диабет и без инсулина он долго не протянет, но догадаться, что воспользоваться личными вещами ему не дадут, он, конечно, не мог.
Опять же для остросоциальности, Шойринг не смог обойтись без темы гомосексуализма, посчитав, что для американских тюрем (или их моделей) этот вопрос весьма животрепещущ. Однако сцены данного характера оказались совсем не к месту и из повествования просто-напросто выпали.
Так же характерно для американского кино то, что учредители сего безобразного эксперимента, пообещав прекратить испытания, сразу по применению насилия, или отказа одного из участников, позднее на эти слова нагло забили. Обманули и в другом — несмотря на провал, задолго до завершения, испытуемым заплатили.
В «Das Experiment» когда все пошло не по плану создатели всеми силами пытались остановить действо, во избежание жертв. Получилось не то, и на момент выхода участников из здания полиция их уже поджидала. В «The Experiment» учредители, здраво рассудив, отправили испытуемых подальше. И вопреки обещаниям не сильно обращали внимание на свои мониторы камер слежения, потому американский беспредел продлился и мог завершиться резней. Почти вовремя открытая дверь и свежий воздух глубинки всех вдруг резко охладил. Забыв о взаимной ненависти, они дружно расселись, и как стадо баранов дожидались…неизвестно чего. А к ответственности авторов сего попытались привлечь уже позднее.
Возможно, в планы экспериментаторов фильма Шойринга изначально входило насилие и жертвы — ведь так, им, американцам интереснее. Даже если сказали, что нельзя, а очень хочется, то — можно. Потому дело пошло по другой колее, но тогда тут явный просчет — вряд ли создатели рассчитывали попасть под следствие за свои проделки.
Фильм должен был в идеале заставить зрителей задуматься о человеческой жестокости, о ее причинах, о последствиях неожиданной власти и уверенности в том, что наказание не воспоследствует. Полной свободы личности и воли (здесь — в отдельно взятом, замкнутом мирке). Но не вышло, особых эмоций кино не породило.
Детально содрано множество сцен, о самых ярких из которых можно сказать подробнее. Это, во-первых, эпизоды с поначалу растерянными новообращенными охранниками-надзирателями, собирающимися, чтобы решить, что же делать с бунтарями. В обоих случаях хорошо продуманные диалоги и озвученные мысли. Поведение героев кажется очень правдоподобным, хотя в случае с ремейком все выглядит упрощенным.
Во-вторых, потихоньку расходившийся главный антагонист. Поначалу спокойный Форрест Уитакер, в котором не угадывалось лидерских задатков, превращался в диктатора Амина. Правда Берус для начала видоизменения пережил несколько унизительных инцидентов, что и стало толчком к действиям. Уитакеру же власть ударила в голову, его лично никто не трогал. По крайней мере, здесь.
В-третьих, обряд пометки своей территории — послание новоявленным зэкам о том, кто тут на самом деле главный. Куда помимо обривания героев Бляйбтроя и Броуди вошло и собственно помечивание или помечание.
В-предпоследних, черно-белая хроника укороченных собеседований с кандидатами, флешбеками разбавляющая повествование. Они здорово упрощают полное знакомство с героями — помимо раскрытия характера в стрессовых ситуациях, зрителям дается представление и о том, какими они себя видят сами. И тут немцы впереди их ролики-вставки были куда как забавнее.
В-последних, одна из самых запоминающихся сцен, ближе к финалу, с использованием ножа и ладони не то в роли щита, не то, в роли ножен. Эпизод детально перенесен из фильма в фильм, от первого движения — удара, до выражения вытаращенных, в прострации осознания сделанного, глаз злодея.
В итоге, несмотря на явное копирование, достичь той атмосферы тихого ужаса, от изменения повадок персонажей, фильму Шойринга не удалось. Даже не близко. Равно как и заставить блистать свежими красками и гранями старую историю с новыми подробностями.
22 декабря 2012
Так как я не смотрела немецкую версию данного Эксперимента, то оценивать и судить фильм буду не в сравнении с аналогом.
На что Вы готовы ради денег? Даже не ради денег, а ради того, что на них можно приобрести. Один из участников эксперимента влюбляется и хочет уехать в Индию, второй — помочь своей больной матери, третий — произвести впечатление на девушку. У каждого из них свои мотивы, но цель одна — заработать. А работа крайне странная: на 14 дней они становятся надзирателями и заключенными. Само собой, понарошку. Этакая ролевая игра. В начале вполне безобидная и веселая, за несколько дней она становится жестокой и трагической, обнажая самые темные стороны человеческой личности.
Сказать, что фильм произвел на меня сильное впечатление — ничего не сказать. Великолепная актерская игра Эдриана Броуди и Фореста Уитакера ни на секунду не заставляет сомневаться в происходящем. Тот, кто в обычной жизни был трусом, мгновенно становится лидером среди надзирателей и уже не сдерживает свою фантазию и жестокость. А тот, кто и раньше не отличался высокоморальной жизнью, только еще дальше отходит от гордого звания — Человек.
Все бы ничего, если бы не пугающая реалистичность фильма. Кто-то имеет власть, кто-то ее лишен. Одни сильнее, другие — слабее. Все это есть и в нашей повседневной жизни, вот только условия другие. Но как говорил Джокер: «Безумие, оно как гравитация — нужно только подтолкнуть». Моя оценка:
9 из 10
2 декабря 2012
Видимо, Пол Шойринг уже настолько глубоко засел в фильмах о тюрьме, что ждать от него чего то нового в ближайшее время думаю не стоит. Если посмотреть весь его режиссерский список фильмов, то даже не удивительно, почему именно этот фильм о тюрьме. Пол Шойринг собственной персоной, соавтор сценария знаменитого сериала «Prison Break», и сценарист полнометражного фильма «Побег из тюрьмы: Финальный побег». Вот Пол наверно подумал, а зачем трудится над новым жанром, если есть опыт в фильмах о тюрьме, побегах и прочих вещах. Не сказал бы, что остался довольным просмотром, обычное кино всего лишь на один единственный раз и не больше. Вообще вот, само участие Эдриана Броуди манит зрителя посмотреть этот простой драматический триллер.
На дворе экономический кризис. Люди уже не знают, где можно заработать хоть какие то деньги, чтобы прокормить свою семью. В таких жизненных ситуациях, сделать из людей подопытных кроликов, не составит особого труда. Некие ученые придумывают один психологический эксперимент, в ходе чего, отбирается двадцать шесть добровольцев, которых делят на охранников и заключенных, в таких амплуа, ребята должны пробыть всего лишь две недели, в конце срока, каждый из них получит четырнадцать тысяч долларов, согласитесь, что это очень хорошая сумма денег. Идея здесь присутствует, но она не совсем умная и тщательно обдуманная. Кино хорошо показывает, во что превращается человек, который получает немножко власти и контроля над другими, сам же Броуди от этой власти потерпел больше всех, так как на каждом шагу выражались его лидерские качества.
За 14 штук баксов люди и не то бы ели, тем более, что на дворе кризис, а тебе предлагают такие деньги за 2 недели, и особо ничего делать не надо, спишь, ешь, делаешь зарядку, ну что здесь сложного, зачем показывать свои недовольства, кому нужно твое лидерство и самовыражения. Фильм стоит почти двадцать два миллиона долларов, смешно просто, за что выложили такие деньги? За маленькое помещения, которое переделали в камеры для заключенных. Эта кинолента стоит не больше 5 лимонов, а все остальные деньги поделили между собой Эдриан Броуди и Пол Шойринг. Подводя итог скажу, фильм очень наигранный, видно было, что сценарий был высосан с пальца. Я думаю, что можно было бы придумать что-то более интересное.
6 из 10
9 ноября 2012
Психологический опыт доктора Зимбардо, проведенный в 1971 году, до сих пор многим не дает покоя. И, на мой взгляд, это вполне оправданно с учетом того, насколько бесчеловечны и омерзительны были его проявления. Здесь нам показывают художественную интерпретацию этого эксперимента, пусть и преувеличивая некоторые человеческие поступки. Однако кто знает в действительности преувеличивают ли? Вполне вероятно, что не всем подробностям позволили выплыть наружу. А, возможно, нам показали, форсируя события, что бы последовало при таких же темпах деформации сознания. Так и что же доказали этим экспериментом? Что человек неминуемо подстраивается под ситуацию, прогибается и выполняет действия, необходимые для реализации этой социальной роли? Пусть так, но для чего ставит такие опыты, которые доводят до эмоционального истощения, унижают, калечат? Никс говорит Трэвису: «Запри любых на какое-то время, и сильные сожрут слабых. Так уж жизнь устроена». Но неужели нужно подчиниться? Неужели нет другого выбора? Но как пойти против системы, пусть даже всего лишь смоделированной? И хватит ли мужества и достоинства, чтобы воспротивившись, выдержать натиск властей? Как оставаться человеком, когда нежданно — негаданно получаешь безграничную власть? Максимум возможностей без каких-либо последствий. Хватит ли силы воли противостоять такому соблазну? Эти и многие другие вопросы ставит фильм. Но, пожалуй, основополагающий вопрос — насколько далеко мы готовы зайти ради получения объективных знаний? Нужна ли такая научность вопреки всем моральным, этическим и гуманистическим принципам?
Актерский состав подобран блестяще. Каждый актер сыграл на запредельном уровне искренности. Признаться, я удивлена, что картина не номинирована не на одну из существующих кинопремий. Эдриан Броуди в очередной раз доказал, что он мастер перевоплощений. Его герой — одинокий голос правды, единственный стержень борьбы, подпитывающий подорванную волю «заключенных». Истинный пацифист превращается в жестокого мстителя. Добродушная улыбка превращается в надрывное «убью». Но кто его за это осудит?
Форест Уитакер с блеском воплотил образ патологического психопата — садиста, с каждой минутой становящегося все более опасным. И как бы он не уверял, что он лишь играет отведенную организаторами роль, о которой он не просил, каждое движение и каждое слово говорит о том, насколько она ему нравится. Он отыгрывается за все свои унижения в жизни на людях, которые и подумать не могли, что будут подрывать его авторитет. Сильный образ, очень сильный. Признаться, уж очень хотелось ему двинуть в промежность, наблюдая за его паранойей.
Кэм Жиганде, на мой взгляд, также достаточно достоверно воплотил образ надзирателя Чейза. Поверхностный парень, думающий лишь о сексе и деньгах, оказался способен на крайне омерзительные поступки, дабы удовлетворить свои примитивные потребности. Также хотелось бы отметить Клифтона Коллинза младшего. Его Никс — сторонний объективный наблюдатель, умудренный опытом, ему проще всех было приспособиться к эксперименту, поскольку условия не были для него новы, но и его герой претерпевает некую эволюцию в течении фильма.
Так все таки что способна сделать власть с человеком? И только ли навязываемая социальная роль формирует наши поступки и поведение в целом? Возможно ли, чтобы абсолютно полноценные личности могли превращаться в садистов, словно по мановению волшебной палочки, только примеряя на себя новую социальную роль? На эти вопросы вам предстоит ответить самим, но мне хотелось бы верить, что наши поступки определяют убеждения, ценности и нравственные категории, хотя и ситуационный фактор игнорировать подчас невозможно. Хотелось бы посоветовать всем этот фильм, поскольку каждый должен знать о таких вот способах приобретения научных знаний, но вынуждена констатировать, что фильм, на мой взгляд, не для слабонервных.
26 июня 2012
По прошествии целых десяти лет в США всё-таки взялись переснять культовый немецкий фильм «Эксперимент», позвав сниматься далеко не последних исполнителей: на главные роли оппонентов по сюжету были утверждены Эдриен Броуди и Форест Уитакер. Кстати, не посмотрев ещё фильм, я задумывался, кто же из них сыграет «заключённого», а кто «надзирателя».
Эдриен Броуди сыграл всё-таки заключённого. В американской версии практически вывели из сюжета его личностные отношения с любимой девушкой, с которой он повстречался не так давно перед тем, как принять участие в эксперименте. Играет Броуди хорошо, с судорожной миной в финальных сценах он выдаёт феерию своих эмоций, а сам похож на самого настоящего взбесившегося зверя, готовый уничтожить того, кто покусился на его «племя». В общем, после «Хищников» он сыграл достаточно ярко.
Форест Уитакер не преминул случаем блеснуть своим талантом играть различных отрицательных персонажей со своей специфической психологией. Вначале его героя нам показывают довольно милым и общительным, но в дальнейшем он переходит в обезумевшего от власти тирана и изувера. Мощно, сильно и, я бы сказал, точечно выстроенный образ: когда нужно он подводит своего персонажа к тому, что зритель начинает его ненавидеть.
Кэм Жиганде постепенно появляется на экранах всё больше и больше и ему доверяют всё сильнее и сильнее роли. Его персонаж в «Эксперименте» просто отвратителен, но согласитесь, что так ещё надо уметь сыграть.
Возможно, именно эта троица смогла вытянуть фильм, иначе провалиться ему. А провал мог быть обусловлен тем, что Эми Винсент (оператор ленты) не смогла, видимо, трезво оценить, что «Эксперимент» чисто мужская картина и в драках до крови мужчины доказывают свою силу. Винсент сняла довольно жестокие сцены по своей сути в весьма щадящем режиме.
Пол Шойринг, один из вдохновителей проекта «Побег», уже знаком был с, так сказать, тюремной тематикой, поэтому его назначение не удивляет и первая его полнометражная работа отнюдь не стала чем-то невразумительным и слабым, просто чего-то не хватило, скорее всего именно жёсткости и резкого перепада в драматических обстоятельствах не хватило, да и финал, если сравнивать с немецким оригиналом пострашнее будет у последнего, но всё не так уж плохо и «Эксперимент» 2010-го года разлива обязательно найдёт своего зрителя. «Жесть» (можно так выразиться?) при первом просмотре обеспечена.
6 из 10
21 февраля 2012
Посмотрев американскую версию (копию) немецкого фильма «Эксперимент» я сделал вывод, что копия значительно уступает оригиналу.
Когда смотришь один и тот же фильм снятый разными странами, естественно начинаешь их сравнивать, и подмечать различные моменты в каких ремейк превзошел оригинал, и добавил что-то новое, а где наоборот уступил оригинальной экранизации.
На этих моментах и остановимся.
Сюжет не претерпел практически никаких изменений. Американцы не стали ничего менять ни в наказаниях для заключенных, ни в их количестве, ни в количестве охранников, ни в продолжительности по времени эксперимента и времени его окончания, не стали изменять ситуации в которых у заключенных возникали конфликты с охранниками (можно было придумать что- то новое, хотя бы другие сцены издевательств и наказаний). Полная копия оригинала, за исключением места его проведения и немного других условий. В немецком варианте эксперимент проходил где-то в городе, а американцев отправили за город в специально подготовленное сооружение.
Различие также в самом проведении эксперимента. Если в немецком варианте ученые вели постоянный контроль над испытуемыми (человек у монитора постоянно следил за поведением испытуемых, проводились опросы, контролировалось их психическое состояние). В американском варианте такого контроля не было, или просто его не показали. Единственным контролем для них была красная лампа, которая загорится при нарушении правил эксперимента. Но ориентиром она была только для охранников, т. к. в начале эксперимента им было сказано, что при нарушении правил заключенными, им в течение 30 минут нужно было придумать соизмеримое наказание для заключенных, иначе эксперимент будет прерван, что в корне не верно, т. к. их изначально толкали на запланированную агрессию по отношению к заключенным. Тогда как в немецком варианте охранники сами пришли к выводу о наказаниях заключенных, чтобы не потерять авторитет в глазах заключенных, и показать кто здесь главный. В американском варианте фильма создается впечатление, что ученые не хотели проводить эксперимент, а просто хотели загнать людей в помещение, дать им антиподные роли и посмотреть как они перебьют друг друга. Сделать своего рода реалити-шоу. Это видно и потому, как у охранников в первый же день откуда не возьмись появляется пиво, а потом и виски, с бутылкой которого Форест Уитакер расхаживал перед камерой, как будто так и надо. И это вдали от города, кто же его мог им дать? Когда в нем. варианте распитие спиртных напитков было запрещено, что оговаривалось в начале эксперимента. Охранники тайком добыли его только на третий или второй день эксперимента.
Персонажи в немецком варианте (Н. В.) фильма раскрыты лучше. В первую очередь это касается охраны. Видно как они сообща пытаются приструнить заключенных, обсуждая между собой решения, и только под конец у них начинаются разделения и у некоторых сносит крышу. В американском же варианте (А. В.) практически сразу же все начинают плясать под дудку Форест Уитакера, хотя и признают, что он псих. В немецком варианте главный злодей развивается медленно, планомерно, сначало он даже и ничем не выделяется от остальных, и только ближе к концу фильма, накопив злобу и почувствовав всю власть он встает во главе коллектива. У американцев же главный злодей практически сразу слетает с катушек (Как психиатры не заметили у него отклонений?). Из заключенных, как персонаж, бывший военный мне понравился больше, чем непонятный зэк-скинхед; продавец закусочной также вызывает больше симпатий, чем романист-камикадзе (здравомыслящий человек не отправился бы на такой эксперимент без инсулина, если он болен сахарным диабетом).
В А. В. удивительна чрезмерная агрессия к номеру 77. Если в Н. В. фильма она понятна, из-за издевательского поведения 77-ого, то здесь она не понятна, т. к. вел он себя более или менее сносно. Создалось впечатление изначально предвзятого отношения к 77-ому, как будто кто-то сказал им гнобить именно его.
Но больше всего меня удивило в А. В. фильма, как персонаж Кема Жиганде, так вальяжно отвечая на вопросы ученных, попал в охранники?! С такими ответами ему прямая дорога в заключенные. Большая недоработка режиссера.
Советую всем: лучше посмотрите немецкий «Эксперимент».
6 из 10
8 января 2012
Деньги. Приличная сумма. То, ради чего обычные люди, такие, которых мы с вами можем встретить каждый день, ходя по улице, согласились на все это. Причем еще — добровольно. Никто их не заставлял этого делать, это не прихоть тех, кто придумал это все. Они сами прочитали объявление в газете, или еще откуда-то узнали об этом, и решили проверить, какого это. Но больше всего, конечно, ради этих четырнадцати тысяч долларов. Именно столько выплачивается всем добровольцам, которые решились принять участие в этом эксперименте.
Им сразу сказали, что гарантируется безопасность, тем самым, обнадежив их, чтобы не было сомнений насчет опасности того, что будет происходить. Отказаться можно до того, как всех распределят по местам. И вот, роли распределены — одни добровольцы будут охранниками, а другие — заключенными. У каждого есть свои строгие правила, и если их нарушат — все прекратится, и как бы, пойдет насмарку. То есть, никаких денег, и зря отбытое здесь время. На первый взгляд ничего сложного, продержаться здесь четырнадцать дней, следуя указаниям. Но вот вскоре выясняется, что зря так думали. Испытание будет трудным, а дни будут тянутся ох как медленно! Как никогда!
Слышал новость о том, что в США реально проводилось подобное. Это очень рискованное действие, так как несмотря на обещание безопасности может произойти что-то страшное. Кто-то не вытерпит этих правил, а ведь раньше положенного срока уйти нельзя. Кто-то сделает какую-то глупость и т. п. Вариантов много. В фильме рассматривается проблема сильных и слабых. То есть, везде найдется сильный, кто будет вести всех вперед, кого будут слушаться, кому будут доверять, и у кого будет уважение. И везде найдется тот, кто либо слаб других, либо глуп, или еще что-то. Это неизбежно, и всегда так будет. Вот и здесь, в закрытом помещении образовалась подобная иерархия, от которой тем, кто тут находится, никуда не деваться. И нужно либо смириться со своим положением, либо всеми силами бороться с этой несправедливостью. Неудачи последуют, тебя могут избить, даже убить. Но все таково. И так будет. И ничего не изменить.
Трэвис, по сути, главный герой фильма, попал к заключенным, и стал их предводителем и главным. И именно у него начались самые крупные проблемы с предводителем охраны. Да еще с каким человеком! С которым, они раньше виделись, пускай на секунду. И на самом деле кино, пускай римейк, я об этом даже не знал, получилось не таким уж и плохим. Здесь вроде с виду все просто, и может быть некоторые посчитают это за ошибку, но все же доля правды тут есть. Неизбежные конфликты, бунты и т. п. Говоря простыми словами — простые вещи, которые случаются везде и с теми, кто не согласен с правилами. Особенно, если таковых много, и они заодно.
На мой взгляд, фильм все же заслуживает внимания. Можете посмотреть сначала оригинал, я этого не делал, а потом и эту картину, вам тогда будет легче сравнивать. Но мне этот фильм понравился, пускай со своими ошибками и т. п. Касательно плюсов и минусов картин, хочется отметить манеру повествования, хорошо, что не растянули, и не было медленных сцен. Актерская игра не очень плохая, можно сказать, положительная. Но я не думаю, что тут нужно долго рассуждать. Кино о правде. И может где-то создатели приврали, идея остается всегда правдивой. Именно эта идея.
Мое мнение — интересный и честный фильм, который стоит видеть, даже несмотря на то, что это римейк.
28 ноября 2011
Что такое власть? Это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств — воли, авторитета, права, насилия. А что произойдет с человеком, который почувствует свою власть над другими? Ему будет сложно контролировать себя, чтобы не превышать полномочия. Если человек по своей сути был довольно зажатым и закомплексованным, чувство собственного превосходства над другими быстро вскружит ему голову, что приведет к печальным последствиям.
Вот об этом собственно говорится в данном фильме. Группу добровольцев, согласившихся принять участие в эксперименте, разделили на заключенных и охранников. Это не выдумка. Такой эксперимент действительно проводился в 70-х американским психологом. Это психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни и на влияние навязанной социальной роли на поведение. Как и в фильме, ничего хорошего из этой затеи не получилось. Эксперимент закончился раньше времени (на 6 день, хотя изначально он был рассчитан на 2 недели), потому что стали возникать действительно опасные ситуации. В каждом третьем охраннике проявились садистские наклонности, а заключенные получили сильные моральные травмы.
Я, конечно, понимаю, что это психологические исследования в научных целях и все такое, но это просто отвратительные и антигуманные методы. Если вам нравится смотреть на неоправданную жестокость, то это тревожный звоночек, на который стоит обратить внимание уже сейчас. Я категорически против насилия. Мне было неприятно смотреть этот фильм. Хоть я и понимаю, что именно хотели нам наглядно продемонстрировать. Не стоит забывать, что мы — не животные, а люди, живущие в цивилизованном обществе.
3 из 10
4 июля 2011
В который раз убеждаюсь — деньги не бывают «легкими». Будь то работа, донорство, эксперимент… И двадцать шесть добровольцев, желающих «срубить бабла за ерунду» этому доказательство.
Два лагеря…
«Человек»… на сколько каждый из нас готов отказаться от этого звания ради наживы, ради верховенства, ради чувства мести?… сначала в душе что-то борется, еще что-то человеческое, но чувство власти не знает места жалости… эти два лагеря «надзирателей» и «заключенных», на которых не по своей воле были разделены добровольцы, со временем превратились в два самостоятельных мира, уже противодействующих друг другу исходя из личных доводов. Эксперимент пробудил в них те качества, что до сего момента были глубоко похоронены в их душе.
Актерский состав:
Бунтарь Трэвис — Эдриан Броуди (Пианист, Кинг Конг) образ того самого ярого борца за справедливость, человека, на которого хочется равняться. И тем не менее в какой-то момент эксперимент ломает его «железную волю». Пусть и не с первой и даже не с десятой попытки..
Персонаж Майкл Бэрис в роли Фореста Уитакера (Мыслить как преступник, Скорая помощь, Американский папаша) заслуживает отдельного восхищения. Доселе не видела подобной натуральной игры. Чувство жадности и власти присущи многим людям, но видеть рождение «тирана и деспота» из «пустого места» это нечто. Трансформация забитой души в бездушного угнетателя удалось Форесту Уитакеру на 100%.
Трэвис и Майкл — два разных полюса. Первый идет в заключение ради денег, но со временем готов бросить все, дабы выйти из унижающего его чувства положения, даже оставшись без награды. Майкл же шел за реализацией — но со временем его целью стал выигрыш. Однако оба они извлекли для себя урок. И тот и другой поняли чего стоит их душа.. в плане моральном…
«Эксперимент» показатель того, КАК должен по настоящему играть актер. На сколько натурально отображать реальность. Одним словом — браво!
10 из 10
3 июля 2011
Американская переделка одноименного немецкого фильма 2000-го года (увы, не смотрел), снятого по мотивам реально имевшего место в США эксперимента. Закрою глаза на то, что фильм — римейк и на то, что он снят на реальных событиях, выскажу мнения по поводу конкретной картины.
Идея интересна. И впрямь, что случится, если методом случайной выборки дать одним людям пусть и ограниченную, но власть над другими в рамках психологического эксперимента?
В отличие от идеи, сюжет получится каким-то скомканным и довольно предсказуемым. К сожалению, порассуждать над ним без спойлеров не получится, но не совсем понятные (с точки зрения логичного течения событий в данной обстановке) элементы имеются, и их не так уж мало.
Касаемо актерского состава — Форест Уитекер в роли негативного действующего лица, Эдриан Броуди — позитивного. Несмотря на большое число персонажей в кадре, акцент сделан исключительно на них, остальные, по сути, массовка. Уитекер понравился больше, чем Броуди, но оба действующих лица назвать особо рельефными не получится. Впрочем, полагаю, что это не столь вина актеров, сколь не совсем удачного сценария — сами персонажи в рамках фильма довольно плоские, и тут уже Уитекер с Броуди ничего сделать не смогли.
Визуальный ряд тоже не поражает воображение — не хватает соответствующей мрачности, что ли.
Аудиосопровождение… Оно имеется, но подбор музыкальных тем тоже не могу считать оптимальным, за исключением пары моментов.
Мое личное мнение — весьма интересная задумка испорчена откровенно слабым сценарием и не самой удачной постановкой. Справедливости ради замечу, что некоторые сцены очень и очень увлекают.
Советую тем, кому нравятся фильмы, действие в которых происходит в замкнутых пространствах. Чего-то выдающегося ждать от картины не рекомендую, но один раз посмотреть можно. Если уж совсем скучный вечер.
4 из 10
21 июня 2011
Выбирая, какой именно фильм посмотреть: «Эксперимент» 2000 года выпуска или же ремейк 2010 года с одноименным названием, я остановился на втором варианте. Определенно точно могу сказать, что кино очень хорошее, специфичное, глубокое, наглядно демонстрирующее социальные особенности поведения человеческого общества в стрессовых жизненных обстоятельствах. Надеюсь, как-нибудь удастся посмотреть и оригинал для сравнения.
Несмотря на то, что место действия практически неизменно, я достаточно быстро погрузился в происходящее на экране. Сюжет моментально захватывает с первых кадров своими интригующими событиями. Как только произошло распределение ролей на заключенных и надзирателей, и эксперимент начался, сразу как-то неприятно и настороженно начинаешь смотреть на данную ситуацию, понимая, что ничем хорошим она не закончится. В общем-то, результат этого опыта подтверждает все сомнения о его благополучности. Поразило и возмутило меня то, что красная кнопка, свидетельствующая о нарушении правил, загорелась тогда, когда все, что происходило в стенах искусственной тюрьмы, окончательно вышло из-под контроля. Похоже, что ученые-экспериментаторы решили не озвучивать истинных целей своего исследования, и в итоге получили порцию ожидаемой злости, насилия и жесткого протеста.
Кино откровенно и реалистично демонстрирует доказательство того, что человека с многообразным животным миром природы объединяет, помимо всего прочего, звериные инстинкты, которые могут таиться в глубине души, и вырваться наружу в совершенно неожиданные моменты жизни! Каким бы «нормальным», скромным, доброжелательным, серьезным, жизнерадостным, приветливым не казался человек в повседневной общественной жизни, или, другими словами, не вызывал каких-то подозрений и опасений своим поведением в плане собственной психической устойчивости и уравновешенности, трудно предположить, насколько он может измениться в своих взглядах, убеждениях и поступках, если посадить его в клетку, лишить некоторых прав и свобод, поставить в зависимость от других людей, или же, наоборот, внезапно наделить властью над подчиненными, особыми полномочиями, поставить в преобладающий, лидерский статус.
Конечно же, за такое эмоциональное переживание и потрясение от тех действий, что происходили в фильме, стоит поблагодарить актеров, показавших убедительную и живую игру! Герой Фореста Уитакера весьма ярко демонстрирует неожиданное перевоплощение своего персонажа из безликого, ничем не выделяющегося горожанина, которому срочно понадобились деньги, в циничного авторитетного диктатора, искренне верующего в соблюдение строгих и негласных правил эксперимента, заставляющего ненавидеть себя весь фильм! Очень правдоподобно, выразительно и достоверно показано то, как он воспользовался предоставленным шансом стать начальником, блюстителем закона, то, как он злорадствует, как жадно упивается свалившейся на его голову властью, наслаждается доставшейся ему верховной ролью и недобросовестно использует свои полномочия. Он яростно борется с непокорностью и неуважением к охранникам со стороны заключенных, и произносит такие речи, которые подтверждают его помутнение рассудка, что кажется, будто он читает проповедь в каком-то сектантском кружке. Отсюда я прихожу к выводу о его неготовности и безрассудству к доставшимся властным полномочиям, поскольку совершение якобы соизмеримого наказания перерастает впоследствии в неконтролируемую агрессию и алчность! А ведь вместе с наделенными правами на свихнувшегося диктатора налагается и определенная доля ответственности за свои поступки, но наблюдая за тем, что он вытворяет, понимаешь, что демонстрируемая «дисциплина» уже давно перешла все грани разумного! В общем, мерзкий и антигуманный вышел образ помешавшегося на своем господстве параноика, реализовавшего все свои гнусные и отвратные желания, которые не смог осуществить в обычной жизни.
Я, честно говоря, искренне удивлялся, почему все остальные надзиратели беспрекословно соглашались со всеми его безумными идеями и тут же выполняли их, шли на поводу у одного единственного заговорщика, безропотно подчиняясь ему. Хотя, здесь присутствовало и одно светлое пятно! Меня весьма обрадовало то, что не все из этой морально опустившейся группы смотрителей оказались такими хладнокровными скотами, и кое-кто все же смог высказать свою собственную позицию на происходящие поступки, тем самым, потеряв поддержку оставшегося большинства, но проявив истинную гуманность и человеческую заботу!
Ну и Эдриана Броуди, несомненно, стоит отметить. Персонаж его получился этаким борцом за честь и справедливость. На протяжении всего фильма ему сочувствуешь, переживаешь, поддерживаешь в принятии тех или иных решений и веришь в то, что ему удастся восстановить справедливость и отомстить за себя! Внутреннее состояние героя также изменяется и перерождается по ходу развития сюжета. Чертовски эмоционально и мощно, на мой взгляд, ему получилось передать все неприятные унизительные ощущения, подавленность, депрессию, психологическую боль, стойкость и принципиальность характера, ужас и недоумение от того, насколько быстро личность вроде бы доброжелательного человека, который некоторое время назад находился с тобой в абсолютно равных условиях, в один миг потеряла свой «человеческий облик», став черствой и беспощадной. Я был шокирован от всего увиденного, и очень надеялся на то, что справедливость будет восстановлена, и все виновные заплатят за свои грехи!
Про финал могу сказать, что он меня немного разочаровал. К концу фильма развернулись очень горячие и захватывающие события, которые, на мой взгляд, как-то резко оборвались. И вот, когда показали, что эксперимент завершился, испытуемые оказались на свободе, все напряжение тут же испарилось, обстановка вокруг стала тихой и спокойной, как будто только что до этого ничего и не происходило. В общем, это уже мои субъективные придирки, нужно этот момент смотреть самим и оценивать, но лично меня концовка не совсем удовлетворила! В душе осталось немного скорбное и неприятное ощущение от того, через что пришлось пройти тем, кто был в роли заключенных, а также из-за того, что особо амбициозные смотрители так и не поплатились за свои деспотичные деяния, да и вообще не осознали и не раскаялись в том, что они вытворяли!
Итог. Зрелищное, мощное, напряженное психологическое кино с очень эмоциональной и экспрессивной актерской игрой, демонстрирующее в довольно нелицеприятном и низком виде некоторые глубинные особенности человеческой личности, оказавшейся в нестандартной замкнутой обстановке. Я считаю, что данный фильм призывает зрителей к проявлению солидарности, взаимопомощи, справедливости, говоря о том, что в любой ситуации нужно всегда сохранять «человеческий облик». «Эксперимент» можно порекомендовать к просмотру тем лицам, которые хотят посмотреть серьезный, атмосферный и глубокий фильм, оставляющий после себя почву для размышлений. Для развлечения и поднятия настроения, думаю, данный кинопродукт вам не подойдет.
9 из 10
1 июня 2011
Эксперимент над людьми- понятие само по себе жестокое, но тем не менее именно вокруг него крутиться вся сюжетная линия фильма. Двадцать шесть мужчин за приличную плату соглашаются принять участие в эксперименте по исследовании человеческой психики. На две недели их запирают в одной из тюрем, где определенная часть должны сыграть роль охранников, а остальные- заключенных. Казалось бы повода для опасения нет- имеются строгие правила поведения, запрет на применения физической силы и тд. Но уже спустя несколько дней выясняется, что участники эксперимента выбраны отнюдь не случайно, а происходящее постепенно и методично начинает выходить из под контроля…
Скажу сразу- заведомо знал, что фильм меня мало чем удивит. И пусть я не особо интересуюсь психологией, но по своей жизни несколько раз попадал в подобные ситуации(не столь жестокие конечно, но все же). Поэтому главным фактором, который все же склонил меня к просмотру, был весьма интересный подбор актеров. Я довольно в общем-то холоден к персоне Эдриана Броуди, но и отрицать его немалый талант довольно сложно. В этом фильме его персонаж по жизни довольно положительный, редко вступающий в конфликты и привыкший в процессе своего существования следовать всем неписаным правилам морали и нравственности. Тем интересней было наблюдать за тем, как менялся герой Эдрина после того, как, наверное, в первые в жизни столкнулся с настоящим насилием. Но больше всего меня поразила игра пары двух отличных актеров Форест Уитакер-Кэм Жиганде, которые по сюжету представляют негативную сторону. У каждого из этих героев есть свой «скелет в шкафу», который собственно и сделал их столь грубыми, жестокими и аморальными. И почувствовав власть над людьми, их жестокость только в десятки раз приумножается. Еще в фильме есть немало других актеров, хорошо знакомых мне по др успешным кинолентам, например Клифтон Коллинз мл.(Охотники за разумом) и Мэгги Грэйс(Заложница, а так же сериал «Остаться в живых»).
Ты всё ещё думаешь, что мы обогнали обезьян?
Картина выделяется тем, насколько беспощадно показывает всю сущность людей. Наглядно демонстрирует, насколько безнаказанность развращает человека, насколько сильна в группе роль лидера и насколько этот самый лидер может влиять на тех, кто его окружает. Фильм однозначно очень жесток и может многим не понравиться, но это жизнь, а в ней возникают вещи и куда более страшные…
Фильм безусловно сильный и поучительный, но мне все же чего-то не хватило, что бы поставить десятку- немного напрягла весьма банальная и простая концовка, да и сама тема психологии мне все таки не особо интересна. За отличных актеров ставлю твердую…
8 из 10
6 мая 2011
Фильмец поразил (язык не поворачивается назвать его «фильмом»)…
Проработка сценария — ниже плинтуса… В современную Америку такая беспечность и нарушение прав ну никак не вписываются. Настоящий эксперимент, с которого снимали фильм проводился много десятков лет назад… При переносе в сегодня нужно было аккуратней обработать вопрос прав человека… Без спойлеров тут не описать, но кто смотрит, сам увидит кучу несуразностей в происходящем… Ладно бы секретный эксперимент, как в «Комнате смерти», а то — обычный, гражданских психологов… Хоть бы показали, что участников при подписании документов предупреждают о возможных травмах… А то наоборот, много раз повторяют, что никакого насилия… Потом условие, что один оплошает — никому не заплатят. Да современный американец что — дурак? Он сразу всех пошлет в такой ситуации. Из-за любого дурака (или подставного) согласиться потерять все деньги? И с таким условием начать работать? 3 раза «Ха-Ха».
Второе, что поразило, это ужасная игра талантливых актеров, Броуди и Уитакера. Просто не понимаю, КАК профессиональный голливудский актер может так коряво изображать персонажа? Первая мысль была, что Броуди просто сложно было войти в такую роль, такие переживания. Может быть, ему не подходит. Но припоминаю его работы. В «Пиджаке», по-моему, он играл тоже очень сложные психологические состояния, немного сходные, и играл прекрасно… Затем подумал, что в «корявом» сценарии просто невозможно сыграть нормальную роль… Но эта версия тоже рассыпалась. В начале фильма мужик, играющий самого агрессивного охранника смотрелся очень натурально, хотя было с ним всего несколько штрихов. Таким образом, либо актерам было полностью наплевать на свои роли, ни времени, ни проработки, зашли, сыграли, и — забыли (Вот куда ушли 18 миллионов, может быть). Либо создатели фильма так и хотели — тяп-ляп. Хотя опять же, как может профи не видеть таких косяков…
Наиболее запомнившиеся ошибки ролей:
- Броуди в истерике сразу лезет на рожон… Ну все это проходят в 12 лет максимум… Опять же, в Америке люди умеют с осторожностью с другими общаться, тупых быстро научают…
- Абсолютно непонятно, откуда взялось отношение к нему как к лидеру…
- Уитакер — ну слишком быстро «озверел» и вообще сцена с первым его выступлением никудышняя… Голос дрожит от страха, руки трусятся, а потом прется от своей крутизны? Не верю:)
Понравились в фильме три момента:
- тот агрессивный парнишка (только в начале, с середины уже пошел обычный для фильма бред),
- как Броуди начал лупить Уитакера (только первые несколько ударов, затем традиционный бред)
- молчание в автобусе в конце (тоже недолго… когда заговорили банальности, счастье кончилось)
Последнее, что добило — это отзывы о этом фильме :\ «Гениальная игра», «реалистичность», «заставляет задуматься»… «чем мы отличаемся от животных»… да уж… Чем?
Не хочу никого обидеть, если кому понравилось, но позвольте и мне свое мнение иметь…
Последнее — когда досмотрел, и первое удивление прошло, полез смотреть бюджет… Оценил в 3 млн. — это бы все объяснило… Но 21 я теперь тоже понимаю — по 9 двум актерам за то, что они снимутся в таком некачественном фильме и недоделанных ролях… И дадут свое имя в титрах…
Итого — под настроение можно и посмотреть…
6 из 10
11 марта 2011
Кинопоиск
IMDb
Бюджет:
Мировые сборы:
Мировая премьера:
на DVD:
Возраст:
Длительность:
