Сынок (2009)

Вчера в «Закрытом показе» давали удивительно фальшивую фильму Ларисы Садиловой под названием «Сынок». Всё свалено в кучу: абсурд (взять хотя бы лекцию то ли по бухучёту, то ли по налогам — «чтобы стать лучше, надо платить налоги»), детектив (повисшие в воздухе, невнятные линии с перепрятыванием пистолета, падением друга с обрыва), семейная драма, романтика (тоже картонная, «я ищу самый красивый город» — просто красивость, обозначение; что она искала, от чего бежала, остаётся только догадываться). Весьма неудобоваримый винегрет, к тому же далеко не из натуральных продуктов.

В этой грустной истории никого не жалко, даже папу, хотя режиссёр (она же сценарист) из кожи вон лезет, чтобы показать всю глубину унижения маленького человечка. Вот персонаж Сухорукова показывает музейные экспонаты каким-то важным гостям, но его не дослушивают, а вот он готовит сыну ужин, но тот не приходит домой, и ужин «трогательно» заворачивается в плёнку. Вот журналисты бесцеремонно входят в дом и фотографируют несчастного отца, а позже заставляют читать написанное ими «обращение к сыну» для прокрутки на радио. И так далее. Только тщетно. Папа жалок, но его не жаль. Про остальных и говорить нечего, ибо до ужаса схематичны и ходульны все, Рита, друзья-подруги мальчика, журналисты, адвокат…

Смех в том, что сей «Сынок» взял несколько премий, в том числе Приз им. Александра Твардовского (за лучший сценарий) на II кинофестивале «Золотой Феникс» (Смоленск, сентябрь 2009). Или тут как в анекдоте — «вы ещё остальных не видели»?

Надо отметить, что обсуждение прошло гораздо живее самой картины. Правда, это не тот случай, когда спор вокруг произведения означает как минимум не полную его пустоту. Спора как такового и не получилось. Позвали писателей, критиков на передачу, на ток-шоу. Они, пришедшие с мнением, что фильм лживый и пошлый, тем не менее добросовестно пытались постичь замысел создателей. Но постигать там нечего, поэтому критикам в оправдание тех или иных поступков героев приходилось самим придумывать разные дурашливые ходы, как, например, история однополой любви отца мальчика и пасечника. Эту идею в своём заключительном слове комично поддержал и сам Виктор Сухоруков.

От конкретных претензий противников фильма его защитники отделывались общими фразами навроде таких, как «после просмотра захотелось позвонить детям или родителям». То есть диалога тоже не вышло. Об уровне защиты свидетельствует хотя бы тот факт, что на вполне резонный вопрос Андрея Максимова «за чем тут следить?» Евгения Симонова, сыгравшая небольшую и необязательную роль адвоката, ответила: «За тем, что ничего не происходит». Режиссёр и вовсе на критику реагировала как-то обиженно. Вообще, в студии позитив излучал, казалось, один Сухоруков. Кивал на все замечания, улыбался. Представляю, как непросто ему было дождаться своей очереди высказаться, но уж там-то он развернулся вовсю. Ради этого стоило засидеться допоздна за монитором. Только ради Сухорукова.

Между тем, в интернетах много благосклонных отзывов о фильме. Пишут, что тронул, заставил задуматься. Обрушивают негодование на бесчувственных критиков. Выходит этакий перевёртыш. Обычно же как? Снимается авторское кино, которое массовому зрителю ни уму, ни сердцу, а в узких кругах смотрят и дискутируют. Здесь всё с точностью до наоборот: узкие круги воротят нос, а массы растекаются по диванам от умиления. И такое бывает…

А всё-таки тема пасечника не раскрыта.

07.08.10.

Гиперопекающая любовь отца-одиночки к единственному сыну. «Ребёнку» лет 16—17. Он воспитан и почти не хамит, но от родителя, провинциального интеллигента-лузера, отчуждён. Парень попадает в переделку, но отцовские чувства неизменны. Сыновние, впрочем, также. Всё.

В центре — герой Сухорукова, родительская озабоченность которого заражает. Фильм про смену его душевных состояний: тревога-шок-ступор-мобилизация-релаксация. Всё остальное — киношный реквизит и массовка. Авторы, похоже, сами не верили в занятность столь немудрящей истории, поэтому фабула дана в обрамлении детективных, жанровых и просто декоративных завитушек. Боюсь, ценителям мастерства актёра они покажутся лишними. Тех же, кого цепляет интрига, может, в свою очередь, разочаровать развязка.

Сухоруков вытянул картину до уровня «психологической драмы», но более широкий ракурс в освещении взаимоотношений отца и сына ей бы определённо не повредил. Ни психологический, ни педагогический интерес к теме «отцы и дети» фильм, к сожалению, удовлетворить не способен. Возможно, он призван о чём-то предупредить? Но я не догнал, о чём.

5 из 10

Виктор Сухоруков — замечательный актёр. Есть в нём такая неординарная сумасшедшинка, придающая особую краску, невероятную энергетику его персонажам. Сухоруков органичен и в образе туповатого киллера, и в роли младенца, и здесь — перевоплотившись в отца-одиночку, зацикленного на заботе о сыне, подавляющего мальчика своим неусыпным контролем, который зиждится даже не на любви, а на чувстве собственничества.

Однако, в одиночку битву не выиграть, и попав в безвоздушное пространство, даже самый выдающийся актёр не сможет спасти ситуацию. Этот фильм абсолютно пустой — хаотичными обрывками движутся люди, совершающие некие действия. Но зачем они здесь? Такое ощущение, что это неизвестно даже создателям фильма. Характеры большинства персонажей, мотивы их поступков абсолютно не ясны. Кинематографические приёмы используются также до неприятия бездумно.

История, из которой могла получиться неплохая социальная драма, превратилась в очень слабый недодетектив. Бессмысленная трата времени. Абсолютно пустой фильм, не оставляющий никаких эмоций, кроме недоумения.

3 из 10

Современное кино зачастую берет на себя много — ему уже не интересно рассказывать о чем-то одном, надо говорить обо всем и сразу. Яркий тому пример недавно вышедшая зарубежная лента «Помни меня» в которой за два часа экранного времени попытались разобрать множество тем — о любви, о лжи в любви, о правде, о поступках, о семье, о взаимоотношениях между различными членами семьи, о смерти, о памяти. Все это подытожили если и не сильным, то как минимум неожиданным финалом, что спасло положение. Но вот фильм Ларисы Садиловой «Сынок» пошел дальше и не имел даже интересной концовки, меняющий что либо или хотя бы подводящей итог.

«Сынок» претендует на то, чтобы быть антологией. Антологией чего сложно ответить — то ли последствий преступления, то ли взаимоотношений отца-одиночки и сына в различных ситуациях, то ли реакций того самого аутичного отца на «раздражители», а может и вовсе жизни в поселке городского типа для разных категорий населения (по возрасту, прежде всего) рассмотренной под накалом «экстремальной ситуации». Фильм состоит из тысячи кусков похожего стилистически материла, но совершенно разного сюжетно, некоторые из которых соединяются между собой, а некоторые так и остаются не пристыкованными и тогда встает вопрос — чем мотивируется их присутствие? На него нет ответа.

Сложно даже сказать о чем было происходящее — начинаясь как детективная история сюжет медленно съезжает к драме героя Виктора Сухорукова, потом резко возвращается к детективному подобию (тюрьма, адвокат) через малое количество времени снова отпружиниваясь к одинокому отцу. Журналисты помогают раскручивать интригу выступая словно в роли детективов, составляя что-то типа характеристики преступника. Помогает этому и парень-инвалид, который попал в такое незавидное положение благодаря «сынку». Те же акулы пера крутят драму показывая как беззащитен может быть отец, потерявший сына, а пособляет им в этом адвокатесса с мнением, что единственный способ спасти парня от серьезного срока — выставить его сумасшедшим. Ну профессионал, сразу же видно.

Герои начисто лишены характеров, мотиваций и истории. Девочка-автостопщица с которой все началось «бездушная» даже не потому, что отсутствует аргументация ее гипертрофированного стремления к свободе, а потому что выбит кусок рассказывающий о том почему она выбрала именно его. На том озере, где произошло их знакомство он был не один. Почему он, не имеющий легкого нрава и особой сноровки в общении с девушками был «подхвачен» ею? Как это произошло? Сам Андрей еще более темная фигура, чем дама. Про его душу, внутренний мир нельзя точно сказать ровно ничего, ни одной сотой доли процента. Можно лишь предположить, что он винит отца за отсутствие матери и поэтому так относиться к нему, но что дальше? Да, реально прикинуть еще пару мотивировок для этого парня, однако все это будет отсебятиной, а хотелось бы чтобы герой говорил как в прямом, так и в переносном смысле. Единственный, кто имеет характер это персонаж Виктора Сухорукова, но его поведение настолько перманентно, что всякий интерес следить за ним пропадает довольно быстро. Создается ощущение, что фильм был сделан исключительно на расчет сочувствующего зрителя бедному отцу и эта спекуляция все что там есть.