Война Чарли Уилсона (2007)

Вышедший в 1988-м году боевик «Рэмбо3 „ про войну в Афганистане с героем-одиночкой, получил торжественно и антинаграду «Золотая малина“ и неоднозначные отзывы среди наших зрителей. Но Майк Николс, так поверивший книге Джорджа Крайла, решился на съёмки, так сказать, про гражданского победителя в той войне — конгрессмена Чарли Уилсона, который ещё и СССР, оказывается, развалил своим усердием. Бред, однако…

Стоить прицепиться к сюжету, как оттуда начинают вываливаться все его недостатки, причём можно быть не столь предвзятым и субъективным с патриотическими чувствами, хотя злоба за тех, кто там пролил свою кровь раздирает всё равно, как не пытайся абстрагироваться и смотреть «Войну Чарли Уилсона», как просто кино, вот не получается этого. Но перейду всё же к сюжету и рассмеюсь в лицо Джорджу Крайлу за безудержную выдумку, что поставки оружия афганцам, обязательно американского, непобедимого, со страшным названием «Стингер», оказали масштабное влияние на сверхдержаву, что она аж взяла и развалилась. Видать, писатель переглядел американского кино, в том числе и «Рэмбо 3», как лихие, умные и сильные янки побеждают всех и вся.

Идём дальше и вываливается очередной недостаток — любитель выпивки и наркотиков, а также женского пола Чарли Уилсон выверено ускользает от возможной опалы, едет в Афганистан, смотрит на бедных афганцев и вдруг пробуждается в нём самые лучшие чувства. Очередной бред. Эти ужасные русские, постоянно пьяные, разгуливающие по Красной Площади с медведями зверски мучают афганский народ, а наркоман их побеждает с помощью пары сочувствующих. Вот же муть голубая! Зачем американцам заглядывать в историю? Живя стереотипами, они верят в то, что только СССР были агрессорами, а вот США — это самая-самая гуманная нация, состоящая из одних альтруистов. В общем-то, да! А как же иначе? Дали Афганистану «Стингеры», с помощью них убили и советских солдат и мирных жителей, а потом и против янки их направили. Вот какой должен быть гуманизм! А Вы разве не знали?

И вот, что ещё откровенно бесит в этом случае: столь «тёплый», милый актёр, как Том Хэнкс не подходил на образ алкоголика-донжуана, как и не подходил на образ агнца божьего, когда оружие начал поставлять. Плохой выбор и, увы, из-за этого неправдоподобный персонаж. В дальнейшем ещё больше будет сыпаться сюжет, как, например, тот момент, что наладили поставки оружие всего-то три человека, причём одна из них женщина и никакого отношения к политике не имеет, она лишь горлопанка, так вообще смотреть остаётся не на что.

Хотя как же не на что? А ведь кроме Тома Хэнкса в актёрском составе ещё одна легендарная личность — сама Джулия Робертс. Есть несколько пложительных слов о её образе: в дорогущих нарядах она выглядела как сверкающий фейерверк — смотреть приятно. Вот этот положительный момент, а вот её персонаж где-то на уровне коллеги по цеху — неправдоподобный и, если честно, глупый. Таким же образом можно представить Собчак или Волочкову среди строителей новой власти: покричать могут, но в них никто не верит — вот так и с Джоан Херринг, героиней Робертс. Филип Сеймур Хоффман? Он умно поступил, что спрятался за могучими спинами уважаемых актёров, что даже сказать про него и нечего.

И как итог: фальшивый фильм по грандиозно украшенной и хорошенько сдобренной пафосом книге с нашими любимыми актёрами, которые картине совершенно не спасают и делают так, что нам как-то не по себе становится, так жаль, что они снялись в этом отверженном нами по праву фильме.

3 из 10

Сразу скажу, что поставил этому фильму жирный кол.

У каждого человека есть свои секреты, свои нехорошие поступки о которых не хочется вспоминать. Вывод из них сделан. Если же говорить о государствах, то зная истинную правду о них, мы ни в одной стране мира жить не захотим.

Да, были заминированные детские игрушки, но сначала были и магнитофоны «Шарп»,такие же, заминированные. Нашим парням, прибывшим из Союза, который не больно то баловал электроникой, такой магнитофон заполучить было пределом мечтаний. Так и подрывались.

Уничтожали кишлаки, забивали пленных до смерти, сбрасывали их с вертолётов(на вьетнамский манер),давили моджахедов БМПшками. Взять хотя бы бойню на южном Саланге перед выводом войск в 89м.

Но есть и другая сторона медали. Детишки с оружием, не потому, что нас ненавидят, а потому, что оружие в руки взяли их отцы. «Мирные» кишлаки из которых «мирные» декхане выходят по ночам на войну, а днём продают лепёшки и виноград. Изощрённые пытки попавших в плен солдат (Мараварская рота).

Всю эту информацию заинтересованный человек легко может найти в интернете. Прочтите книги написанные нашими солдатами и офицерами проходившими службу в ДРА, и вы многое поймёте.

Но в чужое грязное бельё суёт нос только тот, у кого оно ещё грязнее, в тщетной попытке отыскать более ущербного чем он сам. Об этом свидетельствует сей фильм.

Снимают подобное только в США. В России не снимают фильмов где озверевшие мор. пехи дяди Сэма сжигают из огнемётов вьетнамские семьи.

Оценивать актёрское мастерство, бюджет, силу персонажей и т. д. не буду, именно по тому, что попытки самим выглядеть достойно, на фоне чужого негатива, за кино не считаю.

В общем и целом этот фильм, по моему мнению, дешёвая пропаганда тех для кого холодная война никогда не закончится.

Show must go on?

Мои, и без того усопшие, патриотические чувства подверглись сильному напрягу. Я ни разу в жизни не сказал ничего плохого об Американской победе во Второй мировой войне, никогда не произнес и слова о Голливудских фильмах про Вьетнам о Корею, и тем более про Самую великую на свете Гражданскую войну… Не сказал, потому что большинство этих фильмов снято на позитиве, о хорошем — о блестящих операциях, о мужестве, о героизме, что, несомненно, было на любом мировом ТВД у любой стороны конфликта.

Я не против фильмов о плохом и хорошем Сталине, Гитлере, Никсоне и медвежонке Тедди, если они несут хоть грамм аргументации.

Но здесь тупняк прогрессирует. Фильм, видимо, снят для рядовых фермеров среднего запада, о том что Русские (нет, не Союз, не Тоталитаризм, в фильме звучит именно «Русские») изобрели супер-вертолет (Ми-25) которого не взять ни одним РПГ, и, который, значит, летает по Пакистану и расстреливает пачками мирных жителей. Единственным способом противостоять «Русским» и Ужасному Вертолету — продать пакистанцам новую РПГ.

В довесок присутствуют рассуждения, как «Русские» переезжают невинных пакистанцев танками, попутно раздаривая их детям игрушки с тринитротолуолом, и как Ужасный вертолет полетит после Пакистана бомбить США.

Нет, я попытался как-то не замечать пропаганду в «Олимпиус инферно». Там хотя бы есть вполне конкретный злой грузин, вполне конкретный полк злых грузинов, которые вполне конкретно воюют, и которых в итоге секирбошка. Здесь же злодеи действуют где-то за кадром, называются «Русскими», и творят какие-то настолько ужасные вещи, от которых у представителя Комитета обороны волосы встают дыбом, что, конечно же, никак нельзя показывать в кадре.

Об этой олигофрении разговаривают совершенно стереотипные «сенаторы», чьи речи подходят более для местечковых собраний уже упомянутых Техасских фермеров, нежели для кулуарных интриг высшего уровня. Ни одной цифры. Ни толику хоть сколько нибудь значимого и обоснованного мнения. И.. если бы это была пародия — то ладно еще, но фильм как бы должен рассказывать о неимоверной хитрости и скрытности сенаторских лож. Рассуждения получаются на уровне продюсерского креатива из «Черчилль идет на войну!».

4 из 10

Кажется, именно такое послание оставил (да еще и кровью на стене, если не ошибаюсь) главному герою «Бригады» его верный «оруженосец» после того, как выпотрошил очередного «брата»? Почему-то вдруг вспомнилось…

На самом деле, я был несказанно удивлен. Нет, честно. Одно дело, когда в далёком 1988 году на экраны выходит «Рэмбо 3», сюжет которого никого не удивляет и способен вызвать разве что ироничную ухмылку, дескать, «чем бы дитя не тешилось…» И совсем другое — когда спустя почти 20 лет нам предлагают «это». Вот тебе и перезагрузка двусторонних отношений.

Желание нажать на «стоп» возникает очень скоро. По большому счету, вступление (о разрушенной-таки, наконец, советской империи) уже является достаточным поводом для этого, ну а дальше — только по нарастающей. И парад на Красной площади, и бедные афганские борцы за свободу, и их несчастные дети — такое ощущение, что Вьетнама/Кореи никогда и не было вовсе.

Собственно, тут надо расставить точки над «ё». Тот факт, что тупоголовые старпёры из Политбюро ввязались в авантюру, которая не была нужна ни одному нормальному советскому человеку, на мой взгляд, даже не обсуждается. И гордиться тут нам совершенно нечем. Но дает ли это кому-то право снимать подобные циничные лживые картины — для меня тоже не вопрос. Ибо ответ не менее очевиден.

И как бы ни был сделан этот фильм с художественной, с технической точки зрения — это уже ничего не изменит. Уж не знаю, приезжал ли уважаемый мною (до минувшего вечера, как минимум) Т. Хэнкс в нашу страну («Ангелы и демоны» ли представлять, либо еще зачем — не суть), но вопрос о том, как он чувствует себя после участия в подобном проекте, я бы ему на месте журналистов задал пренепременно. Поскольку пара фраз в конце фильма, включая «эпилог» ни черта не меняет.

В общем, смотрите свое историко-патриотическое кино, господа американцы и, «в перерывах», кушайте на здоровье (возвращаясь к началу данного отзыва) теперь весь Ближний Восток.

3 из 10

Если честно, единственное, ради чего стоит посмотреть этот фильм — ради некоторых мыслей про американскую политику, о том, насколько людям делающим ее, просто вмешаться в чужие дела по принципу «главное счастье — это когда у соседе корова сдохла». Плевать они хотели на афганцев, эта страна интересует их только как территория, где можно подгадить русским. Хотя я это вполне понимаю, эдакая страшная мстя за Вьетнам и Корею. И оценил бы фильм об этом, если бы не уродская дешевая пропаганда каждую минуту фильма.

1. Игра актеров. Почти никакая. Ни за что не поверю, что политик, который отрывается всегда и везде, выглядит как Форест Гамп. И ведет себе так же. Хенксу — ноль. Вот парню из «Стриптиза» я бы поверил, хотя его выкрутасы тут были бы несколько чересчур. Робертс играет здесь малопонятную идиотку типа с мотивом прославиться. Тоже как-то пресно. Хоффман вроде бы что-то изображает, как бы проблескивает актерское мастерство, но… Благодаря идиотскому сценарию я так и не понял, что же он играет, а колоть стекла и я умею, кто бы дал — я б такую экспрессию изобразил. Самая офигенная роль у Эмили Блант, только что ж ее так слабо раздели — был бы венец карьеры!

2. Сценарий. Фигня какая-то. В чем Уилсона обвиняют, как он вывернулся, с какого перепугу при его дурной славе у него такой неограниченный доступ к деньгам? Он вообще идиот, судя по фильму. Ни харизмы, ни мозгов, только очень хитрая идея стать национальным героем на чужих проблемах, да и о самом разрешении проблемы толком ничего не сказали. Герой Хенкса тупо клянчит бабло весь фильм — обалдеть какой герой. Многие сюжетные линии без начала и окончания, вопросы без ответов.

3. Пропаганда… Если русские вертолеты так поливали Афган, то как там вообще кто-то выжил? Русские вертолетчики — вообще гады, судя по их разговорам, вот и мечтает Чарли их сбивать сотнями и тысячами, никаких американских денег на это не жалко. А на тему игрушек-мин американцам виднее, они шикарно развернулись на эту тему в том же Вьетнаме, им ли не знать как оно делается.

4. Экшен. Черт, оно здесь как бы есть. Но вот эту стаю душманов с Стингерами и такую же стаю вертолетов, ползущих со скоростью улитки они точно подсмотрели в какой-то компьютерной игре. Видимо, весь бюджет ушел на звезд, потому на эффектные сцены денег уже и не хватило, вот и получилось такое мегафуфло.

Итог — странная непонятная агитка о том, что русские сволочи. Никакого приближенного отношения к реальным событиям. Современный «Рембо».

Эти слова, сказанные Гастом, характеризуют весь фильм. Кино, может, и с нормальным сюжетом, но с таким явным антироссийским настроем, что временами становилось противно. Никогда Советские войска не переезжали танками живых людей, как это говорится в фильме, и уж тем более не маскировали бомбы под детские игрушки…

Раньше американцы снимали кино про то, что они, вступив войну, выигрывали её. В этом фильме намного больше! Здесь войну выиграл один человек! Да вы подумайте: в Америке в учебниках истории пишут о том, что это СССР сбросили бомбы на Хиросиму, что это США выиграло Вторую Мировую войну, и не будь их — все бы мы сейчас говорили на немецком языке.

Конечно полностью разочарован, что в таком фильме снялся Том Хэнкс, актёр которого я уважаю, и собственно только поэтому и ставлю оценку

4 из 10

- «фильм, основанный на реальных событиях» Я конечно сейчас многим глаза на мир открою- это не так. Не помешало бы многоуважаемым американцам глаза открыть, ну, или хотя бы закрыть рот…(Извиняюсь за обобщение)

- Джулия Робертс, Том Хэнкс- думаю, актеры одаренные. Обоих я уважаю, они мне нравятся. Но неужели им настолько прилично заплатили? Что их заставило снятся в таком «шедевре»? Разочаровало их участие. Сам факт.

- намек. как прямолинейно…

- а сколько американцев вводятся в заблуждение… Например дети.

- просто обидно.

- Хвалю. Майк Николс-патриот точно. Как он любимые Штаты выставил геройски! Как «тонко» унизил Союз.

- Эээх, пожил бы Майк в царской России, при той то цензуре, сделал бы подобное… Вот бы была потеха. Не мы однобоко смотрим, а режиссер. Может ему стоит взглянуть на войну в Афганистане чуток по- другому??? И еще пусть он либо защищает Штаты, либо наоборот. А то поставки американцев оружия для войны с СССР как-то и не делают чести США.

плюс. О человеке, о герое истории, абстрагируясь от международного конфликта… О человеке, который любит Родину. Это всегда приятно видеть.

плюс. Все- таки за актерский состав. Хоть и минус за это же поставила, но надо признать таланты.

плюс. Деньги потратили.

Итого: 3 из 10

Есть фильмы, в котором лопающийся от собственной важности т. н. «американский патриотизм» смотрится вычурной побрякушкой, забавной особенностью Голливуда — ну, вроде того, где президент США садится за штурвал самолета и начинает стрелять по пришельцам а-ля «День независимости», или насквозь пропитанные пафосом фразы главной героини «Дня, когда Земля остановилась», я уже молчу про совершенно убогий «Спасти рядового Райана» и прочий ширпотреб.

Так вот. «Война Чарли Уилсона» — не из разряда этих фильмов. Здесь пропаганда, причем тупая пропаганда? льется из всех щелей. «Война Чарли Уилсона» — это, если хотите, «Кубанские казаки» в голливудском варианте (напомню, от насквозь лживого, пусть и где-то симпатичного фильма «Кубанские казаки», где жизнь в колхозах была обставлена чуть ли не лучше райской жизни, плевался даже сам Сталин), фильм, где миллиграммы правды приходится разыскивать с микроскопом. Фильм, где каждая фраза, каждая реплика героев была тщательно отцензурирована на предмет «политической правильности» (например, упоминается бойкот СССР Олимпиады в Лос-Анджелесе, но умалчивается о бойкоте США Олимпиады в Москве).

По сути, кино о том, как один политический авантюрист (ко всему прочему, ещё и наркоман) финансирует террористов (позвольте, а как ещё именовать моджахедов? Достоверно известно, что «Аль-Каиду» на первом этапе финансировали именно такие Чарли Уилсоны, ту самую «Аль-Каиду», которая потом, спустя 20 лет, ударила по детям таких Уилсонов в башнях Всемирного Торгового Центра), факт абсолютно отвратный, но, как и водится в типичной пропаганде, здесь всё перевернуто с ног на голову. Американцы? Конечно, помогают свободолюбивому афганскому народу. Русские? Конечно, пьяные ничтожества, которые убивают детей.

Том Хэнкс замарал себя участием в этом фильме (так же, как и Вин Дизель — продюсированием маразматического «Хитмана»), стало даже стыдно за актера, который снимается в столь низкокачественном фильме — и дело даже не в том, что он насквозь пропагандистский, в классическом геббельсовском смысле, а в том, что он просто непрофессионален, как здесь уже отмечалось, фраза «стреляй по вертолетам» наилучшим образом характеризует «ценность» этого убожества.

1 из 10

В процессе просмотра фильма сначала не верила своим глазам и ушам. Это правда показывают? Как русские солдаты бомбят бедных афганцев, а хорошие американцы сильно этим возмущаются и спешат помочь жертвам афганского террора. Фильм однозначно пропагандистский с целью выставить Россию опять в неприглядном виде. Я живу в США и знаю, как это влияет на живущих тут русских. Очень плохо. Нас не любят, бояться и не уважают. И все это потому, что холодная война продолжается и в США продолжают нагнетать обстановку в отношении России, в том числе такими вот фильмами.

Очень рада, что в России фильм запрещен к показу.

Представляю какой-бы поднялся в мире скандал, если бы русский режиссер снял фильм как американские военные вертолеты бомбят бедных мирных жителей въетнамцев, а мы — русские — продаем им оружие, чтобы въетнамцы, в свою очередь, сбивали американские вертолеты.

В контексте самой темы мне уже была не интересна игра актеров, работа режиссера и оператора, хотя если быть до конца справедливой, с точки зрения кнематографии, фильм сделан на достаточно высоком уровне.

Патриотично настроенных русских людей, этот фильм вызовет волну негодования и возмущения. Я далекий от политики человек, но считаю, что нельзя давать однобокую оценку любого исторического события. На тот момент в мире у каждой стороны была своя правда. Я — 100% пацифист и только за то, чтобы любые конфликты решать мирным путем. К сожалению, высокие политики думают иначе.

5 из 10

Как ни странно, говорить о начале новой «холодной войны» не буду. Просто потому, что она не заканчивалась. И с точки зрения англичанина никакого Советского Союза не было, а была лишь начатая еще в середине 18-го века (Семилетняя война) архетипичная борьба англосаксонского мира с Россией. Чаще всего чужими руками. И Советский Союз — лишь небольшой период в истории этой борьбы.

Относительно взаимоотношений Англии и фашизма могу порекомендовать хороший фильм с Энтони Хопкинсом «На исходе дня»: хотя фильм совсем не про то, как английские джентльмены дружили и финансировали фашистских молодчиков.

Если же говорить о художественных «достоинствах», то фильм похож на грубо скроенную, «кирпичную» методичку по пропаганде. И что-то он до боли напоминает… Точно! методички по «истории марксизма-ленинизма», издававшиеся в незабвенном Советском Союзе.

А боевые сцены в этом фильме вызывают просто рвотный рефлекс полным отсутствием реализма — замечу, не тем, что они антирусские — а именно отсутствием реализма. Плюс дикая необразованность героя Тома Хэнкса в военных вопросах с его навязчивой фразой: «Надо сбивать вертолеты». Армия должна быть сбалансированной по видам вооружений. К тому же, если присмотреться, — в хронике сбивают как раз самолеты и вертолеты, в основном, американского производства:).

Но больше всего умиляют сытые и чистоотмытые физиономии четверки моджахедов со «стингерами» в сцене с тройкой Ми-24. И это после нескольких лет войны?!

А по поводу очень «морального» разговора конгрессмена и ЦРУшника в конце фильма и по поводу сказки «про лошадку»: заметит ли эту тягомотину ваш американский приятель с попкорном? Это больше похоже на «отмазку» для «слишком умных» жителей Европы и России. Чтобы они себе «голову сломали».

И последнее: построили ли американцы хоть одну школу в Афганистане? В отличие от Советского Союза, который строил там школы, заводы, больницы, дома…

Если кто-то говорит «Нельзя!», первое желание — сделать это, причем побыстрее. Так и цензоры наши, запретив к прокату «Войну Чарли Уилсона», только подогрели общественный интерес к «шедевру».

Почему «шедевр» в кавычках? Наверное, каждый сам должен решить, что хотел сказать режиссер этим порождением раздутого американского пафоса и сказал ли хоть что-то. Оскароносный Том Хэнкс играет положительного конгрессмена, который вроде как не ради выгоды или самопиара, а лишь для бедных афганских детей убедил общественность направить миллиард долларов США на войну с Советским Союзом. Союз здесь настолько «нехороший», что «Война» легко заткнет за пояс десяток фильмов про плохих русских. Под призмой звездно-полосатого патриотизма скрывается сказка, которая «ложь, да в ней намек»… Уж, не на новую ли войну нового Чарли Уилсона?

Буду краткой — по-моему, это не шедевр и выглядит все как-то пришибленно, наигранно и натянуто, на «Оскара» не тянет ни по проблематике, ни по игре чудесных, надо отметить, актеров, которые явно ошиблись с выбором сценария.

в общем,

2 из 10

… да простят меня актеры и создатели, я даже рада, что фильм запретили к прокату… не хватало нам еще войны!

Показывая, обычно, нашего русского брата пьяным, очень злым небритым человеком, Голливуд заходит далеко, показывая наших советских солдат в Афганистане, жестокими и беспощадными дето- и женоубийцами, переполняет чашу терпения. Однако судить Голливуд за это стоит только после того, как в нашей стране научатся относиться к своей истории с уважением, не забывая аргументировано критиковать.

В «Войне Чарли Уилсона», критики не будет, да и аргументы не покажут, просто скажут: «нехорошие советские солдаты истребляют мирный генофонд Афганистана, давайте дадим им денег и убьем русских». А потом будут приводить цифры сбитых российских вертолетов, самолетов и танков, из которых много сыновей, мужей, отцов не вернулись к своим матерям, женам, детям.

Сильнейшее негодование вызывает момент вручения высшей награды конгресса, простому американцу, Чарльзу Уилсона, за подрыв коммунистического режима и за помощь в развале СССР, страны уже 17 лет, как не существует, однако Америка продолжает её бояться, или её призрака. Боится до дрожи в коленках, вспоминая «холодную войну», и снимая подобные фильмы, в которых как испуганный зверь, хвалится тем, что помог развалить Империю Зла. Кому? самой Империи. Затратив, по ходу, миллиард долларов в войну в Афганистане. Сними российские кинематографисты фильм про гибель янки во Вьетнаме, какой будет реакция американского зрителя, каким то чудом, посмотревшего это кино?

Однако только антисоветской тематикой фильм не наполнен, в ней есть и большой удар по самой Америке, сегодняшней, вошедшей вчера (6—7 лет назад) в Афганистан, и страдающий там от оружия самим же афганцам подаренным. Это просто величайшая справедливость мира, довольный выходом советских войск из Афганистана (помните тот кадр, где советская военная техника, выезжает по мосту из Афганистана, увековеченная ещё когда-то Малевичем в его «Черном Квадрате»?) Чарли Уилсон, на радостях кричит: «мы дарим вам это оружие, мы его вам оставляем». Мол, нападет на вас, очередной противник, знайте, чем дать отпор, откуда же конгрессмену Уилсону было знать, что его оружие будет бить американских солдат.

Сам Чарльз Уилсон хоть и показан влиятельным человеком, способным уговорить кого угодно в правительстве США, все равно оставляет впечатление человека марионетки, в руках настроенной по-боевому женщины, в исполнении Джулии Робертс.

Актёры оставляют о себе только приятные впечатления и Робертс, и Том Хэнкс изобразивший конгрессмена Уилсона очень легкомысленным человеком, и Филипп Сеймур Хоффман, играющий агента ЦРУ, с очень большим пузом. Единственное хорошее в фильме, полностью их заслуга, многоопытные актёры, не устали ещё играть, а, зная потенциал картины в США с легкостью могли и на Оскар быть приглашенными.

Благо американская киноакадемия не стала разбрасываться номинациями на этот антисоветский фильм, поступив мудро, тема всё же несколько устарела, ещё в 80-х годах прошлого века, а современная критика действий США в Афганистане должна была прозвучать, самое позднее, года 3—4 назад, теперь тоже не актуально. Фильм все же не военный, скорее кабинетный, о том, как выбивать деньги на войну, против могущественной империи, ушедшей в небытие. Однозначно Майк Николс отстал от жизни, ему, что не сказали, что СССР больше не существует?

Ощущения от просмотра, как после документального кино. Фильм не даст почвы для глубоких размышлений, разве что человеку, страдающему маразмом, не видящему, что мировое сообщество движется вперёд (таким человеком, возможно, является Майк Николс). Американский зритель имел ещё одну возможность вспомнить, как их предки боялись Советского Союза, российский зритель, всё же добравшийся до этой картины, будет доволен тем, как американцы боялись его соотечественников, но больше будет озадачен, действиями американских кинематографистов, показывающих, как в Афгане наших били.

1 из 10

исключительно из-за патриотических чувств по отношению к стране, в которой родился.

Как по мне, фильм не заслуживает уделенного внимания и затраченных денег на него. Можно только предполагать, что $ 75 миллионов были потрачены на компьютерные технологии при съемках бомбардировки Афганистана.

В фильме, как и сюжете, присутствует достаточное количество киноляпов, что, в принципе, не удивительно для американской картины на историческую тематику. Приведу лишь пару примеров, хотя их намного больше. Героиня Джулии Робертс, к примеру, в сцене в Афганистане носила напоказ христианский крестик, что не очень тепло воспринимается у мусульман, а еще одна героиня была без чадры или там хотя бы косынки… ну и т. п.

Уже даже не хочется вспоминать это узкое толкование американскими властями холодной войны и выхода из нее.

Порадовало вспоминание о евреях, хотя оно было настолько мутным, что из фильма не понять совсем какова же роль Израиля в этой войне: были ли они просто союзниками и поставщиками оружия, либо они (масонские ложи) были во власти Америки и сами вершили историю, что, между прочим, так и было и есть в настоящее время.

Логично будет предположить, что подобный фильм будет снят где-то лет через 5, только военные действия в киноленте будут проходить уже в Ираке.

Довольно тяжело представить себе впечатление от просмотра этой картины у среднестатистического американца, жующего соленый попкорн со вкусом бекона, запивая это колой и одновременно воспринимая такой серьезный фильм, «основанный на реальных исторических событиях». Еще тяжелее представить себе всплеск позитивных эмоций у этого американца после затрагивания темы о советах, которые, естественно, в первую очередь ассоциируются с Россией, потом Украиной, да и всем СНГ, собственно. Ни дать, ни взять — разжигание межнациональной розни.

Кроме того, конец фильма не совсем понятен. Лично я был настроен еще на часик просмотра, а оказалось все так просто. Вывод из фильма: нужно было сбивать советские вертолеты и вкладывать в это инвестиции. Может Вы увидели большее?

1 из 10