Хороший немец (2006)

«Хорошего немца» я посмотрел по настоятельству своего приятеля, который, так же как и я, понимает толк в классике мирового кинематографа.

Фильм получился политическим. Ну а как иначе! Содерберг без политики вовсе не Содерберг. Достаточно вспомнить его «Трафик» (показаны проблематика наркомании и наркодилерства в современном обществе) и «Эрин Брокович» (проблематика экологии и бюрократизма в экополитике в начале XXI века). Теперь мэтр решил уйти в политику со стороны истории.

Да! У Стивена Содерберга вполне неплохо получилось осветить американо-советские внешнеполитические отношения на пороге «холодной войны». В фильме русские ни есть свиньи, а немцы — варвары (как это было исштамповано из ряда в ряд). Да! Мы видим, как в некоторых кадрах советские бойцы выглядят слегка развязными и по-американски… «иванковатыми». Но ведь это не обида в сторону русских, на мой взгляд. Это лишь визуальная констатация того, что было в то самое время. Время, когда в одном государстве вершилась перекройка подавляющей части земного шара. Содерберг сделал все без обид. И если честно, то и сам Джейкоб (Джордж Клуни) предстает перед зрителем наивным и по-американски нагловатым, когда начинает выяснять отношения с Леной (Кейт Бланшетт).

Что же касается эстетической стороны картины, то здесь Содерберг выполнил все великолепно. Перед нами — прекрасный оммаж на фильмы-нуары 40-х годов. Картина черно-белая. Поэтому мы с легкостью можем видеть яркую игру теневых гамм на темном пространстве. Особенно, в этом смысле, хорош кадр, где Джейкоб стоит на втором этаже под лучами заходящего солнца, еле просачивающимися сквозь огромную дыру на крыше (разрушенной, видимо, после одной из бомбежек). Он смотрит на убегающую вниз Лену с пистолетом в руке. Лишь тонкие лучики света падали на ее плечи. Великолепная работа оператора… естественно Стивена Содерберга. Нет! Об этом так невозможно говорить и писать. Это нужно увидеть и вкусить.

Однако, Содербергу не удалось избежать, так называемых, штампов.

Во-первых, сцена прощания Джейкоба и Лены точь-в-точь напоминает расставание Рика и Ильзы из легендарной «Касабланки». Она в конусообразной шляпке. Он смотрит ей в глаза. На заднем плане виден самолет, который уже готов к отлету. Лишь два ярких луча аэродромных прожекторов не дают ему взлететь.

Во-вторых, поиск Эмиля — мужа Лены, и, по совместительству, фашистского изобретателя-гения ищут как русские, так и американцы. Он лишь появляется под конец. Вот тебе! Не ждали. Ничего вам это не напоминает? А не схожесть ли с легендарным черным триллером Кэрола Рида «Третий человек»? Там его дух тоже очень долго искали… и нашли. Двое влюбленных, неясен третий элемент в этом треугольнике. Не факт, что он еще и романтическая частица этого звена. Может быть, он — шпион, или же, убийца, предатель.

Так или иначе, мы видим, что Содерберг вполне неплохо смог отдать дань тому отрезку в эпохе «золотого Голливуда», когда люди оказывались в полнейшей апатии и безвыходности после трудного военного времени.

9 из 10

Я в восторге, честно говоря. Неспешный, стильный фильм-размышление, который напоминает чтение хорошей книги в уютном кресле. Сначала втягиваешься в монохромный дзен, а затем, понимая, что тебе не врут, расслабляешься и следишь за сюжетом вполглаза, отдваясь каким-то своим погружениям в меж-кадровое пространство. Сценарий достаточно ритмичен, фактура происходящего очень убедительна вплоть до настоящей русской военной техники и — услада уху! — не исковерканной русской речи. Волнами накатывают мысли то о взаимоотношениях мужчин и женщин, то о фальшивости военных побед, когда у всех вокруг руки по локоть в крови, то о невозможности выйти иногда из неудачных жизненных последовательностей.

Послевкусие фильма отличное, даже захотелось съездить в Берлин, в этот многострадальный город. Может быть погостить, а может и остаться, открыв уютный ретро-бар, наподобие того, в который любил заходить главный герой фильма. Всё правильно:мужчинам в итоге барная стойка с воспоминаниями, а главным героиням этих воспоминаний — серебристый самолёт в далёкую страну.

Жанр оккупационного романа был изобретен голливудским «немцем» Билли Уайльдером, чтобы после войны посещать родную Германию за счет студийных бюджетом.

Классические фильмы — «Третий человек» и «Зарубежный роман».

Уши последнего торчат из фильма Клуни, часто бесстыдно, или ученически покадрово воспроизводящего целые эпизоды.

Правда в «Хорошем немце» нет уайльдеровской легкости, иронии и экспрессии драматических сцен Романа, как и Марлен Дитрих.

Только серьезность старательного подражателя.

Разрушенный Берлин, нуаровский антураж и диалоги, борьба разведок, запутанный сюжет.

В целом фильм посмотреть можно.

Актерская игра на достойном уровне, а воскрешение забытого жанра, тем более в черно-белом цвете должно порадовать ценителей.

Для меня этот фильм был отличной возможностью узнать, что на самом деле творилось в поверженном Берлине, поставить себя на место простых людей, переживших войну, их глазами увидеть победителей и реальность 45-го года. Пожалуй, это первый фильм, который я видела на эту тему, поэтому все в нем было для меня новым и вызывало острый исследовательский интерес. Конечно, все мы разные, по-разному воспринимаем информацию, возможно, для кого-то другого ценность этого фильма будет в другом, допустим, в интриге или игре актеров. А я всегда думаю о том, что я родилась всего спустя каких-то два десятка лет после начала войны. Что такое двадцать лет для истории? Это миг. Кто, интересно, выстраивает нас в очередь для рождения? Почему одни родились именно в ту страшную эпоху и не избежали мясорубки, а мне повезло? Мне чрезвычайно интересно было узнать, что творилось в побежденном Берлине («они (русские) насилуют даже инвалидов и детей»), потому что в отечественном кинематографе правду о войне говорит лишь Герман, а в литературе тему эту затрагивал Бондарев, но и у них нет ничего о побежденных территориях. Мне интересно было наблюдать за героиней Линой, как за живым человеком, поставленным в непростую жизненную ситуацию. И как мне стало понятна ее жажда выжить, когда всю этику и мораль, которая строит жизнь человека в мирное время, — все к черту, лишь бы выжить: вступить в нацистскую партию, будучи еврейкой, выдать гестапо горстку евреев, чудом уцелевших в Германии, начисто стерилизованной от евреев к 44-му году, лечь под солдат, как пошлая проститутка (будучи талантливой журналисткой, между прочим), лишь бы заработать на приличную одежду и не голодать. И м. б. купить поддельные документы? Или найти того, кто вывезет тебя из этой навозной ямы — побежденного Берлина, когда одинаково боишься победителей, союзников, когда ты неинтересен никому, когда за тебя некому вступиться — каждый сам за себя в этой крысиной возне на помойке. Лина никому не доверяет и ведет свою игру, как одинокая волчица. Могу сказать, что будучи воспитанной на хорошей литературе, для меня этот опыт выживания был нов и заставил задуматься, в самом ли деле есть место подвигу в нашей жизни, думает ли человек, поставленный в тяжелейшие условия выживания, о морали, о чистоте собственных поступков, или животный инстинкт самосохранения настолько нас перемалывает, что книжные истины становятся смешны в этот момент? И как потом жить, когда все позади, среди людей, которые рассуждают о моральных ценностях, но которые не нюхали того, что пережили жители побежденных территорий. Можно ли жить дальше, просто отряхнувшись от этой грязи, и не сойти с ума, не потеряв веру в Бога?

Этот фильм снял знаковый для Америки режиссер Стивен Содерберг, начавший свою карьеру режиссера полнометражных фильмов с ленты «Секс, ложь, видео», которая получила золотую пальмовую ветвь в Каннах и, разумеется, принеся ему известность в не столь широких кинематографических кругах. А вот настоящую известность режиссер получил благодаря ремейку фильма про Оушена и его друзей.

В 2006 же году Стивен Содерберг снял ленту, под названием «Хороший немец», которой собственно и посвящена моя рецензия. «Хороший немец» не похож ни на арт-хаусные ленты режиссера, ни на его более поздние коммерческие проекты. Во всем его творчестве фильм «Хороший немец» выделяется больше других. Жанр фильма трудно определить односложными словами, скорее всего это европейская детективная ретро-драма.

Стивен Содерберг в «Хорошем немце» поднимает тему, которая для большинства режиссеров Голливуда является табу, в большинстве фильмов про войну американский солдат это герой, славный защитник родины, человек чести. В фильме «Хороший немец» все солдаты: и русские, и американские купаются в одном «дерьме», патриотизм заменила жажда наживы, война не закончилась, она проникла глубоко в душу воевавших солдат, в их мозг. Жажда справедливости и правды сохранилась, наверное, лишь у тех единиц, кто к войне непосредственного отношения не имел. На то, что творится в послевоенном Берлине плевать даже властям. Если расшифровывать одну из последних фраз героини Кейт Бланшетт(«Из Берлина невозможно уехать!»), то получается, что побывавшим в Берлине уехать из него невозможно, память сама создает свой Берлин и отделаться от суда собственной памяти невозможно даже улетев за тысячи миль от реального города Берлин. Для главных героев Берлин стал чем-то вроде состояния души…

Но самым главным в фильме «Хороший немец» будет даже не его идейная составляющая, а его оболочка, в данном случае форма превзошла содержание. Одно дело создать черно-белый фильм, другое дело создать его так, чтобы не было сомнения в том, что фильм снимался приблизительно в те же времена, о которых снят фильм. Даже ужимки, мимика и жесты актеров походят на ужимки, мимику и жесты актеров годов 40—50ых. Жаль, что к концу повествования на экране все больше ощущалась наигранность сцен и попытки подражания актеров.

7 из 10

Как-то так получилось, что я фотографирую. А заодно ещё и нахожу привлекательной съёмку в монохром. Поэтому фильм произвёл на меня сильное впечатление. Честно говоря, я смотрел его не с точки зрения сюжета, а со стороны операторских решений.

Сценарий, наверное, соглашусь, нельзя назвать сказочно хорошим, а сюжет невероятно притягательным, или мы попросту чего-то не догоняем. Всё-таки кто Содерберг, а кто мы. Не стоит всерьёз надеяться, что Содерберга можно понять и понять полностью. Может быть, это как раз и есть новый, более сильный уровень его кинематографа, но менее понятный всем и каждому.

Есть вещи, которые доходят не сразу и не до всех. Нельзя быть уверенными, что это тот случай, но и так уж сразу списывать Содерберга в расход тоже не хотелось бы. Хотя неудачи у всех могут быть. За себя скажу следующее: лично мне ещё многое непонятно в этом фильме. И это уже хоть какой-то, а показатель. Т. е. фильм имеет несколько слоёв восприятия. А раз слоёв уж точно больше одного, то фиг знает, сколько их там на самом деле. Может, целая тысяча. А в самой сердцевине — алмаз. Ну или пустышка.

Зато со знанием дела смею утверждать, что каждый, ну просто каждый кадр представляет из себя шикарнейший чёрно-белый снимок. Каюсь, грешен, заметил в фильме только это, хотя глядел его уже несколько раз. Только раза с третьего или четвёртого стал хоть что-то понимать в сюжете, но так толком и не разобрался в этих перипетиях. Уяснил лишь, что главная героиня наделала плохих вещей и пострадала (не скажу как именно, чтобы не портить впечатление людям, кто это фильм ещё не видел), т. е. как бы поделом ей. Подозреваю, однако, что смысл не в том.

Стоит отметить, что в фильме нет тупого хэппи-энда, причём не просто нет, а нет со смыслом. Иными словами, это несколько другой уровень кино. Даже по этому одному признаку можно судить, что фильм не ширпотребовский. Надо будет ещё хотя бы пару разиков пересмотреть это кино, наверняка там кроме операторских ещё достойные сценарные, актёрские и режиссёрские вещи имеются.

Точную оценку поставить затрудняюсь по причине того, что до сих пор фильма я не понял, но она высокая. Давайте-ка авансом выставлю пока что 8 из 10, а там видно будет.

8 из 10

Фильм хорош. Я понял его может и не так как задумывал автор. Но всё же. В этом фильме я не увидел. .. хороших немцев, (за исключением может мальчика возле реки) то есть тех, кто НЕ фашист. И разыскиваемый концлагеревец, и немногочисленые женщины и советский офицер и американские штабисты и так далее и так прочее. Увы не все это поняли. Особенно на мой взгляд НЕ поняли этого актёры, задействованные в главных ролях. Если бы они отыграли в амплуа «враг» — всё стало бы на свои места. И тогда невменяемая любовная линия была бы как ни когда кстати. Актёры, задействованные на вторых ролях догадались чего от них ждали и отыграли на должном уровне. Что же касается «Плохих руских» и ещё некоторых моментах, которые несколько напрягали… Да не о том фильм. Дракон повержен. Да здравствует новый дракон.

1+ сюжет

1- реализация сюжета

2+ игра второго плана

2- игра главных героев

3+ стилизация под старое кино

4+ видеоряд

5 + звуковое сопровождение

3- динамика внешняя и внутренняя

6+ отсутствие вменяемой любовной линии (она здесь была НЕ уместна, ибо фильм не об этом).

4- Атмосфера. Я её не прочувствовал

Итого 6 из 10.

Наблюдая за собой и за тем, что происходит вокруг, я когда-то открыл удивительное явление — эволюция человека. Нет, ни как биологической особи, а особи разумной и чувствующей. Особенно удивительно, когда человек перелезает через заборчик своей инфантильной детской площадки, которую он упорно называет миром, и попадает в действительно реальный мир (к сожалению это происходит не всегда и поздновато). Хорошего в этом столько же, сколько и плохого, но это хотя бы честно и «по-взрослому».

Творчество Стивена Содерберга многообразно и разнопланово, одновременно успешно и нет. Но его дуэт с Джорджем Клуни — это что-то особенное. У него даже с Пачино и Уильямсом в «Бессоннице» особо ничего не получилось, а вот с Клуни другое дело. И это несмотря на то, что Клуни по-актерски не так богат, как упомянутые кинематографические столпы. И пусть не меня легко можно обвинить в некоторой иллюзорности представления, но я нахожу в их творчестве хорошую эволюцию, которая не может не восхищать. Фильмография — это зеркало мировоззрения, отношения к людям, к жизни, а главное к себе самому. Не растрачивая свои ресурсы попусту, стараясь сделать в жизни что-то серьезное и значимое, с 2005 года были созданы и сыграны 4 в чем-то очень похожих фильма, одним из которых стал «Хороший немец».

В основу этой ленты лег одноименный и добротный роман Джозефа Кэнона. С начала фильма подспудно, а потом и явственно ощущаешь визуальную параллель с «Касабланкой». Правда, именно внешнюю, поскольку фильм не раскрывает тебя с эмоциональной силой «Касабланки», а в первую очередь обращен к твоему разуму, да и любовная линия несколько смещена от центра внимания. Монохромность и узнаваемые сцены «Касабланки» здесь не случайны. Все это придает кино некую достоверность, честность и откровенность, которые присущи «Касабланке» и другим достойнейшим военные киноленты. Ведь если напрячься и вспомнить, то добрая их доля черно-белая или находится на заре по-настоящему цветного кино, то есть находятся в непосредственной близости с известными событиями. Тематика этого фильма диктует необходимость именно описанных качеств.

Как правило, Вторая мировая война становится мишенью кинокамеры и замысла режиссера либо как боевое действо, либо, что чаще, как декорация и среда для судеб людей, народов и для шпионских игр. Здесь же основные темы другие. Во-первых, речь идет о политике, о большой политике: глазами журналиста, ведущего свое расследование, нас знакомят с обстановкой и поведением государств-победителей, государств-освободителей в послевоенной Германии, которые, не успев закончить одну войну, уже готовятся к другой. И в этом не только историческая ретроспектива. В свете работ Содерберга последних лет эта кинолента выглядит еще и как своего рода флэшбек внешней политики США. Но кроме этого, в очередной раз, без лишней патетики, предлагается тема ответственности человека, людей и народов за свои действия и, в равной степени, бездействия. Но можно ли и нужно ли денатурировать в чистом виде из всей гремучей смеси Войны лишь одну, две темы, наверно нет. К тому же, по моему самому искреннему и наивному разумению, такое кино надо смотреть хотя бы для того, чтобы просто сделать себе лишний раз прививку от «коричневой чумы».

Да, кино не для всех — его могут назвать скучным, нединамичный, затянутым, местами непонятным, и будут по-своему правы. Но я готов находить, и нахожу это кино профессиональным, умным, честным и эстетским. Да, нам не дают готовый продукт, который достаточно просто посмотреть, надо приложить некоторые усилия, поскольку режиссер держит тебя в постоянном умственном напряжении, заставляя мысленно обращаться к мировой истории и держать в голове детали фильма. Его просмотр выходит за рамки экрана, в том смысле, что привычка изучать историю и жизнь по кинолентам здесь не пройдет, этот «немец» только «хороший» повод для этого. Приятна глазу и обстоятельная эстетика ленты — одно удовольствие разглядывать (да, да, именно разглядывать) необычайно выразительное и чрезвычайно интересное лицо Кейт Бланшет в таинственном полумраке.

Что касается актерской игры, то стоит ли ждать от такого кино какой-то эксцентрики или цветастости (оно же черно-белое (это шутка)), хотя в нем есть роль Тоби Магуайера. Правды ради, это самая выразительная актерская работа в киноленте, пусть и короткая. Но будем справедливы и к другим участникам — роль самоуверенного шизоида склонного к садизму и с выраженными признаками паранойи естественным образом ярче всех остальных. Возможно и роман мог бы быть лучше адаптирован. Многие вещи не понятны сразу и приходится держать их в голове до поры до времени, что оставляет риск быть непонятыми и неучтенными. Но это уже некоторый стиль режиссера-продюсера и своего рода способ удержания и отфильтровать зрителя у экрана. К тому же я не против, чтобы меня взяли и тащили по фильму, я готов внимать вопросам и ждать ответы, а в сочетание с идей и идеологией фильма, простить отдельные шероховатости и некоторое отсутствие, простите, «изюма».

Для Джорджа Клуни и Стивена Содерберга это был уже третьи фильм такого рода за два года (2005, 2006), а ведь впереди еще будет «Майкл Клейтон». После такого кино с чувством удовлетворения можно заключить, что некоторые создатели кино готовы и способны говорить со зрителем на доступном языке, не предлагая вычурности или изощренности форм и сюжетов, на серьезные темы как со Взрослым человеком, не сваливаясь в пафос, не занимаясь нравоучительством, не веселя и не развлекая тебя как ребенка. И пусть эволюция продолжается!

П. С. «Хороший немец» — это термин, который использовался на оккупированной послевоенной территории Германии для обозначения немцев, которые как бы не имели отношения к преступлениям режима, а просто честно жили и трудились. Сюжетообразущим героем фильма стал немец, который занимался лишь тем, что с научной точностью рассчитывал необходимое количество калорий для пленных концлагеря Дора, известного еще как Нордхаузен, чтобы они не дохли как мухи и перед смертью могли еще принести пользу Великой Германии. Разве он в чём-то виноват, этот хороший немец?

П. П. С. Надо сказать большое спасибо сценаристам, которые переработали весь «русский» материал романа так, чтобы щедяще показать все описанные Джозефом Кэнонем ужасы «русской оккупации».

8 из 10

Противоречивый фильм, о котором мало сказать плохой он или хороший. Здесь есть нечто большее, незаметное поверхностному взгляду, коим многие смотрели сие произведение.

Я уверенна, что такой мастер как Стивен Содерберг не ограничился бы просто очередной историей любви на фоне руин и развалин войны даже в мыслях. Он хотел раскрыть трагедию как всего человечества в целом, так и отдельно взятого человека. И надо сказать это у него получилось. Ком к горлу подступает, когда углубляешся в подробности жизни героини Кейт Бланшетт. А когда слышишь о невинно загубленных жизнях тысяч и тысяч человек, слезы льются сами собой.

Что касается видеоряда, — очень правдиво. Стилистика передана безупречно. Не лишними оказались и документальные кадры, которые очень органично вплелись в общий сюжет фильма.

Актеры, по-моему, сыграли хорошо. Особенно понравилась игра Кейт Бланшетт. Также было очень приятно увидеть немецкого актера Кристиана Оливера.

Это что касается плюсов.

А минус в фильме только один, но достаточно существенный, — это отсутствие динамики, как таковой. Но это ему можно простить.

8 из 10