Сид: Месть восставшего (2006)

Впечатление от фильма «Сид» у меня чётко поделилось на то, как он снят, и то, что снято. В плане того, как снят этот фильм, никаких вопросов не возникло, снят он очень хорошо. Всё очень выразительно и колоритно, действие сопровождается отличной музыкой, особенно хороша сцена ареста Сида, в которой полицейские бродят по тёмным закоулкам его дома и ищут преступника в его логове. Ручные фонари, выхватывающие из мрака зыбкиe силуэты людей и предметов отлично передают тягучую атмосферу. Но стоит лишь задуматься о том, зачем они это делают, к фильму возникают большие вопросы.

Зачем полицейские не знавши броду лезут в логово опасного преступника? Как за 6 лет в его подвале успели полностью последовательно разложиться несколько трупов? Почему после неудачной казни Сид не только остался жив, но и сохранил свою силу? Даже если человек переживает электрический стул, после этого он долго не проживёт. Наконец, каким образом Сид жил, пока его не поймали, ведь он должен был где-то работать, чтобы обеспечивать себя и покупать себе оружие?

Что касается закона о неудачных казнях, то тут я просто не знаю. Информация мне попадалась противоречивая, но, насколько я понял, речи о том, чтобы отпускать преступника, не было, если такой закон и был, то при неудачной казни предание смерти заменялось пожизненным заключением. Но, в любом случае, решение полицейских похоронить опасного преступника заживо не выдерживает никакой критики.

Всё это делает сюжет фильма полнейшей чепухой. Да, он красочно и выразительно снят, да, последний кадр фильма — это достаточно сильная находка, да, он ставит вопрос последствий неправильного применения своей власти с превышением полномочий, но общая бредовость сценария делает впечатление весьма посредственным. Такое ощущение, что Уве Болл придумал несколько страшных образов, но не смог связать их в убедительную историю. В результате сюжет фильма рассыпается на сцены, которые сами по себе неплохи, но логическая связь между ними хромает.

3 из 10

К середине нулевых годов двадцать первого века творческая стезя Уве Болла достигла того уровня, когда его фильмографию стало возможно разделить на две основные категории. Первая — это Уве, ненавистный фанатам компьютерных игр, экранизирующий их любимые шутеры так коряво и беззубо, что хоть стой, хоть вешайся, хоть падай. Второй — это Уве, хмуро и скучно рассказывающий о садизме как о неизменной части человеческой природы. Обе личности кажутся мне далеко не самыми приятными, но в «Сиде» Уве номер два как-то даже начинает перебарщивать с жестокостью, смакуя её словно безумный эгоистичный поваришка, но совершенно не заботясь о том, чтобы зритель тоже был вовлечён в действие.

Спустя полчаса просмотра

Маньяки бывают разные. Нашему вниманию предстаёт загадочный тип, вероятно, помутившийся рассудком на фоне наблюдения за пытками и смертью. Кассеты, запечатлевшие последние дни жизни и первые — тления его жертв, попадают в полицейский участок, побуждая копов выйти на охоту.

Создаётся ощущение, что режиссёр наглым образом упивается сценами совершенно неигрового насилия, раскрывая их донельзя основательно — по крайней мере, в эпизоде, где Сид сам смотрит по телевизору забой собак, енотов и других животных (сразу скажу, особо впечатлительным лучше умчаться прочь за тридевять земель). Интерес к повествованию более-менее просыпается только тогда, когда полицейские начинают гадать, какое сообщение несут в себе уже другие плёнки — из логова маньяка. Ведь очевидно: Сид не просто так показывает одиноких, запуганных, запертых в клетку существ, постепенно погибающих от голода и впоследствии разлагающихся до последней стадии.

Увы, так же быстро интерес пропадает, когда Уве Боллу начинает казаться, что он умеет снимать сцены ночного преследования. На деле все эти долгие блуждания вооружённых копов с фонариками по помещениям, где может находиться Сид, даже не сопровождаются хоть какой-нибудь дешёвенькой музыкой, чтобы была возможность элементарно не заснуть от уныния. Появления Сида, призванные быть внезапными, проносятся максимум за пару секунд — и снова мы снуём туда-сюда со стражами порядка, как тревожные лунатики. Выглядит, конечно, арт-хаусно, но надоедает очень быстро.

Спустя час просмотра

Следующая (считай, центральная) треть фильма посвящена непосредственно «мести восставшего» (не считая единственного в этой плеяде неплохого эпизода с электрическим стулом). Невнятной, сухой, безапелляционной мести, заключающейся в том, что сначала жертвы что-то лениво делают почти в полной тишине (отчего снова накатывает сон), а потом бац! — из ниоткуда возникает Сид и вершит кровавое, но слишком быстрорастворимое правосудие.

Не спорю, вполне себе сносная операторская работа местами пытается спасти положение, но когда задумываешься, а зачем вообще всё это, внезапно осознаёшь всю бессмысленность происходящего. По-прежнему можно задаться вопросом: какие же мотивы, кроме банального отмщения, есть у Сида? Неужели завуалированное послание с видеокассет так и не будет разгадано? Запомните: маньяк без собственной философии — это заведомо гиблый вариант, дамы и господа.

После просмотра

За свою недолгую жизнь я перебрал слишком много жестоких фильмов. Они были откровенно трешовыми и бредовыми, как у Люцифера Валентайна; также они были очень качественными и впечатляющими, как у Михаэля Ханеке… При этом и того, и другого можно было обвинить в неподкупной беспощадности в своим персонажам.

Столь же неподкупен и Уве Болл. Все самые смачные моменты режиссёр оставил на последние двадцать минут, тем самым заявив хлёстко и язвительно, что плевать кровью он хотел на негативную реакцию, которая может возникнуть у неподготовленного зрителя. Старина Уве, я полагаю, в душе тот ещё садист: безусловно, ультражестокость тут зашкаливает сама по себе, но и по времени она продлена до невыносимости. Иногда хочется крикнуть: «Да понял я, кто как умрёт, прекрати издеваться!». Нет, ни одна из просьб не будет услышана. Сиди и рыдай.

Итог

Если оценивать «Сида» исключительно по тому, насколько беспрецедентно сняты сцены расправ маньяка над несчастными людьми, то Болла можно хвалить не переставая. Он не церемонится с публикой, не пытается быть мягкотелым, не прибегает к штампованным методам. Насилие и убийства в данном фильме показаны так правдоподобно и неприятно, как могли бы случиться в реальности. Аналогично с этим можно сказать хорошее про атмосферу картины: тёмная, давящая, жуткая, для истории про маньяка — самое то. Поэтому жестокость здесь не предстаёт киношной, прилизанной и напудренной — она бьёт наотмашь пневматическим молотком, не спрашивая твоего мнения.

Если же исключить эпизоды «не для слабонервных», в фильме не останется абсолютно ничего интересного и достойного. Игра в «кошки-мышки» с полицейскими? Провалена! Интригующий саспенс перед тем, как случится самое страшное? Альфред Хичкок переворачивается в гробу, утирая сопли стыда и ругаясь отборным матом! Объяснение причин, побудивших Сида ступить на путь истинного зла? Ни философии, ни психологии, ни флэшбеков! Одна сплошная дыра, в которую, как в сливное отверстие унитаза, уносятся любые попытки придать фильму смысловое наполнение.

Очередная работа Уве Болла представляет собой всего лишь самодовольное ребяческое смакование заинтересованности в насильственном контенте. Есть маньяк — будет пытать и убивать. Есть полицейский — будет искать и страдать. Есть жертвы — будет новая порция мяса для колбасного цеха кинематографа. Это как собирать воедино части колючего конструктора: тысячу раз поранишься, в конце концов достигнешь успеха, но удовольствие от полученного результата останется утерянным навсегда.

4 из 10

Сид: Месть восставшего, хуже фильма про маньяков чем этот, я ещё не видел. В этом кино, я видел только ошибку за ошибкой. Не могу припомнить, не один фильм про маньяков хуже этого, да я знаю что повторяюсь, но мне просто очень сложно без цензурных слов описать это произведение. Столько ошибок я ещё негде не видел. Абсолютно нечего не объясняется, ты должен догадываться сам, в начале фильма у меня было ощущение как будто этих Сидов(это главный маньяк) было несколько. Я углублялся в сюжет как мог, ну постоянно нечего не понимал, некоторые моменты по несколько раз рассматривал, чтобы понять этот сюжет. Начало фильма, это вообще просто набор случайных моментов, зачем нам показывают, что кто то издевается над животными, думал может это Сид и его команда. Но куда делись все остальные, почему поймали именно Сида, самое главное каким его образом поймали, кем он был, что его заставило выбрать такой путь? Это только маленькая часть из всех ошибок. Ужасы в первую очередь должны быть с нормальным и понятным сюжетом, я тут нормального сюжета и тем более понятного не увидел, как бы я не пытался. Очень много ошибок, вроде бы бюджет был не самый маленький, с 10000000$ я думаю можно было бы снять хотя бы крепкого середняка жанра Ужасы. Ладно расставим все на свои места.

Начнём пожалуй с режиссера, до этого кино, он снял достаточно фильмов, но более менее хороший был только Сердце Америки, а остальные не лучше этого, некоторые даже хуже. Его зовут Уве Болл. После Сида, но было парочку достойных фильмов, но не больше. Но за всю карьеру, он отснял в порядке 20+ фильмов, но более менее получились только несколько, по мне это плохой результат. Но ладно, не будем сейчас его ругать, любой человек ошибается, он не исключение, а пойдём дальше.

Сюжет(3 из 10). Да, такой сюжет среди фильмов про маньяков свежий, но даже это тут мало что меняет, сюжет толком я не понял. Как я писал, первые 20—30 минут фильма просто набор случайных моментов, дальше более менее появляется что то, что можно назвать сюжетом. Но начало меня просто убивает, как они нашли дом маньяка, если первый Сид был в камере, а второй занимался своим любимым делом, то кто был в машине, как он добирался от одного пункта в другой, за очень короткий промежуток времени, где жили работники тюрьмы? Понимаете вот столько вопросов через каждые 5 минут просмотра, особенно в начале. Под конец повторюсь, уже более менее было что то похожее на сюжет. Из за этого такая оценка, ато так больше 1 не смог бы поставить. Отдельно хотелось бы отметить концовку, она явно не завершённая или режиссёр пожалел денег на эту самую концовку, или будет продолжение.

Атомсфера(6 из 10). Не смотря на отвратительный сюжет, атмосфера в фильме присутствовала, к счастью скримеров не было, ато тогда я бы ещё больше разочаровался, ибо скримеры ставят те у кого банально нету идей напугать зрителя. Тут атмосфера больше брала, неожиданными моментами и очень темными оттенками, половина фильма проходит когда во дворе ночь.

Актёрская игра(5 из 10). Подбор актёров более менее хороший, все таки они снимались в таких произведениях киноиндустрии как Доктор Хаус или Гладиатор. Но что странно в фильме они сыграли свои роли плохо, не знаю их няя это вина или режиссера, но отыграли они плоховато. 5 потому что, подбор актёров повторюсь хороший.

Музыкальное сопровождение(2 из 10). Музыка в фильме вообще не запомнилась, она присутвовала но абсолютно не на что не влияла. Просто есть и все.

Графика(6 из 10). Опять вопрос, куда ушёл весьма не плохой бюджет? Хоть бы на графику потратились бы, все таки в 2006 году были фильмы с хорошей графикой, которые могли бы посоперничать с нынешним фильмами. Но и тут не очень, глаза мозолить не будет, так что вполне смотрибельно.

Итог, Сид: Месть восставшего, фильм второстепенного сорта в жанре Ужасы. Можно обвинить бюджет, что он слишком маленький, но простите у Пилы, Рокки, Хэллолуин бюджет был ещё меньше, но у них же получилось снять хорошие фильмы, которые набрали большую популярность. Почему тут мы такого не видим? Я лично не могу ответить. Не рекомендую к просмотру, как и фанату жанра Ужасы и тем более обычному зрителю.

4 из 10

В отличие от большинства других бездарных творений «ужасного» режиссера Уве Болла, «Сид» вызывает, по крайней мере, любопытство. Картина не является привычной для Болла экранизацией компьютерной игрушки, а представляет собой самостоятельное, своего рода «авторское» произведение, с замашками на глубокомысленный арт-хаус. Но на деле фильм оказывается все тем же копеечным дурацким трэшем, просто снятым в непривычной для Болла манере.

Лента начинается с документально-отвратительных зверских убийств животных, что существенно отличается от традиционно-лубочных сцена насилия в фильмах Болла и заставляет думать о себе, как о неком экспериментальном триллере, который если и не восхитит, то уж точно удивит. Но фильм к своей середине скатывается в обычную увеболловскую маловразумительную бредятину и продолжает быть таковым вплоть до финала, который в свою очередь неожиданно чуть улучшает общее впечатление от картины.

Сюжет «Сида» базируется на выдуманной статье закона о казнях, которая якобы гласит, что «если преступник во время казни на электрическом стуле выдержал 3 пропускания электрического тока через его тела, то он должен быть помилован и отпущен на волю». В реальной жизни во время приведения смертных приговоров в исполнение, преступника в США «поджаривают» на стуле до тех пор, пока не будет констатирована его смерть и ни о каком помиловании, естественно, и речи быть не может. Но Болл на своей нафантазированной юридической концепции выстраивает целую драматургическую конструкцию о справедливости и мести. Изначально лживая сюжетная посылка якобы серьезного фильма уже вызывает недоверие к картине, но фильм можно было бы считать пригодным для просмотра, если бы идея получила убедительное развитие. Но Болл собственноручно рубит сук, на котором сидит, и превращает дальнейшее повествование в настоящий клинический фарс.

Еще Болл безуспешно пытается заигрывать с классическими штампами «страшного кино» типа «дьявольского числа 666». При представлении маньяка в начале фильма следует заявление, что «Сид за 6 лет убил 666 человек». Выглядит это дурацким реверансом в сторону классических мистических триллеров и в контексте дальнейшей истории смотрится просто смехотворно. Ведь дальше в фильме ни о какой дьявольской мистике и речи не идет, поэтому увеболловское «666» вообще никак не воспринимается.

По-дурацки смотрится и сцена захвата полицией «ужасного маньяка». Обычные копы на 2-х машинах, с табельным оружием, приезжают темной ночью в логово душегуба. Дальше они расходятся в доме по одному и, освещая себе путь маломощными фонариками, пытаются в потемках отыскать и арестовать Сида. Совсем неудивительно, что маньяк, прекрасно ориентирующийся в своем доме и в темноте, легко по одному убивает полицейских, и только главный герой, потеряв всех своих сослуживцев, каким-то образом умудряется схватить Сида.

Ну а дальше в картине служители закона безуспешно пытаются дважды казнить Сида на электрическом стуле, так как маньяк никак не хочет умирать. Опасаясь вышеназванной поправке в законе, блюстители справедливости решают не испытывать судьбу в третий раз и просто хоронят Сида живым. Ну а маньяк каким-то нереально-фантастическим образом выкапывается из могилы и идет мстить своим обидчикам. Такой вот дико интересный сюжет…

Болл изо всех сил старается сделать свою копеечную картину зрелищной и стильной, и всячески использует необычные операторские ракурсы. Но постоянные съемки в потемках, провисание сюжета и отсутствие действий превращают картину в невыносимо-унылое зрелище, несмотря на ее небольшой хронометраж. Саспенса нет, маньяк нестрашный, герои неинтересные…

Из относительно известных личностей в картине задействованы два актера. Это немецкий бодибилдер Ральф Мёллер и звезда американского трэша Майкл Паре. Мёллер обычно играет либо небольшие экшен-роли в крупных студийных фильмах («Гладиатор», «Универсальный солдат», «Царь скорпионов»), либо значительные экшен-роли в малобюджетных и малозаметных картинах (типа «Фар Края» все того же Уве Болла). Здесь же Мёллер исполняет «драматическую, не боевую» роль второго плана. Выгладит он в «Сиде» просто как ходячий огроменный шкаф, который открывает рот и что-то говорит. Ну а Майкл Паре — вообще отдельная песня. Это актер, который в начале своей карьеры играл главные роли в качественных фильмах, таких как «Улицы в огне» Уолтера Хилла, «Эдди и круизеры», «Луна 44» Роланда Эммериха, и смотрелся в них достаточно интересно, но в итоге безвылазно погряз в низкопробном кино. Это я к тому, что Паре, в общем-то, актер небездарный, но как он смотрится в «Сиде», это вообще ни в какие ворота не лезет. У Паре драматическая, эмоциональная роль, но играть он даже и не пытается! Он просто изображает некое подобие эмоций в отдельных сценах и ему абсолютно не веришь. Безумно хочется растормошить его и закричать в ухо: «Майкл! Вот в этой сцене надо изображать ужас, а в той сцене горе! А что же ты стоишь как истукан и только чуть по разному кривишь рожу, думая, что зритель тебе поверит?». Так что Паре здесь просто никакой, безобразное актерское исполнение!

Как я уже отмечал, всю эту паршивую муть, чуть-чуть спасает финал. В нем нет особо ничего необычного, но концовка своей жестокостью и безысходность немного встряхивает фильм и заставляет зрителя проснуться. Финал не делает «Сида» хорошим фильмом, но, по крайней мере, хоть чуть-чуть вознаграждает зрителя за его полуторачасовые мучения от скуки и глупостей перед экран. Хотя даже ради этого смотреть «Сида» не стоит. Ну, только если вас противоестественно привлекает отвратно-бездарное творчество Уве Болла и вы все равно смотрите его фильмы:)))

Прям как я:)))…

3 из 10

Уве Болл — режиссер, который умеет снимать не просто плохое кино, а еще и невозможно скучное и занудное. «Сид» — наилучший пример в его карьере, потому что от ужастика про убийцу с мешком на голове никак нельзя ожидать настолько неинтересного и серого триллера,.. и это при 79 минутах продолжительности! Было бы гораздо интереснее посмотреть на то, как Сэм Сид кромсал бы все население тюрьмы или на худой конец маленького городка при помощи садовых ножниц, чем наблюдать болтовню ни о чем и его нелепые появления в совершенно разных местах. Музыка, как обычно в работах Болла, никакая, актеры не запоминаются абсолютно, то есть скучнее и безнадежнее зрелища найти очень нелегко.

Плюс у фильма всего лишь одни — это изначально не трэш-проект. То есть тут нет литров крови, идиотских зомби или нелепого умственно отсталого маньяка. Фильм даже в чем то серьезный и жестокий, но то ли так все неудачно снято, то ли так задумано. «Сид» не производит никакого впечатления, его даже плохим то не назвать. Потому что тут почти ничего не происходит, а диалоги в сотни раз скучнее, чем в любом сериале. Есть правда одна мысль, которая заключается в совершенной безысходности происходящего, что подтверждает жутковатый финал. Но, чтобы понять его, придется выдержать более часа жуткой нудятины, и в итоге это опять же ни к чему не приведет, просто еще одно разочарование. А сам Сид с мешком на голове ни разу не страшный.

Зрелищность — 1

Постановка — 2

Актеры — 3

Сценарий — 2

Ожидаемость — ожидаемо невыносимо

Мое слово — это не очередной неудачный фильм Уве Болла, просто невероятно скучный и безнадежный триллер-ужастик.

После просмотра таких фильмов современные подростки и берутся за ножи-топоры, воистину.

Фильм начисто лишен реалистичности — хотя бы начиная от приведения в исполнение смертного приговора на неисправном электрическом стуле, и кончая тем, как заживо погребенный на глубине полутора метров, связанный по рукам и ногам человек, выбирается из своего заколоченного гроба и без посторонней помощи выбирается из могилы.

Поставил четыре балла исключительно за концовку. Давно я не видел настолько чудовищного финала в фильме — действительно такая холодная жестокость просто завораживает.

Когда в самом начале фильма узнаешь о том, что автор сценария и режиссер — Уве Болл — настроение сразу падает. У него в архиве немало провальных фильмов и «Сид», видимо, не станет исключением из этого списка.

Когда читаешь описание этого фильма, то предвкушаешь довольно интересный фильм ужасов. На деле же все обстоит гораздо хуже. В принципе, фильм действительно получился довольно страшный. Первые же кадры показывают безжалостное убийства животных, от которых становится нехорошо. Позже мы видим видеозапись самого Сида с умирающими мышами, собаками, младенцем и женщиной. Сам Сид продолжает ряд уже классических кино-маньяков: здоровый парень, с устрашающей мешком-маской на голове, лица не видно и за весь фильм он не проронил ни единого слова (не понятно откуда в описании к фильму взялась эта фраза «Мы ещё встретимся»).

Как и в большинстве таких фильмов с ним никто не может справится. Реализма фильму тоже не хватает: Сид спокойно разгуливает по тюрьме, хотя где-то должна быть охрана, и ходить по городу и похищать жену полицейского ему тоже никто не мешает. Клише много, сцены убийств не впечатляют. Уже ближе к середину фильм наводит тоску, а из череды развивающихся событий (несколько быстрых кадров без действия) сразу появляется концовка — жуткая и пессимистическая.

Итог: иногда страшный (в основном первая и последняя сцены), но ничем не примечательный фильм ужасов. Все это мы уже видели в других фильмах и в более лучшем исполнении.

2 из 10