Револьвер (2005)

Revolver
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7.4
IMDb 6.4
Описание фильма
оригинальное название:

Револьвер

английское название:

Revolver

год: 2005
страны:
Франция, Великобритания
слоган: «Единственный способ стать умнее - это играть с более умным противником»
режиссер:
сценаристы: ,
продюсеры: , , , , ,
видеооператор: Тим Морис-Джонс
композитор:
художники: Сэм Стоукс, Ив Стюарт, Анна Линч-Робинсон, Эд Уолш, Верити Хоукс
монтаж: , ,
жанры: боевик, триллер, драма, криминал, детектив
Сколько денег потрачено и получено
Сборы в России: $1 960 000
Сборы в США: $84 738
Мировые сборы: $6 161 383
Дата выхода
Мировая премьера: 11 сентября 2005 г.
Премьера в России: 22 сентября 2005 г.
на Blu-ray: 24 декабря 2009 г.
Дополнительная информация
Возраст: 16+
Длительность: 1 ч. 51 мин.
Отзывы о фильме Револьвер

Семь лет назад Джейк влип в неприятную историю. Город был помешан на нелегальных азартных играх, организованных преступным боссом Мака. Однажды накануне большой игры Мака потерял своего парня, и Джейку Грину предложили пойти на замену. Под давлением Грин согласился и выиграл за карточным столом. С этого всё и началось.

Другие фильмы этих жанров
боевик, триллер, драма, криминал, детектив

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Револьвер», 2005

Видео: Револьвер Официальный Трейлер 1 (2005) (Револьвер, 2005) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Револьвер Официальный Трейлер 1 (2005)
Видео: Револьвер 2005 - русский трейлер (Револьвер, 2005) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Револьвер 2005 - русский трейлер

Постер фильма «Револьвер», 2005

Нажмите на изображение для его увеличения

Отзывы критиков о фильме «Револьвер», 2005

Шах и мат

Что будет, если скрестить картины «Джон Уик» и «Малхолланд Драйв»? Ну, наверное, «Револьвер». Конечно, всё это условности. Криминальный «… Уик» так вообще вышел позже «Револьвера» и ни о каком скрещивании и речи не могло быть на момент выхода ленты Гая Ричи.

На самом деле, мне просто вспомнились те два фильма при просмотре «Револьвера». Если взяться и смотреть сей фильм просто как нечто развлекательное, то мы можем увидеть историю о том, как один в прошлом игрок выходит из тюрьмы после семилетнего заключения и хочет отомстить. Повествуется обо всём, что было в многочисленных флэшбэках. Причём всё идёт настолько хаотично, что становится сначала сложно, а потом и вовсе невозможно проследить что за чем шло. Но потом всё это теряет вообще всякий смысл. Ибо лента перестаёт быть стандартщиной.

Когда героя в одно и то же время сбивает машина и не сбивает — я почуял «неладное». Тут «Револьвер» перестаёт быть «Джоном Уиком» и становится истоирей про совсем другое. Он становится набит метафорами донельзя. Как тот артхаус. Причём всё пошло по таким рельсам, что я ломал себе голову до тех пор, покуда она у меня не пошла кругом. В конечном счёте, после всего просмотра, пришлось признать, что фильм я понял процентов на 35%. Но меня это даже не задело. Всегда ж есть подсказки. На то он и интернет. Например, «Малхолланд Драйв» Линча я вообще не понял последние минут сорок. Так что приём сердцем «Револьвера» оказался радушнее.

Всё это в итоге про познание самого себя. Про путь и терния и волчцы, через что мы проходим в этом мире большом и враждебном. Цитаты, действия, персонажи, фигуры и силуэты — всё здесь что-то да выражает. А игра с цветовой гаммой наполняет картину дополнительным смыслом. Вся полнота повествования как бы проходит через зрителя. Будто мы и есть мистер Грин. А Ави и Зак наши побудители к действию.

Но само собой всё как бы на Грине не акцентируется. Эго того же Маки играет со своим «подопытным» другую шутку…

Так и получилось, что перед нами не просто жанр криминал, но скорее психологический триллер. Символизм повсюду. И, мне кажется, что даже если чего-то мы не поняли разумом, то душой что-то поняли без лишних объяснений. Те же цифры, выражающие что-то библейское, допустим… А шахматы и вовсе переплетаются с названием (но как раз об этом я узнал из блогерских обзоров).

Джейсон Стэйетем в главной роли. Зак и Ави — это Винсент Пасторе и Андре Бенджамин соответственно. Мака — это Рэй Лиотта. Но и Марк Стронг в роли Утилизатора не может остаться незамеченным, его герой тоже проходит через мытарства очищения (пожалуй).

Кому рекомендовать этот фильм? «Высоколобым» ценителям «думающего» кино. Вот что до себя, то я оценил картину по достоинству и признал её значимость. Но определённо есть и иные ленты про подобное, которые превосходят «Револьвер на порядок. Но… о них в другой раз…

7 из 10

11 июля 2020

Чем больше у тебя власти в мире Голда, тем меньше ее в реальном мире. Ты до сих пор находишься в тюрьме, на самом деле ты из нее никуда и не выходил

Искренне недоумеваю, как можно восторгаться «Картами…» или «Кушем…», когда среди творений Гая Ричи есть «Револьвер». 2005 год и до сих пор лучший.

Время брака с Мадонной (поистине равновеликая пара) и изучения Кабалы. С учением я не знакома, тем более оно закрытое. Но, как известно, истина одна, а она за гранью учений, тем более, что в «Револьвере» четко читаются отголоски дзен-буддизма.

Весь фильм — коан (философская загадка, цель которой одурачить наш ум, парализовать, чтобы заглянуть за его болтовню), как раз в тот момент на крыше со здоровыми буквами Dimonds, когда Ави «открывает» положение дел, а наш ум пытается понять всю грандиозность игры, у нас есть возможность услышать свой дух (не буду использовать специальные термины).

Путь к пробуждению («Проснись, мистер Грин») идет через страх и остановку внутреннего диалога. В лифте мы видим смерть эго. А после умиротворенного, осознанного Джейка еще 10 минут до конца фильма.

Все, дальше только детали.

«Револьвер» — мужской фильм до мозга костей. Женщины здесь помощницы, шлюхи и девочка Рейчел. Другие герои сплошь мужчины. Из них только Джейк немного человечен: у него есть семья, прошлое, чувства, рассуждения, мотив, сострадание; остальные ведут бизнес.

Оружие, видоизмененный фаллос, в современном мире заменено на деньги, у кого их больше, у того толще и длиннее… Деньги добавляют мускулинности, дают статус, женщин и уверенность. Где происходит действие не известно, будем считать его городом порока западной цивилизации. Правит этим миром мистер Голд (золото), которого никто не видит, но он видит всех.

В самом начале Джейк выходит из тюрьмы и дальнейший сюжет посвящен его духовному освобождению. Путь, который идет через страх:

неизлечимая болезнь — страх смерти

отдает деньги — страх потери денег

зависимое положение — страх потерять контроль

«Следующие две минуты мне придется потеть и трястись, как последняя шлюха при виде дозы» — страх потерять лицо / унижение

Грин, как мы все знаем, означает зеленый. Зеленая у нас природа (жизнь) и зависть. Цвет долларов и цвет четвертой чакры, которая отвечает за самоконтроль, сострадание, обновление, духовный рост. А фиолетовый, который так нравится Джейку Грину — седьмая чакра — дверь в блаженство и познание.

Внутренний голос Джейка — тоже действующий персонаж фильма. Особенно громко он звучит, когда героя «сбивает» машина, момент рассуждения, что все мы сидим на игле одобрения и признания.

Какой же внутренний голос Джейка настоящий? Что значит фраза Ави: «Мы — это ты…Не взяли тебя с собой, потому что любили…Ты был не готов…» А внутренний диалог в лифте: «Я и есть ты, но ты не я»… Субличности. Некоторые подталкивают наверх, другие тормозят развитие. Не уверена, что стоит раскрывать эту тему в эссе, если кому интересно, может почитать.

Мака — интересный персонаж, его природа раскрыта полностью. Насколько он демоничен (визуально) в сцене в солярии. Как его демоничность обыгрывается анимационно в момент гнева. Тщеславие его смертный грех. Трусость его темная сторона. Как его сминает под напором спокойствия Джейка (человека, перешедшего на другой уровень).

Несколько раз герои упоминают змею: Ави сравнивает тактику игры Джейка с поведением змеи; Лорд Джон говорит, что алчность — единственная змея, которую невозможно приручить; в покоях Мака статуя (или столб): Ева, обвитая змеем, обнимающая Древо Познания; татуировка на теле человека Лорда Джона: самурай борется со змеем.

Деньги — алчность, власть — тщеславие — все то, что так важно для нашего мира, которым правит Голд, только мешает на истинном Пути духовного восхождения. Путь лежит через страх, насмешки, непонимание, одиночество.

«Револьвер» — духовное напутствие от Гая Ричи. Если повезет, то и Вы определите место, куда меньше всего захочется идти и сделаете шаг навстречу страху. Это мужской путь.

7 июля 2020

Порой настоящую проблему не так легко осознать

Гай Ричи неоднократно доказывал как своим поклонникам, так недоброжелателям и критикам, что вопреки своему тяготению к авантюрной криминальной тематике, он на самом деле является разносторонним и уверенным режиссером, готовым экспериментировать и удивлять публику неожиданными художественными решениями. Сумев добиться всеобщей славы и уважения благодаря неожиданно выстрелившему точно в цель фильму «Карты, деньги, два ствола», Ричи почувствовал особое внимание ко своей персоне, что фактически сразу вылилось в доверие влиятельных продюсеров, выделивших ему все необходимые средства и возможности для съемок своего следующего проекта, известного как «Большой куш». И на этот раз к талантливому британцу помимо старых добрых товарищей Джейсона Стэтхэма и Винни Джонса, присоединились также и такие мировые знаменитости, как Бред Питт, Бенисио дель Торо и Деннис Фарина. И хотя «Большой куш» был во многом схожим с его предыдущим фильмом, Ричи проявил совсем новые грани своего таланта, рассмешив нас действительно смешными шутками и закрутив историю таким образом, что от нее было просто невозможно оторваться до самого конца. Высказав, как ему казалось, все возможное на тему английского криминала, Ричи решил не останавливаться на достигнутых величинах и в содружестве со своей тогдашней супругой Мадонной, а также итальянской производственной стороны, снял откровенно неожиданную мелодраму «Унесенные», которая разительно отличалась от всего, что режиссер делал ранее. И пускай критики разнесли картину в пух и прах, сам Ричи попытался сотворить нечто свежее и неожиданное, демонстрирующее то, что он готов развиваться, рисковать и возможно ошибаться, но при этом двигаться вперед и расти, как постановщик. А чтобы несколько подправить слегка пошатнувшуюся ситуацию, своим следующим проектом Ричи сделал «Револьвер», написанный при участии сценариста и продюсера Люка Бессона. Многие поклонники режиссера справедливо рассудили, что данная работа должна была вернуть Ричи во времена «Карты, деньги, два ствола» и «Большого куша», однако они, вероятно, никогда так не ошибались. Безусловно, Гай Ричи знает толк в криминале, но опять же, он старается не сидеть на одном месте и прикладывает все усилия, чтобы каждый его фильм отличался чем-то особенным, и «Револьвер» уж точно выделяется на фоне всего того, что было снято режиссером в прошлом.

Непосредственно сам сюжет фильма знакомит нас с увлеченным игроком и просто рисковым парнем Джейком Грином (Стэтхэм), который старается обходить лишние неприятности и не связываться с людьми, не заслуживающими доверия. Однако репутация Грина в игорном бизнесе довольно высока, а потому ему не так просто обойти стороной внимание, которое ему оказывают влиятельные криминальные боссы. Одним из них оказывается эксцентричный, непредсказуемый и взрывной Мака (Рэй Лиотта), которому не принято отказывать. Потеряв на кануне престижного турнира своего ведущего игрока, мафиози решает всеми возможными способами заручиться поддержкой Грина и усадить его за карточный стол. А так как вариантов для отказа у героя не оказывается, ему все же приходится принять предложение Маки и сделать то, что от него требуется. И вроде бы игра идет так, как надо и можно с облегчением выдохнуть, как случается непредсказуемое. Мало того, что в помещении завязалась перестрелка, так еще спустя некоторое время на Джейка выходит полиция, узнавшая о том, что он принимал участие в рисковой нелегальной затее. Отказавшись сотрудничать со следствием, Грин отправляется прямиком за решетку, так как понимает, что закрытый на замок рот, это, по сути, единственная гарантия того, что он сам и его близкие окажутся в целости и сохранности. И как раз в тюрьме начинается совсем новый этап в жизни героя, решившего наконец взять свою судьбу в руки и более ни от кого не зависеть. Узнав о перспективной формуле, позволяющей выиграть фактически в любой азартной игре, после выхода на волю Джейк без долгих раздумий решает применить ее на практике. И судя по всему, полученные знания работают так, как надо. Теперь же важно разобраться с излишне зазнавшимся Макой, который почувствовал себя всесильным и зачастую переходит все допустимые границы. Но даже при том, что Джейк стал более уверенным в себе и знает формулу успеха, ему не стоит в полной мере расслабляться, потому что жизнь слишком изменчивая штука. Сегодня ты можешь быть властелином мира, а завтра упасть в ближайшую канаву бездыханным трупом. Да и когда поблизости то и дело ошиваются так называемые ангелы-хранители Ави (Андре Бенжамин) и Зак (Винсент Пасторе), все запутывается настолько сильно, что выбраться из всего этого клубка становится предельно сложно, если вообще возможно.

Вроде бы все детали успешного кассового фильма от Гая Ричи здесь имеются в полной мере, да и основа сюжета по большей части отсылает нас именно к первым двум фильмам режиссера, однако на деле ситуация оказывается абсолютно непредсказуемой. Да, мы вновь попадаем вместе с героем Джейсона Стэтхэма в криминальную переделку, где пули летают градом, а авторитетные боссы то и дело хвастаются своей властью, но «Револьвер» больше похож не на криминальный триллер с элементами комедия, а на философскую притчу, в которой полным-полно рассуждений, художественных аллюзий и метафор, смысл которых так сразу уловить непросто. Среди всех фильмов Гая Ричи, «Револьвер» является наиболее закрученным и драматичным, и большинству зрителей придется его неоднократно пересмотреть, чтобы понять суть. И то далеко не факт, что все скрытые и явные смыслы после этого станут в полной мере понятными. К тому же, далеко не каждому захочется повторно пуститься в плавание по истории Джейка Грина, ведь фильм сложно назвать легким аттракционом. Местами он даже способен вызвать раздражение из-за того, что истина постоянно ускользает из поля зрения и вообще непонятно, о чем именно думал Ричи, когда набрасывал сценарий, напоминающий экзистенциальную драму для не в меру требовательного зрителя, зачастую довольствующегося сложной фестивальной программой. Но вместе с тем нельзя не признать, что фильм имеет свой особый стиль, он оригинален и заставляет с интересом ждать, что же Ричи придумает дальше, какой совет он получит от Бессона и чем же в конце концов закончится история главного героя, который стал, пожалуй, самым удивительным появлением Джейсона Стэтхэма на экране.

Нельзя сказать, что актер блещет какой-то особенной эмоциональной палитрой, когда играет Джейка Грина, но мы проходим вместе с ним долгий, пронизывающий и даже пугающий путь, чтобы разобраться не только с Макой, но и психологией самого игрока. Может быть Грин и старается выглядеть безукоризненно и твердо, однако внутри него идет сложнейшая борьба. Он хочет многого, и вместе с тем не является всесильным. Ему свойственно ошибаться, а гарантированный успех может в любой момент выскочить из рук. И то, что Грин наконец поймет, станет самым главным посылом данного фильма.

6 из 10

16 марта 2020

Безмятежность Джейка

Гай Ричи «европейский Тарантино», хотя Тарантиной может быть только один человек. Сам Тарантино. Его фильмы задорны и веселы. Классные персонажи. Фразы можно делить на цитаты. В целом, развлекаловка, хоть куда. Хотя чаще всего они пародируют Тарантино и если брать «Карты, деньги, два ствола», «Большой куш», Рок-н-рольщик», то в целом они похоже. Хотя разница между этими фильмами есть, но в целом тема та же. Остальные фильмы тоже веселые и динамичные. Но по художественной составляющей развлекаловка. Сценаристом, кстати, выступил Люк Бессон, который тоже известен фильмами с подобным динамизмом. Говоря о револьвере, фильм меня поразил.

Этот фильм учит нас тому, что есть чувства, которые мешают нам жить и развиваться. Из-за них главный герой попадает в нехорошие ситуации и постепенно благодаря своим друзьям Джейк становиться безмятежным, а такого человека трудно победить, а уж морально невозможно.

Если посмотреть на антагониста, то это пример сравнения между ним и главным героем. Видя слабости гг, антагонист был уверен в себе и собственной власти. Однако увидев безмятежность гг к его угрозам и перейдя дорогу мистеру Голду, антагонист начинает терять опору и падает. Последняя сцена, как раз показывает нам, что примерно может происходить с нами, а именно депрессия и бессилие, если мы попадем в такую же ситуацию.

Примерно этот фильм похож на картину Акиры Курасавы «Гений дзюдо», где гг по Японской религиозной традиции доходить до состояния безмятежности и этим побеждает врагов. Разница между двумя фильмами заключается в том, что «Револьвер» показывает проблему с позиции психологии, а «Гений дзюдо» с позиции религии.

Из актеров хочется выделить Джейсона Стэтхэма. По-моему мнению, это одна его из лучших ролей. Порадовал Марк Стронг. Лиотта тоже не подкачал. В целом по актерской игре мне некому придраться.

Таким образом, фильм является лучшей работой Гая Ричи и Люка Бессона и учит нас тому, что тщеславие, жажда наживы, боязнь потерять нажитое, честолюбие, страхи и фобии могут мотивировать нас к росту, однако могут нас и убить.

9 из 10

10 ноября 2019

Психология. Автор: Гай Ритчи.

Для меня фильм вышел довольно сложным и неоднозначным. Вероятно, придётся его пересмотреть, чтобы получше вникнуть в происходящее, но ряд вещей сразу бросаются в глаза. Во-первых, это обилие деталей. Очень много подсказок, благодаря которым внимательный зритель может размять свои извилины и, в конце-концов, догадаться, что происходит в том или ином эпизоде. Как минимум, один мне удалось разгадать. Словом, к сюжету особых претензий нет, но об этом чуть ниже. Я даже не сразу понял, что это Гай Ритчи, но в самом сценарии что-то неуловимо напоминало знакомый и любимый почерк. В итоге, получилось, как обычно, красиво, зрелищно, динамично и закручено. Но есть одно «но». Тут была затронута тема психологии и психиатрии, а это совсем не конёк данного режиссёра. Часто ради создания интриги на экране происходят вещи абсолютно нелогичные с точки зрения того, что выясняется дальше по сюжету, но предпочту не спойлерить, в чём тут именно дело.

Персонажи. Все вышли яркими, колоритными, как и полагается. Это, пожалуй, коронный номер Ритчи. Уместность тех или иных образов-вопрос отдельный, но смотреть, как всё это работает, вне всякого сомнения, интересно, что для любой истории — самое главное, и я высоко это ценю.

И всё же излишнее увлечение психологией и психиатрией повело за собой ряд притянутых за уши, а так же откровенно невозможных сюжетных моментов, в частности, внезапно проснувшаяся совесть у топового наёмного киллера, крутого, как яйца. все мы любим эффектные повороты, но это немного перебор. И это только один пример подобных странностей. И всё же, часть этих психологических игрищ тоже удалась. Когда персонаж накалывает загорелого мафиози, его реакция просто бесценна, хотя концовка и несколько натянута. Все остальные, более традиционные составляющие, включая актёрскую игру, работают отлично, как часы. Блюдо удалось на славу, и не стоит винить повара за этот маленький эксперимент.

7 шахматных комбинаций со спичкой во рту из 10

14 мая 2019

Ты хотел получить ответы, а они загадали новые загадки.

Когда я смотрел этот фильм впервые, это было ещё в школьные годы, смысла фильма я так особо не и понял. Хотя любил посмотреть что-нибудь посложнее. Но револьвер оказался крепким орешком, что аж пересматривать его пришлось спустя годы, чтобы хоть немного разобраться. Этот фильм не для всех, а вернее он только для ценителей, завязанных в клубок фильмов, которые нужно развязать и над которыми нужно посидеть и подумать. Показателем того, что ценителей фильму нашлось не много, служат оценки и рецензии кинокритиков, которые любят, чтобы смысл фильма от них не прятали, а подавали на блюдечке с голубой каёмочкой. Ни кто же не хочет выглядеть глупцом и признаться, что он чего-то не знает и недопонимает, а попытаться разобраться в сюжете и его переплетениях это долго и муторно. Куда проще сказать, что смысла просто особого не было, да и тот, который был, был пуст и глуп. Этот фильм своеобразный плевок в лицо критиков.

Итак: о чём этот фильм? Он обо всём, обо всём том, с чем может столкнуться человек. В момент своего просвещения и борьбе с ложными установками. Револьвер имеет несколько смысловых уровней. Первый, уровень — самый видимый, это «сюжетный», то бишь, при первом просмотре человек сразу цепляется за сам сюжет, не понимает его, и говорит, что фильм плохой. Уровень второй, уже поглубже — это психологический смысл. А именно борьба со своим эго, при помощи своего бессознательного, и примирения со своими эмоциями и страхами, посредством избавления от того, что сам «герой» считает ценностями. Третий уровень: это уровень Каббалаческого учения. Очищение по Каббале. Весь фильм снят в стиле этого учения. Об этом поподробнее можно найти в источниках с разбором фильма и философском течении данной религии. Ну и самый глубинный — это четвёртый — теософический. Рассмотрение Бога в себе, как абсолютное эго. На этой мысли стоило бы остановиться поподробнее, но не здесь, это всё-таки краткий обзор, а не философские писания. Возможно, имеются и ещё какие-то слои в фильме, но я нашёл только эти, и признаюсь не без помощи других источников. Фильм даёт один очень важный урок. Тот, кого ты привык считать противником, на самом деле таковым не является. Единственным противником, на самом деле, который у тебя есть, находится внутри тебя самого.

Сам фильм просто пропитан разными аллюзиями и отсылками. Во всём фильме просматривается множество символик, многие из которых остаются неразгаданными, может они ничего и не значат, но имея представления про значение деталей в этом фильме, в это верится с трудом. Не меньшее внимание приковано и к диалогам, которые можно разносить на цитаты и распечатывать их в рамочку. Например, фраза, сказанная Ави: «проблем не существует, Мистер Грин, бывают лишь ситуации». Уже открывает пространство для размышления.

Игра актёров в этом фильме на очень достойном уровне. Огромное внимание уделено мимике и жестам, которые очень хорошо раскрывают сюжет, если в него всматриваться, а не просто смотреть. Ну и, конечно же, изюминка всего фильма — реквизит и декорации. Дух захватывает, когда узнаёшь, почему же Грин появляется всегда в серо-зелёных оттенках, а цвет Макки чаще всего синий. Я настоятельно бы рекомендовал после просмотра посмотреть ещё и разборы. Очень много интересного можно узнать, к примеру, почему лифт остановился на 13 этаже, что значит ромбы на одежде Зака и Ави в конце фильма, почему промахнулся Ликвидатор и кто же такой на самом деле мистер Голд. Это только малая часть деталей в фильме с одного большого океана смысла.

Фильм великолепный, но его не порекомендуешь, никто не захочет в нём копаться и пересматривать его раз за разом.

8,5 из 10

10 апреля 2019

За свою жизнь мы смотрим много фильмов. Кто-то больше, кто-то меньше. Так или иначе, каждый для себя выделяет одну или несколько кинолент, которые считает лучшими.

Револьвер — кино гениального Гая Ричи и все мы знаем его шикарный стиль по многим картинам: оригинальные диалоги, дикий лабиринт сюжета, классные персонажи и прочее. Практически все зрители включают фильм, ожидая именно это. Но увы… Гай Ричи всех надул!

Это не очередная криминальная комедия, оо нет! Перед вами настоящее философское кино, настолько тонкое в своем понимании, что одного просмотра порой недостаточно.

«сЭм ГОлд видит всех нас»

Философия трудная, но очень актуальная для каждого из нас. И как бы то иронично не звучало, но главного героя играет именно «главный философ интернета» — Джейсон Стейтем. Это одна из главных разводок Гая, ведь не может же вечный герой боевиков сыграть кого-то еще! Тем более в сугубо философском фильме, а он сыграл… И сделал это просто прекрасно. Это настоящее откровение Джейсона, он показал абсолютную противоположность всем своим образам. Так же стоит похвалить остальных актеров — замечательные и колоритные герои.

Есть философия, ее тонкая подача, хорошие актеры и замечательные образы — уже достаточно для прекрасного кино, но Гай Ричи этим не ограничился…

Револьвер — это картина шикарно поставленная ВИЗУАЛЬНО. Каждый кадр хорош, все эти трети, замыленные фоны, правильные ракурсы и игра цветов сводят с ума.

Все вышеописанное сопровождается чудесным саундом. Порой складывается впечатление, будто Гай снимал фильм по музыке, а не по сюжету.

Хвалить можно бесконечно, но стоит сказать, что кино действительно трудное и по этой причине многим может не понравится. Так же не стоит забывать, что это не очередной «боевик со Стейтомом»

13 октября 2018

То ли я дурак, то ли вы, батенька, перемудрили

Я считаю себя человеком неглупым и прагматичным, с широким взглядом на мир и кое каким вкусом. Я смотрю разное кино. Некоторые фильмы легкие и интересные, некоторые сложны и давят на психику. До некоторых фильмов нужно дорасти, потому как опыт позволит лучше понять суть.

Что касается «Револьвера», то по ходу всего действия, весьма неспешного, к слову у меня возникал всего один вопрос:' О чем вы вообще»?

Дело в том, что когда смотришь этот фильм, ты вообще не понимаешь, что тебе хотят сказать. А как только вроде бы догадался, оказывается, что нет. Но это подано неправильно.

Сюжет «Револьвера» подается не как триллер, где надо думать и разбираться, он скорее для любителей поискать глубинный смысл. Так если подумать, можно найти какой угодно символ чего угодно где попало. Если постараться, можно найти философский смысл в рекламе леденцов. Но это не делает ее хорошим фильмом с интересным сюжетом.

К работе режиссера как то: построение кадра, выбор плана, фишки съемки и стиль- претензий нет. Ричи могет. И всегда мог, он весьма талантлив.

Актерские работы тоже хороши. Особенно приятно смотреть на них после современных фильмов, в которых актера трудно отличить от декорации, настолько они эмоциональны.

По итогу: неоднозначная картина, в которой много приятных вещей и интересных находок, но из сюжеиной части ты ничего не понял. Может, у меня ума маловато для этой картины, а может просто в стремлении запутать сюжет, запутали самих себя. В любом случае, посмотреть стоит.

7 из 10

23 сентября 2018

Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать

Этот фильм, скорее всего, не понравится тем, кому понравились другие фильмы Гая Ричи и он решил посмотреть что-то подобное..

Этот фильм, точно не понравится тем, кто не любит всякую философию, самокопание и тп…

Этот фильм могли пропустить те, кто не ожидает, что под суровым полным жестокости соусом можно подать глубокий философско-религиозный смысл и даже истинную доброту..

Этот фильм обязательно смотреть тем, кто интересуется восточной философией, духовными практиками, любителям Пелевина и т. п.. К тому же смотреть минимум 2 раза, с первого раза всё не охватить.

Основная идея:

«Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать», — Юлий Цезарь, 75 г. до н. э.

Обычный человек полностью отождествлён со своим умом и считает, что это он и есть. В действительности Эго и сопутствующий мыслительный процесс являются главным врагом каждого и этот враг живёт в каждом человеке, и каждый считает его собой. Из этого заблуждения берут начало все беды мира, именно в этом ключ наших страхов и боли: «Его лучшая разводка заключалась в том, что он заставил тебя поверить, что он — это ты».

Сказать больше — значит спойлерить, на каждом шагу загадка, намёк, повод для размышления…

Уникальный и единственный в своем роде фильм, идеальный в своём воплощении, но для определённой аудитории.

10 из 10

6 апреля 2018

Шахматы и разводки

Данный фильм, по моему не заслуженно был «облит грязью». Было много слов в адрес Гая Риччи, мол, смысл притянут за уши, просто смесь из различных псевдо-умных фраз, и т. д.

Но тем не менее, многие нашли в этом фильме ответы, которые задали новые вопросы.

Итак, давайте рассмотрим все по порядку. Мы видим в начале фильма как бы оглавление, фразы которые знаменуют ту или иную часть. Нам как бы показывают все этапы (точнее говорят), карта по которой предстоит пройти главному герою (и нам вместе с ним). Уже напоминает книгу не правда ли.

Не буду углубляться в сюжет, да бы не спойлерить тем кто еще не смотрел это произведение.

Скажу только что суть данного фильма, далеко не в картинке, она гораздо глубже. Картинка на экране лишь подтверждает, то что происходит за кадром.

Тут можно разделить весь фильм на три слоя, по мере восприятия зрителем информации.

После первого просмотра у меня сложилось сумбурное ощущение, что есть что то еще за действиями на экране. Пересмотрев второй раз уже видишь дебри психологии персонажей. И лично я лишь с третьего раза разглядел целостную философскую картину, но в отличие от «мертвых» Кантов, Ницше, и прочих, бесспорно мудрых людей, данная философско-психологическая концепция применима к нашей повседневной действительности.

Подводя итог, хочу сказать фильм из того самого типа, что не будет популярен у больших масс людей, но посмотреть стоит. И только если после просмотра появится желание понять, начинаешь искать смысл.

Кстати нужно понимать так же что, в тот период Гай Риччи являлся мужем Мадонны, а она в свою очередь занимается «Каббалой» так что отсылок к оккультным символам древности много, но все они несут вполне конкретный смысл в общем сюжете.

Так же еще один момент важный к пониманию это цвета, точнее их семантическое значение. Обращать внимание нужно на цвета предметов и фонов, а не только на самих персонажей.

P.S. Так же очень впечатлило обилие мелких деталей, которые лишь усиливают ощущение продуманности каждого кадра. Например купюра в 12$. Заметил эту деталь первой, после чего и задумался, зачем делать вымышленную купюру, не проще ли было взять банкоту в 10$. Но как оказалось, нет ничего случайного.

28 марта 2018

Ключ к просмотру

Глубокая тема, непростая.

«Единственный способ поумнеть — играть с более умным противником». О чем эта красивая и многими цитируемая фраза? О том, что соперник уже с нами. Каждое мгновение. Всегда. Чтобы мы таки выросли и поумнели.

Давно-давно смотрела данный фильм и по сути его не поняла (думаю, я в этом не одинока).

Для просмотра нужен ключ. И вот недавно один человек, (наш общий с Гаем Риччи знакомый), сказал следующее: «Револьвер» это курс Каббала -1 в художественной форме. Тут мы и получаем ключ. О чем же речь? О каком таком сопернике говорит герой Стетхема? Что это за разрушительная сила внутри нас? Будьте знакомы, оппонент! Голос, который соблазняет разозлиться, накричать, впасть в отчаяние, нашёптывает про нашу никчёмность, побуждает сделать другому больно и т. д. и т. п. думать о себе, о себе, о себе, создавая хаос в своей жизни в частности и на планете земля вообще.

But whyyy, oh God, why? Если сильно вкратце, соперник дан, потому что мы, давно-давно, чуть ранее большого взрыва, пожелали Заслужить свет и благодать, потому что иначе не ценишь, иначе нет в этом во всем смысла. Вот и началась игра. На макро уровне оппонент — наш величайший друг, который помогает вырасти и заслужить свет духовной работой. На микро уровне — непримиримый хитроумный враг, который знает все наши слабости и которого надо, не побоюсь этого слова, уничтожать каждый день. (Обычно все наоборот) Wake up, Neo. Интересно посмотреть фильм «Револьвер» с этой информацией, все встаёт на свои места. А жить-то с этой информацией как интересно.

«Чем искушённее сама игра, тем искушеннее соперник.»

12 марта 2018

Кино не на один раз

Фильм не из тех, фабулу которого можно коротко изложить в нескольких словах. Содержание многослойное. Здесь нет единственно одной, главенствующей мысли. Нельзя объективно обозначить какая из затронутых тем доминирующая. Будь это внутренний враг, сидящий в каждом из нас в виде страхов и заблуждений, будь это восприятие жизни как игры, которая делит игроков на соперника и жертву, будь это потребность в признании, главном мотиве человеческих поступков. Гай Ричи и Люк Бессон предоставляют зрителю целую философию, снабдив её системой координат и рядом принципов.

Форма произведения выше всяких похвал. Высокого напряжения динамика сюжета разворачивается в шикарных интерьерах. Операторская и монтажная работы изобилуют рядом приемов и находок, подстёгивающих азарт зрителя поглощать создаваемый визуальный праздник. В этом плане «Револьвер» несомненно стильное кино. Несмотря на почти 2-х часовую продолжительность фильм смотрится на одном дыхании, вызывая желание пересматривать картину раз за разом, находя в ней всё новые грани.

9 из 10

16 июля 2017

Возвращение маэстро

Гай Ричи является, без сомнения, лучшим Английским режиссёром. Начав как создатель блистательного Карты, деньги, два ствола и не менее хорошего фильма Большой куш, Гай Ричи поднялся на столько, что ему посчастливилось работать с Робертом Дауни Младшим, Джудом Лоу и Джаредом Харесом.

Револьвер, по моему мнению, является самым недооценённым фильмом данного режиссёра. В отличии от предыдущих фильмов английского режиссёра, Револьвер- более глубокая и сложная картина, в которой поднимаются проблемы, касающиеся института государственности и психологии. Это фильм о том, как государство манипулирует нами и о том, как оно это скрывает. Так же фильм повествует о том, почему нам так сложно побороть свои пороки и стать другим человеком.

В фильме отлично работает техника визуального повествования. Освещение позволят лучше разобраться в происходящем.

Что же актёрской игры и актёрского состава? Джейсон Стейтем, Винсент Парторе, Андре Бенджамин отлично отыграли своих персонаже, но, по моему мнению, лучше всего в этом фильме съиграл Рэй Лиотта.

9 из 10

Почему 9, а не 10? А потому, что из-за того, что это первый и последний фильм Ричи в данном жанре, в некоторых местах, атмосфера провисает.

12 июля 2017

Как глубоко ты зарыл его пол? Глубоко.

Для меня это очень личное кино. Данный фильм я смотрел более 26 раз. Думаю этим сказано все.

Фильм очень и очень не глупый. Он глубокий и имеет смысл, глубину которого нужно постичь. Он красиво снят, здесь красиво и очень выразительно говорят, здесь хорошая музыка, хорошие актеры. Когда я посмотрел его в первый раз для меня это было настоящее откровение. Мне было лет 15 наверное, и именно на примере этого фильма я вдруг понял, что кино может быть не только развлечением, но может принести что-то больше чем просто положительные эмоции. Я бы даже добавил, что фильм «Револьвер» изменил мою жизнь, и ход моего мышления, тогда он показал мне, что «думать» это круто. Если бы не идеи револьвера, кто знает, кем бы я был сейчас.

Каждую фразу здесь можно и нужно записать, и запомнить. Например:

Мудрец говорит в мире существует лишь один вопрос. И чем чаще будет звучать этот вопрос — тем сильнее мы будем становится. Вы знаете, что это за вопрос, Мистер Грин?«Что это дает мне?»

Вы просто вслушайтесь в то, что говорят герои фильма. Просто проникнитесь идеей фильма, попробуйте увидеть дальше внешней оболочки.

Данный фильм находится вне системы оценок.

20 мая 2017

Вкратце о кино #08. Первый промах

Очередной фильм Гая Ричи к сожалению не производит такого сильного впечатления как предыдущие его работы, а жаль…

Мистер Грин — успешный картежник, выбившейся из грязи в князи используя свой талант, попадает по — крупному: он задолжает одному из владельцев казино. Тот же в свою очередь пытается провернуть сделку с мистером Голдом.

Признаться честно, история ну вообще не цепляет. В этот раз курс был взят на более серьезное и мрачное повествование. И этот формат не удался — все же у режиссера гораздо лучше получаются каламбурные и нелепо обставленные ситуации, когда все сюжетные повороты решаются сами собой. Персонажи серые и меркнут на фоне прекрасно созданных образов из предыдущих лент постановщика. Да и некоторые как мне показалось заимствования и обыгрывания темы размножения личности отлично вписывались в канву «Бойцовского клуба» Финчера, но тут это не пришей кобыле хвост.

Но не все так безнадежно — здесь приятная на глаз визуальная составляющая, неплохой монтаж некоторых сцен, хорошая музыка, да и экшен там где надо.

Как показывает ситуация с фильмом «Револьвер» — в сердце зрителя не всегда точно можно выстрелить, даже талантливые и меткие с рождения стрелки совершают промахи.

5 из 10

4 мая 2017

Итак, Револьвер..

Да, «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» хороши, что ни говори. Но Револьвер это нечто большее, друг мой) Он лежит совсем в другой плоскости. Это как сравнивать 2D с 3D.

«Общаясь со специалистами, я понял одну вещь: ни хрена эти специалисты не рубят»

Фильм простой и в то же время непостижимый как и все гениальное. Именно поэтому его так раскритиковали. В общем и целом он о нашей с вами жизни. Жизнь — это одна большая игра, в которой каждый из нас делает выбор и принимает решения, исходя из своих внутренних убеждений, которые в большинстве своем являются ложными.

«Проснись, Мистер Грин»

Мы и есть в основной своей массе мистеры Грины, которые спят на ходу и не видят дальше собственного носа. Мы принимаем решение, слушая свое эго, затем другая наша половина твердит нам обратное и мы в панике мечемся из стороны в сторону, сомневаясь во всем, даже в самом простом и казалось бы очевидном выборе.

«Если ты попытаешься уничтожить его, чтобы спасти людей — они уничтожат тебя, чтобы спасти его»

Так и произошло с Револьвером. Ведь это кино это своего рода игра в психоанализ со зрителем. И как и следовало ожидать, большинство из нас в ней потерпело неудачу. Большинство всегда неправо — это факт.

«И наконец, когда жертва начинает сомневаться, что соперник ей равен, на самом деле она сомневается в своих собственных интеллектуальных способностях, но никто в этом не признается, даже самому себе»

Конечно, человеку сложно даже осознать, что он был не прав, не говоря уже о том, чтобы признать свою неправоту публично.

По сути Револьвер повествует нам о том, что большая часть людей это глупцы и невежды, именно поэтому у фильма такая оценка, которая в свою очередь говорит именно об успехе, нежели о неудаче.

10 из 10

14 февраля 2017

Невидимая брань

Лет десять назад, впечатлившись «Большим кушем» и «Карты, деньги, два ствола» (не знаю, склонять или нет), я сел за просмотр «Револьвера».

И не понял НИ-ЧЕ-ГО.

Лохматый Стэтхем, пиф-паф, стильные ракурсы — ок. Мало ли чего там эти англичане чудят, мало ли фильмов неудачных выходило. Даже не расстроился.

Спустя десять лет после этого «ок» я порадовался, что пересматриваю «Револьвер» сидя, иначе бы я то и дело ухал куда-то вниз, рассыпая гренки.

Это ГЕ-НИ-АЛЬ-НЫЙ фильм.

Непонятно как мэйнстримовому Гаю Ричи в далеком две тысячи пятом удалось собрать головоломку уровня Тарковского и Балабанова — в своем антураже, со своими фишечками, но головоломку настолько завихрастую, что голова идет кругом. Тут недавно мне сказали, что «Мастер и Маргарита» — зеркальный лабиринт, так вот «Револьвер» — зеркальная комната, в которой вы непременно заблудитесь без подсказок.

Кстати о подсказках. Тех, что дает режиссер, мне оказалось мало. Если бы один уважаемый литератор не скорректировал бы мне угол обзора, я (скорее всего) мало что понял бы и теперь. Поэтому, рекомендуя кино, подсказку я вам все-таки дам:

Внимательно следите за мыслями главного героя. Хотите — с карандашом в руках.

Этот фильм ставит перед каждым зрителем и с блеском разрешает один из самых важных для нас вопросов:

«Где прячется наш главный враг?»

На следующий вопрос — кто есть мой главный враг? — каждый ответит по-своему. Может быть, ошибется, может быть — нет. Но половина дела уже сделана — и если вы вдумаетесь в происходящее на экране, ваша жизнь уже никогда не будет прежней. (Звучит грозно, но имеется в виду положительный эффект).

P. S. И да, это и впрямь один из самых христианских по сути фильмов.

20 января 2017

Фильм под завязку набит смыслом, эмоциями и интеллектуальностью. При этом сложно рассказать о чем фильм.

Это фильм призрак. Что будет если смешать теорию чисел с дилеммой заключенного, присыпать цитатами Сунь Цзы, обильно приправить Джейсоном Стейтемом и добавить по вкусу Гая Ричи? Правильно, получится фильм Револьвер.

Что интересно, в конце фильма нет титров, просто черный прямоугольник. Каждый волен по своему выразить собственное мнение, можно плюнуть в экран, а можно уйти в себя, погруженным в раздумья.

9 января 2017

Вращатель

Есть режиссёры, которые за что ни возьмутся, всегда снимают один и тот же фильм. Гай Ричи — точно один из них.

Не поймите меня неправильно, это не всегда плохо. Приходя на фильм Ричи ты знаешь, чего ожидать. Интрига только в том, сможет ли новое творение переплюнуть «Карты» и «Куш».

Так было и с «Револьвером». Всё начинается лихо: дорогое казино, волосатый Стэтхем, большие ставки ставки, огромные понты. Как надо. Но чем дальше, тем отчётливее ощущение, что что-то здесь не так. За ответом далеко ходить не нужно, достаточно внимательнее изучить афишу. Сценарист и продюсер: Люк Бессон.

Непосредственно револьвер как оружие в фильме появляется буквально пару раз. Тут дело немного в другом: «to revolve» — это одновременно и «вращаться», и «обдумывать». Фразы, диалоги, цитаты — как пули в барабане, они вращаются по кругу, по несколько раз за фильм попадая в ствол. Но на курок нажимать никто не спешит. От этого наступает лёгкое разочарование и ощущение затянутости.

Недолёт.

6 из 10

8 января 2017

Игры фортуны или как Маркс, Фрейд и Чак Паланик «Револьвер» смотрели

«Револьвер» является одним из редчайших случаев синтеза метаинтеллектуального киноискусства наподобие «В прошлом году в Мариенбаде» с чисто развлекательным, зрелищно-ориентированным кинематографом. Естественно, что столь непривычное соседство вызвало как у зрителей, так и критиков закономерное отторжение. Первые заблудились в лабиринте нарративной конструкции, а вторые, видимо, так и не смогли принять того факта, что некто посмел покуситься на святая святых «чистого кинематографа» и рискнул создать заумный видеоклип. Но после катастрофической смерти в прокате, распятый зрителями и критиками, «Револьвер» чудесным образом воскрес благодаря множественным интерпретациям. Здесь мы коснемся только части из них, той что наиболее достоверна и общеупотребительна.

Лицевая сторона сюжета представляет из себя, хитрозакрученную, но, вполне типичную криминальную историю, до предела насыщенную картами, деньгами и дымящимися стволами. По факту же, это настоящее философское исследование, в котором пересекаются и переплетаются разнообразные дискурсы. Что они собой представляют можно будет понять из нижеследующей истории.

Как-то раз встретились Чак Паланик, Зигмунд Фрейд и Карл Маркс и решили посмотреть какое-нибудь хорошее кино. После долгих препирательств выбор пал на «Револьвер». Как только на экране отгремел последний выстрел, а вместо титров обнажилась вопрошающая темнота, в компании развернулась бурная дискуссия о том, чье влияние в ленте наиболее очевидно.

Паланик: «Думаю каждый из нас понимает, что «Револьвер» — эпигон моего «Бойцовского клуба». Подставьте вместо афер — драки, вместо желания наживы — жажду насилия, замените Сэма Голда на Тайлера Дердена, и вы увидите, что именно мои труды заложили фундамент всей картины. А финальная битва героя с самим собой разве не абсолютная копия, вплоть до выстрела в голову из моего фильма? А прямая речь персонажа, обращенная к зрителю? А свободный стиль подачи с целым рядом отвлеченных вставок, разрушающих четвертую стену? А крутые сюжетные виражи, агрессивный, драйвовый и неформальный стиль, критика общества потребления, ну и, конечно, главная тема — борьба героя со своим альтер-эго? Даже судьбы фильмов схожи — провал в прокате, холодное принятие критиков и последующая культовая репутация. В общем, я утверждаю, что «Револьвер» ни что иное как отдаленное эхо «Бойцовского клуба», неожиданно прозвучавшее в Европе при содействии Люка Бессона и Гая Ричи.

Фрейд: «Но господин Паланьюк, извольте выразить свое несогласие. Во-первых, если мы углубимся в тему эксплуатации чужих идей, то мое имя в титрах вашего фильма также, увы, отсутствовало. Во-вторых, насколько я мог заметить, Ваша идея о борьбе человека со своим альтер-эго, в «Револьвере» является только малой частью той сложной системы взаимодействия между персонажами, которая сполна выражает мою теорию структуры личности. Замечу, что и сама по себе история является ничем иным как отвлеченной метафорой, а то абстрактное пространство с двенадцатидолларовыми купюрами и автомобилями без номеров, в котором она разворачивается — аллюзией на «внутреннюю империю» нашей психики, где все персонажи лишь репрезентируют ту или иную психическую инстанцию. Начнем с мафиозных авторитетов — Лоржа Джона и Мистера Мака. Очевидно, что это наместники ОНО — клокочущие от ярости, хаотичные в своих поступках и желаниях, вечно жаждущие власти и денег. Зак и Ави символизируют Сверх-я — разумную ограниченность, расчетливость, благовоспитанность, спокойствие и уверенность. Сам же главный герой, безусловно, само Эго — раздираемое противоречиями между страстью и разумом, желанием и долгом, внешним и внутренним, материальным и духовным. Один из лозунгов фильма гласит — «Единственный способ стать умнее — играть с более умным противником». В данному случае, им является сам герой, преодолевающий себя и свои пороки проверенными (еще основателями древних религий) терапевтическими методами: он раздает все свое богатство, чтобы избавиться от корысти, унижается и целует ноги врагу, чтобы пресечь гордыню, создает опасные ситуации, чтобы победить страхи — боязнь закрытых пространств, своего альтер-эго и главный страх — смерти. Особое внимание нужно обратить на таинственную фигуру несуществующего человека-призрака, господина никто, который, вопреки своей нематериальности, единолично властвует над всем окружающим миром — Сэма Голда. В фильме намеренно не дается ответа действительно ли он является альтер-эго героя или это просто красивое сравнение. Дело в том, что Голд — абсолютно самодовлеющая субстанция, слепое пятно, иррациональный остаток, который мы никогда не сможем познать. Он живет в каждом человеке, ибо это та загадка, которую мы не в силах разрешить, проще говоря — Голд и есть тот самый «другой», о котором так много говорят, потому что не могут понять.»

Маркс: «Герр Фройд, позвольте я Вас прерву, ибо Сэм Голд житель скорее моей идеологии, чем вашей. Сама за себя говорит уже его фамилия. Не вдаваясь в описания роли золота в экономике, скажу лишь, что картина на самом деле зиждется на макрополитической основе, а вовсе не экзистенциальных изысканиях. Сама фактура фильма являет собой иллюстрацию функционирования капиталистического общества. Его самая точная метафора — это игра, опасная, смертельная и чертовски жестокая. А что будет, если слабый, немощный индивидуум, этот мыслящий тростник решится сыграть партию с властелином вселенной — капиталом? Есть ли у него шансы? Как говорил Макиавелли ««Войны нельзя избежать, её можно лишь отсрочить к выгоде вашего противника» и протагонист хорошо это понимает. Главный противник героя — Сэм Голд, сидящий в нем, по факту это и есть сам капитал! Вспомните ту замечательную сцену, где нам показывали каким образом герой создавал свое богатство — попросту передавая капиталовложения от одних мафиозных боссов к другим, приобретая таким образом определенный процент или «навар». Это и есть основной принцип банковского дела. Простая формула игры на алчности, корысти и желании, приносящая сверхприбыли. Так, незаметно для себя, герой и превратился в абсолютного капиталиста, бога теневой экономики Сэма Голда. А, как говорит мой друг Энгельс, не просто постичь нравственную убогость капиталистического существования будучи богатым. «Враг всегда там, где ты меньше всего будешь его искать». Капитал не в сейфах а в головах! Интересно, что подобно «человеку без имени» господина Паланьюка, герой разрушает сам принцип капитализма изнутри, т. е. не установлением пролетарской диктатуры (хотя этот способ и вернее), а посредством осознания себя как экономической единицы, «машины желания», с последующей духовной трансформацией и свержением трансцендентной власти капитала. Так что, товарищи…»

Тут входная дверь распахнулась и на пороге возникла фигура мужчины в длинном пальто и начищенных до блеска английских туфлях.

Ричи: «Господа, вы все правы и все ошибаетесь. Скажу Вам только одно: я и сам не знаю, как у меня получился этот фильм, но надеюсь он Вам понравился.»

Дверь захлопнулась. Маркс предложил на этом завершить дискуссию и пересмотреть «Большой куш». Все с радостью согласились и единодушно признали, что он много лучше «Револьвера», ведь все гениальное должно быть и простым.

20 декабря 2016

Если вы хотите скоротать вечер под незамысловатый триллер — этот фильм не для вас. Даже не включайте. Это кино совсем не для развлечения. Этот фильм — философское размышление в форме кино, и основное в нем — именно идеи автора, а вовсе не сюжет, перестрелки и действие. Хотя события фильма тоже важны и интересны, но это лишь средство для донесения основных мыслей. Если вы задумаетесь над посылом режиссера и вынесете что-то полезное для себя и своей жизни — отлично. Это как раз то, зачем и нужно снимать такие фильмы.

Отсидев немалый срок в тюрьме, Джейк Грин настолько был впечатлен двумя гениями-шахматистами, отбывавшими срок по соседству, что, похоже, после выхода из мест не столь отдаленных, продолжает общаться с ними как с воображаемыми друзьями. Он представляет, что они ему помогают, а еще наводят на серьезные размышления.

«Ничто не приносит такой боли, как унижение и потеря денег.»

Отнимите у Джейка деньги, унизьте его, да и не только его, а любого героя этой истории — и все, вы наполните их жизнь немыслимой болью, вы парализуете их, вы их уничтожите. Мы все привязываемся к каким-то вещам. Отнимите у нас то, что мы ценим больше всего, не давайте нам то, что мы так жаждем — и все, мы раздавлены, мы корчаемся в муках. Наши привязанности — это рычаг, которыми нами можно управлять.

«Мы — наркоманы, сидящие на игле чужого одобрения и признания.»

Мы не в силах с нее слезть. А ведь стоит только попробовать с этой иглы соскочить, и чужое неодобрение уже не испортит тебе день. Мы ищем повсюду признания, забывая о себе, лишь бы хорошо выглядеть. Но мы забываем, что сегодня признание есть, а завтра — его может не быть. Даже один и тот же человек сегодня может одобрять вас за что-то, а завтра уже нет. И вот нас ломает, и мы снова бежим за признанием. Стоит только остановиться… И научиться чувствовать себя счастливым, даже в отсутствие одобрения, просто потому что есть и другие вещи, ради которых стоит жить. Есть одобрение — хорошо, нет его — это не должно нас сломать или как-то отражаться на самооценке.

«Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать»

«Знаешь, в чем прелесть игры, Джейк? Неизвестно, где противник. Есть ли он. Он в голове каждого и ему верят. Это его второе я.»

Главный герой Джейк Грин борется против Мака. Мак борется против Грина. Но кто же в действительности является врагом? Тот ли человек, кого мы считаем за врага? И да, и нет. Люди могут быть противниками в конкурентной борьбе, но величайший враг — он невидим. Так может быть враг — это таинственный и могущественный босс, мистер Голд, которого все боятся и которому все служат? Это уже ближе. Мистер Голд олицетворяет собой жажду алчности, наживы и денег. И все герои настолько покорились этим желаниям, что теперь лишь марионетки в плену собственной ненасытной алчности. Ими управляют их же желания. И они не в силах прожить без того, чтобы не удовлетворить эти желания. Символично то, что босса-то никто не видел, но все уверены, что он существует. А ведь действительно, алчность невидима, но ее существование несомненно.

Враг — он в голове, это наши убеждения, привычки и, особенно, зависимости. Враг — это все то, что нас делает слабее, мешает жить. Мешает выстроить счастье, расправить крылья и стать свободным. Враг — это наши социальные страхи, наша лень, наше нежелание работать над собой.

Дайте человеку, что он хочет и он в вашей власти. Отнимите у него то, что он так вожделеет — и он сломается. Вот так наши желания управляют нами. Если находится человек, который может манипулировать вашими желаниями, то он может манипулировать вами. Вы думаете, что вас контролирует человек, а на самом деле вас контролируют ваши же желания. А этот человек просто умело ими манипулирует. Вы — заложник своих же зависимостей и слабостей, и они — ваш истинный враг. А вовсе не те люди, которые пользуются вашими слабостями.

«Изменив ситуацию с тем, кто контролирует тебя, ты сможешь изменить её тем, что контролируешь её сам.»

Мы можем стать сильнее и счастливее, только не позволяя нашим слабостям, страхам и привязанностям контролировать нас, управлять нами. Они ничего не должны решать за нас. Можно жить, радоваться многим хорошим вещам в жизни, не впадая в депрессию или в самоуничижение, если ты временно или и вовсе не получаешь того, чего хочешь. Можно научиться переносить боль и страдания спокойно, как неизбежную часть жизни. Можно переступать через свой страх. Можно работать и побеждать свои слабости. Человек на многое способен, если захочет.

16 октября 2016

Незавершённый гештальт Грина.

Данная картина предназначена не для тех, кто ждёт пустого боевичка с весёлыми сценками и эпичными перестрелками. Она не для тех, кто хочет расслабиться и выпить пивка с поп-корном. Здесь придётся столкнуться с вещами, которые иногда очень сложно понять и ещё сложнее принять.

Начинка фильма состоит из сложных концептуальных штук: показана борьба и взаимодействие эго-состояний в рамках личности, трансценденция «Я» за грани привычных ролей у Джейка, и наоборот упадок и поглощение хаотичным бессознательным личности Маки. И всё это завернуто в сочную криминальную драму.

После просмотра фильм наталкивает на экзистенциальные размышления, заставляет почувствовать бесформенность своего «Я» и его составные части, которые индуцированы социальным влиянием. Задумываешься над тем, кем являешься Ты на самом деле, а кто есть этим «фантомом социума», что заставляет тебя делать иногда гадкие вещи.

Фильм предназначен для периодического повторного просмотра и осмысления, дабы открывать для себя всё новые и новые грани этой кинокартины.

10 из 10

29 июля 2016

Шахматы, деньги, револьвер.

Намереваясь поставить не самую большую оценку здесь, я всё же признаю, что уже во второй раз пишу (очень субъективно!) об этом фильме… В первый, сразу после просмотра, я накидал свои мысли о том, кто такой М-р Голд и в чем смысл фильма в текст, текст в ЖЖ, снабдив его кое-какими иллюстрациями. Сделал я это для того, чтобы самому хоть немного разобраться в этом непростом, но интересном фильме.

При первом просмотре фильма не покидает ощущение, которое Фрейд называл Das Teufelsblodsinn (нем. — чёртова ахинея, бредятина). Наверняка, и при втором просмотре было бы тоже самое, не займись я анализом, предположив наличие логичной идеи. Тем не менее смысл, стержень у фильма есть и торопиться ставить диагноз киношизофрении не следует. Если вы уже это сделали, настоятельно рекомендую собрать все свои силы и пересмотреть фильм. В этот раз обратите внимание на несколько моментов:

Во-первых, Автор увлекся Каббалой и по фильму раскиданы на это отсылки. Многие имена, например, это персонажи из Библии, но это не главное. Не стоит на этом зацикливаться — понять фильм можно и без Каббалы или Библии.

Во-вторых, как мне кажется, кинополотно специально раскрашено в разные цветовые гаммы: то в кадре всё красное, то, уже в другом, солируют голубые цвета. Так Автор выделяет уровни развития личности по спектру от примитивных, «животных» до «просветленных»: красный, оранжево-желтый, зеленый (м-р. Грин — не кто иной как м-р. Зеленый), сине-голубой, фиолетовый и, наконец, белый. Это перекликается с учением о «Чакрах», но если вас пугает это слово можете говорить о пирамиде потребностей Маслоу, или держать в голове просто «радугу развития».

Наконец, существует теория о коллективном разуме, сверсознании. Когда, то о чем думает большинство становиться реальностью и это сверхсознание может жить в головах многих людей одновременно. Например, голос Эгоизма. Его порой слышит, наверно, каждый, но не каждый может найти силы убить его в себе, думая о жизни и судьбах других людей тоже.

8 из 10

(за оригинальность).

27 июля 2016

Фильм — лакмусовая бумажка.

Посмотрел этот фильм довольно давно. С тех пор прошло уже лет пять, и за это время я пересматривал его раз 10. Честно, первое впечатление у меня было схожим с впечатлениями тех, кто оставил негативные отзывы об этом фильме. Мы все уселись смотреть очередное поделие Гая Ричи, но в конце была одна мысль: «Что я посмотрел?». Эта мысль так бы и осталась в моей голове, если бы я не стал фильм пересматривать, а так же нечестно гуглить статьи о нём. В этом и есть особенность фильма. Посмотрите выше вырезку из книги «3500 кинорецензий». Вот. Это оно и есть, известный критик просто банально не понял фильм, тогда как при его пересмотре, при переключении на мысли героев и на общую картину, отойдя от всего этого экшна и сцен с утилизатором, который почему-то запомнился всем критикам-интеллектуалам, мы видим совсем другое кино. Кино о внутреннем голосе.

Помните моменты из детства, когда этого голоса в голове не было? Наш взор был обращён во вне, стадия созерцания, трава зеленее и так далее. Нам был неведом стыд, неврозы и другие волнения, пришедшие с возрастом. Но появился голос. И мы ему доверяем, он с детства медитативно завоёвывал наше доверие. Собственно цитаты в начале фильма описывают его тактику и особенности, которые так же раскрываются в фильме. Это фильм о рупоре наших неврозов. У Джейка это клаустрофобия. Это фильм о вожделении денег, власти, и о том, кто нам шепчет, что всё это нам так нужно. Я не буду разводить полемику о том, что же это за сущность. Особо упоротые фанаты фильма бросаются в теории заговоров и мистику, о неких сущностях, которые посредством власти над нашим разумом питаются нашими эмоциями, и в основном — болью. Я и сам предавался таким размышлениям и конечная теория свелась к собственно одному из монологов в фильме. Очень красивая концепция — бог по имени Сэм Голд, питающийся нашими страстями, путём получения власти над нашей волей посредством голоса внутри головы, прячущийся за нашей болью, в случае если мы отказываем ему в желанной пище. А уж источники её обширны — злость, ревность, алчность, стыд, страх, одиночество. В фильме не раскрыта и половина сути этого процесса. После окончательного признания этого фильма я начал замечать следы Голда в своей жизни и заметил некий принцип. Мы пытаемся не возвращаться к физической боли. Обожглись — знаем, что это больно. Тогда почему данный принцип не накладывается на депрессию? Депрессия — это цикличное повторение и нагнетание плохих мыслей. Мы раз за разом к ним возвращаемся, хотя нам что? Больно. Никакой логики, если проводить параллели с болевыми рефлексами. Помните это? Вам вроде бы и плохо, но эти плохие мысли такие навязчивые, хотя казалось бы вас никто к ним не толкает. Толкает. Внутренний голос, который шепчет вам их, вам тошно, вам больно, но вы зациклены на них. Зациклены на боли, от вида своего тела в зеркале, от девушки/парня, которые сидят у вас в сердце, но не отвечают взаимностью и так далее. И у меня были такие мысли, и сейчас есть, ибо я ещё не вижу явных источников своей боли, и не знаю, где искать свой лифт, но своего врага я уже знаю, и вижу, как он действует. Моя картина мира и социума изменилась до неузнаваемости, когда я понял и принял этот фильм. Столько страданий было в жизни, и наконец мне показали, что тот, кто повинен в них, сидит во мне, но не является самой моей сутью и от него можно избавиться и чем раньше — тем лучше.

После этого фильма забавно читать отзывы о разных картинах, которые преподносятся, как некое божественное откровение. Так мне говорили о «Интерстелларе», «Других Ипостасях», «Космической одиссее 2001». Но нет, теперь я на это не куплюсь, получите распишитесь — самы глубочайший фильм за историю человечества снял Гай Ричи, а в главной роли(причём, очень неплох) — Джейсон Стетхем. И да, актёрская игра — РЭЙ ЛИОТТА — ГЕНИЙ! Серьёзно, игры такого уровня не сыщешь днём с огнём. После этой ленты для меня это один из величайших актёров, хотя других его ролей я не видел, но это — нечто!

Фильм вне оценок, лучшее кино за историю человечества, по которому можно писать диссертации, и о котором можно часами говорить в баре. Мою жизнь этот фильм изменил навсегда, и в будущем изменит ещё больше.

11 июля 2016

Как Гай Ричи снимал «умное» кино

Создавший две годные криминальные комедии «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш», британский режиссёр Гай Ричи отметился и куда менее удачной картиной «Револьвер», снятой в том же, казалось бы, жанре, но при этом бросающейся в глаза своей заумностью и претенциозной задумкой, которая, на деле, оказывается полнейшим пшиком. А вся причина в том, что Ричи просто прыгнул «выше головы» (возможно, отчасти в этом и «заслуга» сценариста Люка Бессона, на счету которого было несколько былинных фейлов): не имея опыта в создании «интеллектуальных» лент, он не смог повторить успеха своего кинодебюта, оттого и фильм вышел попросту высосанным из пальца.

«Револьвер» начинается относительно бодро, хотя и не так бодро, как предыдущие фильмы Ричи, но, по крайней мере, ожидаешь более-менее неплохой криминальный боевик со свойственной Ричи динамикой и остроумными диалогами — вот только уже на десятой минуте сюжет киноленты издыхает, становится скучным, затянутым и предсказуемым. Складывается впечатление, что Гай Ричи пытался деконструировать «криминальный» жанр, сделав из него нечто своеобразное и остроумное, но в итоге вместо деконструкции получилось так, будто Ричи изнасиловал самого себя, извращённо поиздевавшись над стилистикой своих предыдущих чёрных комедий и слепив нечто несуразное. А ближе к концу картины, глядя на совершенно идиотское поведение персонажей, которые не иначе как злоупотребляют веществами, и поражённое самой тяжелой формой шизофрении повествование, хочется разбить себе лицо об стол.

Претензия «Револьвера» на некую «интеллектуальность» также выглядит, мягко говоря, безосновательной. Если сочинить упоротый сюжет и напихать в картину умных цитат (да ещё и повторить их по десять раз, зритель же тупой, с первого раза не поймёт), то фильм от этого не станет умнее и лучше — скорее наоборот, у него есть все шансы превратиться в продукт для закутанных в тёплый клетчатый плед духовно богатых дев и подписчиков дегенеративных пабликов с «мотивирующими цитатками», что является однозначной причиной отправить его в выгребную яму мирового кинематографа.

Вердикт — эталонный пример того, что бывает, когда творец переоценивает свои возможности и лезет не в свой жанр, не имея ни должного таланта, ни усердия.

4 из 10

2 июля 2016

Полный разбор фильма «Револьвер» Гая Риччи

На днях пересмотрел. Раз в пятый или шестой, наверное. Снова пропёрся, а потом в какую-то минуту поймал себя на мысли, что должен написать подробный обзор. Не для кого-то, а для себя.

Итак, главный герой Джек Грин (Джейсон Стэтхем), карточный катала и виртуозный отборщик денег, заходит в казино-небоскреб, чтобы распотрошить зажиточного владельца заведения, преступного босса по фамилии Мака (Рей Лиотта). Семь лет назад из-за Мака он влип в неприятную историю; загремел в камеру-одиночку длиною метра три. Проведя за подготовкой к гоп-стопу немало упоительных тюремных дней, Грин годами шлифовал способность таинственный образом похищать у людей удачу, а больше всего на свете мечтал поквитаться с тем, кто запер его в четырёх стенах. Помогали ему в этом деле два таких же, как и он, зэка-отщепенца: один был мастером шахмат, другой — мастером разводок. Причем оба были настолько искушены в своём деле, что могли заполучить всё, что только пожелают. В итоге Джек перенял их магический механизм оболванивания, но, выйдя на свободу, начал бояться лифтов.

Возвращаемся в наши дни. Грин выигрывает деньги у Мака, потом со словами «я ещё с ним продолжу» уходит из казино, однако теряет сознание, спускаясь вниз по лестнице. Доктора диагностируют редкую болезнь крови, из-за которой осталось жить не больше трёх дней. Тем временем оскорблённый гангстер заказывает своего обидчика и одновременно начинает сотрудничество с влиятельным чернокнижником Сэмом Голдом, королём преступного мира. После чего организовывается покушение, завязывается перестрелка, в которой погибают все люди, что были с Грином, а его самого спасают. Два знатных уличных ростовщика Зак и Айви предлагают Джеку «выгодную» сделку — они оберегают его от опасностей, но взамен требуют денег и полной покорности. Грин соглашается.

Дальше — больше. Татуированные якудзы, некие мистические масоны, интеллигентный киллер-профессионал Утилизатор, брюнетка с чупа-чупсом. «Револьвер» в свое время был заявлен с позиции криминального триллера, на самом деле он смотрится как телерепортаж из чьего-то ночного кошмара. Место действия — безымянный город N, неуловимо напоминающий большими неоновыми вывесками Лас-Вегас. По улицам носятся чёрные автомобили марки «Кадиллак», копы исчезли с улиц, незаконопослушные люди расплачиваются 12-долларовыми купюрами. Режиссёр Гай Ричи взял принятую в нуаре степень условности (все эти сцены под дождём, последний герой-одиночка, вечно что-то бубнящий себе под нос), завернул её в глянцевую обложку дешёвого бульварного чтива и со всей дури пустил по сумасшедшим рельсам линческого кино. По принципу «чем лучше, как тебе кажется, ты понимаешь происходящее, тем больше у тебя шансов оказаться в дураках». Если попытаться вычленить некую сюжетную конструкцию, то получится примерно следующее.

Фишка в том, что Зак и Айви — воображаемые персонажи-символы, скорее всего материализующие второе «я» Грина. Их непохожесть, ярко выраженная и бросающаяся в глаза, придаёт обоим образам особую значимость. Чёрный и белый, толстый и тонкий, один таскает блистательные деловые костюмы, другой — вытянутые на коленках спортивные треники. Это отчасти объясняет, почему они взаимодействуют исключительно с эпизодическими героями, как им удалось выбраться из тюрьмы, наконец, почему «шестёрки» Мака в упор их не замечают (сцена с бассейном, в казино). Из тех же соображений необходимо полагать, что таинственный мистер Голд, кажется, в реальности тоже не существует. По мне, ключом к загадке личности Голда служит анаграмма фамилии — схожесть звучания английского Gold (золото, богатство) и God (бог). Это метафора. Мистер Голд символизирует собой власть: обаяние больших денег, неаппетитную алчность, возросшие амбиции. Именно поэтому «Сэма Голда никто не видел, но Сэм Голд видит всех».

«Револьвер» обрамлён четырьмя очень уместными цитатами, которые последовательно подводят базис фильма под финальный сюжетный кульбит.

«Единственный способ стать умнее — играть с более умным противником», — основы шахмат, 1883 г.

Джек рассказывает Айви принцип победы в шахматах. «Я должен скармливать тебе маленькие кусочки, заставляя поверить, что ты их сам выиграл. Так, соперник отвлекает свою жертву, пока она корчится в объятьях собственной жадности. А когда жертва начнёт сомневаться в том, что соперник ей равен, на самом деле она будет сомневаться в своих собственных интеллектуальных способностях». По схожему принципу поступают Зай и Айви. Они заставляют Джека раздавать свои деньги, это метафора скармливания пешек в шахматах. Затем они похищают порошок Голда и ссорят Мака с боссом якудзы Лордом Джоном, это напоминает «поедание» важных фигур — слона или ферзя. В конце Айви в последней прощальной партии легко обыгрывает Джека, тем самым показывает, что ему нужно поумнеть, чтобы взять вверх над Сэмом Голдом. Последний, видимо, олицетворяет собой шахматного короля, т. е. самую важную фигуру на доске.

«Первое правило бизнеса — защищайте свои инвестиции», — этикет банкира, 1775 г.

История трёх Эдди. Грин забирал у них деньги и возвращал с процентами; они его защищали, стараясь выгородить любыми способами. «Зачем рассказывать о человеке, который приносит деньги?» Но в один прекрасный день Грин исчез с деньгами, а трём Эдди не повезло — они так заврались, что им перестали верить даже под пытками. В данной цитате под инвестициями подразумеваются людские пороки, которые могут полностью поработить человека.

«Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать», — Юлий Цезарь, 75 г. до н. э.

Суть: Зак и Айви объясняют Джеку, что его главный враг не Мака, а Сэм Голд. Через восприятие двух вымышленных друзей главный герой встаёт на путь самоочищения. Сперва избавляется от чрезмерной жадности, затем переступает через гордыню (сцена у кровати), а в качестве решающего удара сталкивается лицом к лицу с собственной трусостью (раздвоение личности в лифте). Одолев своего внутреннего демона, Грин обретает свободу и невероятную силу. В финале он встречает дрожащего, путающегося в словах, Мака с заряженным пистолетом — тот неистово кричит «Бойся меня!». Но Грин стоит с каменным выражением лица и медленно забирает у него главный атрибут власти — страх.

Офигенное кино, ничего не скажешь. Я могу о нём вечно говорить. Возможно, один из немногих стопроцентно авторских фильмов, где режиссёр вступает в прямой контакт со зрителем — без преград и продюсерских помех. Отсюда столь неровное дыхание. Есть сцены, которые придуманы непонятно для чего и которые смотрятся оторвано от фильма, а есть осколочные шедевры вроде выдающейся перестрелки в ресторане, сделанной с точки зрения операторской работы, саундтрека, безупречно. Ричи, конечно, ходит по тонкой грани между волшебством и шарлатанством, но делает это совершенно упоительно — с какой фантастической лёгкостью мечет кадрами-обманками, как козыряет крупными планами, как забалтывает зрителя эффектными фразами, — при всем при этом непостижимым образом внятно, невероятно убедительно рассказывает историю. О человеке, который вступил в опасную игру со своими пороками… и победил.

13 июня 2016

Симулякр замысла

Самое поразительное то, что сначала я поставил 7 после просмотра, кинув взгляд на создателей. Потом задал самый важный вопрос, который задаю всегда после просмотра нового фильма: «Что я получил нового, что я почерпнул, вынес, постиг?», ответ был предельно прост и лаконичен: «Ничего».

Но, ещё более поразительно то, что я попался на крючок псевдосмысла. Я пересмотрел достаточное количество фильмов различной тематики и риску предположить, что мне есть с чем сравнивать, но нет — я попался на крючок, и только не предвзятый, отстранённый анализ позволил мне увидеть пустоту.

Ассоциативно, данное зрелище мне напоминает клубок ниток, ты разматываешь его с предвкушением, но в самой середине тебя ожидает ничто. Что затмило анализ — шелуха, напыщенность, иллюзия создания чего-то значимого, почти гениального, чего-то, что ответит на вопросы. Я не удивлён, что столь много восторженных отзывов, столь много принявших пустоту за смысл.

Рискну предположить, что некоторые из восторгающихся, практически только себе, могут признаться, — они не разобрались в том, что увидели, они не поняли это, и именно это породило Симулякр глубокого скрытого замысла.

Пятёрку ставлю за «Утилизатора», понравилась игра и типаж. Даже в конце проникся к нему жалостью, со счёта сбился, просчитался, забыл про водителя…

5 из 10

20 апреля 2016

После семи лет в тюрьме Джек Грин выходит на свободу и вновь окунается в мир казино, больших денег и преступлений. Начиналось всё в лучших традициях Гая Ричи, но, к моему безграничному удивлению, через пол часа сюжет начал скатываться в какую-то сумеречную зону, где за крутой замысел выдавались три дешевые фразы, за умопомрачительную развязку выдавали абсолютную пустышку, прикрытую отличной музыкой и монтажом, а за глубокий и закрученный сюжет выдавали полную бессмыслицу и сумбур.

Я очень сильно разочарована. «Револьвер» никак не похож на шедевры Гая Ричи. В нем нет ни задора, ни искрометного юмора, ни отличного сюжета с потрясающей развязкой… Ничего. Конечно, музыкальное сопровождение, монтаж, операторская работа — все технические аспекты на высоте, и именно картинкой фильм вышел удачно, но что такое красивая картинка без сюжета?.. Актерская игра тоже была великолепной. Рэй Лиотта, которого я вообще-то не очень жалую, меня просто поразил. Не ожидала от него такой напряженной и качественной игры. Ну и все остальные тоже отработали как надо. За исключением только самого режиссера, который зашел в какую-то глухую степь и нагромоздил всего, чего только можно было. Первую половину фильма зрителю нагоняют холода в одно место, напряжение и ожидание растут с каждой минутой, а потом оказывается, что истины, которые режиссер пытался выдать за виртуозные идеи, запихивались зрителю в глотку с самого начала и еще несколько раз в течение фильма, как бы намекая на их значительность и грандиозность. Получилось очень пафосно. Но понты, так сказать, оказались дешевыми и пустыми. Как и весь фильм.

Если вы не ярый поклонник Ричи и не рветесь смотреть каждый его фильм, то «Револьвер» лучше пропустить. Посмотрите (или пересмотрите) «Карты, деньги, два ствола» или «Большой куш».

4 из 10

4 марта 2016

Ваши друзья близко, но враги еще ближе.

«Револьвер» великих и неподражаемых: Гая Ричи и Люка Бессона. Проникшегося 4мя философскими высказываниями в качестве эпиграфа. Несомненно, заслуживает внимания как гангстерский фильм с элементами боевика подкрепленного шизофреническими персонажами как Джейк Гринн (Джейсон Стейтем), Макка (Рэй Лиотта), Ави (Андре Бенджамин) и его напарник Зак (Винсент Пасторе). Внимание сосредоточенно, как вроде бы на замудренный философский контекст с замысловатым сюжетом, крылатыми выражениями и постоянно надвигающимися вопросами: кто я? Кто ты? Кто такой человек, в чем его сущность? Зачем? Но не более того…

Как мне кажется, Гай Ричи изжил себя как режиссер на то время, находясь под влиянием Люка Бессона, заставившего превратить оригинальный криминальный анекдот в замороченный триллер с элементами экшена в духе штатовских блокбастеров, что в принципе и не посулило кассы и общего респекта, как первые два фильма Гая Ричи. Хотя, этот фильм заслуживает отдельного внимания и похвалы среди поклонников режиссера.

Сюжет хорош, интригует, но перекручивает воображение, как бы играя с ним. Без той иронии, что присуща фильмам Ричи. Перекрученный Американский продукт, не Английский. Сценарий сделан в сотрудничестве с именитым блокбастер продюсером и режиссером по имени Люк Бессон. На мой взгляд, лучше бы он туда не влезал, я про сценарий, а не реализацию проекта.

Операторская работа великолепна. Детальная проработка многих сцен, сделана с ювелирной точностью, кроме одного эпизода с постановкой света (видно парик).

Актеры под воздействием режиссера оказались довольно таки не плохи. Особенно нужно отметить работу (переродившегося) Джейсона Стэтхема. Здесь он выступает в более драматичном амплуа, не присущее ему, как герою взрывных боевиков (за исключением «Лондон» 2005 года). Джейк Гринн очень вдумчивый персонаж, с нестабильными, постоянно всплывающими вопросами. С очень мудрым внутренним монологом. Отдельное уважение я стал испытывать к Стейтому, после просмотра этого фильма, здесь он был на высоте! — что и касается таких актеров как Рэй Лиотта, Марк Стронг и многих других, Гай Ричи показал себя с более выгодной стороны как постановщик художественно драматических моментов.

Монтаж очень специфичен. Способен продержать зрителя просмотром ленты без колебаний.

Музыка, а именно саунд трек заслуживает отдельной похвалы. Гармонично совпадает с жанром. Подвигающая маневрировать слух на иллюзорное мышление провоцируемое звуками на раздумье. После просмотра возникает желание найти и посмаковать треки в отдельности.

6 из 10

Кто-то поставит и больше. Ведь это труд ни кого иного, как самого Гая Ричи…

Вывод. Собираетесь посмотреть очередное творение маэстро. Мой вам совет — посмотрите лучше сначала «Ангел-А» 2008 года Люка Бессона, что бы быть в курсе и не разочароваться. Ибо Гай Ричи приложил конкретные усилия к этому продукту, я про «Револьвер».

- Чем дальше, тем слаще речь.

23 января 2016

Враг мой, бойся меня!

Люблю фильмы Гая Ричи, но этот фильм несколько от всех его фильмов стоит в стороне. Во-первых, у Стетхема есть волосы, довольно длинные, кстати. Во-вторых, очень сильно чувствуется влияние Мадонны на режиссёра, именно в этом фильме, который он вынашивал в себе и придумывал, аж 3 года, как раз во время взаимоотношений и брака с Мадонной. Весь фильм пронизан цитатами, которые повторяются, раз по 3—5 каждая, минимум. Начиная от записей на чёрном экране в начале, потом из уст, практически, каждого героя, а затем, снова чёрный экран. Видимо, увлечение Мадонной каббалой и прочими учениями для Ричи не прошли даром.

Рецензия моя, в данном случае, даже не рецензия и не отзыв. Здесь больше вопросов и попыток объяснить смысл происходящего на экране с моей, субъективной, точки зрения.

При этом, фильм не психологический, абсолютно. Хоть и режиссёр настойчиво пытается влезть в глубины психологии и затащить зрителя в «игру» с самим собой, где я не я, Стетхем не Стетхем, а все другие то-ли существуют, то-ли нет. Личность здесь не раздваивается и не расстраивается, личность здесь одна — герой Стетхема, который пытается обрести свободу, придумывая себе (?) соседей по тюрьме, влиятельного и загадочного человека на воле, а также целый водоворот событий и действий, которые должны привести его к столь желанной свободе. При этом совсем непонятно, какую именно свободу герой желает обрести. Внешнюю или внутреннюю? А также непонятно, делает он это, будучи уже за пределами тюрьмы, или всё ещё сидя в одиночной камере. И где эта тюрьма существует, если существует вообще.

Возможно, Ричи, сняв две прекрасные криминальные картины, с отличным и интересным сюжетом, а потом, окунувшись (или вляпавшись) в болото жизни с Мадонной, попытался перекроить себя, снимая кино с философскими вставками, ради вставок, с претензией на глубокие познания в тёмных закоулках человеческого мозга. У него это явно не получилось. Философии и психологии здесь ноль. Только цитаты, хорошие цитаты, надо отметить, дельные, но к чему они здесь, непонятно.

Фильм, словно переход от неудачной попытки снять драму к старому, доброму и хорошо проверенному жанру криминальной комедии. Вроде как, есть здесь уже и преступный мир со своими наворотами, множество сюжетных линий, разбросанных по фильму как попало, даже Стетхем есть, а смысла нет. Все эти апостольские отсылки с именами, для чего они? Что автор хотел этим сказать? Просто, чтоб сказать, что знает имена апостолов? Или показать всем свою глубокую веру и знание «тайной сути вещей»? Ведь в тот период жизни он стал «активно поддерживать» Мадонну в её последованиях и увлечениях, довольно часто появляясь на «сходках» каббалистов, очередных «крестинах» какого-нибудь чада очередной знаменитости, тоже последователя каббалы под неусыпным взором папарацци и, совершенно случайно там оказавшихся, именно в этот момент, профессиональных фотографов различных изданий. Возможно, ему это приходилось делать, ради жены, или он сам поддался модному влиянию, как многие знаменитости. Но данный фильм от этого сильно пострадал, это видно и фильм, реально, жаль.

К концовке, есть ощущение, что фильм самому автору уже надоел и пора его заканчивать как-нибудь, хоть как. Зрители сами пусть додумывают, что он хотел сказать. Финальный выстрел словно показывает начало освобождения самого режиссёра от всех навязанных ему правил игры. И голос «лучшего друга» затыкается в его голове навсегда. Он знает, что делать. Последующий развод, фильм Рок-н-рольщик», новая жизнь с новой женой и рождением 3-х детей, а также освобождения собственного сына из крепких объятий любящей-самой-лучшей-всезнающей- и-всепонимающей-мамули-на-свете, это-ли не то, за что можно смело назвать фильм нужным. Нужным не только и не столько для зрителя, ну вы поняли о чём я.

Из всего вышеописанного вытекает, что моя «рецензия» больше положительная. Да и за игру актёров можно накинуть пару баллов в оценку, всё-таки Стетхем и Лиота здесь справились прекрасно, чтоб показать задумку режиссёра, которая не была до конца сформированной. Цитаты тоже в плюс.

6 из 10.

14 января 2016

Боевик Револьвер в широком прокате с 2005 года, релиз вышел более 16 лет назад, его режиссером является Гай Ричи. Актерский состав, кто снимался в кино: Эви Гаррэтт, Джейсон Стэйтем, Винсент Пасторе, Марк Стронг, Рэй Лиотта, Тони Денхам, Джорг Стэдлер, Рики Гроувер, Эндрю Ховард, Брайан Хиббард, Гари Тэнг, Того Игава, Стивен Уолтерс, Франческа Аннис, Джим Уоррен.

В то время как во всем мире собрано 6,161,383 доллара. Производство стран Франция и Великобритания. Револьвер — имеет достойный рейтинг, более 7 баллов из 10, обязательно посмотрите, если еще не успели. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 16 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.