Возвращение (2003)

Кто куда вернулся? Я уверен, что Звягинцев предлагает зрителям притчу: Бог возвращается в безбожную Россию. И проводит анализ: что же из этого получилось? Концовка фильма ярко демонстрирует взгляд режиссера на этот вопрос.

С чего такие выводы? То, что фильм задуман, как притча именно с таким содержанием, почти не подлежит сомнению. Антураж во всех сценах чрезвычайно минималистичен. Семейная фотография с «отцом» в начале фильма извлекается из иллюстрированной Библии. При первой встрече пьётся вино и преломляется (ну ладно) курица. «Отец» говорит: «не люблю рыбу – переел в своё время». Младший сын, представляющий, как видно, сугубо атеистическую часть российского общества, к которому вернулся Бог, в запале кричит с заднего сидения машины: «Тебя вообще нет! Ты – никто!!!»

Так. Раскладываем дальше. Мать, очевидно, - Россия. Бабушка, задумчивая и со всем смирившаяся, - то ли советская (ушедшая в прошлое) Россия, то ли Россия предыдущая (до 1991 года) в принципе – она знавала, кто такой Бог, у себя в доме, но за 70 лет атеизма уже как бы отвыкла и на его возвращение смотрит вот, примерно, с таким чувством: «Так. Всё возвращается на круги своя. Ну ладно, пусть всё течёт, как течёт».

Что про «маму»? Очень бросается в глаза её бледное, спокойное равнодушие. Она и Бога-то не любит (скучная постельная сцена), и детей-то. Это важный момент: ну правда – отпустить детей в многодневный поход с человеком, которого лет 12 дома не было! – это странно. Тут надо сказать, что идею сурового равнодушия, проявляемого Россией к своим сынам, Звягинцев двигает зрителю в глаза не единожды. Вспомнить хотя бы «Нелюбовь». Там же тоже героиня – Россия (кто смотрел, вспомните надпись на её олимпийке в последней сцене), и как она там к своим детям относится? – Она ж голимая эгоистка. Ей бы до себя. А что там с детьми будет – ладно. Уверен, что сие Звягинцево восклицание в его творчестве вполне отчётливо.

Кого в данной (разрабатываемой нами)) притче представляет старший сын? Видимо – часть российского общества, к религии и религиозности вполне лояльную. Он послушен и с ходу именует возвращенца «папой», в то время, как младшой упорно отказывается это делать.

И вот, главный кусок фильма представляет собой как раз взаимоотношения этих троих. Бог требователен, суров и непререкаем. Он вроде бы разумен, опытен и мужествен, но своих путей детям не открывает, на близкий контакт с ними идти не стремится и часто ведёт себя откровенно деспотично. Причём действия его иногда непредсказуемы (к примеру, он может всё отменить, прервать запланированное, ведёт какие-то свои «темные», с точки зрения сыновей, делишки, заглядывается на посторонних дам – то есть он России не так уж и предан, что вызывает ревность в сыновьях). В сложных ситуациях он может повести себя также непредсказуемо – часто не торопится действовать сам и вывозить предоставляет сыновьям, давая лишь скупые (хотя и чёткие) инструкции. Сыновья же предпочитают, чтобы он, как Отец защищал их, делал основную часть работы, - баловал. Но не тут-то было! Всё это сыновей раздражает, в особенности атеиста-младшего, который ну совсем не хочет Бога признавать своим Отцом, Наставником и Руководителем на пути жизни. С точки зрения этой притчи его упрямство, вздорность и бунт вызывают неприятие и раздражение, в реальной же жизни… - ну мы знаем, как это.

Да, многие проекции на жизнь данного творения Звягинцева вполне ясны, понятны и уместны. Я вижу главную идею: людям (даже лояльным) признать Бога своим Отцом в большинстве претит – пусть лучше он уйдёт с дороги. Он не дорог людям именно в виду его, как они это видят, чопорности, требовательности и вообще сомнительности. Но таков ли Бог, наш Создатель, на поверку? Нет. Он близок к тем, кто близок к нему. Он вполне открыт, его пожелания ясны, руководство внятно. Он не деспот, не невротик и не упрямец. Чтобы всё это понять, нужно просто понастойчивее вникнуть в Библию и проявить немного смирения.

Фильм отличный! Хотя бы потому, что поднимает такие серьёзные и важные темы. Даже если плюнуть (как, подозреваю, и делает большинство) и не рассматривать фильм как притчу, а как самодостаточную минималистичную историю – и тогда он хорош. Но разгуливаться здесь на концепции всякого рода тонкостей воспитания детей я не буду – уверен, многие другие в этом вопросе развернулись. Я же уверен на 90%, что Звягинцев-таки показывал нам притчу, а не историю.

Конечно, многие детали в этот мой макет с ходу не вписываются, и, если их туда насильно засовывать, смотреться это будет так, как будто я тяну их за уши. Например, куда троица наша в этом походе направляется? Что есть вообще этот «поход»? Изолированный безлюдный остров – что это? Бог предлагает детям России стать церковным, изолированным от остального мира государством? – Кажется, в реальности так вопрос даже никогда и не ставился. Ну да ладно. Я увидел, то что увидел. А трактовка деталей вряд ли должна быть так уж существенна.

Фильм красив. Вообще, самые великие произведения искусства просты, минималистичны и даже монотонны. Глядя на них, не нужно рассеивать внимание на всякого рода шелуху – ты сосредоточен на главном. Первый сольный альбом Леннона. Девочка на шаре. Старик и море. Пожалуйста. Это тот же ряд. Ясность, глубина, целенаправленность.

Я вот не знаю: фигура Бога, нарисованная Звягинцевым, такова только с позиции детей (фильм подан для нас их глазами), или и он так же рисует себе Бога?.. А, как бы ни было! Ему, как и многим другим это простительно. В Библию надо действительно несколько углубиться, чтобы различить и осознать некие очевидности разума, сердца и души (то, что касается личности Создателя). А так, с кандачка, понятно: наляпать можно того, что только умозрительно, на поверхности.

Тема же поднята хорошая. И это хорошо.

8 из 10

Фильм прекрасен.

Для всех, кто считает, что показан лишь 'отец-уголовник' и издевательства над детьми - советую понизить уровень картин для лучшего восприятия.

Начну с главного. Основная задумка Звягинцева есть показать конфликт поколений, Отца и сына.

Разные возраста и характеры. Дети, олицетворяющие собой стремление к сопротивлению и Отца, выражающего покорность и дисциплину.

Бесхребетные, вечно ноющие и жалующиеся с внезапно появившимся Отцом. Обычные дети.

Отец любит сыновей.

Не демонстрирует открыто, но любит. Думаю, в противной ситуации, дети бы его съели. Однако любовь эта не есть проявление жалости. Наоборот.

Сомневаюсь, что это случайность, будто про отца сказали, что он летчик. Армия воспитывает дух и характер.

Миссия отца в том, чтобы научить детей жить. Он дает им свободу, местами чрезмерную. А затем для чего-то чрезмерно унижает. Возможно, пытается показать безусловную разницу между ними. Он отец, а они дети. Они не могут то, что может он по отношению к ним. Но это понятие должно быть не с материальной стороны, а с духовной, если смысл позволяет так высказаться. Частично с его методами можно согласиться, частично нет.

Особенно доставил момент, когда младший из сыновей выкидывает миску отца и ждет от него каких-то эмоций и бурных действий. А отец лишь говорит, что научит его, как сделать новую из древесины.

Не понимаю моменты пощечинами, как по мне это лишнее.

Однако, Отец есть такой, какой есть, со всеми своими недостатками.

И как мы видим в концовке фильма, лучше было жить с Отцом, чем без него. Я думаю даже, что у детей были к нему какие-то чувства, хоть их и было трудно разглядеть под неприязнью, вызываемой унижениями отца.

Отец не может сказать детям, что поступает с ними так, потому что это воспитание и процесс становления мужчиной. Не может объяснить, что он не позволит себе быть с ними мягким. Иначе это теряет всякий смысл. Дети должны вырасти и сами понять, что было и почему.

По остальным аспектам фильма, смысла говорить особо нет. Работа оператора заслуживает похвалы, насчет музыки ничего не скажу, плохо разбираюсь. Актерская игра на 10 из 10, особенно детей.

Впечатления остались неоднозначные. Но точно есть, над чем подумать.

Фильм пронизан атмосферой одиночества, холода и отстраненности. Это авторский почерк Звягинцева, который наблюдается и в других его фильмах. За это он мне запал в душу.

Единственное светлое пятно, которое сохраняется на виду на протяжении всего фильма — взаимоотношения братьев. Мне очень понравились вставки с их ночными разговорами до сна. В такие моменты они были особенно честны и прямолинейны. Да и, к тому же, впервые увидела в фильме такие фрагменты, — это вернуло меня в детство, где я с братом иногда тоже разговаривали, смеялись и шутили. Забытое чувство родства.

Появление отца из ниоткуда и его же уход — к сожалению, реальность для многих семей; для людей с безотцовщиной эта тема отзывается очень знакомо и болезненно. Вроде бы, этот человек твой отец, твой второй родитель, который должен всегда быть рядом, а не приходить и уходить, когда ему вздумается, потому что ты же еще ребенок и ты в нем нуждаешься. Но ты настолько редко видишь его (во всех смыслах), что не понимаешь, что к нему чувствовать — можно ли к нему привязываться, уйдет ли он еще раз, любит ли он тебя (да и ты его), почему он уходил и почему вернулся. Даже если ребенок условно еще не дорос до того возраста, когда его окружающие считают уже смышленым, он все равно задается этими вопросами, и не важно, что он еще не озвучивает их. К сожалению, об этом забывают взрослые, которые думают, что их отсутствие в какой-то момент времени ребенка легко восполнимо и ребенок об этом со временем забудет. Нет, взрослые, это совсем не так. Не будьте такими наивными и не снимайте ответственность со своих действий.

Вселила страх фраза Вани о том, как Андрей может доверять этому «отцу», ведь он не знает его абсолютно. С горькой улыбкой я согласилась с ним и услышала ожидаемые слова «Ну мама же так сказала — что это наш папа». Поражаюсь, что младший уже в этом возрасте показан как человек, который ставит под сомнение слова других людей, а чуть более старший ребенок — наивно полагающий, верящий, что все взрослые правы, потому что «они так сказали».

Болезненно было смотреть, как «отец» требует от своих детей, чтобы они его называли «папой». Разве такие отношения должны быть в семье? Разве это нормально? Разве нормально считать нормальным то, что на самом деле ненормально?

Мы слишком долго ждали Второго пришествия.

Слышишь, папа? Нельзя так просто взять и вернуться — наивно думая, что твой мир и впрямь не мог существовать без тебя. Мы изменились! Изменились. В нас появилось достоинство. А это значит, что нас уже нельзя заставить любить силой. Слышишь? Может, мы и подчинимся — с ненавистью в глазах. Может, сломаемся. А может, сломаем. Прости.

Тебя не было слишком долго. За это время придумали sapere aude, либерализм и добрых матерей. Ты дурак, если игнорируешь это, если веришь, что можешь править по-старому. Дыра от тебя слишком большая, чтобы мы ее не заполняли. Читал Сартра? Прежде, чем возвращаться, тебе стоило бы посмотреть, что у нас на месте этой дыры. Слышишь?

Мы — мелкие. Младшие. Ребята постарше пока смеются над нами, над тем, что мы больше не прыгаем с вышек в ледяную воду. Но все же они давно с нами, они понимают, что это серьезно. Ты тоже должен понять. Знаешь, что ты должен понять? Что мы умеем задавать вопросы. И не думай, что это молитва. Это настоящий вопрос. Sapere aude. Не получая ответа, мы делаем выводы. Слышишь, папа?

…

Достоинство? А знаете ли вы, о чем это? Вы, вечно ноющие, вечно мечтающие попасть домой, как будто вам и вправду там нравится, вечно жаждущие все делать наперекор. А знаете ли вы, что такое достоинство сына? И достоинство отца? Разве вы можете представить меня другим? Да будь я иным, вы бы растерзали меня, вы за это же меня и убили… Вы не простили бы мне, что я настолько слаб. Прежде всего, вам нужен отец, однажды вы поймете это. Только я промолчу и не скажу этого. Ведь сильный должен молчать.

***

Звягинцева я пробовал смотреть на 2 курсе, когда вышла «Нелюбовь». Плевался. А теперь не могу понять, в ком дело — в Звягинцеве или во мне. Мне все еще не хочется пересматривать «Нелюбовь», но плеваться в сторону Звягинцева я отныне не намерен. Будь я Мартином Скорсезе, почтительно ответил бы «Молчанием». А так придется сказать несколько слов.

Идея столкнуть семейный и религиозный контексты не нова. Но сложно удержать на разрыв два мира. Этот: психологический; логичный, но непредсказуемый. И тот: мифически дальний; известный, но необъяснимый. Звягинцев держит этот титанический разрыв. Дети остаются детьми, отец остается Отцом. И страшно становится оттого, сколь долгий путь мы успели вместе с историей пройти, сколь невозможно, обречено уже возвращение.

Возможно, здесь и не нужно было делать что-то особенное. Просто смотреть, как бьются в одной узде человеческое и сакральное, силясь утянуть сюжет каждое в свою сторону. Так называемая кульминация — лишь момент взрыва этого чудовищного напряжения, когда человеческое выносит свой вердикт, а сакральное как бы познает свою судьбу. Если сакральное действительно зависит от человеческого — оно все видит правильно. А если нет… тогда остается верить, что оно понимает наши попытки ограничиться человеческим. Или что ему хотя бы смешно.

Мы — Мелкие? Но как Мелкому понять Отца? То, чему научил отец, пригодится по дороге домой. Но ведь это не доказательство. Это не пригодилось бы, не будь отец таким, каким он был. И все же… папа, зачем ты пришел? Почему это настолько непоправимо? Почему от того, что ты ушел навсегда, все стало еще хуже? Почему я не могу не ждать воскресенья?

Великий фильм. Про режиссуру, актерскую игру, съемки говорить не буду. Не до них — и это высшая из похвал.

Общее впечатление: В воспитании ребенка обязательно должны принимать участие двое: отец и мать. Конечно, бывают такие ситуации, когда у ребятенка только 1 родитель. Например, мать. Тогда отца заменяет дедушка или дядя. В любом случае мужская сторона должна быть, а уж тем более для мальчика. Как говорят: «Папа вам не мама!» И действительно, мамы по своей натуре нежные, они с особой добротой относятся к своим чадам. А вот отцы более строгие, девочек в расчет не берем. К принцессам нужен особый подход. Спросите любого мужчину — «Зачем же строгость?» И он ответит вам — «Чтоб девчонкой не вырос».

Ну это все банальные вещи, которые вы и сами знаете, однако небольшое вступление к фильму. Сюжет крутится вокруг двух братьев Андрей и Иван, в их жизни неожиданно возникает отец, знакомый им только по фотографии десятилетней давности. Появление странного и чужого для них человека переворачивает жизнь мальчиков, когда отец вырывает ребят из привычной жизни в тихом родном городе и привозит на заброшенный остров.

Вот так неожиданно два мальчика обретают отца. Только вот вместо жарких объятий мальчишки встречают холодную отстраненность. Старший — Андрей слушают отца, пытаясь понравится ему. А младший — Иван держит обиду, причем вцепился он в нее так сильно, что не готов прощать отцу годы в которых его не было. В последствии это приведет к конфликту, и томное повествование сменится динамичным вихрем, который сможет удивить даже искушенного зрителя. Поскольку водоворот эмоций происходящий на экране, будто выплескиваются на тебя, оторваться от происходящего просто так не получится. Да и не надо!

Первая сцена знакомит зрителя с Иваном, и увидев ее, обратите внимание как сильно меняется персонаж к концу. Это уже не тот слабый мальчик, еще бы, ведь события изменили его. Только вот от драматичных событий в груди щемит…

Чем мне нравится Звягинцев, так это не только подачей, но и особой стилистикой в съемке. Операторская работа выше всяких похвал! Вот есть в его фильмах особая красота, которой упиваешься, рассматривая красивые кадры природы, людей. Кадр будто специально останавливается, дабы вы смогли почувствовать определенный момент. Эстетично, прекрасно!

«Возвращение» — кино о безотцовщине, да отец появляется в этом фильме, но не принимает участие в главном — воспитании детей. Картина будет понятна всем, идея не нова, но тем, кто рос без отца она откликнется иначе. Рекомендую.

8 из 10

Посмотрев фильм Андрея Звягинцева «возвращение», могу с уверенностью заявить, что для российского кинематографа еще не все потеряно.

В центре сюжета два брата — Иван и Андрей. Они выросли без отца и даже не подозревают что он из себя представляет. Но внезапно он возвращается, и решает взять мальчиков в поход, чтобы поближе познакомиться.

В фильме отлично передан характер Отца. Он — жесткий, суровый и прямолинейный человек, который уважает силу и умение постоять за себя в трудной ситуации. И такой человек начинает с первых дней жестко воспитывать братьев, пытаясь сделать из неумелых и в душе хрупких мальчиков настоящих мужчин.

Отдельно хочу отменить потрясающую режиссуру Андрея Звягинцева. Он настоящий мастер, умеющий правильно выстроить мизансцену, работать с характерами героев, создать нужную атмосферу в сцене, сделать так чтоб драматургия в фильме работала и цепляла зрителя.

Фильм о взаимоотношении отцов и детей. Они проходят вместе определенный путь, учатся чему то новому, меняют свои взгляды на жизнь и на отношение к друг другу. И в конце фильма пройдя тяжелый путь — мальчики становятся мужчинами…

К Звягинцеву отношусь двояко. С одной стороны это очень сильный режиссер, который снимает по-настоящему умное кино, которое можно потом сидеть и разбирать в компании друзей, устраивая настоящие дискуссии. С другой стороны — он до жути претенциозный. Ну как можно относится к нему ещё когда он снимает такой шедевр как Возвращение, а после выдаёт такое недоумение, как Левиафан? Но в данный момент я его не стану ругать, сейчас я хочу его похвалить.

Я не совру, если скажу, что «Возвращение» — это один из лучших русских фильмов, из когда-либо снятых, его можно смело ставить рядом с творчеством Тарковского, Балабанова и других выдающихся режиссеров. При этом он выглядит очень красиво, демонстрируя красоты русской глубинки. Леса, озера, деревушка… Оператор тонко подмечает то, что находится рядом с нами, когда вы выезжаем за город, но то что в упор мы так не хотим видеть, или просто не замечаем. За счет демонстрации красот нашей земли в фильме создается огромный пласт атмосферы.

Это потом Звягинцев решил ударится в откровенную русофобию, чтобы показывать, как в русской глубинке все плохо, что там продажные чиновники, спивающиеся отцы, изменяющие жены. Всего этого в «Возвращении» нет. В фильме минимум диалогов, но те что есть несут в себе большой посыл. В фильме нет действия, но он не мешает ему быть интересным, держать интригу, и приковывать внимание к экрану.

Ко всему прочему, в фильме есть очень сильная сюжетная линия. Отец длительное время не участвовал в жизни детей, и решил, что пора бы его сыновьям стать настоящими мужиками. Он забирает их на несколько дней за город, где планирует нравоучать их.

Тут не будет раскрытия идеи о проблеме отцов и детей, лента не ставит на этом акцент, но сперва может сложится впечатление, что именно об этом будет повествование. Пока гений Звягинцева, а также сценаристов Моисеенко и Новотоцкого не подкидывают главный сюжетный поворот. Страшный, жуткий, вгоняющий в настоящую депрессию зрителя. Кстати, после этого поворота фильм теряет краски, становится более серым, акцент из зеленой травы переходит на грязь и туман на воде. Словно будущее больше не наступит

И как того хотел отец, мальчишки благодаря ему стали мужчинами…

Именно после этого фильма у меня появился новый любимый русский актер — Константин Лавроненко. И деток могу отметить, что они умело сыграли, правильно передали атмосферу, не переигрывали, не недоигрывали, показывали ровно те эмоции, которых я от них ждала

Мне сложно советовать этот фильм, но мне еще сложнее не советовать его. Первую половину он насыщенный цветами, яркий в меру, красивый. Вторую половину, мрачный, жесткий депрессивный. После просмотра внутри остается пустота, которую постепенно заполняют мысли и размышления от увиденного. «Возвращение» — это однозначно шедевр, которым можно гордиться, который нужно пересматривать и анализировать, который нужно изучать не только в киношколах, но и показывать его обычным школьникам, на уроках философии или обществознания. Браво Звягинцев, это ваша лучшая работа!

В фильмах Звягинцева очень важную роль играют символы. Серёга Гунин упоминал детали, но здесь это даже больше, чем детали. Символы есть и в «Елене», но начинались они именно в «Возвращении». Совершенно соглашусь с тем, что здесь есть намек на Бога, который не знал, что ему делать с людьми. На это указывает первое появление отца — он спит в позе снятого с креста создателя.

Но, помимо символов, здесь есть еще один интригующий всех момент — почему он появился через 12 лет и что он выкапывал в сторожке? Кстати, помня об этом выкопанном чемоданчике, все время ждешь, что мальчишки найдут его в лодочном ящике. Но лодка тонет, погребая тайну. Думаю, нет необходимости гадать, в чем тут дело, поскольку подсказки тут и так по всему фильму рассыпаны. Этот человек вернулся из заключения, причем заключения долгого (12 лет абы за что не дают). Значит, убил кого-то. Может быть, из-за своего характера, а может быть, за дело — защищая кого-то или борясь за справедливость. Но настораживает и еще один эпизод, когда Отец в порту тащит на себе перевязанный мешок, уж очень похожий на труп. Возможно здесь и просто уголовное прошлое, о чем свидетельствует заветный ящичек. Там может быть награбленное, которое отец решил отдать своей семье. Было бы слишком просто, если бы режиссер нам об этом рассказал. Запоминаются только те фильмы, в которых есть недосказанность.

Фильм стрaнный — вдруг ни oткудa не вoзьмись пoявляющийся oтец, увoзит, с пoзвoления мaмы, двух сынoвей-пoдрoсткoв. Увoзит с целью схoдить в пoхoд, тaк скaзaть нa «денёк». Увoзит нa дикий oстрoв.

Oжидaл чегo угoднo, нo тoлькo не тoгo, чтo в кoнечнoм итoге прoизoшлo. Фильм смoтрел примернo тaк (длительнoсть чуть меньше двух чaсoв): aгa, пoлчaсa прoшлo, врoде ничегo стрaшнoгo; тaк, чaс-нoрмaльнo, дaлекo не тяжёлый фильм, прaвильный дaже в кaкoм-тo смысле.

Пoтoм, уже пoсле прoсмoтрa, вспoмнил, чтo кинo этo, Aндрея Звягинцевa. И смыслa искaть где пoрылaсь сoбaкa, aбсoлютнo нет. Кoнечнo, срaзу кaк зaкoнчился фильм, я пoпытaлся нaйти супер глубoкий смысл. Для нaчaлa перемoтaл нaзaд, и пoсмoтрел фoтoгрaфии, кoтoрый демoнстрирoвaлись в титрaх.

В итoге, пришёл к тaкoму мнению, чтo смысл вoвсе не тaкoй глубoкий. Тoчнее, я имею ввиду — не нaдo искaть тaйны, кaк этo делaл я. Нет, её, этoй сaмoй тaйны. Всё прoще. Взaимooтнoшение вернувшегoся oтцa и двух сынoвей, кaждый из кoтoрых, oтличaется друг oт другa сoвершеннo рaзными чертaми хaрaктерoв. Взрoсление пoследних нa глaзaх у зрителя, и пoпытки oтцa, с oднoй стoрoны устaнoвить дoверительные oтнoшения, a с другoй-пoкaзaть, «ктo в дoме хoзяин». Пoследние двa предлoжения — этo кaк рaз всё, чтo я мoгу скaзaть o этoм фильме, тoчнее o чём oн.

И кoнечнo фирменнaя режиссёрскaя рaбoтa Звягинцевa. Непoнятные, и с первoгo (дa и сo втoрoгo) взглядa, ненужные oбрaзы (типa, прoезжaющегo мимo грузoвикa, кoтoрoму былo пoсвященo, нaвернoе, минуты три фильмa), сьёмки местнoсти с чуть oтoдвигaющейся кaмерoй. Меня, кстaти, тaкoй приём съёмoк всегдa пугaл. Предстaвьте себе, кaмеру, медленнo пoвoрaчивaющуюся. И ты ждёшь, чтo тaм, «зa кaдрoм». A режиссёр, не тoрoпиться пoкaзывaть, aгa. Кaмерa медленнo-медленнo пoвoрaчивaется, и в кoнце кoнцoв, ты видишь НЕЧТO, чтo вoвсе не желaешь увидеть, типa трупa с вылезaющей мухoй изo ртa. Вoт и Aндрей Звягинцев, испoльзует примернo тaкие приёмы, Тoлькo Звягинцев не снимaет фильмы ужaсoв, пoэтoму у негo, пoсле «пoвoрoтa кaмеры» — ничегo нет, пустoтa. Зритель (тo есть я) ждёт, нo в итoге ничегo не пoлучaет, oкрoмя oжидaния. A мoжет, oн пoлучaет именнo сaмo oжидaние, ведь кaк известнo, oжидaние чегo-либo, зaчaстую лучше, чем пoлучение тoгo, чегo ждёшь.

Aктёрские рoли, кoнечнo нa пять с плюсoм. Oт пaпaши, в испoлнении Кoнстaнтинa Лaврoненкo, я не знaл, чегo и ждaть, oсoбеннo пoсле oтзывa пoдписчицы. Угрюмый с виду мужик, oднaкo в сaмoм егo пoведении, не чувствoвaлoсь кaкoй-тo злoбы, a прoстo пoрoй, кaк мне пoкaзaлoсь, кaкaя-тo неувереннoсть, кaк прaвильнo вести себя с сoвершеннo незнaкoмыми сынoвьями, млaдший из кoтoрых, к тoму-же язвил пo пoлнoй.

Стaрший из брaтьев — Aндрей. Сыгрaл егo Влaдимир Гaрин, пoгибший срaзу пoсле съёмoк фильмa. Aндрей — хoть и стaрше нa пaру лет млaдшегo брaтa, нo имеет мягкий хaрaктер. Пaрень oн не кoнфликтный, вo всём стaрaется нaйти кoмпрoмисс. Идеaльный пoдрoстoк, если пoсмoтреть сo стoрoны, кaк бы стрaннo этo не звучaлo.

A вoт кaк рaз у млaдшегo, Ивaнa, хaрaктер oчень слoжный. С oднoй стoрoны, oн ещё прoстo ребёнoк сo свoими стрaхaми. A с другoй кaк рaз у негo яркo вырaжен бунтaрский дух пoдрoсткoвoгo прoтивoречия, кoтoрый прoявляется буквaльнo вo всём. Я вooбще удивлялся терпению oтцa и дoвoльнo-тaки кoрректнoму oбрaщению с тaким стрoптивым ребёнкoм.

Несмoтря нa тo чтo мoи oжидaния пo чaсти «тяжести» и сильнейшей дрaмы» не oпрaвдaлись кинo пoнрaвилoсь. Пoнрaвилoсь и сaмoе глaвнoе зaпoмнилoсь. Oнo нестaндaртнoе, кaк и все фильмы Aндрея Звягинцевa и aбсoлютнo «фестивaльнoе». Дa, «Вoзврaщение» — этo яркий пример фестивaльнoгo кинo, кoтoрoе, кстaти, пoлучилo нескoлькo нaгрaд нa тех сaмых фестивaлях.

Рекoмендую к прoсмoтру, тем ктo не видел. Не ждите никaкoй тaкoй «тяжести», хoть сoбытия в кoнце явнo невесёлые. Фильм хoрoш тем, чтo егo, пoсле прoсмoтрa мoжнo oбсудить. И oценки пoлучaются aбсoлютнo рaзные. Ктo-тo видит aбсoлютнo пустoе кинo, a ктo-тo (типa меня)-клaсснo снятую, психoлoгическую дрaму в стиле Aндрея Звягинцевa. Пять бaллoв.

Разбирать фильмы Звягинцева удобнее и понятнее в рамках его же собственной фильмографии. Если фильм «Елена» — о фигуре Матери, то «Возвращение» — это кино об Отце. Отец знакомится с собственными юными сыновьями, которые его совсем не помнят, потому что он исчез из их жизни больше 10 лет назад. Они отправляются в совместное путешествие, но, похоже, ни ему, ни детям оно нафиг не сдалось. Они совершенно чужие люди. И опять нелюбовь — как сквозная тема всех его картин. Некоторое подобие любви появляется только в конце фильма при крайне трагических обстоятельствах. Но она так же быстро испаряется, как и появилась.

На самом деле, редко какому дебютанту (а тем более без полноценного режиссерского опыта и образования) удаётся покорить искушённого европейского зрителя. В данном же случае, первая полнометражная картина Андрея Звягинцева привлекательна ещё тем, что представляла в своё время отечественный кинематограф на премиальных площадках Венеции, Испании и других стран. И как! Десяток престижнейших наград и аплодирующие стоя зрители. Ну не фантастика ли? Но родной менталитет, как это обычно бывает, неумолим, и у себя на родине Андрей Петрович является одним из персонажей «экстремальной стороны» искусства. Если быть честными — нравится это далеко не всем. Оно и понятно — притчи какие-то, мистика и подсмыслы… это совсем не про нас. Но автор данного текста настаивает: «про нас».

Некий Отец, исчезнувший когда-то на целых двенадцать лет, возвращается домой. Пара лет-то, срок не маленький, чего уж говорить о двенадцати. В типичной обшарпанной квартирке из глубинки его ждёт жена и не совсем уж ждут подросшие сыновья. Нужно признать, что с пейзажами у Звягинцева жонглировать получается очень хорошо. Роад-муви детали составляют собственную композицию, но и не отвлекают от основной истории. Во многом это операторская заслуга Михаила Кричмана, работу которого профессионалы тоже оценили статуэткой золотого льва. Глубина кадра и совершенно европейские уловки, так не свойственные отечественному производителю, оставляют надежду на лучшее.

Говоря же об истории, то тематику постановщик выбирает не новую. Проблема отцов и детей всегда была актуальна, на равне со смертельной болезнью или неразделенной любовью. Последнее, кстати, перекликается и с основной темой — из неоткуда появившийся мужик врывается в жизнь маленьких пацанёнков и с ходу начинает «рубить» мужское воспитание. Стоит ли говорить про мгновенный конфликт ситуации и оторванных от «мамкиного крыла» детей? При том, герой Константина Лавроненко аппелирует весьма агрессивными способами воспитания, ещё больше нагнетая драматизма и так в безысходном антураже.

По итогу выходит, что «кнут» — способ весьма действенный, но цены стоит очень дорогой. Исходные и конечные точки имеют соприкосновение, и это создаёт саму жизнь. Нравственную сторону можно оставить психологам и демагогам — режиссёр же показал, что и без манной каши по утрам из детей можно сделать мужчин. А всякие там безымянные ларцы и пустые острова, служат лишь символом одиночества человека, в жизни которого случается удача повстречать этакого ангела со щетиной и фляжкой спирта. Он и как машину из грязи вытащить научит, и как миску из берёзового ствола выпилить.

8 из 10

Это определенно лучший фильм Андрея Звягинцева!

При выходе на экраны и в процессе завоевания европейского признания, фильм был неоднозначно встречен нашими соотечественниками. Особое недовольство вызывала некая претензия на бытийный смысл. Возможно, они чувствовали некоторую фальшь в психологической составляющей фильма. Вроде бы отец тиран, но ему вовсе не хватает какой-то жесткости, чтобы таковым выглядеть, он совершенно нестрашный (поэтому для меня игра Константина Лавроненко выглядит несколько неубедительной), но при этом несколько непоследователен в своих воспитательных стратегиях и поразительно слеп по отношению к собственным сыновьям. Сыновья более психологически реалистичны, но не всегда. И это, наверное, главный недостаток фильма — психологическая неточность, думаю, он, скорее всего, связан с недостаточно проработанным сценарием, да и тему они взяли сложную — отношения между детьми и родителями.

Что подкупляет в этом фильме, так это притчевый характер истории, ее неожиданная (хотя в некоторой степени и закономерная) развязка и безумно красивое претворение истории в жизнь. Есть, конечно, некоторые вопросы к слишком уж модным, что ли, для русской глубинки интерьерам, но в целом фильм очень красив, не вычурно красив, а сентиментально красив. Все-таки Звягинцев — настоящий поэт русской натуры.

Очень здорово, что отец и дети взяты изолировано от внешнего мира (насколько это возможно), что они отправляются в дорогу, что концовка фильма символична, что за время фильма мы наблюдаем, как минимум, одно становление персонажа, для которого и был необходим внезапно появившийся отец.

А еще необыкновенно хорошо в этом фильме сыграли дети (очень жаль, что один из них скоропостижно скончался), они такие живые и настоящие!

В общем, очень поэтичный и аллегоричный фильм с недостатками, простительными для начинающего режиссера.

'Возвращение» — это дебютный фильм одного из лучших российских режиссёров — Андрея Звягинцева. Эта картина рассказывает зрителю простую, на первый взгляд, историю о взаимоотношении отца и детей. Режиссёр этим фильмом высказал свою точку зрения на данную проблему, которую, в свою очередь, начал поднимать Тургенев.

К этой, со временем, избитой теме, режиссёр подошёл нестандартно. Он со своей командой, а в частности с оператором Михаилом Кричманом, смогли рассказать эту историю на очень точном и понятном языке кино.

Некоторые люди не замечают деталей фильма, которые сильно влияют на восприятие картины, а просто смотрят на прямую, не читают между строк. А значимых деталей в фильме предостаточно. Лично я увидел в образе отца, внезапно приехавшего домой — Бога, который спустился на землю. Никто не знает, откуда он приехал и чем занимается.

В картине ещё много деталей, указывающие на это и я думаю, что в этом и была задумка режиссёра.

Финал картины суров и трагичен. Всё действие происходит за считанные минуты, как это и бывает в жизни. Всем любителям символизма в кино обязательно ознакомиться с картиной.

8 из 10

Для чего спустя двенадцать лет к своим сыновьям является отец и везёт их в суровое путешествие? Для чего устраивает им краткий курс выживания в жёстких условиях северного побережья, где надо вытаскивать увязнувшую машину под проливным дождем, бесконечно долго грести в лодке под таким же дождём, не жаловаться и беспрекословно подчиняться пока ещё чужому человеку? Что он вообще за человек такой, лишённый эмоций, не считающий нужным разъяснить что-либо уже взрослым сыновьям по поводу своего длительного отсутствия? Что у него за дефект такой, что он не может ничего иного, как только отдавать команды сыновьям, не позволяя им перечить? Да не просто не позволяя, а лупя возражающего по лицу. Не чувствуя, когда надо не лупить и ссаживать ноющего из машины как собачонку, а просто найти слова и поговорить с сыном. Что такое с ним сделала жизнь за годы отсутствия, что он не стремиться сблизиться с сыновьями, что нет у него тёплого слова, что не спросит он ни разу сыновей про них самих, про их жизнь? Или у него напрочь отсутствует эта часть, ответственная за любовь, рефлексию и чувство вины за многолетнее отсутствие.

Вот прочитала в рецензиях о библейских параллелях. Если это и Бог-Отец, то какой-то ветхозаветный, а не тот, который говорил, что всё в жизни — это любовь… Если это притча, то она остаётся загадочной.

Наверно, этот отец должен был явиться к своим сыновьям, чтобы за короткий срок недельного совместного путешествия они сразу познали многое — надежду на обретение счастья и близкого человека, разочарование, гнев, ненависть к насилию и подавлению, невозможность понимания другого и горе утраты. Только для этого ли нужен отец? На мой взгляд, не для этого. На мой взгляд, для любви, и для такой чтобы дети её всё время ощущали. Я и говорю — странно…

Это фильм с довольно простым сюжетом рассказывает о взаимоотношениях двух братьев с отцом, который вернулся домой после многолетнего отсутствия. Он внезапно появился в их жизни, нарушив ее привычное течение. А потом так же внезапно ушел из нее…

В истории поездки блудного отца с сыновьями на остров поднимается вечная проблема «отцов и детей». Мальчики росли без отца, не знают, как общаться с ним и как воспринимать это Возвращение. Поэтому они реагируют на него совершенно по-разному. Старший, Андрей, старается во всем потакать ему, быть образцово-показательным ребенком. Младший же, Иван, воспринимает большинство действий отца «в штыки», противореча ему во всем. Сам же отец с его попытками сделать из сыновей настоящих мужчин нелеп, а методы его воспитания порой слишком жестоки. Во время всего путешествия между героями ощущается не проходящее напряжение и, возможно, именно поэтому финал фильма воспринимается так естественно, как единственный выход из ситуации.

Визуальная часть картины заслуживает отдельного упоминания. Мне очень полюбились эти приглушенные тона (которые преобладают также и в других работах режиссера), а также долгие съемки природы, создающие нужную атмосферу и настраивающие на размышления. Этот фильм выглядит самобытно и очень «по-русски», если так можно выразиться.

Пожалуй, единственное, что портит впечатление о картине — это актерская игра мальчиков. Я конечно понимаю, что они дети и работать с ними довольно трудно, порой невозможно объяснить им многие тонкости ситуации. Но в паре моментов это действительно режет глаз, отвлекая от самого сюжета.

Итог: фильм оставил у меня крайне положительные впечатления. Я бы не назвала его лучшим из увиденного мной, он даже не самый впечатляющий из работ этого режиссера (это была первая проба Звягинцева в большом кино). Однако, эту работу все равно можно уверенно назвать достойным представителем современного отечественного кинематографа. Она не забывается по окончанию финальных титров, оставляя долгое «послевкусие». После просмотра появляются легкая меланхолия и чувство потерянности, заставляющие размышлять о своей жизни.

Фигура режиссера Андрея Звягинцева очень противоречива. С одной стороны это безусловно очень талантливый человек со своим фирменным режиссерским стилем. Фильмы которого сделаны на самом высоком уровне кинематографического языка. Но проблема в том, что его личность сильно распиарена. Его уже называют легендарным и величайшем режиссером своего времени. На мой взгляд это перебор. Тем не менее его дебютная картина вышла весьма любопытной.

Я ничего не ожидал от просмотра данного фильма, а потому был сильно впечатлен увиденным на экране. Первая полнометражная работа никому не известного российского режиссера произвела огромный резонанс на Венецианском кинофестивале и завоевала главный приз «Золотого льва». Казалось бы почему? Это во многом дело случая. Ведь сам Звягинцев признавался, что он рассказывал достаточно простую историю, а лишь потом начал рассматривать ленту под другими углами. Так что трактовать сюжет стало возможным по-разному.

Что из себя представляет эта картина? Экзистенциальная притча, семейная драма с глубоким анализом. В главе жанр значится детектив. Но в данной ленте отчетливо прослеживается влияние великого итальянского режиссера Микеланджело Антониони, который часто использовал элементы детектива в качестве приманки для зрителя. Звягинцев будучи поклонником творчества итальянского мастера регулярно делает отсылки к его произведениям. Поэтому если вы хотите увидеть классический детектив с расследованием, то это не тот случай. Картина затрагивает большой пласт различных тем. Это фильм про семейные ценности, о взрослении, о воспитании, о формирование личности и характера. Кроме того лента пропитана неким символизмом. А потому истолковать сюжет каждый может по своему.

Нельзя не отметить отличную операторскую работу Михаила Кричмана. Величественные пейзажи природы северо-запада. Искусная и утонченная картинка, наравне с гармонично подобранной музыкой позволяет полностью окунуться в атмосферу происходящих событий.

Главную роль отца, вернувшегося спустя 12 лет отсутствия к своим сыновьям играет один из лучших российских актеров Константин Лавроненко. Его персонаж загадка как для его детей, так и для зрителей. Образ сурового отца, пытающегося сделать из своих сыновей зрелых мужчин выдался крайне удачным. Роли сыновей исполнили Владимир Гарин в качестве старшего брата и Иван Добронравов, который воплотил на экране образ дерзкого мальчугана, неохотно доверяющий появившемуся из ниоткуда отцу. Убедительная и драматичная игра является важной частью успеха фильма.

Возвращение это сильная, личная, глубокая и наполненная философией экзистенциальная драма. Авторская работа с важной мыслью, поднимающая многие вопросы, ответы на которые зритель должен найти сам.

7 из 10

Тема семьи является краеугольной в творчестве Андрея Звягинцева, и в каждом своём новом фильме он поднимает раличные вопросы и размышления на эту тематику. И его дебютный фильм «Возвращение» не стал исключением, однако тут Звягинцев постарался сделать упор на роль отца в нашей жизни, которую, как мне кажется, очень трудно переоценить. Кто, как не отец, способен вложить в своего ребёнка стержень, подготовить к испытаниям и трудностям в нашем опасном и сложном мире. И фильм как раз рассказывает о двух братьях — младшем Иване и старшем Андрее, которые спокойно жили у себя дома с мамой в маленьком городке. Внезапно к братьям домой приезжает их родной отец, которого они не видели уже 12 лет. Папа берёт своих сыновей в поход на море, дабы сделать из них настоящих мужчин и научить их ответственности.

Тут следует остановиться поподробнее на персонаже Константина Лавроненко, который сыграл отца в «Возвращении». Как мне кажется, режиссёр хотел его (отца) сопоставить с Богом, и на это указывает достаточно фактов. Личность его очень загадочна, он приезжает неизвестно откуда, о его профессии ничего неизвестно и братья гадают, то ли их папа лётчик, ушедший в отпуск, то ли опасный бандит, решивший, по трактовке Ивана, их обоих убить. Имя отца также не будет известно зрителю на протяжении всего кино. Тем более, когда Иван поднимается на чердак, дабы найти семейную фотографию, то он находит её как раз в Библии, в которой Ваня, перелистывая страницы, неоднократно натыкается на изображения Всевышнего. Лично я считаю, что Звягинцев при помощи таких намёков говорит скорее о схожести их предназначений. Как Бог посылает людям испытания, так и персонаж Лавроненко пытается через своеобразное испытание (поход) сформировать из своих сыновей настоящих личностей.

Фильм также огромное внимание уделяет раскрытию характеров братьев и их взаимоотношениям. Младший брат Иван показан пугливым и упрямым и вспыльчивым. Старший же, Андрей — более зрелый и даже более ответственный и послушный, но в тоже время, он не готов вступиться за своего брата в трудную минуту (по ходу фильма это не раз показывается). И фильм как раз показывает взаимоотношения братьев, которые поначалу относились к друг другу с неприязнью, даже с нелюбовью друг к другу. Но поездка вместе с отцом решительно повлияла на них самих. Ребята постепенно учатся самостоятельности и ответственности, а их отношения постепенно крепнут.

Но это всё перечёркивает одно «но». Трагичность ситуации заключена в том, что ребята, по сути, не смогли полюбить своего отца, быть с ним ближе. Парни до конца не понимают, для чего он с ними так поступает, они думают (в большей степени Иван), будто это какая-то издёвка. Для братьев отец был, по сути, чужим человеком, который им почти незнаком и до конца фильма таким и остался. Для них лично, в переносном смысле, не было отца в жизни (что символизирует семейная фотография без папы в конце фильма). Звягинцев великолепно выстраивает вокруг этого драматургию и лично меня всё это тронуло до глубины души. В каком-то роде, это очень личная для меня тема.

«Возвращение» — это своего рода притча, с правильной, хоть и немного банальной моралью. Нужно уметь ценить своих отцов, а также, если вы являетесь чьим-то папой, быть близким и по-настоящему родным человеком для своих сыновей и уделять им достаточно внимания. В фильме не указывается, в какой стране живут герои, в каком городе. Это в очередной подтверждает, что история, рассказанная в фильме, будет актуальна где угодно, хоть в Америке, хоть в Японии, хоть в России.

Что ещё удивительно, «Возвращение» хотя и является дебютом Звягинцева, но создаётся ощущение, будто фильм сделал бывалый мастер авторского кино, коим Андрей Петрович и стал в последствии. Всё снято и поставлено настолько профессионально, а на отдельных моментах мне хотелось встать и поаплодировать режиссёру, особенно мне запомнились открывающая сцена на вышке и кульминация. Отдельно хочется похвалить операторскую работу. Снято всё очень красиво и завораживающе. Особенно впечатляют величественные виды природы, показывающие всю необъятность мира

Звягинцев, безусловно, главный режиссёр современного российского кинематографа, который способен потягаться и с зарубежными мастерами авторского кино. Последующие его работы это подтвердили. Надеюсь, Звягинцев всегда будет нас радовать такими глубокими и поэтичными фильмами, как «Возвращение».

9 из 10

Творчество Андрея Звягинцева, меня лично, завораживает.

Все истории Звягинцева — загадки. И очень увлекательно погружаться в его мир и разгадывать их. С первого взгляда кажется, что истории бытовые, но заглянув за первый слой, обнаруживаешь богатую начинку.

Так и в «Возвращении», читается мифический обряд инициации. Обряд сопровождается физическими испытаниями. Мальчик становится мужчиной.

Про что же фильм? Я для себя определила так: «Только преодолев трудности, ты обретёшь себя».

Хотелось бы отметить, что неожиданны придумка с раскрытием главного героя, отсылки к Тарковскому и Бунюэлевской «Дневной красавице» с ее загадочной коробочкой. Конечно же это не всё, что нам подготовил режиссёр, интересных фишек там ещё много, смотрим и разгадываем.

10 из 10

На мой взгляд главным мастерством А. Звягинцева является абсолютное владение им языком метафор. Его фильмы на первый взгляд кажутся очень простыми, понятными и возможно даже в какой-то мере банальными, и они были бы таковыми, если бы не зашифрованные в основное повествование глубинные смыслы, которые и составляют их основное эмоциональное и интеллектуальное ядро. Хорошо всем знакомые социальные драмы и перипетии семейных отношений служат Звягинцеву всего лишь инструментом для обращения к поистине вечным, зачастую библейским, сюжетам: изгнание из рая в «Изгнании», апокалипсис в «Елене», отрицание Бога в «Левиафане». Такой же конструкцией обладает и его самый первый полнометражный фильм «Возвращение» (в первоначальном варианте называвшийся «Отец») по праву отмеченный и обласканный всевозможными кинофестивалями.

Основная задача, решаемая Звягинцевым в «Возвращении» на первом, поверхностном слое фильма, это поиск ответа на вопрос — кто такой отец, и какую роль он играет в нашей жизни. Выросшему без отца Звягинцеву трудно дать однозначную оценку. Отец — это и воплощение силы, уверенности, мудрости, но вместе с этим и гнева, жестокости, пороков. По мнению Звягинцева, ребенку отец не нужен: для воспитания и любви у него есть мать. Но мать не в силах сделать главного — преподать ему страшный жизненный урок, который поможет вытерпеть все испытания земного бытия и по достижении зрелости передать эту мудрость другим поколениям. Для этого требуется применить к детям жестокость и грубую силу, на что нежное сердце матери просто не способно. А вот более рассудительный и практичный отец способен. Более того, в этом и заключается его основная родительская функция. Отец, безусловно, тоже любит своих детей, но любовь его иная. По Звягинцеву, ближайшим ее аналогом является любовь к богу, которую надо заслужить, выстрадать.

И вот тут мы обнаруживаем второй, глубинный слой «Возвращения», где Звягинцев пытается решить еще более амбициозную задачу — осмыслить концепцию любви к Богу. Не случайно герой Отца в фильме вводится при помощи образа мертвого Христа с полотна Мантеньи. Первое, что делает семья после его внезапного возвращения — разделяет трапезу, которую составляют хлеб, вино и прочие евангельские атрибуты. Старший сын, Андрей, испив вина, крови Отца своего небесного, сразу же принимает его и просит добавки, младший же, Иван, отвергает ее. Далее любовь и вера детей в Отца подвергается множественным жестоким испытаниям. Он предстает ветхозаветным Богом, требующим полного подчинения и искренней любви зачастую жестокими и бесчеловечными методами. «С чего ты взял, что он отец, да кто он вообще такой», — задается закономерным вопросом Иван. Но для Андрея такого вопроса не существует, он верит абсолютно, искренне, без толики сомнения. Однако Бог всеведущ и справедлив. Он воздает по заслугам и благословляет всех своих детей, а не только самых преданных. Поэтому в кульминационной сцене фильма, чистой и божественной отеческой любовью одаривается именно Иван, а не Андрей, чья вера зачастую была слепой и неосознанной.

Отдельно хотелось бы несколько слов сказать о режиссерском стиле А. Звягинцева. Скажу честно, меня просто тошнит от тех, кто сравнивает его с А. Тарковским, и не потому что я не люблю творчество последнего, а потому что, как мне кажется, он делал совсем другое кино, другого масштаба. Оба режиссера действительно обращаются к библейским сюжетам, однако Тарковский делает это на эмоциональном, а Звягинцев на рациональном уровне, и потому замыслы и конечные результаты у режиссеров совершенно иные. Сильно разнится и художественный стиль. Звягинцев — это сверхчувствительный негатив, улавливающий тончайшие жизненные токи и мельчайшие колебания внутреннего мира человека. Фильмы его лишены пафоса, минималистичны и зачастую аскетичны. Звягинцев — это легкая пушинка, тихонько скользящая по подушке, это жучок, появления которого в кадре он может ждать часами, это искренние взгляды и красноречивое молчание героев.

Я рад, что живу в одно со Андреем Звягинцевым время и, более того, мыслю и говорю на одном с ним языке. Я вижу какое влияние его личность оказывает на современное российское общество и верю, что он способен изменить его к лучшему. Что бы кто не говорил.

Дорогие друзья!

Впервые в жизни мне пришло в голову написать отзыв о фильм, что мне посчастливилось посмотреть. И вот почему. После просмотра у меня остались некоторые вопросы и я решила посмотреть, что же думают по этому поводу другие посмотревшие. Не то, чтоб я не нашла ответов… Я вообще ничего не нашла! Конечно, я прочла далеко не все отзывы, но везде я вижу одно: отношение родителей и детей, вопросы воспитания, как вырастить мужиков… Да мне даже в голову не пришло, что в фильме речь об этом!

Считаю, что обсуждать фабулу вообще не имеет смысла. Что обсуждать, если всё известно.

Собственно первый вопрос, что у меня появился, зачем так прямолинейно пересказывать евангельский сюжет? Отсылок такое количество, что у меня даже сомнений никаких не возникло. Вино, которое отец даёт сыновьям, дневник, в который мальчики записывают все события, разделение всего действия на дни недели, имена мальчиков (Андрей и Иван), которые ещё и рыбачат постоянно. Да и весь сюжет: появляется отец (вернее, Отец), неизвестно откуда, но есть фотография, что когда-то он был. Он забирает сыновей, ведёт их куда-то… куда? зачем? вроде бы не понятно… На фоне этого возникает естественный вопрос веры? «Почему ты веришь ему, что он Отец?» — такой вопрос задаёт младший брат старшему. Отец предлагает «заповеди» — хотите ловить рыбу? идите, я не запрещаю, но чтоб к такому-то часу были здесь. Заповеди? Ну, кто ж их в наше время соблюдает? За проступок — наказание, что тут возмутительного? Речь вовсе не о жестокости отца к детям, а о жизненном законе. Да, он часто суров. Но разве это новость.

Как прекрасно иносказательно показан человек! Хочу есть и сейчас же! Нет, теперь я есть не хочу! Себя не узнаёте?

Рассмотрим теперь пристальнее младшего мальчика. Он всю дорогу ропщет: то он есть хочет, то он ехать дальше не хочет, то вздумалось ему на корабль заброшенный плыть… Отец его «воспитывает». Да, жестко. Но он его учит жить в этом мире. Тем не менее в кульминационный момент, когда сын отрекается отец абсолютно меняет поведение. Сын кричит: «Я бы мог тебя любить, если б ты был другим!» (То есть: мне не нравиться закон, по которому ты создал жизнь, я такого тебя не люблю, ты мне не отец, я могу сам!) И бежит на эту вышку на встречу собственной гибели. И тут-то отец бросается за ним, кричит ему, хочет остановить. Отец не хочет гибели сына. (видела рецензии, что тут «вдруг» в отце начинает чувствоваться жизнь, тепло, любовь, тогда как весь фильм он был холодным чужим бездушным человеком). И в итоге отец погибает, спасая сына. В пятницу. И вот тогда сын обретает веру.

Неужели никто не читал Евангелие и никто не видит?

И какой-то тайный сундучок ушёл вместе с отцом. Из-за неверия сыновья утеряли какие-то сокровища, которые собирался им подарить отец..

Главный вопрос: где же воскресение? Какой вот этим обрывом действия в субботу, что хотел сказать автор? Мне представляется, что он нас как бы искусственно помещает в этот короткий временной промежуток между пятницей и воскресеньем, чтоб мы поняли какого это уже уверовать, но жить во теме, не зная всё же будет оно Воскресенье или нет…

Может даже это и не главное, а просто, чтобы мы задумались о наших отношениях с Богом и миром. Чтобы представили их себе близко и понятно. Не какие-то там сказочки про Вифлеем, которые мы теперь именно как сказочки воспринимаем. А вот так близко, в родных ландшафтах, в близкой нам ситуации. Когда отец (т. е. Отец) сидит за рулём творения отечественного автопрома.

Вот на этот счёт я и хотела узнать мысли миролюбивой общественности.

Если кого-то интересует оценка, то я бы поставила

9 из 10

Не могу сказать, что это шедевр из шедевров. Но не раз отмеченное качество и исполнения, и структуры-композиции, а, главное, наличие Мысли безусловно заслуживают самой высокой оценки.

Данная картина известного российского режиссера Андрея Звягинцева вышла на экраны в 2003 году. В том же году фильм получил целых пять наград Венецианского кинофестиваля, что не может не говорить о его непривлекательности для зрителя, в частности российского. При относительно небольшом бюджете в 400 000 долларов фильм собрал более 4 000 000 долларов. Сюжет фильм развивается постепенно и линейно, затрагивая в ходе своего развития множество частных, мелких, но при этом достаточно важных вопросов. Так какую же идею предлагает фильм и какие вопросы он ставит ?

Сюжет фильма разворачивается вокруг двух братьев, имя которым — Иван и Андрей. Герои эти носят в себе черты людей разного поведения и образа, но этот факт не мешает им проявлять друг к другу взаимное уважение и любовь, а также идти рука об руку и поддерживать друг друга. В начале фильма братья узнают от матери, что их отец наконец-то вернулся. И следует поставить вопросы: «вернулся, но зачем и для чего ?», «кто он вообще такой ? действительно ли он их отец ?». И ответы на эти вопросы следует искать на протяжении всего фильма, ведь ответить на них можно по-разному, формулируя разные проблемы и их решения. Вернулся же отец для того, чтобы взять их в поход, образ которого несет в себе глубинный и таинственный смысл.

С одной стороны, этот фильм — о проблеме взаимоотношений отцов и детей. С другой стороны, фильм предлагает зрителю множество вопросов, на которые он может найти ответы. Относительно первой проблемы можно сказать, что образы двух братьев по отношению к отцу — совершенно разные. Андрей (старший брат) более послушен, покорен и наивен по отношению к отцу. Иван же (младший брат) несет в себе черты протеста и недоверия по отношению к нему, благодаря чему он ставит перед собой и перед ним серьезные проблемы. Наиболее характеризующими его внутренний протест являются вопросы мол «Откуда ты вообще взялся ?» или «Скажи, зачем ты приехал, нам было хорошо без тебя». Образ же отца представляется как образ строго невозмутимого и хладнокровного воспитателя, не знающего особых чувств и переживаний. Но действительно ли это так ? Ответ на этот вопрос найдет сам зритель.

Как я уже сказал, фильм ставит перед зрителем нелегкие вопросы. Главное, что я выделил для себя в этой картине — это образ «пути». Путь представляется мне здесь как движение навстречу неизвестности, таящей в себе тайну, секрет и тревогу. С одной стороны, путь, который проходит отец с сыновьями — это тренировка перед вступлением в настоящую жизнь, которая никогда не будет легкой и беспечной. С другой же стороны, путь отца и сыновей — это путь постоянного конфликта с неразрешенными сложными вопросами. Этот аспект «пути» заставил меня думать, рассуждать и сомневаться над происходящими действиями фильма.

Очень понравилась атмосферная составляющая фильма. Здесь примерно девяносто процентов съемок происходят возле водной морской глади. И действительно, море — важнейшая составляющая фильма, так как ее образ несет символ неизведанности, бесконечности и таинственности происходящего. Также присутствует множество прекрасных видов с голубым и чистым небом, переходящим постепенно в серое и дождливое; проселочные дороги с чистым зеленеющим лугом и песочная золотая гладь. В общем, с пейзажами все отлично.

Саундтреки композитора данного фильма Андрея Дергачева особенно запомнились в самом начале фильма. Они несут в себе глубину и смысл, но, увы, во всем последующем фильме их почти не было или было весьма мало.

Фильм мне понравился со стороны поставленных проблем и образов «пути», которые отождествляются с главными героями. Ведь и у каждого из нас свой личный путь, который не всегда гладок и безупречен, да и может ли он таким быть всегда, и должен ли он вообще таким быть ?

8 из 10

Шучу! На деле этот ошеломляющий по своей мощи дебют Звягинцева нельзя обойти стороной. Именно ему удалось вновь представить российский кинематограф актуальным на мировом уровне.

Название картины «Возвращение» можно истолковать по-разному, в данном случае, очевидно напрашивается параллель сюжетной завязкой — возвращением «блудного» отца. Но тут можно пойти еще дальше и связать название со своего рода закольцованным сюжетом — начинается все на верхушке башни и, по сути, на ней и заканчивается — возвращением к началу.

Такая проработанность деталей характерна для Звягинцева, и благодаря такому подходу его картины получаются с поистине эпическим духом. В «Возвращение», казалось конфликт семьи, отца и сына (а в данном случае сыновей), можно рассматривать как даже конфликт людей в целом, конфликт тех, кто пытается все контролировать, тех, кто не хочет подчиняться, и тех, чья жизненная цель, это соответствовать чужим требованиям. Через разговоры героев «всплывают» житейские истины, которые близки любому человеку и не имеют привязку к какому-либо конкретному народу или этносу.

Замечательно в фильме еще и то, какая работа была проведена по подбору натуры. Звягинцев — исконно русский человек, который видит истинную красоту своей Родины, и знает, как подать ее камере. Вместе с оператором Михаилом Кричманом, они создали невероятно красивое полотно. Природа Звягинцевым используется как инструмент для общения языком образов со зрителем, она сопровождает героев в моменты радости, горести и конечно же в момент катарсиса.

«Возвращение» критики сравнивали с древнегреческими трагедиями, что тут скажешь, так оно и есть. У Андрея получилась эдакая эпическая притча, которая захватывает в самом начале, а заканчивается неожиданным сломом реальности, переосмыслением основ и понятий, возвращением к истокам человеческой натуры.

9 из 10