Воспламеняющая взглядом 2 (2002)

Посмотрев в 2009 году первый фильм «Воспламеняющая взглядом» (или «Порождающая огонь») 1984 года, я был в восторге от увиденного, ведь тогда только начиналось моё плотное знакомство с мировым кино, в частности, с жанром мистического триллера. Тогда я ещё не знал, что 7 годами ранее было снято продолжение этого фильма. Первый фильм я смотрел по телевизору, и кто такой Стивен Кинг, тогда ещё и не знал. Кто знает, как бы я воспринял вторую часть, посмотри я её тогда же, когда мне нравились почти любые дешёвые ужастики. Наверняка оценил бы ниже, чем первую — но всё-таки понравилось бы. Но посмотрев этот сиквел сейчас, когда мой вкус давно сформировался, и я в состоянии отличить качественный фильм от убогого, скажу следующее.

Что бросается в глаза прежде всего — низкопробность этой картины. Нет, я не против телевизионных фильмов, к которым относится этот, я всегда лояльно относился к малобюджетным фильмам. Здесь же нет никакой стоящей идеи, а весь сюжет — полный бред. Про спецэффекты уже можно не говорить, и так понятно, что их здесь нету. Точнее, есть, только убогие. И это при том, что первый фильм, снятый 18 годами ранее, порадовал очень качественными визуальными эффектами. И не только ими. Это была захватывающая история о девочке, которая могла одним взглядом воспламенять что угодно. Ей вместе с её отцом пришлось нелегко, когда о её сверхспособностях узнала мафия. Один из самых известных романов писателя Стивена Кинга получил блистательную экранизацию. Продолжение могло быть не менее удачным, ведь во второй части главная героиня уже взрослая женщина, и её дар снова создаёт почву для опасных приключений. Могло быть удачным, если бы к нему подойти с умом. Однако, мы видим нудный и неинтересный фильм продолжительностью почти 3 часа (которая совершенно не оправдывает себя), с сюжетом «высосанным из пальца», а местами напоминающим какую-то дешёвую пародию на «Людей Икс» (точно не помню, по-моему, какой-то мальчик был со сверхспособностями, примерно как в этом культовом комиксе). Я уже почти напрочь забыл, что было в этом фильме, я просто зря потратил на него время. При том, что первый фильм мне запомнился очень хорошо, а не так давно я его пересмотрел, освежил воспоминания.

Этот фильм ещё раз доказывает утверждение о том, что сиквел хуже оригинала. Иногда бывает наоборот, но здесь классический случай. Неудачная попытка «выехать» на популярности первого фильма.

5 из 10

Практически к любому фильму можно найти моменты, которые привлекут своего зрителя, ведь даже поклонники дешёвой эротики категории «Б» встречаются. Попробую выискать таковые у «Воспламеняющей взглядом 2» и сказать сыграли ли они в плюс картине или же наоборот или вообще никак не повлияли; четвёртого не дано.

Что первым должно броситься в глаза? Всё верно — название. Во-первых, оно навивает некий суеверный холодок. Ещё бы: ужасная стихия, а тут, исходя из названия, какая-то девушка обладает возможностью поджигать по своему хотению. Бр-р-р, мурашки по коже так и бегут, будь это на самом деле, то вообще ужас кромешный. Но, на самом деле, это отступление. Название «Воспламеняющая взглядом» ассоциируется в первую очередь с королём мистики и ужасов писателем Стивеном Кингом. В 1980-м году он написал свой роман, звучащий в оригинале «Firestarter», который в 1984-м году экранизировали. И вот появляется продолжение (в 2002-м году) и что это всё значит? Скажу в нескольких словах: этот сиквел — очередная игра на названии, не более того. Этоим-то и привлекли зрителей, но фильм сделали, откровенно говоря, неудачный.

Итак, живы главные герои-соперники: жива молодая девушка, обладающая уникальным даром пирокинеза, Чарли МакГи (здесь её играет Маргерит Моро), жив и «охотник за головами», который разыскивает её, Джон Рэйнбёрд (Малколм МакДауэлл). Предстоит схватка, тут всё понятно, но актёры не смогли перевести её в ранг апогея, не смогли довести схему с завершающей битвой в момент коцентрирования эмоций и последующего их выброса, если честно, то выглядело одичало, словно не два опасных человека схлестнулись, а какие-то люди, обладающие псхиологическими проблемами в виде маний: у одной мания преследования, у второго мания преследователя. Никакого эффекта, а уж тем более эффективности.

И раз уж я заговорил про актёров, то здесь кроется ещё один момент, который способен привлечь зрителя: в ансамбле два настоящих ветерана, два заслуживающих уважения актёра — Малколм МакДауэлл и Деннис Хоппер. И первый меня в очередной раз разочаровал. Образ полусумасшедшего анатгониста ем даётся, образ мага из Средневековья тоже, но без искры, без силы, будто МакДауэлл всё время находится на театральных подмостках, а не перед объективом кинокамеры и это плохо отображается на восприятии от его игры. Деннис Хоппер же, наоборот, порадовал, в нём как раз была искры, была даже доля драматизма, но он один неспособен вытянуть фильм, тем более, что у него второстепенный герой.

Вот я указал три момента, которые дают повод заинтересоваться фильмом: название, Стивен Кинг и заслуженные актёры. Привлечению зрителей поспособствовало, а вот на самом фильм никак не отобразилось, а в некоторых нюансах оказалось всё только хуже. Чем-то можно было вытащить это кино? Да, можно было. Когда Чарли МакГи взрывает всё и разносит на своём пути, чтобы были экшн-сцены, чтобы они были хлёсткими, мощными и, главное, красочными. Ничего такого нет. Если красочной экшн-сценой можно назвать, что у героини Маргерит Моро во время наивысшего возбуждения начинает всё возгораться, то становится уныло. А, в общем, так и есть. И ещё очень бесили детишки, обладающие различными уникальными возможностями, уж лучше бы этой сюжетной линии вообще не было.

Слабый и неестественный триллер, основанный по мотивам известного произведения культового Стивена Кинга, но он только дал пищу для ума, но не продлил историю к этому фильму, а ещё к тому же нецелесообразно затянутый.

4 из 10

А вот этот фильм разочаровал полностью Несмотря на то, что он чуть ли ни вдвое длиннее первого, после его просмотра сразу возник вопрос: зачем вообще его было снимать? Около трех часов философской тягомотины о душевных терзаниях повзрослевшей Чарли МакГи, время от времени чередующейся с сеансами пирокинеза от не утратившей ничего в этом плане девушки. Нудно, запутанно, затянуто и скучно. Где-то ближе к середине фильма начинаешь смотреть на часы и думать: а когда же это, наконец, закончится?! Плюс явные несуразицы и нестыковки с первой частью, главная из которых — это неизвестно каким образом выживший Рэйнберд, который выжить не мог в принципе, после того, как в него «отскочили» пущенные в маленькую Чарли две пули. Сюда можно добавить еще и воспоминания взрослой Чарли о своем трудном детстве. Думаю, создателям фильма все же стоило потрудиться и пригласить для съемки этих эпизодов актеров, хоть немного напоминающих Дрю Бэрримор и Дэвида Кита /отца девочки в первом фильме/., но они этого не сделали. Особенно это касается девочки, которая и близко не похожа на очаровательную малышку из первой части. Худая, бледная и невзрачная.

Это продолжение, по моему мнению, проигрывает даже второй части «Кладбища домашних животных», которое тоже вряд ли стоило снимать. Но там хоть несуразиц в сюжете нет, минимум ссылок на первую часть, просто самостоятельное кино о последовавших событиях.

В общем, повторюсь, вряд ли стоило это продолжение вообще снимать. Надеюсь только, что никого не посетит идея снять третий фильм уже о детях Чарли, унаследовавшими способности от матери. Это было бы уж совсем грустное зрелище.

И тем более непонятно, почему мы видим в титрах «по мотивам романа С. Кинга». Он ничего подобного не писал.

3 из 10