Солярис (2002)

Пишу эту рецензию без сравнения с советским одноимённым фильмом и с высоты более двадцати лет, прошедших с момента выхода на экраны американской версии фильма. Итак, первое, что бросается в глаза, это атмосфера футуристического мира, который в то же время ненавязчиво намекает на стилистику 70-х годов. Или это и есть тот самый первобытный киберпанк, каким он и должен был выглядеть? Такие мысли, впечатления у меня были после просмотра первой четверти фильма. Под магнетическую расслабляющую музыку зрителя довольно быстро переносят в декорации космического корабля, которые также выполнены в стиле 70-х. На мой взгляд, создателям фильма удалось найти баланс между атмосферой того времени и современным кино. Поэтому, без сомнения, я был впечатлён. Когда я был маленьким и смотрел этот фильм, он мне не понравился, я его не понял. Сейчас же я сравниваю его с современными фильмами о космических полётах и путешествиях к другим планетам и затем понимаю, что передо мной нечто очень качественное, к созданию чего подошли с душой. В фильме очень много сцен, которые нужно именно прочувствовать. Не все люди это умеют.

У актрисы Наташа Макэлхоун очень большие выразительные глаза и лицо, будто она из 70-х. Актёр Джереми Дэйвис известен многим по мистическому сериалу «LOST», где исполнял роль гениального физика Дэниела Фарадея (4-й и 5-й сезоны). Джордж Клуни как никто другой идеально подходит на главную роль.

По моему сугубо личному мнению, это не просто фильм про другие планеты и возможные там формы жизни. Вероятно, этот фильм может приоткрыть глаза на наше мироустройство: информационное поле Земли, подобно Богу, каким-то таинственным образом материализует мысли людей (возможно, из подсознания?) в видимую реальность. Или это и есть сам Бог? Кстати, в фильме есть разговоры, размышления о Боге, что как бы прозрачно намекает.

«Солярис» советского производства, по рассказам моих родителей, не нашёл отклика в сердцах населения СССР. Хотя, казалось бы, атеистическое общество должно было отнестись к подобному кино с осмыслением. Подобный сюжет, в лучших традициях научной фантастики, опередил своё время лет на тридцать минимум. Глубокое, серьёзное, наполненное смыслом кино было непонятно зрителю, зато наполовину детские «Звёздные войны» получили ошеломительный успех на Западе. Почему? Всё потому, что зритель был к чему-то подобному готов… к человекообразным гуманоидам с тентаклями и самолётам в космосе, стреляющими со звуковым эффектом в вакууме. Всё то же земное, только в космосе. Солярис же – совершенно иное, чужое.

«Солярис» – уникальный и, пожалуй, единственный фильм, который позволяет взглянуть на вопрос инопланетян под иным углом: что если инопланетяне – это люди вокруг нас, созданные инопланетным разумом размером с планету? Созданные из глубин нашего подсознания. Пугает одна только мысль о подобном! Пугает – не то слово.

Кроме того, после просмотра мне в голову пришла ещё одна жутковатая мысль: а что если мы, человечество, есть лишь зеркало прошлого, воспоминание о некогда существовавшей цивилизации, которой уже давно нет на этом свете? Такая мысль сама по себе страшна, и одновременно с тем подтверждала бы виртуальность нашей реальности. К тому же это объяснило бы многие необъяснимые вещи и дало бы ответ на главный вопрос – зачем было так тщательно скрывать от общественности. Говоря об инопланетянах, не так давно один профессор Стэнфордского университета на конференции в Нью-Йорке сказал: «Дело не в том, что они ходят среди нас в костюме из кожи. Они появляются и говорят: „Кто из вас достаточно умён, чтобы понять, что вы видите? Сможете ли вы увидеть то, что находится перед вами в его истинной форме?“»

Концовка довольно неожиданная и атмосферная. Фильм оставляет после просмотра неоднозначные, невесёлые эмоции, заставляет задуматься о тех, кого уже нет с нами рядом. Принимая во внимание, что сюжет фильма был написан полвека назад, это шедевр. Как и всё гениальное, оплёванное современниками и оценённое по достоинству потомками.

8 из 10

Да, конечно, это римейк, что бы Содерберг не говорил. Прямо читаются некоторые сцены, диалоги, декорации.

Фактически, фильм был сделан, когда они утвердили Наташу Макэлхоун. Клуни - актер от бога, вытаскивающий любой фильм, а их дуэт с Наташей дает невероятное погружение в эмоциональную сферу героев.

Что нам нужно от хорошего кино? Сопереживание, точка. Откуда оно берется? От актерской игры. Какие эмоции нам передает дуэт Банионис - Бондарчук? Да особо никаких, разве что постоянное недоумение Баниониса и ровная эмоция Хари-Бондарчук. Убейте меня, если вы прочитаете на их лицах что-то еще. А что мы видим у Клуни-Макэлхоун? Сумасшедшая по убедительности улыбка Наташи соперничает с улыбкой самой Маргариты Тереховой (кстати, это был бы неплохой вариант для Тарковского, почему он ее не взял - непонятно). Весь диапазон человеческих эмоций Наташа переключает совершенно без усилий, здесь все: и скука, и грусть, и злоба, и заинтересованность, соблазнение, любовь, удивление, задумчивость и все-все. Смотреть на эту игру - подлинное удовольствие. На ее фоне даже Клуни остается в тени, его роль выглядит эмоционально более бледной.

Остальные роли, конечно, нельзя назвать удачными. Чернокожая женщина-Сарториус транслирует нам неколебимую уверенность в себе и агрессию, а помолодевший Снаут вообще выглядит неуместным, хотя в итоге оказывается, что так и должно быть. Гибарян у Тарковского конечно круче, тут и говорить нечего, явная недоработка Содерберга, совершенно плоский персонаж, который вообще то должен быть сверх-убедительным, ведь ему нужно уговорить Криса отправиться в далекую командировку с мутными перспективами.

Но все это, конечно, неважно. Центральная пара своей игрой заставляет вас пережить с ними все, и этого достаточно чтобы поставить фильму 10.

Подвергающийся неизбежным сравнениям с одноимённым фильмом Тарковского 1972 года, «Солярис» Стивена Содерберга является удачной и качественной фантастикой, несправедливо обделённой вниманием в 2002 году. Небыстрый, спокойный темп повествования привёл к тому, что лента оказалась в тени других блокбастеров того времени. А жаль.

Несмотря на то, что создатели упорно открещиваются от того, что снимали ремейк фильма Тарковского, этот «Солярис» отчётливо показывает именно те исправления, которые очень требовались советской версии. В первую очередь это ненарушенные причинно-следственные связи. Сцена с жидким кислородом не вызывает недоумения, видеопослания Гибаряна захватывают внимание, а финальная сцена выглядит намного загадочнее и интригующе. Как это нередко бывает в американских версиях, имена изменены на более привычные, и — серьёзно — спасибо за Рею вместо Хари! Забавной и очень актуальной на сегодняшний день является замена европейского мужчины на афроамериканку Гордон (Виола Дэвис). Но знаете, в контексте научной фантастики, особенно если события происходят в будущем, такие замены воспринимаются без каких-либо нареканий. Тем более, что Криса Кельвина постарались показать максимально похожим на советского аналога. Джордж Клуни здесь превосходен, и для него как актёра «Солярис» является очень показательным фильмом.

Небольшие нарекания вызывает то, что фильм почти не рассказывает про сам Солярис, но зато выглядит эта планета просто восхитительно. Чарующий, магический океан по красоте сравним только с большими глазами Наташи МакЭлхоун, в которых немудрено утонуть. Все подмечают, что «Солярис» Содерберга является космической мелодрамой, упускающей многие другие темы оригинала, но чувствуется, что снималось всё с большим старанием. Персонажам веришь, драма цепляет, и не беда, что «гости» остаются до конца неисследованными. Так даже интереснее. К тому же в этом фильме есть неожиданный сюжетный поворот с одним из «гостей». Сцена наводит на определённые размышления.

В целом этот «Солярис» приятнее смотреть, чем обрывочный и слишком тусклый советский предшественник.

9 из 10

«Солярис» - самый знаменитый, наверное, роман Станислава Лема, одного из величайших писателей-фантастов минувшего уже, увы, века. Большинство из нас знакомы с экранизацией работы Тарковского (с блистательным Д. Банионисом в главной роли). Но картина Тарковского… Она прекрасна, спору нет, но слишком уж близка она к границе с артхаусом. Слишком непонятна для пресловутых шарнармасс. И вот однажды, не так чтобы и давно, режиссёр Стивен Содерберг (он же выступил и в амплуа сценариста и оператора, впрочем, у него такое было не впервой), пообщавшись со своим приятелем Дж.Клуни, решил-таки «замахнуться на Станислава нашего Лема».)) И, скажу сразу, у него получилось.

Данная картина, это уже не сколько фильм-сон, фильм-притча. Перед нами практически чистокровный фантастический триллер. Временами – на грани с хоррором. Правда, до уровня того же «Сквозь горизонт» (тоже практически шедевр той эпохи, С.Нилом в главной роли) он по уровню жути всё ж недотянул. Зато очень красивы работы художника. И зрительницы смогли несколько раз полюбоваться на обнажённого степенного красавца Клуни.

Но всёж нить Ариадны что у фильма Тарковского, что у картины Содерберга одна и та же. И путь через чистилище своего Лабиринта они проходят вместе со своими зрителями. Прекрасна летящая над Солярисом научная станция (а до «Интерстеллара» Нолана ещё слишком далеко!). И тяжело и страшно героям на ней… Скажем сразу, Джордж Клуни играет практически безупречно. Но гром оваций и повозку лавровых листьев, бесспорно, заслуживает Наташа Макэлхоун. Вероятно, свою роль сыграло то, что Наташа – в первую очередь театральная актриса. Потому что она выдала такой накал игры… Описать всё это можно разве что только словами – Потрясение и Катарсис. И в «химию» между ней и героем Клуни веришь однозначно.

Ну а так… Всё понятно. Фильм о человеке. О скелетах в его шкафах. О там, что иногда бывает слишком поздно. И о гуманизме и познании как мира (вспоминаем – Космос у древних греков), так и Человека.

Хорошее кино. (Но книга всё ж лучше)

И смерть не должна нас поглотить. Мертвецы не носят одежду, она им не нужна. Человек становится ветром и летит на луну, а его кости рассыпаются и разносятся ветром. Тогда можно будет пройтись по звёздам, признавая сумасшедшего святым. Но если прах мёртвых попадёт в море — они оживут. Влюблённые потеряют друг друга, но их любовь не исчезнет. И смерть не сможет нас поглотить.

Я не читал роман Станислава Лема, также как не видел Соляриса Тарковского. При этом признаю, что Стивен Содерберг очень сильно рисковал экранизировав это произведение.

Мне фильм очень понравился, да я понимаю, что многое в нём вероятно было переделано и направлено на Американского зрителя, тем не менее тут есть на что посмотреть.

Главным минусом я бы отметил тот факт, что очень мало рассказано про Солярис, однако учитывая, что кино идёт всего 95 минут, допускаю, что трудно было уложиться в этот промежуток и уделить много времени этому.

Фильм смотрится на одном дыхании и представляет самой смесь триллера, драмы,

и фантастики.

Триллер. В этом фильме нет никаких монстров, каких-то внезапных нападений из-за угла, крови, мяса и всего остального. Однако кино очень сильно напрягает и выводит из равновесия. Почему? Всё благодаря потрясающей жуткой и напряженной атмосфере, которую смог создать Стивен Содерберг, плюс мрачная музыка Клиффа Мартинеса ещё больше погружает в эту мрачность, фильм может вогнать в депрессию. Фильм с одной стороны очень депрессивный, с другой стороны очень даже романтичный.

Фантастика. Фантастики не скажу, что было много, но она чувствовалась. Смотреть как герои находятся на космической станции и пытаются понять происходящее было очень интересно смотреть.

Драма. Содерберг очень много уделил внимание драме переходящей в мелодраму. Отношения между Кельвином и Реей раскрыты были полностью. С одной стороны происходящее на станции-это настоящее безумие, но как красиво и романтично было всё показано. Флешбеков было очень много и они показали взаимоотношения между этой парой. Любовь- это самая сильная линия в этом фильме, да безумная, но такая притягательная. Не хотелось, чтобы она заканчивалась.

Я бы назвал этот фильм отличным подарком для тех кто верит в безумную любовь.

Герои. У Джорджа Клуни не мало важных и интересных ролей. Роль Доктора Криса Кельвина мне очень сильно запомнилась, как сильно меняется его герой, сначала такой спокойный, уверенный в себе, но всё меняется, когда на станции он увидел Рею, всё спокойствие прошло, сколько всего он испытал за время фильма. Вместе с Наташей МакЭлхоун они создали отличную влюблённую пару, которым переживаешь, хочется чтобы они были вместе, между ними отличная химия, для фильма они отлично подходили друг к другу.

Наташа МакЭлхоун, читал немало негатива про неё, что она страшная, никакая и тому подобное. Лично я не разделяю такую точку зрения, Наташа сыграла здорово, ни раз и не два от неё невозможно было оторваться, так её Рея приковывает внимание, временами её героиня создает сильное напряжение, особенно когда вид от первого лица и она становится всё ближе и ближе.

Концовка. Немало слышал плохое про концовку этого фильма мне вот наоборот она очень понравилась, хотя вопросов осталось больше чем ответов.

Солярис Стивена Содерберга- это очень напряжённый и депрессивный фильм, который в первую очередь про любовь между Крисом и Реей, чем про фантастику. Я получил странные эмоции при просмотре. Любовь эта быстро проникла в меня, но вот эта мрачная, напряжённая и депрессивная атмосфера не покидала меня весь фильм и создавала грусть.

8 из 10

P.S. Я ничего не хочу знать. Я просто вижу тебя и всё.

«Солярис» Стивена Содерберга сделан не столько на основе книги Станислава Лема, сколько на основе предшествующего фильма Андрея Тарковского. Поэтому от лемовского первоисточника там осталось еще меньше, чем в русском «Солярисе».

Фильм обошелся почти в 50 миллионов долларов, да потом еще целых 30 миллионов истратили на рекламу. Эти числа производят впечатление, и, как некоторые считают, такими деньгами можно было распорядиться более разумно. Речь идет о том, что планета Солярис у Содерберга выглядит невзрачно, невыразительно, явно хуже, чем у Тарковского, хотя в начале 70-х годов ХХ века компьютерной графики не существовало вообще, и Океан тогда пришлось воссоздавать не цифровыми, а химическими средствами — из ацетона, алюминиевой стружки и красителей.

Несколько слов о «персональных» изменениях, которые внес Содерберг. Прежде всего, он переименовал Хари в Рею (Rheya). Это понятно, ведь «Хари» для английского слуха звучит как мужское имя (Harry), а не как женское. Снаута превратил в Сноу (Snow) — тоже совершенно простительное нововведение. Дело в том, что snout — по-английски «сопло», «нос». Мягко говоря, не самое благозвучное имя для человека. Как объясняет Лем устами самого Снаута, его родители слишком сильно увлекались астронавтикой. Такое бывает. На память сразу приходит советское прошлое: если бы этот человек родился во времена индустриализации и коллективизации, родители вполне могли бы назвать его Трактором или Колхозом.

Этот персонаж Содерберга оказывается молодым, довольно придурковатым человеком, который жует жвачку и во время речи так оживленно размахивает руками, что создается впечатление, будто он ими и разговаривает. В основном этим он и запоминается. Потом выясняется, что он не человек, а творение Океана; настоящий же Сноу, по-видимому, был им убит.

Сарториус предстает в виде чернокожей женщины, что, по меньшей мере, непривычно. Здесь просматривается стремление Содерберга быть по-американски политически правильным: как же это, кино — и без черных?! Ко всему прочему женщину зовут Гордон, и она ведет себя как начальница, что тоже соответствует голливудским правилам. Таким образом, Сарториуса в последнем на сегодня «Солярисе» вообще нет. «Сарториус», кстати, это европейская фамилия, довольно распространенная в Германии, возможно длинноватая для английского слуха и не самая простая для произношения.

Чернокожая женщина имела место и в романе Лема. Там это была «гостья» некоего Гибаряна. Даже когда тот покончил с собой, она продолжала бесцельно слоняться по станции. Кельвин чуть с ума не сошел, увидев ее, — это было его первое столкновение с так называемыми гостями. Любопытно, что в качестве основного в России до сих пор перевод «Соляриса», сделанный Дмитрием Брускиным (наиболее полный, но местами менее точный принадлежит Г. Гудимовой и В. Перельман, и он не столь широко распространен), и в этом переводе подробности описания внешности негритянки опущены. А надо сказать, что они способны вызвать отвращение у тонких ценителей женской красоты, к числу которых, видимо, принадлежал и Андрей Тарковский. Иначе как объяснить, что он заменил эту чудовищную негритянку хрупкой девушкой европейской расы? Впрочем, возможно и другое: более соответствующую первоисточнику исполнительницу просто не удалось найти.

Возвращаясь к Содербергу, можно сказать следующее, — и это будет итогом: ничего, кроме земной любви Кельвина и двойника Хари, от книги Лема и фильма Тарковского у него не осталось. Но в том, что касается изображения этой любви, Содерберг если и уступает Тарковскому, то немного. Лему американский «Солярис» понравился вот в каком отношении: с одной стороны, это фантастика, а с другой — здесь нет ни звездных войн, ни космических оборотней, ни роботов-терминаторов, — словом, очень даже смелый по голливудским меркам фильм [Лем С. Мой взгляд на литературу. М., 2009. С. 794]. Потому-то затраты на него и не окупились…

7 из 10

Фильм далёкого 2002 года, который я посмотрел только в 2017. За 15 лет этот фильм ни капли не утратил своей актуальности жанра. Фильмов такого типа до сих пор мало, а чтобы надо было ещё и подумать, единицы. Примером могу назвать лишь фильм «Пандорум» 2009 года.

Бюджет у фильма весьма внушительный, потому и актерский состав радует известными лицами. Вместе с тем сам замысел фильма достоин даже большего.

Итак, немного о фильме, есть не большой, на мой взгляд, минус. Это концовка, которая большинству зрительской аудитории может быть не совсем понятна. Но, опять же фильм требует подумать над ним. За это, с одной стороны «большой палец вверх» режиссёру, а с другой, тем кому концовка не понравится, сделают вывод и оценят фильм не по достоинству.

Помимо этого, в фильме очень много плюсов:

Актерский состав в фильме отличный, особенно Джордж Клуни в главной роли. Не являюсь фанатом какого-либо актёра, но эта роль явно ему подошла. Актёрская игра на высочайшем уровне, придраться тут не к чему, всё идеально.

Компьютерная графика в фильме присутствует в виде самой планеты «Солярис» и её можно назвать очень красивой, тем более для картины 2002 года. Постобработка тоже присутствует и не сильно бросается в глаза, а значит всё сделано качественно.

Хотелось бы сказать пару слов о замысле фильма, это явно фильм не для людей младше 20 лет, так как для понятия его нужно иметь хоть неким жизненным опытом и философским пониманием жизни. Ведь тут затрагивается именно это. Вопрос выбора, исправить совершенное или не делать ничего. Тут режиссёр просто гениально выстроил сюжет, чтобы этот выбор мог сделать каждый зретиль, для себя.

Линейность фильма, конечно, интересная, но вполне удачная. Хотя в фильме присутствуют некоторые вырезки, которые могут внести неясность происходящего.

Для тех людей, которые, как я, любят жанр «космос», этот фильм должен показаться шедевром.

Делаем вывод, фильм к просмотру рекомендую, принёс массу положительных эмоций.

10 из 10

Что бы там не говорил Лем, но те, кто читал его книгу и смотрел фильм Тарковского, наверняка отдадут предпочтение последнему. Тут один из тех исключительных случае, когда экранизация оказывается лучше книги. К сожалению, такое, на моей памяти, случалось только с научно-фантастической беллитристикой. Это не лучшим образом характеризует художественные достоинства НФ, но, с другой стороны, позволяет оценить всю ценность метода фантастического допущения, дающего возможность заострить внимание на какой-то реальной проблеме, осмыслив ее через произведение искусства.

Тарковский показал проблему нравственности, способность «оставаться человеком в нечеловеческих условиях». Содерберг же использовал образ мыслящего океана для «препарирования» отношений мужчины и женщины, но, как мне показалось, даже в большей мере, для осмысления Бога. Что представляет из себя Солярис, чего он хочет — Крису предложено не пытаться искать ответы, не пытаться понять, но сделать выбор. Есть тут, конечно, какое-то отчаяние человека перед непостижимым, но, одновременно и отрицание этого отчаяния. А важно ли постигнуть, найти ответы, «победить»? Важно ли «добиться своего», что-то «доказать»? Или гораздо важнее сделать правильный выбор, выбор в пользу счастья, а не удовлетворения мелочных амбиций, ложных гордости и тщеславия.

А кроме этого, «Солярис» просто хорошая, атмосферная фантастика.

Мне хочется написать об этом фильме, дабы реабилитировать его от постоянных нелестных сравнений, поскольку чувство воодушевления и восхищение уже который раз приходят ко мне во время просмотра, сменяясь щемящим чувством тоски, накатывающим во время финальных титров.

Все дело в том, что «Солярис» Содерберга — фильм об одиночестве человека без любви. Или, если выразится еще конкретнее, о том, как нужен человеку спутник — обязательный финальный компонент в рецепте гармонии, без которого её достижение представляется мало вероятным. И как плохо человеку без него (или неё). Эта мысль, почерпнутая режиссером в романе Станислава Лема: «Мы не ищем никого, кроме людей. Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало», дополненная уже крылатой репликой, прозвучавшей из уст экранного доктора Снаута: «Человеку нужен человек», реализована им наиболее буквально. Посему и сравнение с одноименной картиной Андрея Арсеньевича, поднимающей глобальную проблему человеческого одиночества, поиска себя, своего места в мире людей, в истории, во вселенной, неправомерно.

Однако же в своей простоте Стивен Содерберг, как мне кажется, приходит к довольно неутешительному выводу. Прямо и по нескольку раз, непосредственно в репликах проговаривается важный нюанс этой потребности, ущемляющей его — спутника — индивидуальность. Вначале — цитируемый Дилан Томас. Далее — напутствие Гибаряна: «Иди к ней. Подступится к ней трудно, но она того стоит». Предостережение Гордон: «Она зеркало, в котором отражается часть вашего сознания». В конце концов и слова отраженной Рэи: «Пойми, я возникла из твоих воспоминаний. В твоих воспоминаниях всем распоряжаешься ты… У меня такой голос, потому что таким ты его помнишь». Все это приводит к простому умозаключению. Наша трагедия — любить не столько человека, сколько его образ, созданный нами. Крис Кельвин, в исполнении Джорджа Клуни, не смог разглядеть настоящую Рэю — её неуверенность в собственных силах (сцена в книжном магазине), её сомнения (выходить ли замуж, рожать ли ребенка), её мировоззрение (спор о Боге за ужином среди друзей). Он был эгоистичен и потерял её. И даже когда неведомая сила Соляриса дала ему второй шанс, он остался эгоистом, игнорирующим боль уже новой Рэи.

Крис: Это мой шанс сделать все по-другому и я нуждаюсь в твоей помощи.

Рэя: Но разве я вправду Рэя?

Крис: Я уже не знаю больше. Я только тебя вижу.

Так и хочется добавить: «Только то, что хочу видеть». В конечном итоге, вопреки литературному первоисточнику, Крис обретает свою Рэю. Но теряет себя.

Мне думается, что «Солярис» Стивена Содерберга это, прежде всего, предостережение для всех нас, а вовсе не популистский ремейк внешне схожего, но, по сути, совсем иного полотна нашего соотечественника.

Фильм поразил меня глубиной психологической и философской мысли. Она так всеобъемлюща и широка, что мне очень сложно выразить ее словами. Я просто прочувствовала все то, что увидела до глубины души и выводов очень много. Одновременно и разных.

Главный вывод для меня — это, конечно, то, что при всем своем кажущемся сложном устройстве психики человек на самом деле очень прост по своей сути и для психического здоровья, душевного счастья и даже физического комфорта (в более высоком смысле, чем поспать, поесть и так далее) ему нужно лишь одно — рядом близкий любимый человек. Все!

Реально все прочее, что якобы делает нас счастливыми это просто надуманная пустышка, созданная искусственно, чтобы человек, живя в обществе потребления никогда не чувствовал себя удовлетворенным. Но на самом деле глубоко удовлетворенным его могут сделать только близкие отношения с любимым человеком. Все остальное просто херня.

На примере Криса мы видим это таким образом, что он готов оставить Землю, остаться жить в этой железной коробке, главное, чтобы просто с ней.

Наверное, этого не понять тем, кто никогда никого не любил. Таким людям и целого мира мало. Им всегда чего-то не хватает. Возможно, такие люди и создали общество потребления. И они же и являются главными потребителями — вещей и людей. Но те, кто хоть раз в жизни это испытывал, точно знают, что такое рай.

Вспомнилась история из «Зеленой мили». Заключенный смертник рассказал, что женился в 18 лет и они жили с женой где-то за городом, по вечерам лежали у костра и разговаривали до утра. И он сказал, что есть поверие — после смерти человек может вернуться туда, где он был счастлив, и он хотел бы вернуться в то время.

Мне кажется, это похоже на желание Криса остаться на корабле с Реей.

Но при всем при этом «на Земле любовь невозможна, впрочем как и на этом корабле», как сказала Рея Крису. Это очень глубокая мысль, ее реально поймут не все. Действительно, то ли жизнь такая, то ли мы такие, но любить в нашем мире очень сложно, практически невозможно в силу зачастую очень веских причин и даже несмотря на то, что это наша единственная возможность быть счастливыми.

И еще один вывод, как это ни печально, далеко не счастье является смыслом нашего земного существования. Целью — возможно, но не смыслом. Смысл жизни здесь в том, чтобы хорошенько пострадать и возможно выстрадать себе немного счастья.

Еще один вывод, не такой глобальный)) в том, что в этом фильме наглядно видно, что все страдания мы создаем себе сами. Точнее мы созданы таким образом, чтобы самим себе создавать страдания. Ведь то, как он потерял жену — это просто абсурд. Но тем не менее такой абсурд происходит в нашей жизни ежедневно. Он происходит сам по себе, и не происходит — так же. Иллюзия контроля для очень недалеких людей. На самом деле надо было получить психологическое образование, понять как устроена психика, ее законы и механизмы, чтобы в итоге осознать, что мы ничего не контролируем. Даже если задать человеку идеальные условия, он все равно найдет причину страдать. Или кто-то рядом будет рьяно мешать его счастью, и он будет страдать из-за этого. Ну в общем идеальных условий не бывает. Они просто невозможны в этом мире.

«Ты еще не понял? Здесь нет ответов, есть только выбор»

Единственный ответ — потому что.

И последний вывод, контрольный… Да и выбора на самом деле нет. Это тоже иллюзия.

Желаю всем счастья.

10 из 10

Пересмотрев несколько последних режиссерских работ Стивена Содерберга, захотелось ознакомиться с несколькими его, более ранними проектами. Трилогия об «Одиннадцати друзьях Оушена» уже отсмотрена, теперь настала очередь экранизации романа Станислава Лема и ее неизбежное сравнение с отличной советской экранизацией. Забегая вперед, все-таки приходится отметить, что этого самого сравнения картина Содерберга не выдерживает.

Причем поначалу все кажется очень даже впечатляющим: потрясающий саундтрек, идеально ложащийся на происходящие на экране события, отменная операторская работа и общий визуальный ряд вкупе с первосортной режиссурой Содерберга дают воистину невероятные впечатления. Дополняет все это потрясающее действо непривычно глубокая игра Джорджа Клуни, который настолько грустным и отчаянным кажется, не был еще ни в каком другом фильме. Пожалуй, одна из самых выдающихся его ролей именно с точки зрения отыгрыша, нежели популярности. Тоже самое можно сказать и про Наташу МакЭлхоун с ее необычайно проникновенным взглядом. А уж безумную отреченность Джереми Дэвиса еще долго не получается забыть после просмотра. Да, актеры здесь выложились на славу.

И если бы все это совершенство продолжалось до самого финала, я бы безо всякого зазрения совести поставил чистые 10 из 10, отодвинул бы творение Андрея Тарковского с полки любимых фильмов и поставил бы рядом работу Содерберга. Но нет. К сожалению, чем ближе хронометраж приближается к своему завершению, тем обиднее приходится осознавать тот факт, что создатели вырезали из сценария практически всю глубину и подтексты первоисточника, поставив во главе повествования любовную линию. Да, она получилась великолепной и определенный посыл в ленте имеется. Но это все же далеко не 10 из 10.

Фильму очень не хватает второго дна, каких-то подтекстов, тем или иным образом расширяющим вселенную проекта. Картина получилась излишне камерной, за пределами которой не чувствуется никакой жизни, чего не скажешь об экранизации Тарковского. А ведь с таким визуальным рядом, актерским отыгрышем и проникновенным саундтреком можно было бы развернуться на полную катушку, использовав весь потенциал данной истории. Вместо этого оригинальный сюжет порезали и упростили до минимума.

Солярис — неплохой фантастический фильм с отличной атмосферой и стилистикой, а также с великолепной актерской игрой. И если рассматривать его как отдельное произведение, то в принципе, он вполне себе потянул бы и на 9-ку, вот только опять же, буквально каждый кадр в нем кричит о том, что ему катастрофически не хватает глубины, отсюда и несовпадение фееричной режиссуры с содержанием. Как говорится, хотелось бы большего. Поэтому больше 7-ки поставить ну никак не получается. За, так сказать, не использованный потенциал.

7 из 10

Если не брать во внимание, ни фильм Тарковского, ни роман Лема, и воспринимать фильм, как отдельное, самостоятельное творение, то тут есть чем восхититься. Да, история слегка изменена, и не нагружена научно-фантастическими особенностями. Но от этого фильм имеет свой вкус и даже послевкусие.

Конечно, многие возмутятся: «почему подробно не развивается тема „океана“?», но у фильма немного иная задача… мелодрама, отношения, внутренние переживания героя. История для тех кому интересны психологические задачки и игры человеческого разума.

Очень понравились визуально-акустические эффекты, которые, собственно, и сделали всю уникальную атмосферу фильма. До самой развязки не перестают возникать вопросы (для тех кто вовсе не знаком ни с романом, ни с историей вообще) Спокойно, загадочно, футуристично, интересно. Смотрится легко, но в то же время не без любопытства.

Свой первый отзыв хотелось бы оставить именно этому фильму. Я думаю многие сталкивались с фильмами, посмотрев которые просто закрываешь окно плеера и сразу переключаешься на другие дела, так же как и встречаются, несоизмеримо реже, такие фильмы, что после которых еще сидишь, смотришь титры, полностью погруженный нахлынувшими мыслями, ощущаешь что то, чего еще не чувствовал. Эта картина — вариант номер 2.

Я не смотрел, то что снял Тарковский. Я читал Лема и я старался забыть все, что запомнил из прочитанного (благо случилось это порядочное время назад).

Я смотрел Солярис с чистого листа, я просто впитывал.

Музыка. Кажется, что этот эмбиент пронизывает всю картину. От заставки «20 век фокс» вплоть до финальной надписи «SOLARIS» и даже далее уже в голове. Ровно половина этого фильма — саундтрек. Если вы не слушали часы на пролет Carbon Based Lifeforms — вероятно не поймете меня. Клифф Мартинес, низкий поклон Вам. Атмосфера = музыка.

Актеры. Сложно было представить Клуни в таком сеттинге, в таком амплуа, но все сложилось. Определенно не лучшая его работа, но достойно как и всегда. Что до главное героини, Наташа МакЭлхоун, попадание в десятку. Может быть даже в одиннадцать. Ее очаровательная, загадочная улыбка и огромные глаза… Я теперь точно поклонник красоты этой женщины. Да, хотелось бы отметить отличную игру Джереми Дэвиса. С первого появления его героя в кадре в голове западает необычность движений и общения Сноу.

Атмосфера. В фильмах такого плана очень важно создать атмосферу. Дать зрителю почувствовать себя если не в центре событий, то уж сидящим непременно на первом ряду и чувствующим дыхание и аромат героя. Получилось? О да. Графика — приятна глазу, музыка — завораживает. Больше ничего и не нужно чтобы сосредоточится на осмыслении.

Смысл. Что ж, этот пункт строго индивидуален. Кто то не увидит ровным счетом ничего интересного, кто то проникнется и останется побужденным к размышлениям. Всегда сложно судить, когда концовка фильма разрешает самому придумать что, к черту, все это значит и что произошло. Кому нравится размышлять после титорв — уже для себя расставил все точки над i, кому не нравится — Вы не правильно выбрали фильм для времяпровождения.

9 из 10

И вот в глазах ее увидит мир он…

Который скажет больше чем она…

Моментом счастья озаримый

Останется он с нею навсегда.

В рецензии к этому фильму я написал это четверостишие именно потому, что так я его вижу. Американская версия фильма, снятая по книге Станислава Лема понравилась мне намного больше, чем все остальные фильмы, вышедшие на данный момент, конечно, если исключить фильм 500 дней лета. В своё время оба эти фильма произвели на меня неизгладимое впечатление. Джордж Клуни, играющий психолога и потерявший жену, совершает путешествие на космическую станцию возле планеты Солярис.

Крис Кельвин (Клуни), понимает, что его друг погиб при трагических обстоятельствах.

В фильме очень много воспоминаний главного героя, о Земле, о любимой, которую он потерял, о друзьях… Именно на этих воспоминаниях и держится весь фильм…

В фильме очень красивые стихи Дилана Томаса, о вечности, о любви… Для меня этот фильм стал, как глоток свежего воздуха после дождя. Именно он доказывает то, что любовь существует, какой бы она не была, как бы она себя не являла. Возможно даже не такая, какой она может показаться с самого начала. Это фильм о потере, глубокий и философский, фильм о человеческих чувствах и эмоциях, о том, как стоит любить…

Приятнее всего было увидеть в фильме Наташу МакЭлхон (сериал Блудливая Калифорния) и Джереми Дэвиса(сериал Остаться в живых), который блестяще справились со столь драмматичной ролью. Я могу посоветовать фильм тем, кто когда-либо испытывал чувство божественной любви или очень сильной душевной связи, романтикам и просто людям, которые хотят почувствовать нечто иное.

Именно этот фильм может оставить в вашей душе чувство, которое вы до сих пор еще не открыли… Итак, отправляемся в путешествие?