Настоящее преступление (1999)

Этот фильм от легенды Голливуда и впрямь оказался забыт. Однако, True Crime — это кино, которое забывать не стоит. Хотя бы потому что это еще одна работа Иствуда и как исполнителя главной роли, и как режиссера.

Его персонаж — Стив Эверетт — журналист с цепкой хваткой, особым чутьем и жаждой добиваться правды. Вот только если как профессионал он действительно может считаться асом, то в остальном — он очень проблемный человек. Всю свою жизнь ходит налево, много пьет и ругается с коллегами — одним словом — невыносимый. По случайности ему поручают взять интервью у смертника, которого должны казнить в 00:01 следующего дня. Погрузившись в дело, Эверетт приходит к мысли, что осужденный за убийство беременной женщины Фрэнк Луис Бичем (Исайя Вашингтон) невиновен, а «железобетонные» показания двух свидетелей, при детальном рассмотрении, оказываются вылеплены из глины. Однако у главного героя есть всего несколько часов, чтобы повлиять на приговор и спасти человека от казни.

Любопытно, что «Настоящее преступление» переворачивает с ног на голову известную фразу: человек невиновен, пока не доказано обратное. В отношении этого фильма она звучит так: человек виновен, пока не доказано обратное.

Одним из сценарных недостатков для меня стал фактор времени. Он ключевой по сюжету, но он же и влияющий на определенную нелогичность. За счет того, что у главного героя очень мало времени и ему нужно постараться остановить казнь, счет идет на часы и даже на минуты. Однако, за показанное в фильме время, происходит слишком много событий для того, чтобы Стив Эверетт успел везде. Как никак это Калифорния, а не маленький городишко в Техасе, где от дома, до редакции, а потом до зоопарка и до тюрьмы можно доехать за десять минут. У Эверетта получается так, что на путь из пункта А в пункт Б, потом снова в А, потом в В, потом в Г и снова в Б уходит так мало времени, что складывается впечатление, что все места у него под боком. Плюс встречи с важными людьми — свидетелями, происходят как по щелчку пальцев, хотя в повседневной жизни возникает куча непредвиденных обстоятельств в виде автомобильных пробок, отсутствия свидетеля дома, выключенного телефона, отказе в разговоре и т. д. С этой точки зрения «Настоящее преступление» оказывается чересчур «вылизанным» до идеальности фильмом, в котором у главного героя всегда горят только зеленые сигналы светофора. Но ведь в реальности все далеко не так!

Что понравилось, так это то, что герой Клинта Иствуда, как и некоторые другие герои из других фильмов, поступаясь своей жизнью стараются спасти чью-то другую. Свою они не считают нужным спасать, хотя тот же Стив Эверетт должен быть заинтересован в том, чтобы сохранить и брак, и работу, но для него все это вторично, так как полученное дело он ставит во главу угла. Свою жизнь он разрушил сам и это очевидный мотив главного героя к тому, чтобы не дать разрушиться другой жизни. На своей он сам поставил крест и постарался все исправить тогда, когда это стало невозможным. Но шанс спасти Бичема, в чьей невиновности он не сомневался, постарался не упустить.

Лишний раз убеждаюсь, что в США из всего, буквально из всего делают шоу, даже из смертной казни. Для меня всегда было странно, что в Штатах люди в большом количестве присутствуют при приведении приговора в исполнение, как будто им нравится наблюдать за смертью. Странно это… И как же все таки помешано американское общество на подобного рода событиях. Совершенное преступление, будь то единичное или массовое убийство, вызывает бурю негодования и заставляет людей хвататься за транспаранты и идти митинговать. Не знаю, правда ли так там все устроено или нет, но нечто подобное можно наблюдать во многих фильмах на судебную и криминальную тематику. Помимо «Настоящего преступления» в голову пришел фильм «Жизнь Дэвида Гейла» с Кевином Спейси и Кейт Уинслет.

Судя по показанному в «Настоящем преступлении», к казни конкретного преступника, повинного в смерти двух человек, приковано внимание широких масс, из-за чего даже по радио крутят целыми днями информацию о грядущем мероприятии в тюрьме. Порой доходит до абсурда, ведь на радиочастотах звучит информация о том, что смертник пожелал на свой последний ужин, в каком количестве и как долго он это употреблял в пищу! Если честно, попахивает преувеличением, однако, памятуя о «невиновности, пока не доказано обратное», утверждать об этом преждевременно, равно как и полагать, что такого повышенного внимания нет.

В True Crime была задействована группа узнаваемых актеров и актрис, в числе которых Бернард Хилл, Дайан Венора, Майкл МакКин, Джеймс Вудс, Дэнис Лири, Майкл Джитер, Джон Финн, Грэм Бэккел, Фрэнсис Фишер, Люси Лью. Многие из них сыграли второстепенных героев, как например Беккел, Лью или Джитер. Их появление на экране ограничилось несколькими минутами, однако для каждого из них наверняка было важно именно принять участие в проекте самого ИСТВУДА, чтобы в дальнейшем была гордость за то, что им посчастливилось сниматься бок о бок с самим Клинтом!

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

Фильм в целом не плох, хотя, при таком бюджете, мог бы быть лучше, с добавлением еще одной, сюжетной линии, косвенно обозначенной редактором Алатом Манном (Джеймс Вудс), который, в общих чертах, ознакомил с тонкостями публичной журналистики, определяя значимость социальных тем по количеству крови и насилия.

Поскольку кино все таки о торжестве «журналистского нюха» над слепой Фемидой, то, думается, стоило было, более отчетливо подчеркнуть достоинства самой журналистики посредством выраженного профессионального конфликта. Здесь же все свелось к банальному страху руководства перед возможными последствиями, а инициатива Стива Эверета, за не имением явного соперника, реально столкнулась лишь с уродливой клеветой слабоумного проповедника «с дерьмом вместо мозгов».

Таким образом профессиональный конфликт еле обозначился глупыми дразнилкам типа «протрахал карьеру», «жалкий придурок с воображаемым миром», «безмозглый неуравновешенный субъект» и т. д. — конфликт вербальный, нежели содержательный, впрочем вполне сгодился для самомотивации стареющего героя (Клинт Иствуд), который хотел доказать, что его знаменитый журналистский нюх еще в деле.

«Настоящее преступление» — это двадцать первый по счёту полнометражный художественный фильм в качестве режиссёра «голливудской иконы» Клинта Иствуда. Также в «Настоящем преступлении» Иствуд сыграл главную роль неоднозначного журналиста Стива Эверетта, плюс возложил на себя функции продюсера. Сюжет же «Настоящего преступления» имеет свои истоки от романа Эндрю Клэвана (знаю ещё один фильм по его книге — психологический триллер «Не говори ни слова», вышедший в 2001-ом году, и он мне весьма понравился). Адаптацией романа занимались Ларри Гросс, который дебютировал в сценарном искусстве с классической ленты «48 часов» (1982), Пол Брикман, известный по фильму «Рискованный бизнес» (1983) с Томом Крузом, третьим же сценаристом-адаптатором стал Стивен Шифф, создавший себе авторитет картинами «Лолита» (1997) и «На самом дне океана» (1999). Компанию же в актёрском ансамбле Клинту Иствуду составили Джеймс Вудс, Денис Лири, Дайан Венора, Бернард Хилл и Исайя Вашингтон.

Клинт Иствуд предстаёт в неожиданном для себя образе в «Настоящем преступлении», ведь мы больше привыкли видеть его несгибаемым мужиком, который без лишних слов при любом намёке на оскорбление выхватывает кольт из кобуры. А тут его Стив Эверетт не дурак выпить лишнего, давно не живёт со своей женой и горячо любимой дочерью, но между тем спит с женой своего коллеги, из-за чего в редакции газеты, где они оба работают, весьма напряжённая атмосфера, за что Эверетту не переставая «вставляет мозги» его одиозный босс. Перед тем как начинается основное действие мы видим Эверетта во всей красе: он выпивает в баре с молодой коллегой, с которой напропалую флиртует, но она уезжает, а Стив просыпается в постеле любовницы. И там он узнаёт, что та самая коллега погибла в аварии. Вроде бы Эверетта эта новость печалит, но не долго, пока он не узнаёт о последнем деле, которая вела девушка. Чернокожего парня, молодого отца, вот-вот отправят на смертную казнь за убийство. И Эверетт понимает, что парень-то не виновен.

Косвенно, но совершенно отчётливо Клинт Иствуд и его сценаристы касаются опасных и провокационных моментов. Во-первых, фильм «Настоящее преступление» нужно понимать как наглядную агитацию борьбы за отмену смертной казни. Во-вторых, имеется хорошо выраженный намёк на бездействие правоохранительных органов, которые, найдя подозреваемого, сразу же готовы закрыть дело. В-третьих, не обошлось без выражения на расистские предрассудки. Молодой парень, которого хотят казнить, мало того, что чернокожий, так у него ещё и были проблемы с полицией, а тут ещё и свидетель имеется (Майкл Джитер в этом образе вызвал сильную неприязнь). В общем, чернокожий виновен и всё тут, дело, ещё раз говорю, закрыто. Но только Стив Эверетт, решивший наконец-то хоть что-то сделать нужное и правильное в жизни, оказывается на стороне обвиняемого, беря на себя функции, так сказать, правозащитника. И что мы имеем в итоге? Не самый приятный типаж по началу Клинта Иствуда на глазах превращается в того, кто оказывается впереди правоохранительного арьергарда, заткнув за пояс тех, кому всё равно: одним чернокожим больше, одним меньше — какая разница.

Но при всём моём уважении к заслугам Клинта Иствуда и к его многослойному образу Стива Эверетта в «Настоящем преступлении», который заставляет задуматься, всё же это не та роль, которую Иствуд может без обиняков записывать себе в актив. Во многом Иствуд хотел снять в первую очередь интеллектуальное кино, но сюжет не способствовал тому, что особо хотелось озадачиваться по поводу его героя, хотелось более выраженного и понятного фигуранта дела. Но в любом случае Клинт Иствуд остаётся Клинтом Иствудом и если бы он создавал простые и лёгкие образы, то не быть ему «голливудской иконой». По общему восприятию «Настоящего преступления» хотелось всё же больше действия, которое связано с расследованием дела обвиняемого в убийстве, детектива, журналистской дотошности не хватало, которых мы так любим в подобных фильмах. А в «Настоящем преступлении» главный герой больше полагается на свои собственные ощущения и из этого он составляет мнение. Правда, в этот раз его чутьё не подвело его. Но действительно невиновен тот, кто прошиб душу Стива Эверетта? Найдёт ли он необходимые доказательства?

Всё это Вы сможете узнать только посмотрев журналистскую драму с элементами детектива «Настоящее преступление», снятую идолом и кумиром Голливуда Клинтом Иствудом и где он сыграл главную роль. Но сразу предупреждаю, что этот фильм больше драматический, чем детективный, и имеет уклон в сторону личности главного героя — репортёра Стива Эверетта, суть которого всеми силами в совокупности со своим талантом постарался раскрыть Иствуд. Если Вы готовы к серьёзному кино с политическим подтекстом, то «Настоящее преступление» ждёт Вас в ближайшее время.

7 из 10

Очень часто можно услышать, такие слова, что человек сам является кузнецом своего счастья и только от наших поступков зависит будет ли счастлива или наоборот несчастна наша жизнь. Сие утверждение отчасти верно, но лишь отчасти. Так как нельзя исключать эффект случайности. Допустим, не поехал сегодня на городском транспорте по причине того, что тебя задержал звонок абсолютно незнакомого человека, который ошибся номером и благодаря этому обстоятельству ты остался жив, так как троллейбус/автобус/автолайн на котором ты ехал попал в аварию. Да, возможно я и утрирую, но не так чтобы слишком сильно, ведь я более чем уверен, что в вашей жизни, уважаемый зритель, происходили события, на первый взгляд незначительные, но на деле же они изменяли многое, если не всё. И наш сегодняшний гость, так же поведает о том, что порой самые незначительные события способны изменить множество жизней. Итак, это — «Настоящее преступление».

Героем истории выступает Стив Эверет — журналист и циник, который своими частными расследованиями так всех достал в «Большом Яблоке», что героя Клинта Иствуда оттуда турнули. Переехав же в другой город, Стив взялся за старое, и любая его статья превращалась в охоту на ведьм. Ну что поделать если человек любит свою работу? Вот только не все это понимают и жена Стива подала на развод, местные жители отпускают в адрес героя Клинта Иствуда ехидные комментарии, но вот только на долгий диалог их что-то не тянет, возможно всему виной ледяной блеск в глазах героя Клинта Иствуда? Кто знает. Также Стив Эверет является пожилым Дон Жуаном и не может пройти мимо симпатичных барышень, чтобы не сказать им пару комплиментов, а если получится, то и затащить их в койку. В общем живет герой Клинта Иствуда на полную катушку, вот только счастливым его назвать не получается. Ведь, работа в которую Стив вкладывает душу не приносит должной отдачи и со временем превращается в рутину. А семья? А что семья.? Бывшая жена смотрит на героя Клинта Иствуда с грустью, жалостью, а порой и с непониманием, а свою маленькую дочурку Стив видит от случая к случаю, да и то длятся эти встречи не так чтобы долго. Что же получается? Это фильм о человеке, который даже будучи в толпе остается ужасно одиноким? Ну да, отчасти это так. Но я не даром в самом начале говорил о случайностях. Так вот, случайность первая — молодая журналистка Мишель, с которой герой Клинта Иствуда крутил шуры-муры, решила поехать домой, вместо того, чтобы остаться с обаятельным, пусть и нагловатым, Стивом и как результат девушка попала в автомобильную аварию и разбилась. Случайность вторая — Стиву поручают дело над которым работала покойная журналистка, которое заключается во взятие интервью у человека приговоренного к смертной казне. Случайность третья — приговоренный утверждает, что он не убийца, а просто оказался не в то время и не в том месте. И герой Клинта Иствуда, посчитав что слишком много случайностей свалилось ему на голову решает разобраться в деле Фрэнка Бичема и если последний говорит правду, то найти настоящего убийцу. Проблема в том, что на все про все Стиву отводится чуть меньше двенадцати часов.

Вот такая непростая история предстанет перед зрителем. История, что лишена голливудского лоска и ситуация и впрямь выглядит безнадежно, отчего напрашивается сравнение с «Зеленой милей» Стивена Кинга. Вот только в отличие от той же «Мили», действие в данном фильме будет развиваться достаточно неспешно, даже вопреки тому обстоятельству что время то ограничено. Почему? На самом деле все просто и одновременно сложно. Дело в том, что преступление было совершенно шесть лет назад, а коли так, то улик не осталось, свидетели смутно помнят, что произошло в ту ночь, а городской судья рекомендует герою Клинта Иствуда завязывать с расследованием в противном случае она предпримет соответствующие меры. И потому Стиву Эверету остается полагаться лишь на свою смекалку да природное обаяние вперемешку с наглостью, строя воздушные замки и доводя людей, что были так или иначе связаны с делом Фрэнка Бичема, да инфаркта. Таким образом «Настоящее преступление» является прежде всего фильмом у людях и трагедиях что произошли в их жизни. Не будет в этом фильме деления на хороших и плохих людей, так как преобладают тут полутона и даже хорошие люди способны совершать не самые добрые поступки в то же время, как от людей донельзя неприятных можно ожидать благородных поступков. Фильм контрастов? Да, он самый.

Стоит ли останавливаться на исполнителях главных и не очень ролей подробно? Думаю, все же не стоит. В конечном счете, кинокартины Клинта Иствуда славны тем что актеры в них играют хорошо вне зависимости от того, является ли фильм драмой, триллером или вестерном. Да, возможно, большинство героев забудется сразу же после финальных титров, но так ли это важно если во время просмотра они приковывали внимание зрителя к своим персонам. Однако об одной вещи я умолчать попросту не в силах. А именно о наличие такого потрясающего актера, как Джеймс Вудс на одной из второстепенных ролей. Потому что его беседы с героем Клинта Иствуда можно пересматривать бесконечно, столько в них было вложенно чувств и эмоции. А уж то как Джеймс Вудс срывает покровы с того что из себя представляют новости и это наводит на ассоциации со знаменитым «гонзо-журналистом» Хантером С. Томпсоном, быть может образ Алана Манна списывался именно с него?

А вот чего я в фильме не услышал, так это музыкального сопровождения. Нет, возможно оно тут и было, но коли так, то звучало оно настолько тихо и невнятно, что не смогло передать должной атмосферы, а потому создается ощущение, что события фильма происходят в полной тишине. Возможно так и было задумано, но об этом все же стоило бы упомянуть.

Как итог: если вам нравятся судебные драмы, фильмы в которых ведется частное расследование, картины в которых на первый план выводятся чувства и переживания актеров, а может вы не равнодушны к творчеству Клинта Иствуда и Джеймса Вудса, то посмотрите этот фильм. Вполне возможно, что он придется вам по душе.

7 из 10

P.S. Санта Клаус всегда катается в одиночку…

Стоит начать, пожалуй, с сюжета. Он здесь интересен и очень напомнил мне творчество известного американского писателя, автора множества книг о судебных тяжбах — Джона Гришэма. Фильм действительно основан на книге, но не на его. Идея о том, что правосудие может ошибаться, не нова, но здесь подана с интересом, ведь на то, чтобы спасти жизнь заключенного, в рамках фильма отведены всего сутки. Я объясню — обычно в похожих историях, рассказ начинается издалека, когда еще есть полный набор возможностей решить дело юридическими путями. Понравилось то, что напряжение и счет времени плавно нарастает ближе к концу фильма. Если вначале дня, герой Клинта Иствуда не спеша брался за дело, попивая кофе, в последних сценах буквально доли времени могут все решить.

Немного тормозят темп повествования множественные отступления, связанные с личной жизнью двух главных героев — приговоренного к смерти и журналиста. В контексте книги, такое раскрытие образов, бесспорно, играет важную роль, но здесь, я считаю, это отвлекает от сути дела, и минут двадцать экранного времени можно было опустить.

Приговоренный к смерти мужчина — чернокожий, поэтому не удивительно, что здесь активно поднята тема расизма. Сталкиваясь с американским менталитетом и особенностями судебной системы в кино и литературе, я уже не первый раз наблюдаю такое непоколебимое предвзятое отношение. Если подозреваемый чернокожий, то слово даже одного белого свидетеля вынесет ему приговор, а к версии самого обвиняемого могут относиться с насмешкой. Понятно, что США с каждым годом отходят от проблем расовых предрассудков, но в этом фильме вы можете увидеть воочию борьбу с несправедливостью.

Что касается актерского состава, то он порадовал сразу двумя вещами. Во-первых, герой Иствуда хоть и выглядит уже не молодым и уставшим от жизни, способен бороться за правду, при этом, никого не избивая и не сделав ни одного выстрела. Выглядит привычно круто, но без физического превосходства. И еще один приятный момент — это небольшая, но просто потрясающая роль Джеймса Вудса в роле озабоченного и нервного руководителя газеты. Я был в диком восторге от их с Иствудом диалогов.

7,5 из 10

Раньше я не так много знал об Иствуде. Слышал много, а знал мало. Сейчас же, с каждым фильмом, я понимаю, что это поистине замечательный актер и режиссер.

Этот фильм, пусть и немного муторный и иногда даже скучный, наполнен борьбой, борьбой за справедливость. Кстати, заметил, что в фильмах Клинта очень часто фигурирует эта вещь. Это история о журналисте, который захотел докопаться до истины в странном запутанном деле и спасший тем самым невинного человека от смертной казни. Первая часть фильма смотрится с не очень большим интересом. Некоторые моменты откровенно скучны и, на мой взгляд, вообще необязательны. Однако, позже, когда фильм переваливает за экватор, становится намного интереснее, и с нетерпением ждешь развязки.

В некоторых моментах ловишь очень грустные мысли, и смотреть откровенно тяжело. Одна сцена, когда девочка прощается с папой, которого вечером казнят, чего стоит! Смотреть практически невозможно — душа сжимается. И в то же время, в картине присутствует очень тонкий хороший юмор, который часто встречается в работах Иствуда.

6 из 10

Правда, в этом фильме, т. е. вопросы «кто кого и за что убил?» — не главное. И тема расизма чётко обозначенная в начале истории постепенно отходит на второй план. «Настоящее преступление» — это настоящий фильм Клинта Иствуда, какие способен снимать только он один. Не столько детектив, не столько драма. Не диагноз обществу, не его чествование. Попытка понять, почему люди начинают врать и, после, искренне верят в эту ложь? Почему у тюремщиков больше сомнений в невиновности смертника, нежели у сердобольных домохозяек? Где проходит грань между прощением грехов и тщеславием?

Формальные сутки для поиска истины, разумеется, условность. Художественный приём, итогом которого не станет озарение и не придёт понимание ответов на заданные вопросы, даже если ты и потеряешь всё, что имел. В мире ничего не меняется, кроме того, что в будни ты даёшь попрошайке 5 долларов, а на рождество 10. Имеет ли это значение, если тому всё равно всегда мало?

Настоящее преступление совершает не только человек способный застрелить молодую беременную девушку, но и общество, создающее условия для таких ситуаций, а потом бросающее первого попавшегося в камеру. Страшна не очевидная чёрствость, а нечто глубинное — то, что благими намерениями заставляет дорожку выстилать, известно куда.

Иствуд рассказывает свою историю от первого лица со свойственной его стилю спокойствием, хронологичностью, классической съёмкой. Не для кассовой выручки, не на потеху снобам — критикам и не для вышибания слезы, хоть ожидаемый хэппи-энд тут пафосный. Снимает для зрителя, который, возможно, задумается, а не имеет ли он сам отношение к какому — нибудь преступлению, влекомый своими слабостями или чрезмерным рвением сделать «что-то хорошее».

7 из 10