Джек Булл (1999)

Булл - это бык.

Джек Бык или Джек Быков... Быков Джек... если совсем по-нашему, то Быков Иван (почти дословный перевод названия фильма). Итак история о противостоянии Ивана Быкова и 'ортодоксальных' западных капиталистов (хитроумных ворюг).

Опять история Дикого Запада, оригинал которой уже никто не знает, а все воспринимают голливудскую кальку как оригинал.

История вдохновлена оригинальной историей как объективной Северной Америки, так и субъективной конкретного субъекта.

Когда-то западный мир был куда правдивее. Его называли правильнее, с приставкой 'дикий', а не как сейчас принято 'цивилизованный' или 'демократический' (Хех!).

Нужно правильно воспринимать то, что показывает фильм. На момент его событий США были очень и очень молодым государством, особенно в своих границах (наверное, вплоть до конца XIX столетия USA не были такими, какими сейчас являются). Даже более того, официально последний 'штат' был создан или присоединён только после Второй мировой.

США развивались не пропорционально. После обретения независимости от Англии первые штаты объединились на восточном побережье. Соответственно, дальше Штаты 'прирастали' в основном с востока на запад, отчасти и с запада на восток, центральная же часть страны была условно дикой и в чём-то анархической долгое время (здесь даже и до сих пор свои порядки и нравы). Даже до сих пор львиная часть населения американского живёт на востоке страны (куда во время миграций в основном и прибывали новые жители из Европы). Запад малонаселён. В небольших и малонаселённых городках, удалённых от мегаполисов до сих пор сильны свои порядки.

Диким запад стал по причине того, что долгое время на определённой местности могли существовать свои законы и порядки (нередко неписанные), которые иногда противоречили соседней местности. Центральное государство, как мы видели это в многочисленных фильмах и сериалах (Ад на колёсах, Джанго освобождённый и прочие), пыталось решить проблему в основном двумя способами: силовым - маршалами и шерифами на местах в купе с судами (которые следили за соблюдением местными государственных законов)... способ был не особо действенным на самом деле, а вот второй был куда лучше - строительство железных дорог - развитие транспортной инфраструктуры позволяло людям быстро перемещаться и заселять новые регионы, что упрочняло власть центрального закона за счёт притока новых, прогрессивных людей с востока страны, лишённых, так скажем, старого менталитета и образа мышления 'дикого запада' и активно развивавших прогрессивный капитализм, основанный на законе и порядке, равном для всех. Ну, это то, как я это вижу.

Это драма. Мы не знаем, что тут правда (скорее всего, её мало), а что вымысел (скорее его как раз много), но мы сочувствуем американцам, погибшим в борьбе с диким... диким... диким западом. Они приехали в эту страну, выросли, чтобы жить в мире с собой и другими (они так хотели), но вынуждены были бороться со многим и многим злом, которое себя считало при этом эталонным добром. Сегодня ничего не поменялось на самом деле.

Лента однотипная, монотонная, не слишком интригующая, в ней мало голливудщины. Она дешёвая, короче. Скорее всего, будет куда интереснее для местных с Дикого Запада, чем для кого бы то ни было ещё. Но по-своему лента красивая, в ней есть история, цельная довольно-таки.

Истинная справедливость. А есть ли она? То есть может ли человек ее постичь или она известна только Богу? Наверное, не может…

Вот торговец лошадьми Реддинг (Джон Кьюсак) в фильме «Джек Булл» и пытается добиться справедливости в его понимании.

Баллард, «сосед» Реддинга, с помощью своих людей изуродовал лошадей этого торговца, а также избил и натравил собак на его помощника — индейца Билли. После чего Реддинг и выдвигает требования о денежной компенсации ущерба, причиненного индейцу Билли, и о собственноручном лечении и выхаживании Баллардом изуродованных им же лошадей.

Этот спор перерастает в смертельную вражду, в результате которой погибают люди, коверкаются судьбы. Суд выносит вроде бы справедливый приговор… А справедливый ли? Кто ответит за невинно погибших? Достаточно ли наказан Баллард? Оправданы ли были такие жертвы?! Цель достигнута, но какой ценой?!

После просмотра фильма каждый ответит на эти вопросы, конечно, по своему.

Актеры исполнили свои роли отлично. Сцена прощания Реддинга (Джон Кьюсак) с сыном тронула до глубины души! А Джон Гудмен показал судью таким, каким он и должен быть: честным, справедливым (в силу своих возможностей), твердым и человечным.

Хороший фильм, заставляющий задуматься о многом. Стоит посмотреть!

9 из 10

Действительно, этот фильм стоит считать вестерном чисто визуально (с таким же успехом можно зачислить в «нуар» любую картину, где действие происходит в 20—50-х годах и где вы видите мужчин в костюмах и широкополых шляпах, дам в манто и длинных платьях, старые авто, и всё это под классический джаз или диксиленд). Перед нами серьёзная, истинная драма простых американских фермеров конца позапрошлого века. И она в очередной раз художественными средствами доказывает, что в так называемой «свободной стране» США конституционно гарантированная свобода порой стоит крови, а то и жизни, причём на вполне законных основаниях (в этом отношении показателен образ честного, справедливого, но законопослушного «губернаторского» судьи, чрезвычайно редкий для фильмов о той эпохе).

… А Кьюсак в роли коневода Рэддинга просто великолепен. Наверное, это одна из лучших его ролей, если вообще не лучшая.

8 из 10

Я бы не сказала, что этот фильм — классический вестерн. В вестернах все гораздо проще, динамичнее, есть лихие ковбои, коварные злодеи и девочки из салунов. Этот фильм — драма. Драма честная, правдоподобная, без ложного пафоса, с замечательной актерской игрой всех без исключения.

Этот фильм от справедливости и солидарности и обратном. О том, что закон и справедливость иногда не имеют друг к другу никакого отношения. Увы, это уже не киношное, это уже слишком похоже на жизнь. И так было и будет всегда. И в жизни очень мало таких людей как Мирл Рэддинг. И почти нет таких как судья Толливер.

9 из 10