Нулевой эффект (1998)

По итогам просмотра режиссерского дебюта Джейка Кэздана, трудно не согласиться с тем, как «удачно» и пророчески выбрано в далеком 1998 году название данному фильму — «Нулевой эффект», поскольку, действительно, фильм такой эффект на меня и произвел в 2011 году, т. е. практически не запомнился и не порадовал, и это уж точно, никак не связано с прошествием 13 лет.

Показанная на экране деятельность частного детектива, заявленного как «лучшего детектива нашего времени», мягко говоря, не впечатлила, хотя актерский дуэт Билл Пулман — Бен Стиллер потенциально способен на большее, да и сюжет предсказуем и не интригует, хотя и присутствует «изюминка» в виде «вещественного» доказательства изнасилования, совершенного 25 лет назад — дочери насильника.

Вообщем, специально рекомендовать кому-то к просмотру данный фильм «язык не повернется», если случайно «наткнетесь» на него — можете посмотреть, наверняка, не самый худший фильм своего жанра.

3 из 10

Слабенько. Такое ощущение, что была хорошая идея, а воплотить ее в жизнь не удалось. Это когда рисовать не умеешь, но очень хочешь: в голове всё вроде бы в деталях видишь, краски купил самые что ни на есть хорошие, а начинаешь творить и понимаешь (и это в лучшем случае, ведь гораздо хуже — когда не понимаешь), что… не то. Обидно!

Так и с этим фильмом. Неплохо придумано (если придумано, конечно, потому что в ряде эпизодов увиденное уж больно напомнило Конан Дойла с его «Скандалом в Богемии „), да и актеры приглашены (именно приглашены, потому как насчет «подобраны“ я не совсем уверен — особенно что касается главного героя) неплохие, а вот результат получился весьма скромным.

Выдающихся способностей главного героя нам так и не продемонстрировали — одни конечные выводы без мало-мальского раскрытия содержания всей цепочки умозаключений (снова вспоминаем легендарного Шерлока Холмса) — это, конечно, впечатляет, но, с другой стороны, больше походит на фантастику, а, как следствие, влечет утрату зрительского интереса. Особенно если главный герой совершенно не производит впечатления «самого умного человека планеты». В воздухе начинает попахивать шарлатанством. Впрочем, говорю за себя.

Ну а теперь добавьте сюда явно нераскрытую любовную линию, непонятно как относящийся к делу уход помощника (ну как не вспомнить Уотсона в «Знаке четырех „) и пр. Получится, что фильм у его авторов и создателей не получился (простите за каламбур). Не то, чтобы плохой или глупый — нет, просто сыроват, как плохо пропеченный блин. «Бывает!“