Око за око (1996)

Когда высказалось правосудие, следующее слово должно быть за человечностью

Клод Жозеф Верне

Я понимаю, почему рейтинг по IMDb такой низкий. Уверен, что здесь на оценку повлияло голосование множества американцев (фильм ведь их). А американцам, уверен, не очень приятно осознавать, что их правосудие уже давно превратилось в фарс. По моему ни в какой развитой стране нет такого, что бы преступника так трудно было посадить. То ему, понимаешь, права при задержании не зачитали (значит не виноват в убийстве, что ли?), то при свидетелях нашли случайно нужные улики, но ордера не было (ага, прокурор за углом стоял, нужно было подойти и попросить), то берется во внимание пол и ориентация одной из сторон и ребенка, который в истерике рвется к папе отдают шизо-параноидо-психо-неуравновешанной маме (у нас, понимаешь, нет сексизма и у нас есть гуманизм). Кому нравится осознавать, что такой бардак происходит у тебя в стране? И главное. Кому нравится думать, что подобное может (а ведь может таки!) произойти с тобою, в твоей самой демократической из демократических и самой гуманной из гуманных стране. Вот тебе и низкий бал, не порть нам праздник, не ломай наш уютный мир, не перерывай наш теплый сон о диктатуре справедливости в США.

Но такое положение вещей все равно остается. Все равно существует тюрма в Гуантанамо, а из залов суда благодаря пронырам-адвокатам выходят радостные насильники и убийцы.

Вот на фоне такой «идилии» в нашем фильме преступник выходит на свободу. На радость себе и на отчаяние родитилей убиенной у них дочери. Радостный, счастливый, дерзкий.

Далее режиссер как бы делит фильм на три основных части:

1) Жизнь семьи МакКэнн после убийства;

2) Жизнь Роберта Дуба;

3) Жизнь и деятельность группы психологической поддержки, особенно владельцев автомастерской.

По остальным двум частям можно было бы отдельно фильмы снять, благо тут есть над чем подумать. Но режиссер сделал то, что сделал: объединил все три сюжетные линии в одном фильме. Зачем? Затем, чтобы показать:

1) Отношения между полицией и группой поддержки;

2) Отношения между полицией и главной героиней;

3) Отношения между полицией и подозреваемым;

4) Отношения между главной героиней и группой поддержки;

5) Отношения между полицией и преступником.

Всего этого бы не было, тех сложных и опасных отношений, если бы тогда, в начале фильма судебная машина не дала сбой. Если Роберт Дуб сел. Но он не сел. И с этого началось: закрутился маховик мести.

Режиссер также высказывает интересную мысль: правохранительная система вовлечена в замкнутый круг бесполезной борьбы. Судите сами (это не пересказ сюжета, это намек режиссера):

Полиция ищет преступника => Преступник арестован => Сбой судебной машины => Его отпускают => Находится желающий отомстить => Полиция ищет мстителя (нарушает закон) => Мститель арестован => Сбой судебной машины => Мстителя отпускают => Преступник хочет отомстить (или убрать опасность в виде мстителя) => Полиция ищет преступника… и так далее.

Что делать? Как добиться справедливости? Кто виноват?

«Кто виноват?» — главный вопрос фильма. Режиссер нам предоставляет действующих лиц и некоторые заметки, которые можно увидеть в фильме, внимательно слушая диалоги и размышления. Итак, кто виноват?

1) Полицейский (сержант, детектив Денилло). Он нашел убийцу. Он нашел доказательства. Нечестно будет его обвинять в бездействии. Но он не может нарушить закон. Он дал присягу. Правда он может сделать некоторое исключение для зарвавшихся. Но где та черта, которую не стоит преходить? И где та мера исключения, которую может допустить полицейский, которая может повлиять на преступника и заставить его остановиться, но которая не даст полицейскому стать таким же, как и убийца?

2) Преступник (Роберт Дуб). Как будет упомянуто в фильме, одного убийцу отпустят на волю, т. к. он, понимаешь, в детстве очень много страдал и был избиваем, поэтому содеянное ним нельзя считать намеренным. Еще полтора-два часа подобной лекции психоаналитика и суд присяжных будет готов отпустить на волю и Оноприенко, и Чикотило и множество подобных им.

А может Роберт таки не виноват? Ведь не родился он маньяком и убийцей? Кто его этому научил? Кто подсказал? Кто дал идею? Кто вовремя не оградил, не наказал? Как ни крути, но вина по большей части лежит на предыдущем поколении. Или на окружающих его сейчас, которые не подошли в нужный момент и не протянули руку помощи, оставив его сам на сам со своими пороками.

3) Мститель, мать (Карен МакКэн). Да, насилие порождает насилие. Как кровная вражда в Чечне, где, насколько мне известно, примерения между кровниками нет. Но что делать, если тигр выбежал из клетки, а обратно возвращаться не хочет? Кто его остановит? И скольких он еще сожрет, прежде чем остановится?

4) Судья (Артур Янг). Он не виноват, что такие законы, из-за которых он вынужден отпустить преступника. Не отпустит он — отпустят другие. Закон есть закон. Не он его придумал. Его придумали одни люди, которых поставили другие люди, которых, в свою очередь, выбрал народ. Получается, что в наличии столь глупых (или непродуманных) законов виновен народ? Обычные люди? Карен МакКэн виновна в том, что преступник на свободе? Потому что в свое время она и другие избрали себе чиновников, которые принимают за них такие вот решения?

Запутанный круг. Круг, где «око за око». Круг, который разорвется тогда, когда уже не останется ничьих глаз. Глаз человечества, которое привыкло уже давно пожирать само себя. Самопожирание в фильме Джона Шлезингера «Око за око».

7 из 10