Братва (1996)

Представьте себе бодрую музыку, что-то среднее между фанком из Reservoir Dogs Тарантино и британским современным роком из Trainspotting. Представьте себе трех серьезных во всех смыслах и от этого еще более смешных парней с кейсами, неспешно и в полузамедленной съемке идущих взимать плату с крышуемого. Представьте, что ведут они себя точь в точь как стереотипные гротескные налоговые инспектора и бухгалтеры, навещающие нерадивых предпринимателей. Казалось бы, чем не начало замечательного фильма в лучших традициях английской криминальной комедии, да еще снятого за два года до Lock, Stock and Two Smocking Barrels Ричи? Разве можно испортить такой сюжет?

К сожалению, да. С течением времени фильм будет не просто портиться, но делать это в геометрической прогрессии. Юмора и стеба все меньше, натурализма и пустой жестокости все больше. Тому, разумеется, есть объяснение — не выдержан жанр, вернее, он даже не определен. Стебная комедия постепенно становится комедией черного юмора, затем фильмом-нуар, а под конец и вовсе неприкрытой чернухой. Забавлявшие нас несколько сцен назад главные герои из дружной слаженной команды превращаются в алогичных психованных придурков, которые влезают в нелепейшие ситуации (не без стараний сценариста) и абсурдно из них выходят. Все ведет к их гибели, но предпосылок этой гибели означено не было!

Единственное доступное объяснение кренообразных поворотов сюжета — так угодно режиссеру. Он как будто резко разлюбил своих персонажей, или просто не знает, что с ними делать, как если бы начал рассказывать очень забавный анекдот и не мог его достойно закончить. Время идет, метраж тянется, дорабатывая нужный минимум в 1,20, а герои все это время заняты непонятно чем, и вокруг них происходит неизвестно что. Стреляют ружья, которые никто не вешал. Киномир становится враждебен, выживая главных персонажей из кадра, подталкивая из к какой-нибудь развязке.

И она, развязка, наступает. Но не стоит надеяться на умный финал после такой нелепой середины — здесь абсурд и алогичность в худшем смысле слова достигают максимума, становится ясно, что кино, начиная со второй трети, очень похоже на подражание самым разные режиссерам, работающим в жанре криминала, от Мартина Скорцезе до Джона Ву. Но при этом картина отнюдь не квинтэссенция жанра, смесительный котел или постмодернистское цитирование, а просто более/менее сносное вкрапление разных мотивов и сочленение уже виденных сцен. Сносное потому, что, ожидая, чем все кончится, не особо замечаешь, что «уже где-то это видел».

И здесь мы подошли к упоминанию главного достоинства картины: ее интересно смотреть. Невзирая на отсутствие самостоятельного сюжета и цельности, она увлекает, заставляет гадать, что случится дальше, и внимательно следить за происходящим. Фильм, пусть и не шедевр — уникален и неповторим, потому что так не снимали ни до, ни после. Со всеми недостатками, он все-таки не является полным провалом, а скорее некоторым творческим, пусть и не очень добротным, экспериментом. Как знать, не использовал ли два года спустя эту картину для своего дебютного фильма Гай Ричи, да и другие попавшие в «моду на Тарантино». Кто знает, сколько любителей ироничного криминала, пусть и огорченные окончанием, остались довольны просмотром. Короче говоря, в своем классе фильм представляет собой явление, о котором можно не знать, но с которым лучше быть знакомым.

Учитывая весь баланс положительного и отрицательного, находок и неудач, Hard Men вполне заслуживает

5,5 из 10

Жаль, что не больше.