Тридцать две истории о Гленне Гульде (1993)

Биографические фильмы снимать крайне сложно. Вернее не так. Хорошие биографические фильмы снимать крайне сложно. Хотя многие байопики удостоились признания зрителей и одобрения критиков, реально сильных и качественных кинокартин данного жанра, которые были бы равнозначны и равноценны величию и таланту биографируемого лица, слишком мало. Причин, по которым кинобиографии не удаются, предостаточно: упрощение характеров у сложных и противоречивых людей, приземленное восприятие поступков и идей, неудачная расстановка акцентов, политическая и социальная ангажированность, безжизненность и фальшь, чрезмерная предвзятость создателей, предельно эгоистичные намерения самовлюбленных авторов, превращение увлекательных и интересных жизней в скупые и пресные энциклопедические справки, бесталанность и ремесленный подход режиссеров-сценаристов и т. д. Перечислять можно бесконечно долго. И забегая вперед (хотя можно легко догадаться и по цвету данной рецензии) фильм франкоканадца Жирара получился плохим, и что примечательно, по-особенному плохим. Слегка перефразируя Толстого: «каждый плохой фильм плох по-своему».

До просмотра я ничего и никогда не слышал о Гленне Гульде. И стыдиться или каяться публично я не стану: фильм решительно не справляется с главной задачей. Личности нет! А уж гениальной личности нет и подавно! Чем североамериканский пианист заслужил отдельную кинобиографию понять при помощи этой самой кинобиографии довольно затруднительно. Авторы пыжатся изо всех усилий, но результат мизерный, если не сказать нулевой. Идя по проторенной дорожке при изображении одиозного нонконформиста с россыпью неоднозначных идей и эксцентричных манер, на выходе получается невзрачный и банальный человек. Вместо бунтарства видится выпендреж, вместо эксцентричности фриканутость, вместо интеллекта маразм.

На протяжении всего фильма Гульд рассуждает об одиночестве, искусстве, технологиях, экологических проблемах. Возможно, в его соображениях есть что-то интересное, здравое, толковое, но разглядеть и расслышать это трудно и получается с переменным успехом. Фильм утопает, буквально захлебывается в фальши, лицемерии, пустословии, притворстве, претензиях на высокопарность и самодовольных, но бессодержательных намеках.

И основная причина этого мракобесия в крайне неудачно выбранной форме и стилистике фильма. Фильм смотрится как помесь одноразовых документальных программ про «звезд» отечественной эстрады и реконструкций несчастных случаев или преступлений с какого-нибудь дециметрового кабельного канала. Фильм выглядит вопиюще дешево и неэстетично, что является нонсенсом, учитывая, что речь идет о человеке искусства. Смешение приемов игрового и документального кино не только выглядит вычурно, глупо, и даже малодушно, но также и представляется мне наглым издевательством над нормами, законами и принципами кинематографа. Хотя главным объектом издевательства является не кинематограф, или даже сам Гленн Гульд, а зритель!

Впрочем, рейтинг утверждает обратное. Видимо либо вкусы у публики слишком невзыскательные, либо я слишком привередливый. А может просто этот фильм снят для самых упоротых и упертых поклонников пианиста (хотя как мне видится, они первые должны трезвонить в колокола). Случайного зрителя после просмотра вряд ли тронет или заинтересует Гленн Гульд и его творчество, мысли, цели.

2 из 10