Процесс (1992)

Говорят, Кайл МакЛахлен очень любит себя в роли банковского клерка господина К. С одной стороны, это была попытка актера уйти от образа агента Купера. С другой — зеркальное отражение предыдущей роли.

Купер пытается расследовать таинственный заговор в Твин Пикс, городке, где всё не то, чем кажется. Господин К. также пытается понять, что творится в не менее, а может и более мистическом городе. Но, в отличие от агента ФБР, банковский клерк наблюдает за процессом не со стороны, а участвует в нем в качестве жертвы.

Но, при всей моей любви к Францу Кафке, Праге и Кайлу МакЛахлену, данная экранизация «Процесса» показалась какой-то… сырой. Истории не хватает плотности. Она то и дело распадается на отдельные фрагменты, которые своей игрой пытается связать МакЛахлен. В результате, я то увлекался фильмом, то ловил себя на ощущении усталости от просмотра.

Может быть, дело в старательности МакЛахлена, которому хотелось уйти от штампов агента Купера. Но, как бы там ни было, а после этого фильма актер потерялся в череде проходных работ.

6 из 10

Как говорил герой одного известного линчевского фильма: «Мы живём в странном мире». Сложно с этим не согласиться, посмотрев «Процесс». Ещё можно добавить, что мир этот безумен и беспощаден. Как человек, которому творчество Кафки было почти не знакомо, я нашла роман и экранизацию весьма занимательными, но на фоне собственного интереса к происходящему, не могла не заметить, что чем больше углубляюсь в произведение, тем больше раздражения оно у меня вызывает. Хотелось бы сразу подчеркнуть, что раздражение это вызвано не романом, а тем, что конкретно книга/фильм доносит до читателей/зрителей. Удивительно, насколько актуально смотрится работа 1925 года в современных реалиях, и насколько актуально она продолжит смотреться в будущем. Увы.

Краткий анонс к фильму передаёт всё его содержание. Фактически дальше первоначальной информации сюжет не разворачивается. Есть некий приговор, есть некий процесс, есть главный герой, который на протяжении двух часов отчаянно пытается справиться с абсурдностью ситуации. Пытаясь самостоятельно разузнать детали своего ареста, он встречается с совершенно разными людьми, но всё, что получает в итоге — это осознание собственного бессилия; понимание, что жизнью руководят загадочные неуправляемые массы, сопротивляться которым в одиночку бесполезно. Система нерушима, пока все её винтики работают исправно.

В какой-то момент я даже задумалась, а уж не виноват ли герой? И не имеет значения, в чём именно. Будь то преступление или проступок. Персонаж погряз в душевных терзаниях, и ведь можно по-разному их трактовать. Чувство вины или давящая неопределённость? В самом начале действа мне казалось, что всё это розыгрыш или умелый спектакль, поставленный с целью выбить какое-то признание. Но чем дальше заходил герой, тем меньше я считала случившееся забавным недоразумением, начиная по-настоящему ужасаться происходящему. И что самое удивительное, в какой-то момент мне стало совершенно наплевать на предположительное наличие вины у арестованного. Что бы ни было на самом деле, все заслуживают справедливого суда. Но здесь суд представляет собой нечто омерзительное, а сам процесс является чистым беспределом. Судить просто за то, что он может быть в чём-то виноват? Неужели этого достаточно для того, чтобы сломать человеку жизнь, сломать самого человека? Кафка демонстрирует наглядно — всё возможно. Не знаю, как это не может вызывать раздражение… И не знаю, как всю эту нелепость окружающей действительности не сравнивать с тем, что происходит в современном мире. Это не просто кино, это не просто роман — это нечто большее, философские рассуждения о пропасти, в которую нас всех затягивает год за годом. И, может, поэтому тема актуальна сейчас — мы медленно и обречённо идём ко дну.

Финал нравится и не нравится. С одной стороны, жалко, испытываешь искреннее сочувствие. С другой же… да лучше так, чем играть по правилам системы. Лучше так, чем целовать руки и унижаться перед всякими звеньями чиновничьего аппарата. Лучше так, чем становиться убогим стадом, не понимающим, что оно себя не спасает, а закапывает всё глубже и глубже. Лучше так…

Отдельно бы выделила превосходную игру Кайла МакЛоклена и Энтони Хопкинса. Хопкинса, кстати, не первый раз вижу в церковных одеяниях и не первый раз отмечаю, что образы священников ему придают какой-то особый мистический шарм. Музыка и городские пейзажи прекрасно подходят картине. Да и вообще весь фильм очень собранный и отлично передаёт атмосферу романа.

Однажды, в день своего тридцатилетия, молодой работник банка Йозеф К. обнаруживает в своей квартире двух незнакомых ему мужчин, которые объявляют ему о том, что он арестован, однако по какой причине ему не говорят. Ему разрешают вести прежний образ жизни, однако осознание того, что он арестован угнетает Йозефа. Вскоре, увидев всю абсурдность устройства судебного дела, он понимает, что его попытки добиться хоть какой-либо правды равняется противостоянию мощной организации, контролирующей людей посредством их заключения.

Если рассматривать кино, как экранизацию знаменитого романа Франца Кафки, то получается весьма позитивная картина — он, как и первоисточник, обладает соответствующей атмосферой, пропитанной депрессией, мраком и безысходностью происходящего. У Франца, как и в фильме, получилась ещё одна версия антиутопии, но гораздо абсурдной, нежели «Бразилия». Представив с самого начала героя, как умышленного преступника, мы уже заранее начинаем сочувствовать ему, и вместе с ним не понимаем, чего от него хочет система и как ему добиться справедливости. Невольно начинаем чувствовать всё то же самое, что и он, и это позволяет в полной мере проникнуться фильмом с головы до ног.

И пусть кино не является дословным пересказом романа (как и версия Орсона Уэлса), оно в полной мере отражает всё то, что хотел сказать нам Кафка. В его романе отчётливо был виден страх перед внешним миром, выраженный в весьма абсурдом и более мрачном тоне. В его версии все чиновники, бесконечные судебные процессы представлены в виде ярко-выраженной системой, которая тайно (а может и нет) руководит всем, заставляет людей бесприкословно подчиняться им во всех инстанциях, превращая их в рабов и заставляя сидеть в бесконечном ожидании в коридорах судебных помещении. Читать об этом — одно, а вот глядеть на это — совсем другое, и только так начинаешь воспринимать весь ужас реальности Кафки. С этим кино справилось на сто процентов. Больше скажу — оно в некоторых моментах приумножило эти элементы.

Кайлу Маклахену, как и когда то Энтони Перкинсу, удалось идеально воплотить персонажа на экран, однако вместе с привычным нам характером, Кайл наделил своего героя раздражительностью, вперемежку с видимой отчаянностью, с каждую минуту нарастающей всё сильнее и сильнее, что позволило сильнее проникнуться персонажем. Порадовало и участие других популярных актёров, но в менее больших ролях.

«Процесс» — экранизация, которая, несмотря на свою непопулярность, по сравнению с фильмом Орсона Уэллса, удалось передать всё настроение и идею романа с невероятной точностью. Как и после прочтения романа, после просмотра в душе остаётся неприятный осадок. И невольно в голове возникает вопрос: «А не описал ли Кафка таким образом наш настоящий мир?».

8 из 10

Хороший фильм.

Не сказал бы что фильм стоит анализировать с точки зрения философии или копаться в сюжетной линии, скорее фильм снят для людей, которые ценят в фильме атмосферу, и хотят от просмотра испытать какие-то эмоции, фильм для подсознания на ощущения. Можно посоветовать тем кому понравилось посмотреть фильм «Бразилия» Терри Гиллиама, как мне кажется фильм тоже атмосферный правда на другие эмоции.

Что касается настроения при просмотре фильма, то возникает ощущение полной подавленности и депрессии, страха,, чувством вялой борьбы за свое достоинство и крушением от непонятости, эмоциональная нагрузка для разрядки сменяется эротическими моментами, которые можно назвать неким фетишизмом (вообще на любителя можно было бы даже порнушку снимать по Кафке, все его рассказы так и пропитаны сексуальными фантазиями), чувством облегчения в концовки меняющимся с некоторой растерянностью.

В общем фильм думаю стоит посмотреть тем кому не жалко пощекотать свои нервы, кто хочет испытать что-то новое, а затем подумать над этим, также советую почитать, если Вы обладаете достаточной фантазией. К тому же здесь собраны неплохие актеры и играют вполне хорошо, не очень нравиться Кайл МакЛоклен, но здесь он играет вполне достойно.

Из экранизаций еще смотрел «Замок» российский, мне как-то не очень понравилось…

7 из 10

Не знаю, может ли для режиссёра в принципе стоять более сложная задача, чем экранизация сочинений Кафки. И хочется сказать большое спасибо Дэвиду Джонсу, что он за такую задачу взялся и сделал свою работу добросовестно. Получить удовольствие от этого фильма смогут лишь те, кто вдумчиво прочитал сам роман, потому что здесь мы имеем дело со случаем, когда фильм — не более, чем дополнение к книге. Поэтому не буду пересказывать сюжет, смотреть фильм неподготовленному зрителю искренне не советую, он покажется малопонятным и скучным. Не видел постановку Орсона Уэллса 1962-го года, поэтому не могу судить о том, какая версия лучше. Но посмотрев этот, более современный, вариант, убежден, что лучше снять нельзя в принципе. Потому что:

- все актёры подобраны с точностью попадания 100%; отдельное спасибо за МакЛоклена и Хопкинса, это настоящая находка режиссёра. Кайлу вообще удаются отрешённые от происходящих событий персонажи, это его. Ну а Хопкинс в роли судебного капеллана — настоящее украшение фильма.

- грязно-жёлтые тона, сумрак и теснота создают то самое угнетающее настроение, которым пропитан весь роман.

- в фильме собраны все ключевые моменты сюжета, и время им уделено соответственно их важности, здесь режиссёр ни капли не отступает от первоисточника в сторону какой-то своей режиссёрской трактовки. И слава богу: было бы нездоровым извращением «улучшать» Кафку.

- место съёмок фильма — Прага. Та самая Прага, в которой происходят действия романа (хотя в нём город прямо и не называется), и в которой он был написан. Дух этого города придаёт фильму дополнительную достоверность.

- картине присущ академизм и некая английская чопорность (что неудивительно, учитывая, что он сделан на студии BBC). Но этот эффект наоборот придаёт фильму своеобразный вес и шарм.

- атмосфера абсурда и ирреальность происходящего бережно перенесены из книги на съёмочную площадку благодаря удачным декорациям, костюмам, книжному языку персонажей (по-моему, решающий момент) и неуловимым актёрским приёмам, заставляющим зрителя погружаться в это фантастическое безумие.

Единственным недостатком этой картины можно признать преобладание событийности в ущерб атмосферности. Но здесь режиссёра можно понять: чтобы в полной мере воплотить этот роман в киноленте, не упустив самой сюжетной линии, нужно было продлить хронометраж часов до четырёх… Джонс не рискнул, и может, оказался прав.

Ставлю высший балл этой блестящей экранизации самой великой из когда-либо написанных философских притч.

«Вы так и не поняли…Суду ничего от вас не нужно. Он принимает вас, когда вы приходите и отпускает, когда вы уходите».

Человек просыпается утром и понимает, точнее его заставляют понять, что все в этой жизни уже не так, как прежде. «Какая нелепая ошибка»! Да, часто резкий поворот судьбы мы называем нелепостью! Но что произошло, то произошло, не важно почему, но процесс начался! И всё кажется еще более нелепым: обстановка, ситуация, люди!

Красота этого фильма в актерской игре Кайла Маклахлана, который не первый раз играет человека пытающегося разобраться в абсурдной ситуации, который идет, держась за нить. Здесь он идет из комнаты в комнату, из дома в дом, его ведут неудачные женщины и инфантильные мужчины, все те же нелепые обстоятельства, в этом что-то есть от «Твин Пикса». Но герой здесь получился более эмоциональный, менее сдержанный и склонный совершать ошибки. Еще бы! Ведь процесс нельзя выиграть! Здорово, что фильм снят в Чехословакии, на родине Кафки, узкие улочки и коридоры, крутые повороты, темные комнаты с тяжелыми шторами и мебелью, все это еще больше путает героя и ведет туда, куда нужно «правосудию».