Так жить нельзя (1990)

Главное в фильме это то, как живёт советский народ.

Это важно не только для самого режиссёра, но и для всех людей в целом. Порой, важно посмотреть на себя со стороны и здраво оценить свою жизнедеятельности.

А как можно оценить эту «жизнь»? Только в сравнении. Фильм на этом сравнении и построен. Ведь это один из наиболее простых и наглядных способов показать то, чем является та самая «жизнь» на самом деле. И Говорухин сравнивает. Сравнивает с жизнью в Америке и Германии. Говорухин занимается пропагандой. Да — пропаганда плохо. Но она необходима. Особенно, если это пропаганда здравого смысла. Режиссёр в самом начале фильма пугает зрителя разлагающимися трупами, приговорами в зале суда для молодых заключённых… закадровый голос Говорухина надменно и без чувства торжествующей справедливости зачитывает приговоры,.. с унынием и бесперспективностью описывает среду, где росли убийцы, уголовники и преступники…

Часто режиссёр прибегает к социальным экспериментам, чтобы ярче показать то, какие люди ходят по улицам девяностых и какое отношение к этим людям. Так, социальный эксперимент с проститутками, повстречавших рэкетиров, вымогателей и сидевших ребят за одну ночь, заставляет зрителя хвататься за голову и недоумевать почему же всё так. Фильм разделён на несколько частей, представляющих собой ложное понятие о структуре фильма. На деле структуры почти нет. Будто не четыре разных части, а четыре разных ролика: о преступности, о городе жёлтого дьявола (о сравнении с заграницей), о советских людях (об издевательствах над ними и промывке мозгов), о том, почему так жить нельзя и о том, что сделать чтобы жить иначе.

Что касается музыкального оформления фильма, так в основном в нём можно услышать остросоциальные песни Высоцкого, классическую музыку Бетховена при представлению зрителю Германии, джаз при представлении Америки и гул холодильника «Москва» при представлении СССР.

Почему у фильма столько отрицательных оценок? Людям не нравится, что их страну выставляют колхозной, хотя таковой она и является. Просто всё познаётся в сравнении. Говорухин и представляет зрителю сравнение…

Возможно, кто-то не одобрит это слово «глупость», но так уж и быть. Фильм интересный. Но глупый.

Интересный, потому что даже в доле лжи есть немного правды — во всяком случае, он обратил мое внимание на несколько моментов истории, которые я почему-то упустила. Глобально они, конечно, малозначимы, но все же интересны.

Глупость же заключается в том, что, несмотря на то, что в фильме использовано множество достоверного фактажа (актуального и по сей день местами — например, про то, что «осталась всего одна империя») — его коверкают и гнут по своему усмотрению как только хотят. На театр, значит, миллионы ушли. А сейчас миллионы государственных денег уходят на второсортные фильмы, которые уже через неделю можно посмотреть по ТВ — и в чем принципиальная разница?

А преступность — дак а что она, с распадом СССР куда-то подевалась? Была, есть и будет. И если раньше «по касательной» задевали невинных, то сегодня и виноватые наказываются через раз. И я сейчас не пытаюсь сказать, что лучше уж задеть невинных, но посадить виноватого — нет. И та, и другая модель одинаково безобразны. Но фильм..

Фильм сам по себе представляет очень масляную «антирекламу» Советского Союза. Хотелось бы сказать «контрпропаганду», но нет. Слишком уж, не побоюсь этого слова, слащаво. Все эти придыхания и лирические отступления.

Хотя могу представить, какой ажиотаж он вызвал тогда, в те годы, когда стал доступен зрителю. Это сейчас я такая умная, могу изучить миллион разных точек зрения, почитать воспоминания, научные труды и исследования — а тогда? Какие были варианты? Либо верить, либо сомневаться, но твои сомнения подкреплены.. только твоими сомнениями.

Что ж, о просмотре не жалею и, возможно, пересмотрю еще разок. Может, пойму, как нужно жить, а то как нельзя показали, а.. Критика есть, а встречного предложения не припомню.

1990 год… Идет пятый год перестройки. Идеалы стойкого, доселе, общества начинают беспощадно разрушаться. Все, о чем раньше умалчивалось — всплывает наружу. Советское общество вопиюще оскалилось: так жить нельзя!

«Так жить нельзя» — еще и название художественно-публицистического фильма известного режиссера Станислава Говорухина. Судя по названию, некоторые недальновидные люди могут подумать, что сей фильм состоит из проповедей, авторских наказов на будущее, чаяний героев да критика устоев. Абсолютно нет. Уже в начальных кадрах видим то, что еще так лет пять назад вычеркнула бы цензура, а самовольного режиссера со всей свой ратью ассистентов сослали бы на Колыму: темная комната в затхлом деревенском домике, а на полу лежит бездыханное тело в кровавых пятнах (оператор старался это показать мельком, но все же…); в последующих трех кадрах мы видим ограбление не слишком богатой квартиры советской гражданки, еще несколько трупов (конечно же, со следами насильственной смерти).

«Вот он славный конец советской власти!» — скажет кто-то ехидно. А дальше-то — больше. Сводки новостей, которые зачитывает лейтенант милиции: «… Москва, 1 сентября 1989 года… гражданин Копель залез с целью ограбления в квартиру гражданки Горячевой Е. Ф., затем убил ее, отрезал ей ухо… для того, чтобы демонстрировать свою жестокость перед друзьями»; «… в Каменске обнаружен труп четырехмесячной девочки… убийца — ее собственная 17-летняя мамаша».

Затем мы видим, как режиссер при помощи» метода маски» преподносит зрителю отрывки из подспудной жизни сутенеров. В роли «ночной бабочки» выступает молодая актриса (видимо, еще и очень смелая), которая под скрытую камеру должна разговорить клиента, расспросить его о том, чем он «дышит». После появляется мужчина в кепке, низко надвинутой на лоб. Это и есть сутенер. Он нагло общается с девушкой. Но заметив камеру (эх! видели бы его ошарашенный взгляд в этот момент…) — старается быстро убежать.

Говорухин рассказывает о том, как «доблестно» работает наша милиция: нераскрытые убийства; постовой не может толком вынуть пистолет из кобуры (но жезл всегда при нем!… а зачем?); «гаишники» берут взятки, вместо того, чтобы адекватно и честно работать, как это было принято раньше. И, конечно, это не единоличный плевок в нашу сторону. Ведь нужны сравнения? Не так ли? Поэтому режиссер подкрепляет данные доказательства кадрами из-за рубежа. Если в США преступность не менее развита, чем в Советском Союзе — то хоть полицейские там имеют солидную зарплату, бесплатное медицинское лечение и страховку собственной жизни (намного больше, наверное, чем сама жизнь… как считает один из опрошенных «копов»). Если в Федеративной Германии полицейские достают револьверы всего-то разок-второй (!) за всю свою сознательную карьеру — то с жильем, зарплатой у них все в порядке. А что у нас? Капитан милиции живет с женой и тремя детьми в… коммуналке. И тогда, какой желаемой раскрываемости преступлений мы хотим?

Вы вдруг подумаете, господин Говорухин разобрал нашу бескрайнюю Родину по косточкам. Здесь плохо, там плохо! Виноваты ли режиссер и оператор в том, что жизнь сама лезет им в камеру? Без прикрас, без придумок и сожалений. Нет! Это на самом деле было… как ни прискорбно об этом сообщать. Разве нам, молодым, новому поколению нового века, отцы и матери, бабушки да дедушки не рассказывали о том, как стояли в очередях за куском мыла или палкой колбасы? Разве кадры, где оголтелые рабочие лезут по головам испуганной толпы, ради того, чтобы ухватить пару бутылок водки, были фальсификацией? Это все было! Только вот Говорухин заговорил первым. И было так больно, неожиданно, нецензурно, беспартийно, беспардонно. Но, как ни странно, — правдиво и без сантиментов.

Однако не обошлось и без промахов. Отрицательной критике Станислав Говорухин подвергает большую часть существования советской власти: культ Ленина, сталинские репрессии, горбачевскую неразбериху. Только вот без «комплиментов» остались правление Хрущева и Брежнева. А почему? Потому что, автор не разобрался в истории нашей страны. Навряд ли. Годы хрущевской «оттепели» были самыми благодатными страницами в книге под названием «История СССР»? Быть может. Выполнение пятилеток, строительство различных ГЭС, предотвращение третьей мировой, новое жилье для советских граждан. Почему это упустил из виду режиссер? Неужели он поставил перед собой задачу — потопить в грязи то время, в которое он родился и в котором вырос? Думаю, что нет. Просто Говорухин зашел далеко и глубоко. И причем, так далеко, как это не смогли сделать другие. Иначе бы все закончилось плохо для них. Говорухин оказался в нужное время и в нужном месте со своим киношным детищем. Он показал и рассказал о том, что задумывала «власть всея советов» (равенство и братство, бедные будут у руля, правление в руки рабочих и колхозников, никакой частной собственности и все в таком же духе) и к чему она пришла (ветераны Великой Отечественной умирают в бедноте, перестройка «родила» только очереди, преступность). И само собой, Станислав Сергеевич, как человек образованный интеллигентный и воспитанный искренне верил в «новое время», которое должно наступить завтра.

Только, несмотря на существование в наши дни различных законов (которые, к сожалению, меняются каждые 5 минут), прав и Конституции демократического общества, — Россия все же остается в том состоянии, в котором она была во время создания сего фильма. Местами где-то лучше, а местами где-то и нет. Не будем выстраивать прогнозы. О том, какое будущее создала для себя новая демократизированная и религиозная Россия, мы сможем ответить только через… 80 лет. Тогда наши потомки смогут сказать, что Россия пережила и переживает Советский Союз. И можно ли так жить, как живут они и так, как жили их деды. А пока мы можем лишь посмотреть этот фильм, завоевавший в свое время три премии отечественной киноакадемии «Ника» (две из них — за сценарий и постановку, отошли Станиславу Говорухину). Блистательная публицистика сопутствует открытому показу «сногсшибательной» действительности, лица реальных людей без подготовки с их обыденными мыслями и деяниями, открытые интервью, порой, в опасных ситуациях, нужность параллельного монтажа (СССР — США — Германия … в едином контрасте), авторские лайфы. Весь этот универсальный «кино-корреспондентский коктейль» делает фильм ценным не только в своей документальной сущности, но в художественной. Пожалуй, фильм можно было бы назвать «авторским художественным мега-репортажем» (авторским кино, все же его трудно назвать, ведь ростки идеи шли, по моему мнению, от нового правительства, которому был необходим свежий глоток воздуха). Станислав Говорухин, будучи, снимая художественное кино, показал себя умелым журналистом. Причем, это был его не единственное кино документального плана. Впереди еще — «Россия, которую мы потеряли». Но это уже другой фильм.

8 из 10

Я родился когда все это было. Прошло 22 года и мало что изменилось. В фильме наша действительность на момент 1989—1990 год. В фильме показан полураспад нравственности населения нашей страны, в это полураспад народ пихнула власть, после был распад души народа и всей жизни. Но началась то эта катастрофа раньше примерно к 1983году и раньше. Когда нашим родителям, рожденным в начале 60-х, было около 20 лет. Шел период застоя, сознание советских людей зашло в тупик, тупик везде. И вот тем кому сейчас, около 20, кто родился в это время, время создания фильма, им, то есть нам, этот реквием эпохи, то в какое время мы родились, время тупика. Это все страшно. Фильм всё это показал. Режиссер признался спустя 20 лет, что совершил ошибку, сняв этот фильм. Мы до сегодняшнего дня терпим. Фильм потрясает, и в этом во всем жили наши родители и мы родились. Фильм хорош, что показал вчерашнюю действительность. Не знаю что еще добавить, менять жизнь надо, нам менять, никто, ни какая власть в Кремле нам не поможет и никакая власть в наших городах нам не поможет. Фильм показал антропологическую катастрофу. Фильм отрезвляет, показывает что нет личности у человека и это страшно. В фильме страшная действительность, но его нужно смотреть

10 из 10