Оно (1990)

It
Оно, 1990: актеры, рейтинг, кто снимался, полная информация о фильме It
Актеры
принимали участие в съемках
Развернуть (59)
Рейтинг фильма
Кинопоиск 7
IMDb 6.8
Описание фильма
оригинальное название:

Оно

английское название:

It

год: 1990
страны:
США, Канада
слоган: «Мастер Ужаса рассказывает обо всем, чего вы когда-либо боялись»
режиссер:
сценаристы: , ,
продюсеры: , , ,
видеооператор: Ричард Лайтермен
композитор:
художники: Моника Прудом, Дуглас Хиггинс, Эрик Фрайзер, Сэнди Артур
монтаж: ,
жанры: ужасы, триллер, драма, детектив
Дата выхода
Мировая премьера: 18 ноября 1990 г.
на DVD: 17 декабря 2009 г.
Дополнительная информация
Возраст: 18+
Длительность: 3 ч. 12 мин.
Отзывы о фильме Оно

Леденящее воплощение ужаса - ОНО - притаилось в тени и повсюду. Группа школьников, объединившихся против школьных хулиганов и этой неведомой угрозы, должна встретиться с ЭТИМ лицом к лицу. ОНО знает все их страхи, как бы глубоко запрятаны они ни были, ОНО черпает силу из ненависти и разочарования. Существо, не имеющее названия и четкой формы, питающееся людьми и их страхами.

Другие фильмы этих жанров
ужасы, триллер, драма, детектив

Видео: трейлеры и тизеры к фильму «Оно», 1990

Видео: Трейлер (Оно, 1990) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Трейлер
Видео: Фрагмент (Оно, 1990) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фрагмент
Видео: Фан-ролик (Оно, 1990) - вся информация о фильме на FilmNavi.ru
Фан-ролик

Отзывы критиков о фильме «Оно», 1990

#сел_посмотреть «Оно»

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее — во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия — не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с «Мастером и Маргаритой» образца 1994 года. История есть, а интереса нет.

Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны… старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты… Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает «Чужой», «Нечто» нагоняет жути, «Кошмар на улице Вязов» вызывает дрожь по спине. А «Оно» — ну, знаете, как-то нет.

Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть «козырь в рукаве» — музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками… В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка.

После выхода новой версии «Оно», в Интернете открылась новая колонка из разряда «срач в комментариях». Все пытаются разобраться в одном вопросе — кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своей рецензии на «Оно» 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна — он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом — хренак! — откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун «мозолит глаза» детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа «эй, жирный!». Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким.

Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они — чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они… обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут.

Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду — это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.

8 февраля 2020

#сел_посмотреть «Оно»

Сразу оговорю тот факт, что в данном посте я буду по большей части приводить сравнения ТВ-фильма 1990 года и современной версии истории о клоуне Пеннивайзе. Ибо в обоих случаях за основу взят роман Стивена Кинга, просто был по-разному интерпретирован. Касательно самого фильма хочется сказать следующее — во-первых, картина стала хитом для своего времени, а что касательно современного восприятия — не скажу, что чем-то серьезно способна напугать. Во-вторых, уместив канву книги на 1000 страниц в трехчасовой хронометраж, получаем ту же ситуацию, что и с «Мастером и Маргаритой» образца 1994 года. История есть, а интереса нет.

Забавно, что ТВ-фильм не скрывает того факта, что является тривиальным. То есть, это кинополотно сделано за три копейки, но при этом заметны… старания его создателей? Конечно, большая часть пугалок напрямую перенесена из первоисточника, показана на большом экране, но при этом отчетливо видна кукольная анимация, некачественные спецэффекты… Я понимаю, что у современного кинематографа больше способов напугать зрителя. Но с другой стороны, меня до сих пор пугает «Чужой», «Нечто» нагоняет жути, «Кошмар на улице Вязов» вызывает дрожь по спине. А «Оно» — ну, знаете, как-то нет.

Несмотря на то, что пугалки старого фильма проигрывают версии 2017 года, у них есть «козырь в рукаве» — музыка. Саундтрек новой версии звучит стандартно для рядового фильма, но в страшные моменты иногда превращается в какой-то ор кота, которого крутят за яички. Старая версия своеобразно подготавливает зрителя, нагоняя жути музыкой. Эти цирковые мотивы, сопровождающиеся давящими на мозг звуками… В то время, как новая кинолента выезжает по большей части благодаря операторским приемам и антуражу городка.

После выхода новой версии «Оно», в Интернете открылась новая колонка из разряда «срач в комментариях». Все пытаются разобраться в одном вопросе — кто же лучше в роли Пеннивайза? Тим Карри или Билл Скарсгард? И тут я обращусь к своему посту про «Оно» 2017 года. Скарсгард хоть и вызывает приступы визга у маленьких девочек, но основная фишка потеряна — он не веселый! Он просто пытается быть жутким, по канонам всех киноманьяков. С его внешним видом я вообще удивляюсь, как местные детишки не драпают от такого напудренного Рональда Макдональда в первую же минуту. Старый фильм одерживает безоговорочную победу в этом вопросе. Мало того, что внешний вид Пеннивайза Тима Карри выглядит простым, оттого и притягательным, так еще и поведение соответствующее. Он может вести диалог, пытаться шутить, а потом — хренак! — откусит руку. Отмечу еще сцены, когда клоун «мозолит глаза» детишкам из Клуба Неудачников. Он просто попадает в их поле зрения, и кричит что-то типа «эй, жирный!». Это выглядит по-дурацки, но, черт возьми, он клоун! Он и должен быть таким.

Напоследок поговорим о детях, которые сражаются против Пеннивайза. Понятно, почему в новой версии подростки, могли вызывать симпатию у зрителей. Они — чудаки. Серьезность серьезностью, а шутки про мамаш по расписанию. Арки некоторых из детей были прописаны ярче, у каждого были свои отличительные черты. В то время, как в старом фильме они… обычные. В смысле, играют они хорошо, вот только никто из них не имеет фишки. Все правильные, с устоявшимися моральными устоями. Отсюда и теряется колорит персонажей. В чем, повторюсь, косяк хронометража. Современная дилогия (хоть вторая часть и имеет проблемы с содержанием) ввиду своей продолжительности уделяет время каждому из Неудачников, позволяя также понять, откуда у их страхов ноги растут.

Про задиру Генри Бауэрса и его прихвостней даже распинаться не буду — это бельмо на глазу что в первом, что во втором случае. По-моему, эта линия с одноклеточным гадом была в истории лишь для того, чтобы по прошествии времени объявиться и довольно глупо выпилиться.

24 января 2020

Экзамен по теме монстров

Стивен Кинг не просто так решил быть писателем, в детстве он очень много времени проводил за книгами, которые позволяли ему отправиться в поразительное путешествие к вымышленным мирам, где обитали чудные создания и монстры, которые в особой степени вдохновляли будущего автора. Став королем ужасов, Кинг уже самостоятельно стал придумывать уникальных чудовищ, но ему все время казалось, что своей вершины в этом направлении он не добился. Так было вплоть до выхода романа «Оно», ставшего самым известным произведением Кинга. В нем писатель развернулся максимально широко, описал настоящий ужас в облике хитрого зубастого клоуна, который знает страхи каждого человека и вызывает их в самый неподходящий момент. Естественно, «Оно» должно было попасть на экраны и в первый раз это произошло в 1990 году.

Телевизионный фильм Томми Ли Уолиса знакомит нас с группой школьников, которые входят в «Клуб неудачников». Называется от так потому, что над ребятами постоянно издеваются в школе, их никто не уважает и не воспринимает серьезно. Но объединившись в одну команду, они тем самым оказались в круге единомышленников, где никто и никогда не откажет другу в помощи. Но ребята совсем не ожидали, что их главной проблемой станут не школьные задиры, а клоун Пеннивайз, пробудившийся от долгого отдыха.

В Дерри всегда происходили исчезновения людей, но никто раньше не обращал на это внимания. Теперь же «Клуб неудачников» вышел на след мистического монстра, и только единым целым его можно победить. И вроде все шло так, как надо, Пеннивайз почувствовал себя уязвимым, но не стоит списывать его со счетов, потому что он воплощает собой апогей чистого зла, которое не собирается сдаваться.

Фильм Уолиса был разделен на 2 части и имел огромный хронометраж. Сделано это было для того, чтобы вместить в сюжет практически все, что написал Кинг. А там было немало интересной информации, которую не хотелось упускать. Конечно некоторые сцены экранизировать было просто нельзя, так как они играли с нормами морали, которые продюсеры не хотели трогать. Кроме того, у режиссера не было достаточно денег, чтобы разыграть часть сцен в космосе. Но я считаю, что подобные обрезки оригинальной истории были «Оно» только на пользу.

Современному зрителю «Оно» может показаться затянутым и не таким страшным. В чем-то он будет прав, потому что ужасы сделали качественный скачок вперед и экранизация «Оно» 2017 года вышла более жуткой и драматичной. Но все равно Тим Карри в роли Пеннивайза вызывает уважение, и несмотря на то, что вторая часть фильма была слегка скучной, у нас все равно остается первая, где героями выступают дети. И она очень даже интересная, глубокая и даже страшная.

Посмотреть эту версию «Оно» можно как для общего ознакомления с темой, или же из чувства ностальгии. Все равно лишним знакомство с «Клубом неудачников» для вас не будет. Да и сравнение Карри с Биллом Скарсгардом будет забавным мероприятием.

8 из 10

26 декабря 2019

Оно

Общее впечатление: Совсем недавно была премьера «Оно», уже второй части, где в главной роли Билл Скарсгард устрашал своим видом и гримом в качестве клоуна. Так давайте я вам расскажу, что 30 лет назад вышел «Оно» с блистательным Тимом Карри. Какой же из него вышел клоун? Харизматичный, необычный, но совсем нестрашный, увы, даже делая вскидку на возраст, его герой смешит, а не устрашает своим видом.

Вообще, данная картина цельная и идет 3 ч. 12 минут, в отличие от поделенной новинки 17 и 19 годах (Без сравнений не обойтись). На руку ли это фильму? Скорее нет, кино удручает атмосферой, провисает между эпизодами, становится скучно наблюдать за героями, хоть и структурно кое в чем схоже с премьерой. Ну тут ожидаемо, все-таки это экранизации Кинга, логично, что какие-то восполнения в фильмах свои и импровизированы, а большая часть взята из романа. Но если в новом «Оно» первая часть — это только дети, а вторая уже взрослые с воспоминаниями, то в старом фильме, начинается все с взрослой жизни, где герои вспоминают что было с ними 27 лет назад (ужасный клоун Пеннивайз пробуждается каждые 27 лет). И тут я на стороне фильма 19 года, ибо разделенная часть пошла на руку, герои раскрыты полностью, и части посвящены персонажам шире и глубже.

Но несмотря на нудноватость фильма, в техническом плане лента снята неплохо, спецэффекты выделяются, но не стоит ждать великолепной графики, скорее здесь упор сделан на декорации, но уж если приводить в пример фильм ужасов, то возьмем — «Кошмар на улице Вязов», 84 года, то уж просто отвратительно, я про «Оно», но тем не менее для мини-сериала (а это именно и есть мини), неплохо.

Так же к минусам можно отнести, что плохо прописаны персонажи, и тут беда не в хронометраже, а нет сплоченности и связи между друзьями, герои чужие друг другу, а понятие друзья висит в воздухе. Увы, огромный хронометраж заполнен лишь нарезками, которые обрывочно связаны флешбеками, а финал скомкан и пуст. Все просто.

В итоге, если вы хотите посмотреть, то смотрите новое кино, читайте книгу, а если делали и то, и другое.

5 из 10

21 сентября 2019

У каждого свой страх

Кино ушедшей эпохи и один из лучших бестселлеров Кинга. У фильма оригинальная задумка, у Кинга по другому быть не может. Фильм называется «Оно», потому что его нельзя потрогать, увидеть или услышать. Клоун воплощает страх и детей из подсознания в реальность, у каждого свой страх.

В фильме присутствует дух детства, которое было лишено компьютеров, мобильных телефонов, и от этого являлось таким живым, когда мы писали записки вместо смс, читали книги, а не сидели за компьютерами, дружили вживую, а не в соц. сетях.

3-ёх часовой фильм 1990 года, вобрал в себя детский и взрослый возраст главных героев. В современном же варианте создатели решили разбить фильм на две части, 5 часов на два фильма. Вообще у меня получился неординарный порядок просмотра, с самой новой, по самую старую — в этом определённо есть своя изюминка. Мне повезло что удалось посмотреть фильм в высоком разрешении и с многоголосным переводом, восприятие фильма прошло гораздо приятнее. Поклонники есть как у новой, так и у старой версии. Новая версия в исполнении Билла Скарсгорда получилась страшнее и убедительнее, во многом из-за бюджета, который был выделен на фильм, всё же он больше, чем у фильма 1990 года. А вообще такое сравнение немного некорректное, ведь разница целых 27 лет!

Третья часть чуть больше понравилась, за счёт насыщенности событий и большего количества экшена, а так все три фильма крепкие и достойные представители своего жанра. Кино стоит посмотреть, если вы устали от компьютерной графики, если вы цените в фильмах смысл.

8 из 10

17 сентября 2019

Киноманские беседы с мальчишкой по имени Zombion!

Билл, Оно вернулось!

Ты уверен?

Да…

(примерно 7-ая минута фильма)

Оно

Сюжет. Несчастные дети вступают в борьбу (со своими страхами) с клоуном из канализации…

Хоть убейте, никогда не мог полюбить книгу «Оно» на все сто процентов, какая-то она чересчур грязная. Даже становится немножко смешно, когда читаешь хвалебные отзывы — гениальное творение Кинга, великая история и т. д. Нет. В ней много воды, много абсолютно ненужных моментов. Субъективно.

Зато меня приятно удивил старенький фильм 1990 года. Конечно, впервые я его просмотрел во времена кассет. Смог пару раз напугать. Да и концовка запомнилась грустная. Хорошая работа Томми Ли Уоллеса. Чуть выше среднего, не более. Ждать чего-то большего — глупое занятие. Почему?

Первое — делали для ТВ (сразу выкидываем невменяемую критику, типа нужно было снимать жестче — канал бы тупо отказался). Автоматически забываем про большой бюджет и популярных актеров (хотя актеры играют очень хорошо — не все, но многие). Второе — режиссер Уоллес известен слабыми треш-подделками, «Оно» его максимум. Если не верите, зайдите в фильмографию Уоллеса, зацените что-нибудь.

По поводу устаревшей графики, т. е. технической стороны фильма. Есть такое дело (особенно паук режет глаза), вполне простительно, положа руку на сердце. Дети актеры вызывают симпатию (Джонатан и Сет Грин — вне конкуренции). С взрослыми чуть хуже, всех спасает (читайте — затмевает) Тим Карри в роли Пеннивайза.

Всегда говорил — Тим Карри заслуживает Оскар, хотя бы почетный. Он мастер своего дела. Вбил Пеннивайза в историю хоррора. Самое интересное, что Стивену Кингу понравилась картина Уоллеса. Т. е. автор принял Тима Карри и данную экранизацию (махнув рукой на недочеты). В те далекие времена, кино пользовалось большим спросом.

Мое единственное сильное разочарование (нет, не отсутствие черепахи). Кинг обрисовал зловещую атмосферу. Он пугал в романе не только клоуном! Понимаете? Весь город был странным. У режиссера Уоллеса вполне обычный городишко. Обидно. Как-то так. В целом — нормальная классическая экранизация «Оно».

Ностальгию никто не отменял. Нет ностальгии? Новый фильм вас ждет (поговаривают, что он классный). Я еще не смотрел. Кстати, не обессудьте, если потом начну критиковать. Чего? Там играет Джессика Честейн и тот противный пацан из «Очень странных дел»? О-х-х, сами напрашиваются, а-хи-хи…

7,5 из 10

3 сентября 2019

В 90-е делали и лучше…

В данном отзыве я не буду делать упор на сравнивание книги и фильма, потому что все мы прекрасно понимаем, что будут присутствовать отличия, недочеты и тд. Мы рассматриваем «ОНО» 1990 года как фильм не связанный с книгой.

Нельзя сказать, что Томми Ли Уоллес продела отличную работу. Я считаю, что режиссер делал слишком сильный упор на точное воплощение в фильме сюжета книги, то есть стремился точь — в — точь передать содержимое книги в фильме. Это неплохо, если делать это правильно. В случае этой картины сделано все ужасно. Мало того, что фильм идет более трех часов, что уже тяжело для зрителя, потому что нормальное восприятие фильма заканчивается максимум на 2 часе, так при этом спецэффекты вызывают слезы, а затянутый только одно желание: выключить фильм.

Фильм «Оно» 1990 является отличным примером того, что не всегда полное соответствие сюжету книги хорошо. Иногда надо что-то менять, исправлять, потому что книга и фильм это совершенно разные вещи и не всегда приемы, которые работают для книг, работают и для кино. В результате мы имеем затянутую, нудную картину, которая не вызывает тех эмоций, что должна.

Что же касается актерской игры, то могу сказать, что она меня не впечатлила… Редко, когда дети — актеры играют лучше взрослых, но это как раз тот самый случай.

Мне кажется, что этот фильм подходит для людей, одержимых искусством Стивена Кинга, так как люди, которые не интересуются его книгами, найдут фильм довольно скучным и неинтересным.

ПОНРАВИЛСЯ ЛИ МНЕ ФИЛЬМ? — НЕТ.

ПОСМОТРЕЛА БЫ Я ЕГО ВТОРОЙ/ТРЕТИЙ РАЗ? — НЕТ.

РЕКОМЕНДУЮ ЛИ Я ЕГО? — НЕТ.

5 из 10

18 августа 2019

Откуда оно?

Смотрел фильм перед выходом ремейка в 2017, чтобы как бы сравнить. Хронометраж у него большой, но я не почувствовал какой-то тяжести при просмотре, было довольно интересно.

Не читал «Оно», поэтому насчёт адаптации сценария мнения у меня нет. Не знаю как построено повествование в книге, но здесь из-за флешбэков мне показалось оно рваным. Ты смотришь на взрослых детей, тебе нравиться как клоун над ними издевается, пугает их, возникает чувство неизбежности, следишь за их мыслями и реакцией, и тут отправляешься в прошлое. Где, если честно, клоун даже особо не старается их испугать. С другой стороны это здорово, потому что выглядит как детективная история — герои складывают пазл из воспоминаний и пытаются разобраться в таинственном прошлом Дэрри.

Как взрослые так и дети неплохо справились с передачей эмоций и чувств героев. Мне лишь показалось, что дети (кроме Билла) не смогли передать испуг так, как это сделали взрослые. Да и клоун сам недостаточно страшный и пугалки для детей пшик. Может, конечно, хотели подчеркнуть, что внешний вид часто обманчив и так детей удобней завлекать, но мне больше понравился Пенивайз в ремейке.

Несмотря на эти частые скачки в прошлое, мне понравилась атмосфера триллера, которую создали(не без помощи композитора, чьи тревожные нотки щекочут нервы). Фильм не ощущается как ужастик, а скорее всего как детективный триллер. В котором, кстати некоторые вопросы так и остались без ответа.

17 августа 2019

И вот это… Оно?

Я помню, многие говорили, что обязаны этому фильму своей боязнью клоунов, но я клоунов всегда любил, и считал весёлыми и безобидными ребятами, потому что ходил в цирк, а не на подобные фильмы, для детей, как правило, всё-же не предназначенные. Так же довольно популярна точка зрения о том, что старые фильмы частенько лучше новых. Возможно, в каких-то случаях это так, но пока что попытки проверить это на практике изрядно разочаровывают такого как я любителя поныть о том, что «раньше было лучше». И этот фильм не стал исключением. Начало было многообещающим. Классная экспозиция многообразных персонажей, качественное использование флешбеков для раскрытия их прошлого… Всё это даёт неплохой задел, но потом начинаешь присматриваться к откровенно деревянной актёрской игре в некоторых эпизодах, и впечатление несколько портится. А потом начинается хоррор, и понимаешь, насколько неблагодарно сравнивать происходящее с чем-то из ближайших лет. Абсолютно все пугалки тут выглядят в высшей степени наивно, даже банальных кровавых сцен нет, как в каком-нибудь «Нечто», где это добавляло правдоподобия и заставляло всё-таки верить в предлагаемые обстоятельства.

Здесь же речь идёт о довольно странной ситуации, когда взрослые тупо не реагируют на массовую пропажу и гибель себе подобных, и детей. Они не пытаются уехать, никуда не сообщают на федеральный уровень, как будто живут в полной изоляции. Даже когда речь не идёт о монстре, люди тупо игнорят откровенные правонарушения и аморальщину. Но не дети. Ок, понятно, кино про них и их взаимоотношения, про психологию, но с точки зрения лора тут всё очень натянуто, а я такого не люблю. Могли бы приплести какой-нибудь зловещий культ, который подмял всё под себя, но нет, люди просто ведут себя неадекватно. Почему? Потому что на их разум воздействует местное Нечто. Хорошо, предположим. Так же Оно знает, где и когда находятся объекты наблюдения, когда те недалеко от воды. Как тогда Оно допустило, чтобы дело дошло до того, чем всё кончилось? Довольно слабый, неправдоподобный, и в самые пиковые моменты-откровенно нестрашный фильм для младшей подростковой аудитории или взрослых с обострённой ностальгией по солнечному детству. С хорошим воспитательным посылом, со сценами, наводящие на приятные воспоминания о прошлом… Но всё остальное не дотягивает до современного уровня. Накину ещё балл за вклад в культуру жанра и кино в целом, а так — 5 шариков с кровью из 10.

6 мая 2019

«Книга, книга, книга, экранизация книги, а вот у Кинга книга…» — поток нескончаемого абсурда критиков, постоянно «тыкающих» режиссера в литературную основу сюжета, даёт полное описание некомпетентности первых в кинематографе вообще. Пора бы уже понять и принять тот факт, что экранизация произведения — это исключительно личная художественная интерпретация постановщика. А там уже он сам решает, отклоняться от основной темы, или нет. И уж не бульварным оценщикам решать о качестве картины, исходя из личных «мокрых» ожиданий, навеянных совершенно другой областью искусства.

Говоря о самой работе Ли Уоллеса, стоит отметить, что история про юных ребят, которые сталкиваются с проблемами не соизмеримыми по их возрасту и пониманию, выдержана в весьма атмосферном ключе, создавая обстановку мистики и завуалированной драмы. Однако, это не мешает причислять первую, классическую реализацию «Оно», к жанру ужаса, в то время, когда картина несёт в себе не столько саспенс и попытку навеять страх (эти детали, как раз-таки проработаны весьма «средне»), а самую что ни на есть нравоучительную составляющую. Тут зрителю помладше можно немного рассказать о настоящей детской жертвенности и понятии дружбы, а взрослым недвусмысленно намекнуть, что они тоже когда-то были детьми (дабы те не вступали (хотя бы чуть-чуть) на путь главных героев, которые стали старше).

Безусловно, играясь на тонких «нитях» человеческих эмоций, нужны соответствующие «инструменты». Главным же инструментом этого фильма, как ни странно, являлась «детвора» во главе с Джонатаном Брэндисом. По сути, именно эта молодая компания, повествование о которой отдано первой половине фильма, и задала тон всей ленте. На фоне более взрослых товарищей, ребята смотрелись куда живее и искренней, что становится видно ближе к концу фильма, когда Гарри Андерсон и Деннис Кристофер превращаются в безэмоциональные «тела», совершенно неестественно реагируя на всё действо в кадре, где, по сути, происходит кульминационная развязка (это не говоря уже об излишне бутафорских спецэффектах, что ещё вполне простительно для 90-го года). Да и всеми хвалёный Тим Карри, безусловно талантливый актёр, не произвёл должного впечатления как фантом-убийца, который может достать свою жертву где угодно. Скорее, это походило на безумный каламбур с элементами фокуса. При всём этом приходится признать, что и клоунский наряд становится совсем в пору, но определенно уступает колориту Скарсгарда прототипа 2017-го.

Исходя из всего вышеперечисленного, можно с уверенностью сказать, что кино получилось. Крепкое вступление и волнительная завязка, в совокупности с хорошей работой юных актёров (которые, по итогу, «перевешивают» в игре весь взрослый состав), балансирует с «вялым» и невнятным окончанием, чему способствовало несколько ранее приведённых мыслей и парочка ужасных сцен с кровью и наигранными слёзками.

Посмотреть стоит. Но будьте готовы к тому, что мнение большинства может совершенно не совпасть с окончательной версией… да и вообще, ОНО обманчивое.

7 из 10

29 января 2019

Никогда не пыталась смотреть этот фильм. Помню, как в школе, мне подруга пересказала сюжет, и я только от пересказа уже тряслась в страхе, поэтому просмотр был отложен на более взрослые годы. Но к взрослым годам подоспел ремейк фильма, который я посмотрела дома, решив, что в кино мне будет очень страшно. Наверное, это была ошибка, смотреть сначала ремейк, а потом оригинал. Потому что после того, что я увидела, оригинал казался жалкой дешевкой с беспонтовым сюжетом, с ужасными актерами, никакущими спецэффектами. В общем, я была разочарована.

Итак, по порядку, начнем с сюжета наверное. Все конечно же повторяется, ведь фильм снят по книге и ремейк, аналогично. Но вот эти вставки, как друзья, будучи взрослыми веселятся в том же ресторане перед битвой — что за бред? Да и снято так отвратительно, так не естественно. Складывалось такое ощущение, что я не ужастик смотрю, а какую-то романтичную молодежную комедию. Очень много не состыковок в сюжете, как вариант — оставленный труп в гостинице. Он со всех сторон не состыковывается с реалиями, от этого совсем не страшно. Очень бесили взаимоотношения между девчонкой, толстым и красавчиком. Когда они уже будучи взрослыми встречаются, эта баба целует красавчика в губы, и они стоят обнимаются — что за чушь? У чувака жена, которую он любит. С чего ему целоваться с какой-то бабцой, которую он не видел 30 лет? Не раскрыта фигура отца этой девчонки, он совсем не интересный, не страшный. А еще очень рассмешила концовка, где эта бабца уже наладила отношения с толстым и они типа вместе и вот они постоянно обжимаются. Знаете, выглядело так, будто они следовали слогану — «В любой непонятной ситуации обнимайся», ну вот они и обнимались.

Что еще сказать… актеры, да играть тогда американцы не умели. Все так не естественно, наигранно. Все их действия, вместо страха вызывали смех. Особенно тот любовный треугольник.

Конечно, нельзя ругать спецэффекты, ведь в то время не было таких технических возможностей, что мы имеем сейчас. Но пройти мимо этого вопроса не могу. Все ужасно, отвратительно, смотреть это невозможно.

Как итог — не рекомендую, не смотрите, иначе кровь брызнет из глаз. Это не фильм, это боль. Уж лучше сразу смотреть ремейк и даже не думать прикасаться к данному шедевру. Фильм не страшный, не интересный и скучный. Три часа жизни выброшены на ветер.

1 августа 2018

Кого это может испугать

Чтобы быть объективным, постараюсь не сравнивать данную экранизацию «Оно» с книгой Кинга, а также с недавней новейшей экранизацией 2017г. Так вот, объективно посмотрев, сей фильм, могу сказать одно слово — «Посредственно», крайне посредственно.

И главная его проблема, это очень быстрое и сумбурное повествование. В фильме очень быстро сменяются кадры, ни на одном из них при этом не фокусируются и создаётся такое ощущение, что какой-то трейлер смотришь, а не фильм. Особенно страдает первая серия. Сначала нам показывают быстро убийство девочки, потом быстренько флэшбек Билла Денбро, быстренько убийство его брата, быстренько похождения Бена и хулиганов, быстренько разговорчики ребят и очень быстрая развязка со злодеем. Серьёзно, всю первую серию можно уместить в тезисы: Убийства — школа — разговоры — дом. Вторая серия уже получше получилась, сбалансированее, но общую картину это не спасает. И такое сумбурное повествование бесит, поскольку общей истории не складывается, никакого напряжения нет. Фильм идёт 3 часа, но эти часы пролетают как полчаса и это не есть хорошо.

Есть конечно пара удачных сцен: первый разговор Бена и Эдди о Билле, разговор ребят о клоуне, разговор взрослых в отеле об их прошлом. Эти сцены за счёт того, что они никуда не «летят», а герои спокойно разговаривают, они хороши. Даже что-то из Кинга чувствуется.

Вторая главная проблема фильма, что в нём нет никакого ужаса и триллера. И это главнейший прокол. Всё действо в фильме происходит в солнечную и яркую погоду, повествование вообще идёт на полувесёлых тонах. Ни одной попытки нагнать страху нет. Нет ни мигающих ламп, ни банальных скриммеров, ни внезапных оборотов. Ничего нет. Даже сцена убийства Джорджи снята под солнцем, а вместо дождя, настолько отчётливо видно, что это поливалка, что аж стыдно становится. Я может быть ошибаюсь, но фильмы ужасов вроде бы должны пугать своей атмосферой страха и неоределённости. И для этого ни надо обладать большим бюджетом. Вспомнить слэшеры 80-ых Кошмар на улице вязов, Хэллоуин, Пятница 13-ое или даже «Сияние» 1980г. (тоже по Кингу), эти фильмы пугали прежде всего своей атмосферой страха, триллера, пугающей музыки, застывших лиц, скриммеров. И именно это действует, именно это пугает, а не монстры. Так вот в «Оно» 1990г. никакой, абсолютно никакой атмосферы страха нет, всё происходит в солнечном дне. Такое ощущение, что режиссёр решил, что их Пеннивайз настолько страшен, что его одного хватит.

Кстати о нём. С одной стороны создатели молодцы, что сделали Пеннивайза реально клоуном. То есть он выглядит как безобидный и милый клоун, я даже до того как посмотрел фильм, не верил, что этот милаш может быть безжалостным убийцей. Но стоит ему заговорить и сразу понимаешь, что перед тобой кровожадный убийца. Мне кажется это правильно, потому что к такому клоуну и потянуться дети. В сравнении с этим Пеннивайз из фильма 2017г. проигрывает, потому что по нему видно, что он убийца, к нему никто из детей не подойдёт. Но, с другой стороны, НЕТ, будем честными, как ни старался Тим Карри вытянуть Пеннивайза, но во всём виноват этот детский грим. Я не могу воспринимать этого сводного брата Рональда Макдональда, в серьёз, страшным клоуном-убийцей. Тем более, он и не делает ничего страшного в течении фильма. Я уже сказал почему убийства от его рук не пугают (нет атмосферы ужаса, от того что в фильме «Мачете» убивают кучу народа, вы же не будите пугаться этого фильма, потому что он на шутливых щах снят, также и в «Оно»). Так он и не ведёт себя как убийца, он просто кривляется, как например в библиотеке.

Из плюсов фильма можно также отнести персонажей. В-первую очередь, взрослых. Тут вопросов нет, все получились просто как из книги. Особенно понравились Билл Денбро и Бен Хэнском, они просто красавцы. Разговоры взрослых они тоже как из книги, так что тут хорошо. Дети, с одной стороны тоже получились отличными и передающими образы своих персонажей. Но с другой тут тоже есть проблемы. Почему Ричи и Стэн выглядт значительно старше всех остальных ребят, они же выглядят как 9-классники, а главным героям по идее лет 10. Причём этот контраст так очевидно виден в их росте, что к директору кастинга есть пара вопросов. И вторая проблема это Беверли. Тут вынужден сравнить с книгой. Бев вроде бы была «нехорошей» девочкой: она пила, курила, совокуплялась, и была рыжей. А здесь? Она же просто образец воспитанницы Института Благородных девиц, вся такая идеальная. Это уже просто нарушение канона.

Но больше всего меня рассмешило, когда выяснилось, что данный фильм, в отличи от «Оно» 2017г. считают более приближённым к оригиналу Кинга. Так вот человек который это сказал, не читал роман. Потому что если это так то объясните: почему Пеннивайз пугает что детей, что взрослых не так как в книге. Где эпизод с мумией на льду? С птицей? С убийством дружка-гомосексуалиста Генри Баурса? Как ребята выясняют историю Пеннивайза? Как Майк учит историю Дерри и Пеннивайза? Деррийский ураган и наводнение? Почему Пеннивайза побеждают в первый раз, вообще не так как в книге? К тому же из-за «поспешности», многое в фильме не понятно. Нам не показали, как ребята выяснили, что Пеннивайз прячется в том доме? Откуда Бев поняла что взрослые в Дерри находятся под контролем Пеннивайза, серьёзно она просто это сказала, откуда? Про самого Пеннивайза мы так ничего и не узнаем, кто он такой, откуда он взялся, чего он хочет, что значит его фраза «Мы будем летать все внизу».

Вывод: Плохими назвать «Оно» 1990г. не могу, всё таки хорошие элементы как я сказал есть: персонажи и пара удачных сцен. Но в остальном это довольно посредственная экранизация, которую не заслуживает такой эпохальный роман Кинга. В фильме нет совершенно ужаса, кто бы что не говорил про взросление, детскую любовь и другие подтексты в книге, но мы любим роман «Оно» в первую очередь за то что это прекрасный триллер-ужастик. А экранизация самого главного и не сделала. А без этого остаётся только рычащий Пеннивай, который я не понимаю, кого может, в серьёз, испугать? Кого-то напугала сцена в душе или голова собаки? Поэтому меня удивляет, что у этого фильма такой высокий рейтинг на Кинопоиске и кто-то пишет, что даже сегодня этот фильм пугает. Да и к книге Кинга, этот фильм имеет такое отношение как и последняя экранизация.

4 из 10

Р.S. Благо достойную экранизацию «Оно» мы всё таки получили.

19 февраля 2018

Лучшее из ужасов. Часть 1.

Стивена Кинга можно без тени сомнений назвать лучшим автором литературы ужаса второй половины двадцатого века. В Соединённых Штатах его произведения пользуются огромной популярностью, и чуть ли не каждое имеет экранизацию. «Оно» — объёмный роман со множеством сюжетных линий. Передать абсолютно все было нереально, поэтому в экранизации 1990 года пришлось ограничиться самым основным.

Кому же, если не американцам, обязана своим появлениям коулрофобия — боязнь клоунов? Чудовищные люди (и не только, надо сказать) в светлых масках и ярких париках в фильмах ужасов нередко скалят зубы, как у легендарной чупакабры, и убивают тех, кого поначалу радовали и веселили своим кривлянием. Это удивительное сочетание смеха и жестокости немало режиссёров вдохновило на съёмки чёрных комедий, которой отчасти является и «Оно». Клоун Пеннивайз в данном двухсерийном фильме — самый успешный конкурент Фредди Крюгера по части отпускаемых в адрес жертв шуточек. Ни одно убийство не обходится без едкой насмешки, и… это действительно смешно. Вот вам и превосходный пример того, что смех, пускай даже вызванный чёрным юмором, действительно продлевает жизнь. Если, конечно, вы не присутствуете в самом фильме.

Однако этот фильм, как видно из названия моего отзыва, в первую очередь ценен не юмором. «Оно», снятое Томми Ли Уоллесом, является настоящим эталоном американских ужастиков. Несмотря на то, что снят этот фильм был в 1990 году, когда зрители ещё не были знакомы с «Астралом», «Паранормальным явлением» и «Синистером», он даже в наши дни пугает. Самым важным является тот момент, что здесь нет ни одного скримера, то есть, резкого момента, который заставляет неприятно вздрагивать. Этого дешёвого запугивания здесь нет, но фильм всё равно страшен. Ощущение кошмара вызывается удачной музыкой Ричарда Беллиса и, конечно, самим Пеннивайзом. Бледное лицо с острыми зубами вселяет настоящий первобытный ужас, поскольку совмещает в себе сразу два образа, вызывающие у нас дрожь — смерть и пасть голодного хищника.

Довершением превосходной работы над фильмом становится удачная и прямо-таки талантливая актёрская игра. Ричард Мейсер, Аннетт О’Тул, Деннис Кристофер и особенно Тим Карри живут в своих образах, превосходно раскрывающихся на экране. Страх, грусть и ненависть в их изображении неподдельны, а Тим Карри был столь ужасен, что пугал даже самого себя на съёмках. Сравнивая «Оно» с ужасами нулевых и 2010-х, сразу понимаешь, что является шедевром, а что — дешёвой подделкой.

Обе серии этого фильма получились живыми, заставляющими проникнуться и искренне поблагодарить режиссёра за хорошо проведённые три часа. Такой удачный фильм даже без новых ремейков и интерпретаций будет вечно жив в памяти зрителей.

10 из 10

14 декабря 2017

Только мы можем его победить

История Стивена Кинга «Оно» всегда казалась мне действительно страшной. Когда я прочитал книгу, она легла темным пятном у меня в памяти. Этот толстый рассказ показался действительно интересным, а главное жутким. Я с детства ждал новой экранизации по данной истории, и в этом году с большим любопытством сходил на нее, и новый фильм «Оно» 2017 года понравился еще как, и теперь ждем продолжения и второй части.

Экранизация романа «Оно» 1990 года всегда мне казалась некой попыткой. Что-то мне нравилось в этом фильме, а что-то совсем нет. Всегда хотелось перезагрузки этой истории, другого взгляда режиссера. И недавно мир мог увидеть старую историю в новой обработке, что было весьма здорово.

Дурачество всегда помогает, когда попадаешь в странные ситуации. (с) Ричард Тозиер.

Вообще, Томми Ли Уоллес режиссер неудачник. Он снимал второсортные фильмы ужасов, и те, что я видел, мне ни один не понравился. Единственный его более менее удачный проект — это мини-сериал «Оно», и то, всеми знакомую историю Кинга он противоречиво снял. Образ клоуна был жутким, и на этом все и держалось, но сам фильм в целом местами сомнительный, и что-то всегда ему не хватало. Это я понимал в детстве, это я чувствую и сейчас, пересмотрев данное телевизионное кино.

Мы видим историю группы детей, которые столкнулись с чистым злом. Оно питается страхами детей и существует уже очень и очень давно. В образе клоуна это существо наводит страх на юных героев, но они ни лыком сшиты, и юнцы дают ему отпор как в детстве, так и через много лет. Герои все вместе становятся оружием против ужасного нечто и не могут допустить, чтобы это мистическое зло существовало и дальше…

«Он не знал, что такое одиночество по той причине, что у него никогда не было друзей. Если бы у него появился друг, а потом исчез, он, возможно, и понял бы, что такое одиночество, ну а так оно составляло самую суть его жизни…»

Кинг мастер ужаса, и данная его история по-настоящему страшная. Его книга мне всегда нравилась больше чем этот фильм. Тик Карри сыграла клоуна неплохо, но как же круто клоуна сыграл в 2017 году Билл Скарсгард — было по-настоящему жутко.

«Единственный смертный грех — сдаваться.»

Выбор актеров в этой старой экранизации был не весьма удачный. Юная на тот момент Эмили Перкинс (звезда одного из самых страшных фильм ужасов что я видел «Оборотень») подошла на женскую роль в детстве неплохо, но вот было пару моментов, где она переиграла и не могу об этом не сказать. Это касается всех без исключения юных актеров в этом фильме. Они все немного переигрывали. И Сет Грин, и Джонатан Брэндис в том числе.

Состав героев уже взрослых был тоже не вдохновляющим. Ричард Томас и Джон Риттер подошли на свои роли, и эти актеры сыграли хорошо, а вот женская роль в лице

Аннетт О’Тул была крайне неудачной. Нужно было выбрать другую актрису. Больше всех убила просто своей наигранностью Оливия Хасси во второстепенной роли. Она ужасно переигрывала, и сцены с ней смотрелись очень фальшиво.

Многие годы было не с чем сравнить этот фильм, и из-за любви к роману Кинга мы смотрели этот фильм и проглатывали увиденное, но теперь можем использовать метод сравнения и посмотреть новую, весьма удачную экранизацию. Этот же фильм и рядом с ней не стоит.

Конечно, он атмосферный и долгий, вся книга здесь разложена по полочкам, но чувство неудовлетворенности всегда присутствовало при просмотре, хотелось большего от увиденного.

«Оно» — телевизионный фильм ужасов 1990 года. Что-то есть неплохое в этой картине, что-то совсем нет, и в целом я всегда относился именно к этой экранизации нейтрально между «да» и «нет». Один раз из-за любопытства любителям Кинга посмотреть этот фильм можно, но повторюсь всегда от этой картине хотелось чего-то большего, как будто что-то очень важное фильму недодали. Спасибо за внимание!

- А шарик? У меня есть красные, и зеленые, и желтые, и голубые…

- А они летают?

- Они летают, Джорджи, — прорычало ОНО, — они летают, и когда ты спустишься сюда со мной, ты тоже полетишь.

23 октября 2017

Too little action.

Начать надо с того, что телесериал я посмотрела уже после сенсационной экранизации 2017-го года. И вот мой вам совет: если хотите по максимуму справедливо и трезво оценить картину конца 20-го века, не повторяйте моих ошибок, взгляните сначала на неё, а потом уж переходите к новому фильму.

Из плюсов можно назвать:

1) Очень сильное желание режиссёра уменьшить расхождения между оригиналом и сериалом.

2) Симпатичные мордашки детей-актёров.

Вот в общем-то и все.

Под первым пунктом я подразумеваю довольно точное следование канонам (от чего почитатели Великого Короля Ужасов будут, конечно, в восторге), то бишь многое из того, что было в книге, в фильме тоже есть: и окровавленная фотография Джорджа, и чётко обозначенная школьная жизнь героев, и многократные намёки на объяснение сущности Оно… Тут вам даже некоторые реплики точно сохранены. Ну второй пункт — дети — с ними и так все понятно, ребята играли правда неплохо (учитывая, что фильм увидел свет аж 1990-ом), по мне даже лучше взрослых.

Из минусов:

1)Скомканность и спешка (прямо с самого начала фильма, ближе к концу всё это приобретает прямо-таки невиданный размах). Что странно: ведь это же телесериал, могли бы хронометраж на одну-две серии увеличить. Многие сюжетные линии прямо так где-то посередине и обрываются. Сцены, начатые вполне себе прилично, не получают места (а может и времени) для развития и заканчиваются кое-как.

2)Образ клоуна. Само по себе Оно — существо иноземное, а следовательно должно обладать соответствующими параметрами. По крайней мере так было по задумке Кинга, a значит, коль уж сериал пытается копировать почти в точности все сцены и даже некоторые реплики, бывшие в книге, эту мысль сохранять он тоже должен. Получился же эффект созерцания Джона Гейси на экране: по мне Оно смахивает скорее на вырядившегося в клоуна маньяка, странного и будто бы юморного, чем на «дьявола, читающего наши мысли». Ну да, ещё этот маньяк умел исчезать в никуда и в случае чего моментально отращивал тигриные зубы. Но это не все, что должно быть в образе могущественного зла, и, подытожу — меня ни на секунду не отпускало чувство, что я смотрю на Тима Карри, только на актёра, но никак не на клоуна Пеннивайза.

3)Ну и о спецэффектах. В этом плане сериал сдал ну очень сильно. Декорации выглядели декорациями, куклы — куклами, и это значительно подпортило картину. Если сначала с упрощением образа главного антагониста ещё как-то миришься, то под конец неоднократные «упрощения» начинают надоедать. Получается эдакая «комната страха», как аттракцион в парке: вроде бы всё соблюдено, и монстры есть, и музыка играет, и внешне всё почти по-настоящему, а эффекта ужаса нет. И быть не может (ну для тех, кого даже современные хорроры не особо-то пугают, что уж говорить о страшилке начала 90-х.

Стоит ли смотреть «Оно» прошлого века? Смотря кому. Любителям пощекотать себе нервы не советую — они будут разочарованы. Поклонники старого доброго кино (в том числе и ужасов) однозначно останутся довольны, ведь в картине есть все характерные для их любимого жанра черты: и съёмка, и костюмы, и локации — всё напоминает, какому временному периоду принадлежит сие творение. Также, если хотите сравнить старую и новую экранизации, повторяюсь: смотрите в том порядке, в каком их выпускали, так вы сможете судить более объективно. А ещё лучше будет прочитать сначала книгу.

6,5 из 10

5 октября 2017

Клуб неудачников

Телевизионная версия легендарного триллера Стивена Кинга «Оно» вышла в 1990 году и собрала у экранов несколько десятков миллионов зрителей со всей Америки. Продюсеры давно хотели перенести события, произошедшие в городке Дерри на экраны и Кинг согласился. Но только с учетом того, что он самолично откорректирует сценарий, так как без него с его любимым произведением могло бы произойти все, что угодно. Стоит признать, что подобное увлечение автора своими произведениями похвально, потому что многие писатели откровенно наплевательски относятся к собственному наследию.

Экранизация «Оно» делится на две полуторачасовые части. В первой мы знакомимся с совсем юными членами Клуба неудачников, которые постепенно собираются вместе и становятся друзьями. Помимо того, что над ними смеются сверстники, ребят объединяют общие увлечение и смелость бросить вызов ужасному Пеннивайзу, кошмарному жителю местной канализации. Убивая детей и взрослых, клоун даже не думает останавливаться, но ему дадут достойный отпор.

Вторая часть «Оно» разворачивается спустя 27 лет после последней встречи Клуба неудачников в полном составе. Ребята уже подросли, но им придется исполнить старинную клятву. Пеннивайза так просто не победить, потому что он является средоточием вселенского зла. Он снова вернулся и требует жертв.

Конечно, экранизация 1990 года сейчас смотрится комично и совершенно неспособна напугать, но у нее не отнять ностальгического шарма. Это интересный и душевный фильм. Также мне понравился кастинг. Молодые и взрослые герои похожи друг на друга и никаких ненужных вопросов не возникает

Итог: достойная экранизация культового романа. Стивен Кинг должен быть доволен. Но если вы не видели «Оно» ранее то не ставьте ему слишком строгие оценки. Каждому фильму отведено его время.

7 из 10

27 сентября 2017

Кино ушедшей эпохи.

В который раз я берусь пересматривать фильм, снятый по роману Стивена Кинга -» Оно». Но на этот раз желание увидеть его возникло после просмотра новой экранизации этой истории.

Творение режиссёра Томми Ли Уоллеса не может похвастаться той зрелищностью, которую предлагает свежеснятая картина, зато в нём есть дух детства, того, что было лишено компьютеров, мобильных телефонов и планшетов, и от этого являлось таким живым, таким красочным, когда мы писали записки вместо SMS, читали книги, а не просиживали за компьютерными играми, дружили наяву, а не в социальных сетях.

Хочется отметить также, что несмотря на вымышленность сюжета и персонажей, данное кино является очень жизненным.» Оно» демонстрирует зрителю последствия детской наивности и доверчивости, показывает, что жестокость и зло часто маскируются под самыми весёлыми и добрыми улыбками.

Фильм отличается блестящей игрой абсолютно всего актёрского состава, но в частности стоит выделить Тима Карри, исполнившего роль Пеннивайза — самого харизматичного и обаятельного монстра прошедшей эпохи.

Это кино стоит посмотреть, если всей компьютерной графике и бутафорской крови, вы цените в фильмах смысл, а также ностальгируете по кинематографу прошедшей эпохи.

17 сентября 2017

Здесь все летают…

Танцующий клоун Пеннивайз? Нет! Тащащий клоун Пеннивайз. Пожалуй это могло быть одним из слоганов данного фильма. А почему? Да потому что кроме пугалок клоуна и детской дружбы в этом фильме восторгаться нечем. Безусловно, для многих детей и подростков 90 — ых годов этот фильм был настоящим кошмаром, бомбой! Это кино сделало коулофобом и не одного российского или американского ребёнка, вселяя леденящий ужас перед походом в цирк и клоунами! Но… Это мы имеем составляющую детей и детского мировоззрения при просмотре. А что же остаётся взрослому? Видит ли ужас взрослый человек сидя перед фильмом погрузившись в него? С моей стороны ответ категорично Нет! Но плюсы и для взрослого населения у этого фильма несомненно есть. А именно дружба. Настоящая детская, бескорыстная, искренняя и богатая на приключения дружба. Дух товарищества. При просмотре первой части этой кинокартины, невольно переносишься в детство, вспоминая себя мелкого и лезящего с друзьями туда, куда мама говорила не суваться и держать свой нос подальше. Очень мило и тепло смотрелись детские взаимоотношения, готовность придти на помощь друг другу в своей борьбе с Пеннивайзом. А ещё в этом фильме есть психологическая составляющая мораль, да да. И она заключена в том, что страх имеет власть и господство над нами когда мы чего то искренне боимся. Клоун олицетворял страхи детей. Но что же было когда они не боялись? Он терял над ними всякий контроль.

И хотелось бы сказать пару слов исключительно о второй части. Мне она не понравилась. Здесь были выросшие, ставшие скучными и пресными взрослые. Живущие по стандарту, не имеющие детского воображения и отчаяния. А один момент (не буду спойлерить, кто читал или уже смотрел поймёт о чем я) сделал вывод, что дети намного сильнее психологически и могут гораздо лучше противостоять своим страхам и кошмарам. Американские детки сделали взрослых! Легко и бесповоротно!

12 сентября 2017

«Оно» — культовый… фильм? Или…

«Оно» вошел в список тех фильмов, которые есть в планах посмотреть, но постоянно просмотр откладывался на неопределенный срок. И вот выход ремейка этого года все же заставил меня посмотреть оригинальную картину перед тем как смотреть новое прочтение. Странно, ведь я люблю жанр мистики и ужасов, но почему-то я так и не удосужился его посмотреть раньше. Честно говоря, ощущения очень странные… Давайте разбирать.

Во-первых, сразу скажу что я не читал книгу и воспринимаю картину как самостоятельное произведение. Может как раз этот факт повлиял на возникновение многих вопросов во время просмотра. Во-вторых, мне действительно тяжело однозначно сказать как я отношусь к этому фильму. Может, посмотри я его будучи ребенком лет, этак, 15 назад было бы круто и ужасающе… но сейчас как-то не то.

Начнем с плюсов. Фильм однозначно атмосферный, этого у него не отнять. Ну и главный повод для просмотра фильма — зловещий Пеннивайз в исполнении великолепного Тима Карри. Сыграно действительно круто, но страшно ли?

И вот тут начинается беда. Я несколько раз ловил себя на мысли, что у меня нет 100% переживания за главных героев, особенно за их взрослые версии. Дети в этом фильме смотрелись куда убедительнее, как ни крути. Если за ними было хоть как-то интересно наблюдать (хоть и тут не без минусов), то взрослые персонажи этот эффект нивелировали. Они в своем большинстве походят на картонки, к которым нет ни сочувствия, ни сопереживания. А в результате, мы приходим к тому, что Пеннивайз затмевает вообще всех, при чем, без особого труда. То есть, взрослые полностью проиграли детям и Карри

Сам зловещий клоун тоже не без недостатков. Как бы крут не был Карри, напугать меня он не смог. Приятно порадовал харизмой, но не более. Сразу скажу, что это не его вина, что от него требовалось, он сделал выше всяких похвал, но воплощение зла вышло весьма карикатурным, не страшным и слишком человечным. Но то что этот персонаж стал культовым благодаря именно Карри, тут бесспорно, за что ему спасибо!

Хронометраж. Когда фильм идет 3 часа, ожидаешь что все будет максимально раскрыто, что весь посыл дойдет до тебя без лишних мозговых потуг. Может проблема в том что я не читал книгу и многие моменты я бы понял, но по факту, для меня многие крючки остались без ответа. Во время просмотра обратил внимание что у всех детей проблемы в семье, все кто уехал стали успешными (на чем и акцентировал внимание Майкл при встрече), сам город с его жителями тоже какой-то странный и слишком угрюмый, у всех персонажей память как отшибло после отъезда… Вообщем, вопросов достаточно.

Единственное чем я могу оправдать создателей, это все же тот факт что «Оно» (1990) — это мини-сериал для ТВ. Видимо, это и ограничило многое, в том числе, и показ бОльшего визуального жестяка. Но без этого, у меня не так много причин бояться этого клоуна, кроме того что он не очень доброжелательно выглядит и заочно мне сообщили что он убивает детей.

Вообщем, я очень жду поход в кинотеатр на фильм 2017-го года, с надеждой, что он меня порадует куда больше.

Как итог, не могу сказать что «Оно» (1990) мне не понравился, но и лично для меня минусов поболее чем плюсов, к моему большому сожалению. Из чего я делаю вывод, что здесь речь идет не столько о «культовом кино», сколько о «культовом персонаже»

6 из 10

11 сентября 2017

Смешно не по-детски или Битлджус для бедных

Не горела желанием смотреть старую экранизацию, но в преддверии новой рука все-таки потянулась к кнопке «начать просмотр».

Размытая и во многом карикатурная, бездушная экранизация. Если вы ярые защитники реально хреновых фильмов только потому, что они — КЛАССИКА, которая элементарно не прошла проверку временем, листайте дальше, а если хотите узнать о причинах — читайте.

Прежде всего, книга Кинга — оригинальная, гениальная, таинственная, загадочная история, сочетающая в себе несколько жанров, заманивающая своей жуткой подачей и разжигающая интерес. Это не про фильм. Экранизация не способна нагнать тех же ощущений, что книга, но они, судя по всему, и не пытались.

Проверка временем. Часто об этот критерий спотыкается множество старых фильмов. Я весьма малых лет в сравнении со «старыми» ценителями «Оно» 90-ого года, но я прежде всего ценю киноискусство. Я знаю фильмы куда старше этого и считаю их достойными, пересматривая по сей день, потому что по качеству они не уступают современным изменениям, которым подвергся кинематограф за столь длительное время. «Оно» 90-ого явного к ним не относится.

Читая отзывы, часто видела следующее:«это старая классика, необходимо учитывать её возраст и относится к ней более снисходительно, ведь снят фильм был 27 лет назад». А не подумали ли вы о том, что, если бы все так к этому относились, критерия «проверки временем» не существовало бы вовсе? Именно в этом и прелесть старых фильмов, в том, что оценивая и просматривая их сейчас, ты не чувствуешь дискомфорта. То, когда ты можешь поставить их рядом с современными и достойными кусками киноискусства, когда тебе комфортно при их просмотре и ты даже не ощущаешь, через сколь длинный отрезок времени тот или иной фильм прошёл. Старый «Оно» вызвал у меня лишь желание промотать его как можно скорее и заставил каждую минуту спрашивать себя, когда это закончиться.

Этот критерий обязан существовать при оценке каждого старого фильма. Нельзя просто так взять и перенестись в 1990-ый, словно ты там жил, с теми же представлением о страхе и отношением к фильмам, что были у людей ранее. Нынешнее поколение, безусловно, разумная его составляющая, а не та, что способна возненавидеть фильм лишь потому, что он старый, — те, на кого ложиться следующий этап «зачистки». Легендарные фильмы именно те, что прошли через не одно поколение и смотрят их до сих пор, невзирая на возраст. Говоря о поколении, я не устанавливаю «возрастные», временные рамки. Я говорю о поколении кинематографа, а зритель внутри нас растёт куда быстрее, чем мы сами.

Не могу назвать «Оно» 90-ого хоррором, ибо называться этим жанром он не заслужил. Само собой разумеющееся, что люди тряслись с этого фильма, ибо в те времена народ был не пуганный. Чего я действительно не понимаю, так это тех, кто пишет, что и по сей день страшно его пересматривать. Страшно, Карл. Либо эти люди нагло врут, пытаясь вернуть былые, ностальгирующие ощущения от просмотра, либо им противопоказано смотреть хорроры.

Качество. Я никогда не упрекаю старые фильмы в плохих спецэффектах, ибо в том вина времени, за остальное же отвечает талант людей, работающих над фильмом. Актёры играют неправдоподобно, наигранно и излишне театрально. Дети справились работой лучше взрослых, но это не завышение актёрской игры детей, а скорее — занижение актёрской игры взрослых.

Пеннивайз — отдельная тема. Весь фильм я думала, то ли Тим Карри не понял, кого он вообще играет и как это нужно делать, то ли слой столь карикатурного и глупого грима (клоуны на американских, детских праздниках и то больше стремают) мешал мне адекватно воспринимать его актёрскую игру. Карикатурно. От этого клоуна должна исходить мрачная атмосфера, пугающий интерес. Когда он выкапывал для них могилы, он сидел там с таким упоротым выражением лица в смешливой позе, что напомнил мне… Вилли Вонку. Неясно, то ли режиссёр, то ли сам Карри превратили Пеннивайза Кинга в Битлджуса от мира ужасов. К персонажу Кинга следовало подходить с большей ответственностью, ибо это не безликая Самара Морган. Это персонаж, заслуживающий внимания и труда, потраченного в работе над ним.

Режиссура разочаровала. Соответственно всплывает вопрос, неужели режиссёр не видел, что многие моменты выходят нелепыми? Говоря о «движениях», действиях персонажей, у меня сложилось впечатление, что я смотрю фильм не 90-ого года, а далёкого 30-ого или 50-ого.

Муви явно затянут, из-за чего скучен. Классика: важные моменты из книги, которые не заняли бы много времени, убраны, зато в наличии столько полезных (сарказм) разговоров и действий, которые нахрен бы не нужны были.

Касательно странных и глупых моментов, я даже не знаю, как мне реагировать на сцену, где они голыми руками повалили его и вырвали ему сердце (или что это было)…

Напоследок о достойном. Посыл о детских страхах, о том, что дети не могут полагаться на взрослых, потому что те, даже при наличии реальных проблем, не способны их понять или как-то помочь, о том, что товарищи — не те, кому ты хотел бы подражать, а те, кто такой же, как ты, о том, что с близкими по духу ты можешь пережить любой страх, пусть даже если он воскрес в реальности. Раскрытие подобных тем на удивление мне зашло и заставило проникнуться. Я прочувствовала их боль душевного одиночества и их радость сплочённости. Вот то, что является единственным плюсом фильма.

Словом, эта экранизация, просто говоря, не прошла проверку временем. Карикатурно, наигранно, пусто, неправдоподобно (во всех смыслах). Тот фильм, на который я впустую потратила три часа.

9 сентября 2017

Клоун-убийца из космоса

Стивен Кинг — один из самых талантливых писателей в жанре ужасов, мистики и драмы, по его произведениям сняли приличное количество отличных фильмов. Но есть и минусы творчества Кинга — его собственные клише (чуть ли в каждой книге действие происходит в штате Мэн, всегда одни и те же образы: религиозные фанатики, быдло, гопники, писатели-алкоголики, дети-телепаты и т. д.). И пугалки не всегда страшные, Кинг умеет нагнетать и это у него отлично получается, но вот есть такое чувство, будто у него принцип: делать очевидно нестрашные вещи, все также очевидно нестрашными (Воздушные шарики как в «Оно», кукуруза в рассказе «Дети кукурузы», Клюшки для крокета в «Сиянии»). Но все же его романы, повести и рассказы мне нравиться, в том числе и упомянутый роман «Оно», по которому сняли довольно неплохой фильм.

Только меня всегда удивляло, что многие говорят, что бояться этого фильма и стали бояться клоунов после просмотра, хотя Оно вовсе и не страшный.

Можно признать, Тим Карри просто отжигает в этом фильме, клоун Пеннивайз в его исполнении получился запоминающемся, но не страшным. Да, он должен выглядеть как обычный клоун, чтобы приманивать детей, но когда надо, он не пугает, даже когда его показывают с острыми зубами, он выглядит забавно и карикатурно. Все же в ремейке 2017 года клоун больше внушает страх, чем этот.

А про остальных актеров что можно сказать? Дети сыграли на удивление хорошо, а вот взрослые плохо, когда они пугаются, то с пустотой в глазах. Спецэффекты фильма плохи, особенно чудище в конце, ну в принципе это простительно, так как фильм для ТВ. Я не из тех, кто ругают фильмы, которые слегка отличаются от книги, но все же в фильм могли и добавить несколько жутких моментов из книжного первоисточника.

Из плюсов можно выделить хорошую актерскую игру Тима Карри и детей. Душевность и ламповость, все же фильм смог перенести атмосферу книги.

Как по мне, эта одна из неплохих экранизаций Стивена Кинга, но она могла быть и получше. Куча глупых моментов, не особо много страшных сцен и кинговских клише, все же неправильно было экранизировать одну из жестких книг Кинга в ТВ формате. Но Оно 1990 года смотрибилен, его можно даже пересмотреть, хотя проверку временем не прошел. Но мне фильм нравиться, есть в нем что-то ностальгическое.

7 из 10

9 сентября 2017

Синдром Пеннивайза: чем ещё, кроме коварного клоуна, может похвастаться первая экранизация культового романа Стивена Кинга

Однажды один из самых популярных писателей современности выпустил в свет многостраничный роман о нескольких детишках провинциального городка Дерри, которым пришлось столкнуться с древним ужасом, многоликим и многогранным, способным как убивать, так выпускать наружу самые потаенные человеческие страхи. Повествование в романе строилось на двух временах — когда герои только ходили в школу и когда им пришлось спустя много лет вернуться в Дерри, штат Мэн, дабы заново уничтожить возродившееся из пепла и крови Оно. Книга считается одним из столпов творчества Стивена Кинга — и не зря. Конечно, не каждый осилит этот объёмный «кирпич», но дело того стоит. Мастерство Кинга, его умение держать интригу, сочетать самое жуткое с самым прекрасным, проникать в психологию персонажей, пугать и раззадоривать, заставлять переживать и не оставлять равнодушным — всё это делает «Оно» хитом не только своего времени, но и всех последующих времён.

В 1990 году Томми Ли Уоллес взял на себя смелость экранизировать роман в телеформате, адаптировав его в трёхчасовой фильм. Вот что из этого получилось.

Первый час

Несмотря на немного наивную игру актёров и слишком очевидное построение сцен, особо жирных недостатков пока не видно — да и вряд ли будет. Ничего оскорбительного в некоторых изменениях я не подмечаю: пусть взрослый Билл Денбро вовсе не лысый, а Ричи Тозьер гораздо более рыжий, чем Беверли Марш, а также многое-многое другое, режиссёр не обманывает нас в одном: он очень старательно и скрупулёзно выжимает из книги все сцены, необходимые для полноценного восприятия фильма. Даже делает это примерно так, как описывал изначально Кинг — то есть, чередует два времени. При этом одни эпизоды и стилистические приёмы остаются почти полностью неизменными в сравнении с первоисточником (как мы можем наблюдать, например, при падении фотоальбома в комнате Джорджа Денбро, или когда Бен Хэнском впервые попадает в Пустошь, спасаясь от хулиганов, или когда Беверли слышит Оно в ванной), другие же (в основном касающиеся возникновения клоуна Пеннивайза) обыгрываются совсем иначе, но тоже вполне неплохо. Ещё мне удивительно понравилась музыка, потом, кстати, использовавшаяся при озвучивании русского варианта аудиокниги в 2014 году.

Второй час

«Детская» часть фильма исчерпывает себя спустя ровно половину сеанса, «взрослая» наступает сразу после её развязки. Конечно, борьба с Пеннивайзом и другими его проявлениями здесь обретает несколько иную интерпретацию, но мне показалось, что дух книги при этом никуда не утерян: в дружбу «неудачников» верится без труда, воплощения Оно заставляют изрядно понервничать (особенно интересно это проявляется в канализационных трубах, когда не видишь самого зла, но понимаешь, что зло готово напасть), а приезд в город много лет спустя повзрослевших персонажей не кажется скучным. Конечно, лучше всего изображено посещение Беверли своего бывшего дома: тут практически нет отхода от оригинала. Второй час сеанса заканчивается на долгожданной встрече давних друзей и является отправной точкой для последней попытки уничтожить главную угрозу Дерри.

Третий час

Ну что ж, вновь хочется похвалить Томми Ли Уоллеса за то, что как может не отходит от оригинала, особенно в финальных сценах. Также в обиход взяты весьма важные акценты, использовавшиеся в первоисточнике: например, тот факт, что взрослые не хотели замечать, что творилось с детьми, и потому, если следовать логике, сами вставали на сторону зла, а значит, городок Дерри и его жители — и есть само зло. В то же время никуда не исчез Пеннивайз и второстепенные герои, которым предстоит либо попасть в беду, либо нести с собой злой умысел, однако всему этому противостоит решимость вновь возродившейся команды «неудачников» (которая чуть было не пошатнулась) дать отпор Оно — на сей раз навсегда, чтобы избавить Дерри от проклятия. В конце концов, как я уже написал выше, финал почти не отличается от книжной версии, и это радует.

Итог

Безусловная классика «кинематографа по Стивену Кингу». Фильм, который не только изменил в сознании массового зрителя образ клоуна, сделав его зловещей карикатурой, но и отдал должное роману, взяв из него ровно то, что наиболее подходило для трёхчасовой телеверсии.

Несмотря на неидеальную актёрскую игру и безапелляционное утверждение (весьма верное в данном случае), что книга и лучше, и глубже, и сильнее по всем параметрам, «Оно» выигрывает за счёт очень даже неплохой сюжетной схожести с оригиналом, впечатляющих спецэффектов, отличнейшего Тима Карри и музыки, которой, как ни досадно, было слишком мало, настолько она чудесно вписывается в атмосферу истории.

Не скажу, что моя оценка очень высока, не хотелось делать неправдоподобных натяжек, но всё-таки определённый гарант качества она даёт.

7 из 10

8 сентября 2017

«Мастер Ужаса рассказывает обо всем, чего вы когда-либо боялись»

Как гласит история, некогда Стивен Кинг проживал вместе со своей семьей в городке Боулдер, штат Колорадо, в дали от шумных автомагистралей и небоскребов с сотнями голосистых соседей. Однажды вечером забирая поломанный автомобиль из ремонта, писатель проходил мимо небольшого моста и решил сделать необязательную остановку, чтобы как следует насладиться красотой живописный окрестностей. Наблюдая за тем, как мерно течет вода, Королю ужасов вспомнились старинные скандинавские легенды, описывающие грозных троллей, заманивающих людей в свои бесконечные подземелья, раскинутые под непроходимыми, девственно чистыми лесами и непостижимыми скалистыми горами. Стоя на мосту, Кинг не заметил течения времени, набрасывая в своем неугомонном воображение будущую историю, из которой могло выйти что-то стоящее. И как раз этот знаковый момент, кажущийся вечностью, стал отправной точкой создания одного из самых известных романов писателя, получивший название «Оно». Сам Кинг не смог приступить к написанию сию секунду, так как у него были свои обязательства перед издательствами, и тем не менее его воображение вновь и вновь возвращалось в Боулдер, подстегивающий автора развить интригующие мысли в один из самых интригующих мистических романов за всю историю.

Наконец уладив все дела, связывающие его по рукам и ногам бесконечными строками из контракта, Кинг все-таки вернулся к древним сказаниям, вспыхнувшим в памяти на мосту, дабы на их основе придумать необычайную историю, своего рода выпускной экзамен по части монстрологии, который он так долго откладывал. Как и любой автор хоррора, Кинг просто не имел права обойти стороной такие классические произведения, как «Дракула» Брэма Стокера и «Франкенштейн» Мэри Шелли. Во всех произведениях Короля ужасов просматриваются легкие намеки и заимствования из нетленных романов прошлого, и теперь у него представилась отличная возможность изваять собственное чудовище, достойное наивысших мест в популярной культуре. Накидывая причинно-следственные связи «Оно», прописывая характеры персонажей и локации, вдохновленные Боулдером, Кинг был обязан сделать особый упор на образе демонического клоуна Пеннивайза, олицетворявшего зло в чистом, первозданном виде. Поднимая из библиотек сотни томов сказаний, легенд и преданий, писатель вобрал в Пеннивайза все то, что пугало его самого и прочих людей на протяжении сотен лет. Из-за столь кропотливого подхода к работе «Оно» рождалось неспешно, Кингу понадобились годы для окончательного завершения истории, но долгое ожидание стоило готового результата. Роман превратился в классику жанра, обрел статус культа и был обречен на экранизацию, появившуюся на телевизионных экранах в 1990-м году.

Сюжет фильма, разделенного на пару частей для того, чтобы вместить на пленку максимальное количество идей Стивена Кинга без утраты качества, разворачивается в вымышленном провинциальном городке Дерри, штат Мэн. Разбирая документы в обширной библиотеке, ее преданный смотритель Майк Хэнлон (Тим Рейд) старается отыскать связи между таинственными происшествиями, происходящими в окрестностях в данный момент и тем, что наводило страх на жителей Дерри в далеком прошлом. Отыскав немало свидетельств исчезновения детей на протяжении самых разных временных периодов, Майкл находит общие связующие звенья, от чего становится понятно, что кто-то зловещий снова вернулся в городок и не успокоится, пока не выполнит некий дьявольский план, требующий обилия невинных жертв. Ускользая в воспоминания далекого детства, Майк начинает приоткрывать завесу над тем, что так старательно пытался забыть, однако без помощи товарищей ему никак не обойтись. Связавшись со всеми здравствующими членами бывшего Клуба неудачников, библиотекарь постепенно складывает все детали головоломки на свои места и вспоминает о Пеннивайзе (Тим Карри), кошмарном клоуне, который любит прятаться в канализации. Единожды его увидев, не забудешь никогда. Ранее от него получалось избавиться, но он опять вернулся. И теперь его необходимо уничтожить раз и навсегда, иначе спустя 27 лет в безвестности он вернется и тогда детишкам Дерри несдобровать.

Как известно по целому ряду сомнительных экранизаций Стивена Кинга, его творчество почему-то противиться достойному переносу на пленку. Практически все крупные студийные проекты, берущие за основу романы и повести Короля ужасов, оказываются провальными как в творческом, так и коммерческом плане, однако задумки Кинга несмотря ни на что обладают притягательным магнетизмом, противиться которому невозможно. И тем не менее работа над переносом «Оно» на пленку обошла амбиции полноценного кинотеатрального проката, что вовсе не означает снижения качества постановки. Когда за работу принимаются знающие люди, риски снижения качества становятся менее острыми. Продюсеры, договорившиеся с Кингом относительно прав на «Оно» не побоялись выделить на экранизацию необходимые средства, попутно пригласив в кресло режиссера Томми Ли Уоллеса, далеко не самого посредственного постановщика, ранее отметившегося третьим «Хэллоуином» и сиквелом «Ночи страха». Сам Стивен Кинг изъявил желание скорректировать творческий процесс, помогая Уоллесу понять основную идею истории, и пускай «Оно» выглядит немного комично ввиду телевизионных особенностей работы начала 90-х, представленная экранизация все равно обладает шармом и недурственным посылом, пришедшим прямиком из романа.

Разрабатывая концепцию «Оно», Стивен Кинг расставил сразу несколько критически важных акцентов. Одним из них выступил Пеннивайз, совокупный образ чудовищ и монстров из мифологии самых разных народов, а другим оказался тот самый Клуб неудачников, собравший в своем лоне отщепенцев общества. Выбор последних на ведущие роли в зловещей истории оказался вовсе не случайным. Кинг хотел показать нам, что лишь в единении люди могут достичь желаемого и совершенно неважно, кто обладает стальным бицепсом и белоснежной улыбкой. Даже откровенные неудачники, коими выступают Майк со-товарищи, способны на невероятные сюрпризы. Перед Томми Ли Уоллесом стояла задача отыскать достойных исполнителей, способных передать черты характера и настрой каждого члена Клуба неудачников, причем как в зрелом, так и юном возрасте. И хотя для телевизионной постановки особая тщательность кастинга не была приоритетом, но Уоллис справился с задачей в полной мере. Да, его фильм спустя годы смотрится не так серьезно, как ранее, однако крепкий первоисточник, жуткая атмосфера и блестящие актерские партии не дают «Оно» раствориться в жанре без остатка.

Свою роль в становлении ленты сыграли также и отменно подобранные съемочные локации. Тихий городок, явно списанный с хорошо известного Боулдера, получился в кадре не менее зловещим, нежели темный лес Трансильвании Брэма Стокера. Аккуратные домики с обустроенными задними дворами не вызывают никакого чувства безопасности. Кажется, что за каждым поворотом скрывается нечто и нельзя быть уверенным, что зло не появится, скажем, из вашей собственной кладовой посреди дня. Пеннивайзу все равно, спите вы или нет. Если он хочет вас испугать, это ему конечно же удастся. Но что может быть кошмарнее призрачного городка, живущего в постоянном напряжении, так это подземелья, где адский клоун выступает безраздельным властелином… Поэтому приготовьтесь к мистическому ужасу, который вас так просто не отпустит. Кинг и Уоллес свое дело знают.

9 из 10

8 сентября 2017

Клоуны милые (нет)

Клоуны очень смешные и милые, они веселят детей! (Параллельно убивая безпомощных)

«Оно». Стивен Кинг. Несомненно легендарный роман, заставивший многих боятся приближаться к цирку. Однако ведь и идея неплохая. Клоуны это идеальный материал для ужастиков, клоунофобия же существует не просто так? Также это хороший материал и для фильма ужасов. Стоит лишь отбросить в сторону лень и не пожалеть деньги на грим и, вуаля, кошмары миллионам обеспечены! И таки Томми Ли Уоллес явно не планировал лениться.

Самый важный элемент цирка это клоуны! Каждый раз они вызывают огромную улыбку на лицах детей! (Вспоминая родителей, которые их скоро заберут)

Было принято решение сделать экранизацию «Оно» 90-х мини-сериалом для ТВ. Таким образом мы получили одно произведение, разделенное на две части по полтора часа. И, как ни странно, нельзя назвать обе части одинаково хорошими. Начнем с первой серии: здесь на первый план ставится история детей, которым «повезло» встретиться с «этим». На удивление как раз эта история выглядит самой интересной. Тут роль играют два фактора: дети-актеры играют очень даже хорошо (более того, зачастую даже получше взрослых) и их персонажи раскрываются по максимуму, так, что мы почти о каждом достаточно узнаем. Их попытки противостоять клоуну-убийце смотрятся крайне увлекательно, кроме этого также интересно наблюдать за их взаимоотношениями.

Красный носик клоунов делает их лишь милее! (Пока люди не узнают, что их нос испачкан кровью)

При этом вот парадокс: взрослые действительно справляются со своими ролями так себе. Часто они либо переигрывают, либо недоигрывают, поэтому радует, что в первом эпизоде их не особо много. А дети, повторюсь, хороши. Но все знакомы с вишенькой на торте — всеми известное «Оно». Справился ли Тим Карри? Более чем. Справедливости ради стоит сказать, что сегодня он особо не пугает, из-за него вам не будет страшно по ночам ходить в туалет. Однако когда он появляется на экране, становится крайне неприятно, создается жуткая атмосфера. А когда он показывает свои зубы и вовсе хочется отвернуться.

Клоуны очень креативные и изобретательные! (Когда дело касается пыток)

В общем, первая часть хоть и имеет свои минусы, но это всё ещё криповая история с приятными, маленькими главными героями и жутким клоуном. К слову, присутствуют также неприятные, кровавые сцены и без присутствия персонажа Карри. Однако вторая часть вышла немного слабее. Для начала: на первый план теперь ставятся взрослые (это повзрослевшые персонажи из предыдущей серии). И, как в первом эпизоде, их игру шедевральной не назовешь. Местами она просто не правдоподобная. С клоуном тоже есть одна проблемка: здесь создатели как будто выгнали из него всю таинственность и в моменты, когда он появляется в виде ведения в форме луны либо где он злоупотребляет количеством шариков и своих танцев, он уже не кажется настолько неприятным. Но, жуткие сцены есть и тут, да и финал был по своему интересным.

Мы всегда вызываем клоуна на день рождения ребенка! (Чтобы его наказать)

Есть ещё одна проблемка со второй частью: иногда создается чувство, будто создателям на хватило событий на очередные полтора часа и поэтому они забивают время большим количеством разговоров, иногда попросту ненужных. Серьезно, где-то 60 процентов второй серии это сцены, где персонажи двигают ртом. Первый эпизод был намного сильнее и в плане действий. Но не подумайте, что вторая часть плохая. Повторюсь, тут всё ещё есть жуткие сцены, тут есть интересный финал, ну и харизма Тима Карри никуда не делась.

Любите клоунов! Эти ваши ужастики вам врут. Джокеры, Пеннивайзы… Всё вранье! (Просто клоуны не хотят, чтобы про них узнали правду)

Какой же итог? Работу Томми Ли Уоллеса определенно нужно оценить. Хотя бы ради прекрасного Тима Карри. И в любом случае первая серия представляет из себя отличный триллер о смелых школьниках и жутком клоуне. Очень интересной получилась «первая половина». И хоть взрослые актеры заставляют желать лучшего, но и вторая часть является неплохой «пугалкой». В целом мы получаем неровное, не идеальное, но увлекательное и атмосферное произведение, после которого появляется желание ознакомиться с книгой. Приятного просмотра! И помните, клоуны среди нас.

7,5 из 10

Уже с нетерпением жду перезапуск, которого мы наконец завтра увидим — первые отзывы говорят о том, что нас ждет годнотень…

6 сентября 2017

Бесполезный фильм, не несёт ничего положительного

Фильм «Оно» является экранизацией одноимённой книги С. Кинга и для многих людей это уже о многом говорит — мы представляем, что героев и нас, зрителей, ждёт жуткая таинственность, невыразимая загнанность в тупик, беспощадная опасность, гнетущая атмосфера шока и страха.

Насколько фильм соответствует книге мы не будем судить, предоставив эту возможность тем людям, которые читали роман и разбираются в кинорежиссуре, ибо фильм, снятый по мотивам книги, не обязан быть подробным изложением — в нём может быть простор для творчества.

Мини-сериал «Оно» полностью соответствует заявленному жанру «мистика, ужасы» и захватывает в свой сюжет зрителя с первых же минут. Фильм снят очень качественно на период своего выхода и по сей день впервые смотрится с интересом; музыкальное сопровождение очень хорошо подобрано, актёры справились со своей ролью.

В фильме показана линия дружбы и взаимовыручки друзей в разных периодах своей жизни, фильм имеет жизнеутверждающее окончание.

В фильме, с точки зрения достоверности, популярности, увлекательности, интриги и подаренным ощущениям зрителю нет недостатков, вопросы возникают к самому жанру подобных фильмов; когда мы даём ему оценку с точки зрения морально-нравственных качеств.

Сами по себе фильмы ужасов не несут для человека ничего хорошего — они разрушают и травмируют его психику, особенно в молодом возрасте; они уводят человека от нормальных мыслей и подсаживают его на «иглу» любви к подобным ощущениям; они развращают человека — доказательства этого не приходится искать спустя лет, эдак тридцать-сорок, после этих фильмов в нашем постсоветском обществе — уровень насилия и ненормальности в разных сферах жизни вырос на порядки.

Радует, что таких фильмов не было в советском союзе; они бы не родились у нас и по сей день — всё это мы переняли с запада.

24 августа 2017

Что странно я боялся оборотней, вампиров и змей, но не клоунов

Я все-таки решил прочитать это произведение «Оно». И скажу честно после цикла оборотня. Это второе произведение Кинга, которое меня напугало. Ни ярость, ни способный ученик не произвели на меня такого впечатления. Были конечно Туман и Кладбище домашних животных. Они заставили меня подражать как следует. Но не зря Кинга зовут мастером ужаса. Роман и фильм ценны тем, что на первом месте не чудовище, а очень живой, правдивый сюжет. Дети из Дерри, их дружба, мечты и желания, страхи, судьбы сплотили вокруг себя странные события в городе с появлениям странного клоуна Пеннивайза. Который в отличии от других героев-злодеев Кинга, ничем особым не выделяется. Однако на деле это дьявол в человеческом обличии (не то клоуна, не то человека) Весь город или нет даже вся планета — это своего рода Оно. Оно — это древняя сущность, питающая страхами и переживаниями детей и взрослых.

Понравились актёры дети. Они хорошо передали своей игрой проблемы взросления и детских страхов. Конечно всю книгу экранизировать невозможно, но герой Билла — это есть молодой Кинг и его друзья. Первая любовь, секс и враги в виде злых людей. Тем не менее, книга сильнее фильма.

Что мне не понравилось, это урезание многих деталей в сюжете. Именно время когда герои начинают потихоньку понимать что таинственный клоун — это не человек, а существо из параллельного мира.

Хорошо сыграл Генри Бауэрс и его дружки. Типичный школьный хулиган садист, в кожаных куртках, гоняющихся за неудачниками. Что странно Пеннивайз его не убил. Видно родственная душа.

Несмотря на трудности детства. Герои побеждают Пеннивайза. У Пеннивайза есть слабое место — он считает себя непобедимым и то, что никто не может его одолеть. Его слабая сторона — полное неверие в него и использование против него предметов, в которых вложена сила человеческой души.

Вторая часть истории, как ни трудно догадаться о взрослых детях. Когда им уже под 40. Почему детях, поскольку верят в страшного клоуна. Хотя клоун и вправду вернулся обновленный сильный. Теперь, он может убивать взрослых и питаться их энергией. Более того ему удается убить часть героев. Ну и последнее, он начинает принимать облик обычных людей и манипулировать как бандитами, так и родственниками наших героев.

О чем фильм, о наших страхах и попытках их преодолеть. А также понять тьма в сердцах и душах у людей.

18 июля 2017

Любителям клоунов посвящается

Новость о том, что в сентябре 2017 года выйдет ремейк фильма «Оно», ставшего классикой жанра, и огорчила, и обрадовала одновременно. Конечно, всегда интересно посмотреть другое видение книги, новую работу режиссера и сценаристов. Но, с другой стороны, мы живем стереотипом, что старые фильмы качественно переснять невозможно. И именно этот факт сподвиг меня в который раз пересмотреть «Оно», так что пишу отзыв по свежим впечатлением (пусть и не в после первого просмотра).

Жители маленького американского городка Дерри становятся свидетелями жутких преступлений: убивают детей, или они просто пропадают. Так в семье Билла погиб маленький Джоржи. Он и его друзья подозревают, что за этими убийствами стоит ужасное существо, пришедшее из самой преисподней. Ребята называют эту силу «Оно», потому что оно не имеет конкретной формы и питается маленькими детьми. А перед ними Оно предстает в обличии клоуна. Но смогут ли юнцы вступить в схватку с этой леденящей душу силой?

Ну а теперь о самом фильме в деталях. Делая скидку на спецэффекты (которых по сути в ранние 90-е еще не было), могу с уверенностью сказать, что картинка получилась отличная. Атмосфера маленького городка со своими жителями, их проблемами, радостями и печалями передана отлично. Потрясающие цвета, лесные пейзажи, крошечные домики прекрасно отражают Америку своего времени. И клоун — самое яркое пятно во всем этом. Пугающий, зубастый и с красными от ярости глазами.

Трудно сказать, кто сыграл лучше: дети-актеры или их взрослые товарищи. Эдди, Стэнли, Ричи, Беверли, Майк, Бен и Билл — вот пример идеальных друзей, поддерживающих друг друга, переживающих проблемы вместе, вместе находящие выход из них. Каждый из детей столкнулся с типичными для подростков проблемами: насилие в семье, потеря близкого человека, излишняя забота мамы, издевательства в школе. В фильме это отлично раскрыто. Будучи уже взрослыми, дружба ребят не потерялась, а только окрепла. Хотелось бы остановиться на Пеннивайзе. Его клоун не просто жуток, он пугающий до мурашек. Казалось бы, обычный клоун. Но образ настолько врезается в память и стоит перед глазами, что не оставит равнодушным никого. Мимика, злостная ухмылка и полные ярости красные глаза — все это делает образ Пеннивайза неповторимым и запоминающимся. Ну а Тим Карри справился с ролью, безусловно, на 5 с плюсом.

Для меня «Оно» — это не просто один из образцовых фильмов ужасов, это фильм о дружбе, любви и человеческой преданности. К просмотру рекомендую!

8 из 10

2 апреля 2017

Все ли нормально с нашим городом? Нет. Как тот город, где стоит статуя Полу Баньяну может быть нормальным?

Адский «весельчак»

Скорее всего, Стивену Кингу не всегда удается внести неологизм в жанр ужасов, однако львиная доля его повествований держится в основном не на ужасах и мистике, которые разумеется тоже имеют место быть, а на удивительных психологических познаниях автора, вкупе с интересными задумками и грамотным слогом. У «маэстро» страшилок получается погрузить своего читателя в новый мир — мир, отличимый от повседневной реальности. Одним из таких рассказов, не лишенным трюизмов, но в то же время обладающим завораживающей магией, являлся рассказ, про зловещего клоуна-оборотня, который олицетворял древнее зло, жаждущее убивать. Каждый раз убийства этого демона были все кровожадней. Ненависть и жажда крови этого чудовища, грозили обернуться страшным мором для невинных людей. Хотя… Пеннивайзу ли решать, кто невинен, а кто в чем-то виновен, убивать, убивать, сводить людей с ума, обрекать человека на гибель — основная задача этого адского «весельчака».

Порталы в иные миры

Кинолента «Оно», получилась своеобразной, местами даже насмешливой, да-да, насмешливой, словно насмехалась над своим литературным первоисточником, однако учитывая все огрехи, картина являлась подарком для определенного круга людей, которые желали визуально ощутить мощь любимой книги. Все же если что-то подходит для книг, не всегда удачно для кинематографа. Когда автор ленты закрывает глаза на ключевые детали, когда цензура запрещает мощные и важные эпизоды для повествования, ссылаясь на их исключительную жестокость. Жестокость, которая способна надавить на психику, однако киноверсия «Оно» — подарок, какой никакой, но подарок для определенного круга лиц, жаждущих визуально прочувствовать историю семи ребят, что изгнали зло силой дружбы и сплоченности, любви к близким. А разве не это главное? Дружба и любовь. Можно даже считать фильм рекламным ходом для книги, ведь экранное повествование имело потенциал посеять в зрителях любопытство, сильное любопытство, ну а после того, как любопытство будет скрести душу сильнее, то зрители пойдут и купят книжку с пыльного прилавка, дунут на обложку и откроют первую страницу. Именно так и открываются порталы в новые миры, через книги, знания и любопытство, абсолютно нормальные человеческие качества.

Все как всегда

Все, как всегда, история рассказывает о ценности дружбы, позволяет восхититься мужеством определенного круга людей, которые не спасовали даже перед инородным злом. История позволяет осудить, или жалеть таких персонажей как Генри Бауерс, а также дает волю нашему сознанию и чувствам. Такая вот история от Стивена Кинга, воплощенная на экране. Может не так виртуозно, воплощена эта история, как литературный оригинал, но распри по этой теме лучше оставить сведущим.

Статуя Пола Баньяна

Человечность. Благодаря человечности, не важно, читаем ли мы книгу или же смотрим фильм, в нас просыпаются чувства сопереживания, чувства страха, раз уж речь заходит про книги любимого многими С. К (Стивена Кинга), напряжение, умиление, ревность, ярость. Все эти чувства заложены в нас с давних времен, а книги и фильмы катализаторы, одни из катализаторов действует сильнее, а некоторые на порядок слабее. Таким образом, влияние книги на наши сердца и разум может быть настолько сильным, что можно закрыть глаза на слабые спецэффекты, простить сценаристам пробелы сюжета, и погрузится в основное повествование ленты и заново пережить то, что пережили герои, даже если в картине все обыграно вымучено. Беверли Марш, Билл Дэнбро, Ричи Тозиер — он же «балабол», Бэн Хэнском, по уши влюбленный в особу, которая жила со своими тяжелыми, для одиннадцати летней девочки проблемами, Стенли Урис, а также Майк Хэнлон и слегка наивный астматик Эдди, знакомые нам лица, знакомые нам судьбы, а за это фильм, мы тебя прощаем. Прощаем и переносимся в тот город, где над прохожими возвышается статуя Пола Баньяна, словно насмехающаяся над жителями городка штата Мэн, жителями и героями, которые являются зеркальным отражением многих из нас.

Рецензия посвящена моей доброй знакомой Татьяне.

15 марта 2017

В ожидании жёсткой экранизации

Ну вот и подошли к концу мои непродолжительные вечера наедине с этим фильмом.

Если честно, то начинал просмотр я только из-за момента в канализации (не вам меня судить), но авторы адаптированного сценария решили меня не радовать. Ещё был огромный интерес к киношной интерпретации событий, до первой интерлюдии (бар Фэлкон и пр.), а также куклусклановой тематике, но и без поднятия этих тем фильм обладает внушительным хронометражом. Да и не к чему они в общем в детско-семейном ужастике.

С удалением исторической части частично пропала атмосфера городка, как некого подобия лавкрафтовского Инсмута. Особенно жалко было потерять сцену, которая перекликается с антуражем аборигенов.

Кроме того на скамейку запасных усадили главного протагониста, и Майк обрёл положение Матушки Абагейл из Противостояния. Удивительно, что увидев наконец Пеннивайза на экране, я неожиданно избавился от своей многолетней коулфобии. Слишком обаятельный злодей, про которого я бы посмотрел отдельный фильм, тогда как каждого появления его на экране я вообще-то должен бояться. Но в отсутствии сил добра, пришлось сделать Оно агнцем божием в руках кровожадной великовозрастной детворы.

Очень мало внимания уделено параллелям детство/взрослость. Имеются в виду первопричины страхов главных героев. Те что есть, они какие-то притянутые. В основном мелькает Билл (да впрочем кому ещё мелькать. он же главный). Но в определенный момент мы не понимаем, почему тот или иной персонаж боится мёртвого цыплёнка. Больше всего нам становится известно о страхах Б. Марш. Кровь, девочка. (Король ужасов, что ты делаешь со мной?) Остальное мы, наверное, должны соотнести по наитию. Мумия, оборотень — образы перепутаны. Прокажённый, где мой прокажённый и всё, что с ним связано?! Пол Баньян — олицетворение переселенца-работяги…Эх.

«Надругались» над грязными и пошлыми моментами: как то сцены с тираном-мужем Беверли и её отцом. Как по мне без подобных прелестей произведения Кинга не работают. Слишком много детскости, даже для фильма про детей и для детей. Тем более, неадекватность жителей Дерри была частью потрясного лора. Ещё мне не хватило видов самого городка и вообще все сцены смотрятся очень камерно. Мне бы хотелось, чтобы город засасывал. В книге, да простят мне лютые фанаты фильма, прогулка по забытым местам в рамках второй интерлюдии дарила такую жирную и обволакивающую атмосферу, что одной сцены с Беверли мне как-то маловато. Она прекрасна, а актриса мила, но нет.

Но всё-таки это удобоваримая экранизация. Большинство деталей всё-таки удалось передать. Мне было действительно страшно сейчас за просмотром, как это было в детстве, когда я смотрел свои первые ужасы. Пеннивайз в исполнении Тима Карри действительно шикарен.

За нелепого финального монстра и вырезанные лучшие (не только те, что я перечислил) сцены книги -

6 из 10

9 февраля 2017

Канализационный ужас

Недавно дочитала роман Стивена Кинга «Оно» и была в очень незабываемо-положительных впечатлениях, поэтому сразу решила посмотреть фильм, снятый по мотивам произведения. И я была в смутных ощущениях после просмотренного…

Сюжет таков:

В канализациях маленького городка Дерри живет Ужас, который, примерно, каждые 30 лет просыпается и принимает облик клоуна Пеннивайза, для охоты за детьми. Летом 1958-го года, когда ОНО вновь проснулось, клуб «Неудачников», состоящий из семи детей 11-ти лет, решает сразиться с ОНО. И после первой битвы с Ним, дают себе клятву, что если ОНО выжило, то они вернуться в родной Дерри, во что бы то ни стало, чтобы убить этого монстра окончательно.

Об актерах и их игре.

Для сцен детства главных героев, актерский состав был подобран очень хорошо, и меня, в общем-то, порадовал, несмотря на незначительные нестыковки во внешности героев или ходе событий. Очень довольна игрой юных актёров.

Что не могу сказать о взрослом актёрском составе. Но это скорее вина самого режиссёра Томми Ли Уоллес, ведь присутствуют сильные неточности во внешнем облике и жизни героев. К примеру, в книге автор четко дает понять, что взрослый Билл Денбро-лысый, но в фильме мы видим полную противоположность (волосы у актёра такие длинные, что он их завязывает в хвост).

Конечно же, нельзя не отметить отдельно игру актёра Тима Карри, играющего в фильме клоуна Пеннивайза. Он будто вжился в роль.

Фильм довольно хороший, посмотреть можно. Легче понять некоторые события в картине будет легче, после прочтения книги.

4 января 2017

Ужасы Оно появился на свет в далеком 1990 году, более 31 года тому назад, его режиссером является Томми Ли Уоллес. Список актеров, которые снимались в кино: Хелена Йеа, Тим Карри, Уильям Б. Дэвис, Джей Бразо, Дуглас Ньюэлл, Донна Пирлесс, Эмили Перкинс, Фрэнк Ч. Тёрнер, Меррилин Гэнн, Том Хитон, Аннетт О’Тул, Ричард Томас, Джон Риттер, Гари Хетерингтон, Оливия Хасси.

Производство стран США и Канада. Оно — получил среднюю зрительскую оценку от 6,9 до 7,1 балла из 10, что является вполне хорошим результатом. Рекомендовано к показу зрителям, достигшим 18 лет.
Популярное кино прямо сейчас
© 2014-2021 FilmNavi.ru - ваш навигатор в мире кинематографа.