Ночная смена (1990)

80-е и 90-е годы - время нас общего бума на фильмы по произведениям Стивена Кинга. Причем были как качественные экранизации типа 'Останься со мной', 'Оно' или 'Мизери', так и откровенно слабые наподобие 'Максимального ускорения' или 'Ночной смены'.

Хотя даже в таких фильмах снимались известные актеры, как например Эмилио Эстевес в 'Максимальном ускорении'.

'Ночная смена' относится к числу картин, в которые особо деньги не вкладывались, многое снималось на натуре и в американской глубинке, а спецэффекты брали свое за счёт аниматроники, латекса и прочих атрибутов прошлых лет, при помощи которых монстры 'оживали'.

События 'Ночной смены' разворачиваются в захолустном городке Гейтсхолл, который географически располагается недалеко от Касл-Рока. Здесь есть ткацкая фабрика, которую буквально наводнили крысы. Однако эти грызуны - далеко на самая, большая беда, ведь в недрах фабрики обитает куда большее зло, с которым лицом к лицу предстоит столкнуться рабочим…

Если честно, не совсем понятно на что было потрачено 10,5 миллионов долларов бюджета, так как 'Ночная смена' снималась в большей степени на натуре и как таковых локаций, требующих значительных усилий в плане создания декораций я если честно не увидел. Старые обветшалые здания - это явно не то, на что были потрачены деньги. Равно как и на гонорары актерского состава.

Фильм сам по себе простенький с точки зрения сюжета, игры актеров и спецэффектов. И он не особо выделяется на фоне других ужастиков среднего пошиба, коих в те годы выходило большое количество. Возможно, что на его качество повлияла не только постановка, но и сам рассказ писателя.

Возможно, что 'Ночная смена' могла стать одной из серий 'Калейдоскопа ужасов' к примеру, но натягивать сову на глобус (или другими словами делать полнометражное кино) в таком случае не стоило. История ткацкой фабрики и крыс там живущих ну это явно не та история, которая зацепила бы зрителя, как это было к примеру в случае с 'Побегом из Шоу-Шенка', который был снят на основе относительно небольшого рассказа.

Для того чтобы ознакомиться с ещё одной экранмзацией по Кингу, 'Ночная смена' вполне годится для разового просмотра, но вряд ли вы получите большую порцию удовольствия от увиденного. Средние спецэффекты, слабоватый сценарий, не впечатляющая игра актерского состава - многое в данном проекте потянет на среднюю оценку, которую кино в общем-то и имеет.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

«Мышиная охота» в стиле Кинга!

Ночная смена

Я всегда поражался влиянию Стивена Кинга (готов повторять об этом миллион раз) на многих кинематографистов. У него реально все через пень колоду, верней у товарищей, которые берутся за творчество самого страшного писателя в мире. Вот смотрите сами — малюсенький рассказ «Дети кукурузы», результат — 10 фильмов (на данный момент). Огромный цикл под названием «Темная башня», результат — кино на полтора часа, е-мое.

Забавно. Аналогичная ситуация с «Ночной сменой». Ребят, я боюсь опростоволоситься (старость не радость, стал забывать, читал давненько), но это ведь крохотный рассказик. Про мужика (или группу рабочих), который спустился в яму и нарвался на крыс. Нужно было снимать короткометражку минут на тридцать. Нет, в 1990 году решили выпустить полнометражное кино (с ума сойти).

И потом они удивляются, что в фильме толком ничего не происходит. Правильно, потому что показывать нечего. Первая половина фильма явно проигрывает второй. Какие-то терки мужика с рабочими, какие-то терки мужика с начальством, какие-то терки между начальником и секретаршей (или кто она вообще там была?). Я действительно заскучал.

Зато во второй половине режиссер стал набирать обороты. Очень обидно, что Синглтон не смог все это дело устаканить. Вторая часть фильма — жесткий (немного удивили) и кровавый фильм ужасов (с нотками трешака, но там рассказ такой, иначе никак). Шикарная атмосфера (фабрика, кладбище — на уровне), крутая крыса, молоденький Дивофф, молоденький Дуриф.

Есть версия, что режиссер Синглтон (кстати, до сих пор ничего не снимал) — малоопытный товарищ, поэтому его кино распадается на две части. Не знаю, не хочу искать причину, но Кинг в очередной раз оказался круче на страницах, чем в телевизоре. Только давайте по-честному, положа руку на сердце, далеко не самая худшая экранизация Стивена.

Из-за последних 20 минут кино все-таки стоит посмотреть один раз. «Мобильник» — хуже. «Безнадега» — хуже. Да и «Верхом на пуле» не айс. Я понимаю, что картины абсолютно разные. Просто хотелось пожалеть «Ночную смену». 90-ые, ребят, эпоха кассет — наше все! Читайте Стивена Кинга и пытайтесь найти свои любимые экранизации.

P.S.

А еще у меня с этим фильмом такая интересная история, я его все время путаю с «Давилкой». Хоть убейте, сам не понимаю, вроде бы разные картины…

6 из 10

Несмотря на то, что Стивен Кинг очень часто бывает доволен экранизациями своих романов, оные далеко не всегда достойно переносятся на пленку. Не знаю, может это связано с тем, что историй у короля ужасов немалое количество, и, соответственно, с учетом популярности Кинга у деятелей кино, имеется и немалое количество фильмов по книгам писателя. А тут, как известно, количество зачастую превалирует над качеством. Но не стоит расстраиваться неудачным экранизациям — Кинг не перестает быть популярен и ежегодно на большие и малые экраны выходят все новые и новые картины по романам, рассказам и новеллам мастера кошмаров, а если оригинальные фильмы вам не пришлись по вкусу, то ждите ремейки, что нынче не менее популярное явление. И тут нет никакого злорадства. Вот, например, если к ремейкам подходить с чувством стиля и вкуса, что наблюдалось в свежем кассовом суперхите «Оно», то стоит ли корчить гримасы и воротить носы? Вопрос риторический.

Прочитанных мною книг Кинга весьма немало, но признаюсь, рассказ «Кладбищенская смена», по которому и был снят данный фильм, мною прочитан не был, поэтому сравнений никаких не будет. Но я могу с уверенностью сказать, что в книгах автора почти никогда не встречаются карикатурные персонажи. Они могут быть чересчур эксцентричными, эгоцентричными, ужасающими, но никак не карикатурными, и вот тут очень жаль, что хорошо прописанные герои в книгах, имеющие глубокий внутренний мир и, непременно, конфликт, в фильмах выглядят какими то фриками. Вот не поверю я, что главный злодей Уорвик в рассказе вызывал смех и недоумение своими нелепыми действиями и гримасами. Омерзение, раздражение, злость, наверняка вызывал — Кинг умеет натравить читателя на главную злюку романа, — но вот чтобы он был настолько нестрашен и глуп — не верю! Разве что главная злюка данного кинокошмара по мнению режиссера совсем не человек. Но это как бы противоречит и упрощает кинговское видение, ибо в его книгах именно люди зачастую выступают главными монстрами, а очаг всех ужасов таится где-то у них внутри. И по сравнению с человекомонстрами все остальные чупокабры просто примитивные зверьки с естественными для них инстинктами. И тут по-настоящему достойными получаются именно те экранизации, в которых кинодеятели берут из первоисточника суть, а не только форму. Ведь есть же «Мизери», «Сияние», «Кладбище домашних животных» и даже полнометражная «Мгла». О драматических произведениях я уже и вовсе молчу.

Но если отбросить в сторону сравнения, которые непременно имеют место быть когда речь идет о Кинге и экранизациях по книгам оного, то как не напрягающий ужастик на ночь ленту вполне себе можно посмотреть. Более того, в визуальном плане в ней очень много всего того, что сейчас редко наблюдается в кинематографе. Например, аниматронные куклы, которые смотрятся намного более ужасно, омерзительно и отсюда по-настоящему эффектно, по хорошему театральный декор, что придает ленте нужной камерности, любопытный реквизит в виде гробов, черепов, скелетов, и, наконец, приключенческая концепция со спуском в лабиринты подземелья, в коих можно не только потеряться, но и запросто исчезнуть. «Ночная смена» — это «Балбесы» для взрослых, простите за кощунство, причем трешевая версия. И неважно, что герои ведут себя глупо и больше походят на крыс, чем сами крысы, принимают идиотские решения и несут околесицу — перед нами оживает настольная игра-ходилка — ярко нарисованная и местами даже весьма увлекательная.

Но все же ужасы должны не только развлекать, но так же и пугать. Впрочем, запугивание зрителей основная задача любого ужастика. А с этой важной данностью тут огромные проблемы. Как я уже писал выше — главный злодеюшка тут больше вызывает смех, чем ужас, монстр, хоть и прекрасно воссоздан мастерами аниматроники и способен вызвать омерзение и брезгливость, увы, под руководством слабой режиссуры подается не аккуратно (без саспенса, я даже не могу вспомнить ни одного момента появления чудища, который застал бы меня врасплох), и, наконец, кровавые убийства хоть и блещут откровенными расчлененкой и кровищей, отыгрываются актерами очень неумело, отсюда трудно кому либо из них сопереживать. За толику настоящего ужаса отвечают в картине крысы. Их тут огромное количество. Кажется, что они вот-вот перекочуют из экрана в комнату и начнут обнюхивать ваши щиколотки. Музофобам просмотр данного фильма категорически запрещен — перед нами настоящий крысиный концерт с бесконечными писками и чавканьем грызунов, главный дирижер которых воплощение самых страшных кошмаров, особенно для тех, кто от вида крыс готов залезть на потолок.

P.S. К неудачным экранизациям Кинга многие уже наверное давно выработали иммунитет — «Ночная смена» не первая и скорей всего не последняя картина, авторы которой не стали себя утруждать вытаскиванием из книжного первоисточника фирменного психологизма писателя. И если абстрагироваться от оригинального рассказа, то в качестве ужастика на вечер ленту вполне себе можно посмотреть. Любителям фильмов ужасов по старинке тем более, благо что в оном немало любопытных визуальных решений. Но питать особых иллюзий не стоит — зрелище все же весьма среднее и одноразовое.

«Концерт окончен.»

6 из 10

Читал одноимённый рассказ и для сравнения решил посмотреть по нему фильм. Тот редкий случай, когда имею возможность в своей рецензии сравнить оригинал с режиссёрской версией.

Началось всё очень неплохо. Кровавая интрига и полчища милых крысят. Может, ненормально, но мне грызуны чертовски понравились. Порадовали операторские планы, антураж в титрах. Потом, с появлением главного героя, заметил, что ГГ из рассказа был моложе; здесь же героя лишь хотели снять молодым, а ведь видно, что сам актёр немного в возрасте. Или хотя бы выглядит не очень по-студенчески. Хотя чему удивляться — Джон Эспозито так переписал кинговскую «Ночную смену», что образы прошлых персонажей пора забыть. Причём некоторых он убрал, а также ввёл в повествование нескольких женщин (изначально их нет). Примечательно, что фирма, где происходят события, называется «Бахман», и машина, на коей ездит одна из героинь — «плимут-фурия» красного цвета. Намекаю, что знакомые с творчеством писателя позабавятся такими отсылками, проверив своё знание романов Кинга.

Едем дальше. Несоответствия с рассказом налицо, соответствия тоже в наличии. Только вскоре становится как-то скучно. Немного показываются отношения рабочих, что слегка сбивает с толку: этакий плохой недосаспенс, отход от сюжета в сторону. Мол, у крыс обеденный перерыв, пусть пока поиграют люди.

Тем не менее, крысы, не проходит и десяти минут, вновь заявляют о себе. Вместе с крысами просыпается само Зло, голодное и хитрое. И вот так, попеременно, нас либо пытаются испугать мрачными подвальными преддвериями ужаса, либо опять-таки примешивают жителей городка, пытаясь скопировать те эпизоды из произведений Кинга, где всё развивается относительно спокойно. Вообще кино чем дальше, тем больше существенно отличается от книжной версии, становясь самостоятельным продуктом. Ближе к концу повторно вспоминается прежний Стивен Кинг: благо, спуск в полуподвал описан приблизительно точно. Финал, в свою очередь, смело можно отделить от остальных частей фильма, ибо он в разы интенсивнее и безудержнее, чем всё доселе показанное.

В итоге — интересная интерпретация не менее интересного рассказа «короля ужасов». Как говорится, ужасы ради самих ужасов.

6 из 10

(безо всяких натяжек за жуткое чудовище)

Признаться честно, очень не хотелось смотреть данное кино, так как большинство экранизаций книг Стивена Кинга получаются плохо, если не сказать, что вообще не получаются. Есть же исключения, это такие фильмы, как «Зеленая миля» и «Побег из Шоушенка». С этим фильмом я познакомился достаточно давно, и видел его всего лишь один раз — по кассете, которая хранится у меня в шкафчичке. Сказать по правде, мне хватило одного просмотра этого фильма, чтобы его оценить. Хотя странно, он мне сразу же почему-то запомнился. После просмотра создались ощущения того, что получился некий средненький ужастик с предсказуемыми действиями и очень простым сюжетом, который просто скопировали с книги, а доработали очень даже мало. Будто им условие поставили, что вот так все должно быть. Да уж. Фильм, сам по себе, мало напоминает произведение, пускай даже рассказ, Стивена Кинга. Даже не верится, что такую простоту он мог написать. Он вообще мало как причастен к фильму, сценарий писал некий Джон Эспозито.

По сюжету, в самом начале фильма нам показывается, как два работника работают на ткацкой фабрике в ночное время. Потом один из них уходит, а второй остается. Тут же отовсюду появляются крысы, но они не нападают, они просто сидят на месте и чего-то ждут. Работник начинает над ними издеваться, двоих из них бросает в ткацкую машину. Однако через некоторое время, по непонятной причине, он сам падает в эту самую машину и очень страшно погибает. Дальше, действия переносятся к главному герою, Джону Холлу, который приехал в этот городок, чтобы найти работу и устроить свою жизнь. Он узнает, что можно устроится на работу на эту самую ткацкую фабрику. Он договаривается с ее начальником, которого зовут Уорвик, и устраивается на ночную смену, работать с той самой ткацкой машиной, с коей имел дело тот погибший работник. Однако постепенно, он начинает замечать, что на фабрике происходят странные происшествия. А вскоре хозяин дает очень странное задание работникам.

На мой взгляд, фильм получился средненьким. И даже несмотря на то, что атмосфера здесь, удивительно, выполнена хорошо, да и скучать мало когда приходится, все-равно фильм ужасно предсказуем. Хочу сразу сказать, что рассказ Стивена Кинга я читал, и могу вам сказать, что кое-что в фильме отличается от него. Сейчас, я перейду к плюсам и минусам фильма. В плюсы занесу атмосферу, как я говорил раньше, она удалась и чувствуется на протяжении всего мира. Также понравились декорации, которые появляются ближе к концу. Также достаточно неплохо сыграл и Брэд Дуриф, играющий Такера Кливленда, экстерминатора, точнее, истребителя крыс. В минусы занесу достаточно плохо снятую идею, к тому же ее несколько изменили, и это только ухудшило все. Также не убедительно сыграли многие актеры. Действия были предсказуемы, было очень много лишних диалогов. А вообще все кажется чересчур несерьезным: на фабрике гибнут работники, а хозяин ничего не предпринимает, работники валяют дурака, балуясь с мощным поливочным шлангом.

Сюжет фильма прост. Здесь есть и драма, и ужасы, и симпатия и ненависть, обида и разочарования. Но это не «мылодрама» с бесконечными диалогами, «слезами и соплями». Просто каждый герой фильма имеет свою историю, которая показывается или раскрывается в течении фильма. Между прочим, если постараться, можно о каждом снять отдельный фильм, например:

John Hall — кто он такой? Почему он сменил столько професий?

Jane Wisconsky - взлет и падение в личных отношениях с начальником фабрики (Warwick).

Warwick — его личная жизнь будет побогаче всех вместе взятых. Каким образом это чурбан стал начальником фабрики? Зачем он носит при себе нож? Может кого-то боится?

Tucker Cleveland - почему выбрал именно профессию экстерминатора? Можно поподробней об историях с собакой-крысоловом. А что за методы он использует в своей работе? Да и разговор в кабинете начальника был какой-то интересный. Видать, непростой наш парень, Tucker Cleveland.

Фабрика — что ты в себе хранишь? Чем ты была в начале? Кто были твои владельцы?

Понравился антураж в начале (заброшенное кладбище в воде) и в конце (подподвальное помещение). Ну а так, средненький ужастик. Для кого-то вульгарный, для кого-то нормальный. Смотрите трейлер и решайте, смотреть или нет. Во всяком случае фильм интересней получился, на мой взгляд, чем книга.

6 из 10