Морской волк (1990)

Сейчас можно часто услышать про смерть советского кино после съезда кинематографистов 1986 г, когда был уничтожен Бондарчук и ликвидированы худсоветы. Тогда всем казалось, что, наконец, долгожданная свобода даст возможность всем творцам раскрыть свой потенциал, и мы, наконец, обретем новое кино, которое заткнет за пояс кино западное.

Что мы получили взамен? Пошлость. Тотальную пошлость. Поздний Гайдай, поздний Рязанов невыносимы. Новые творцы, создали шедевры типа 'Страстей по Анжелике' или 'Маленького гиганта большого секса'. Борцы с режимом сваяли нетленные 'Маленькую Веру', 'Интердевочку' или 'Аварию - дочь мента'. Интеллектуалы пытались сделать нетипичное кино типа 'Иглы', 'Ассы' или 'Такси блюз'. Все перечисленное невозможно смотреть.

Была не так давно на кинофоруме дискуссия про то, что великого создало советское кино после 1986 г. Насчитали 5-10 фильмов максимум, да и то с трудом. Среди них не было 'Морского Волка' - о нем просто забыли. Хотя именно эта титаническая картина и была мощной мраморной крышкой с барельефами посмертного саркофага великого советского кино. После 'Волка' точно ничего уже такого уровня в нашем кино не было очень долго. Фильм прекрасен, фильм могуч, фильм проникает в душу, в голову, фильм оглушает, ошеломляет, припечатывает, фильм делает зрителя сильнее и мудрее. Экранизировать 'Морского Волка' - это отдельный подвиг. Тяжелая страшная книга, раскрывающая бездну социального ада эпохи промышленной революции 18-19 вв. Где найти таких актеров, кто показал бы все описанное в книге зверство? Где найти изнеженного аристократа на роль Хэмпа? Кто в СССР вообще способен был потянуть роль Волка Ларсена? Где найти дерзкого отморозка на роль Лича? Кто из актрис может сыграть Мод? Где найти такого же лебезящего подонка на роль кока Магриджа? А массовку откуда брать? Там же должны быть отборнейшие скоты, судя по книге. Как вообще нормальные советские люди способны убедительно показать это изощренное дарвинистское зверство? Как это все можно было снять в настоящем море на небольшом парусном судне в весьма стесненных условиях? Это в принципе казалось невозможным. Тем не менее, работа была проделана, и фильм получился невероятно мощным. Мне в детстве он показался хлипковатым после книги, но сейчас его зверства и жестокости более чем достаточно - на передний план выходит философия и борьба двух мировоззрений главных героев. Гуманизм против дарвинизма. Интеллигентский хлипкий идеализм против могучего вульгарного материализма. Это главный нерв и стержень фильма, да и самой книги. Думаю, в Голливуде тех лет не нашлось бы настолько колоритных актеров, способных воплотить образы Хэмпа и Волка на экранах. Все-таки наша актерская школа и нетипичные запоминающиеся лица была лучшей в мире в то время. Ну и энергетику Хэмпа и Волка в исполнении наших актеров тоже мало кто смог бы показать. Невероятно крутые роли. Да и все остальные, включая молодых Серебрякова и Чиндяйкина, достойны уважения. Режиссура, операторская работа, музыка, работа художника-постановщика шикарны.

Потрясающая работа. Лебединая песня великого советского кино.

Мне удалось посмотреть все существующие в настоящее время версии «Морского волка» по произведению Джека Лондона и, должен признать, что эта самая удачная, и дело даже не в том, что она еще советская, в данном случае 1990 год и качество фильма неважное. Главное в данном фильме, помимо очевидных съемок моря, достоверного эпизода с акулой и других, присущих плаванью атрибутов, главное — яркий и всепоглощающий образ Волка Ларсена, капитана «дьявольского» судна, куда набирают только отщепенцев.

Как я понимаю, все они выглядят ничем, мягким воском в руках Ларсена, который воплощает в себе мужской вариант морю — грубость, безапелляционность, диктат. Не припоминаю вообще где-то в литературе или кино подобного героя, который своею многоликой брутальностью доводил бы до восхищения. В этой роли Любомирас Лауцявичюс получился тем самым Волком Ларсеном, одни видом своим доказывая, что это он и есть.

Еще один образ, корабельного кока, в исполнении Николая Чиндяйкина отталкивает своей правдивостью, долгое время я и не предполагал, что это именно этот актер, настолько он перевоплотился и был убедителен. Молоденький Алексей Серебряков прекрасно подошел на роль Лича, тот именно такой и должен быть, даже его напарник по несчастью, Мартиньш Вилсонс, должен быть именно таким, с печатью благородных страданий на челе.

Нужно сказать, что в «Морском волке» морю уделяется большое значение, потому его присутствие во всем, в постоянной качке, в терминологии, даже в мировоззрении. Некоторые режиссерские находки мне показались вполне удачными, образ второго главного героя, ван Вейдена, которого сыграл Андрей Руденский, альтернативен, но возможно он таким в кино и должен быть. Трудно удержаться от соблазна, чтобы показать явного слабака и как он на глазах зрителей становится человеком.

Книга, конечно, точнее и несколько иначе показывает все страдания главного героя, никакого страха у него перед Ларсеном нет, только восхищение, но и киношная версия интересна и противоречива. Мне всегда нравилось противостояние мировоззрений в этом фильме, материализма и идеализма, животного и надуманного.

Как я уже сказал, фильм в неважном качестве и он, определенно, больше мужской, потому что обыденные сцены корабельных ужасов порою шокируют и мужчин. Но женщина, конечно, будет и все знают, что происходит с кораблем, на котором появляется женщина.

10 из 10

Молодой (едва за 30) мистер Ван Вейден терпит крушение недалеко от Сан-Франциско, однако его подбирает промысловое судно Призрак во главе с капитаном Ларссоном по прозвищу «Волк».

Неровная, но все равно замечательная экранизация Джека Лондона на темы ницшеанства и подмены бога человеком, существующим лишь по праву силы, ничем не ограниченной. Несколько очень сильных ролей — неплох Руденский в роли Ван Вейдена, хорош молодой ещё Серебряков в роли матроса, стремящегося на силу ответить силой, но и их где-то даже вынужденно переигрывает Лауцявичус, выдающий во всех смыслах чудовищную харизму.

Пожалуй, это был последний всплеск советского киногуманизма, где сила морали и ответственности перед ближним противопоставляется жадной витальности капитализма. Даже странно, что сценаристом значится Валерий Тодоровский — будущий главный продюсер кино российского, капиталистического. С другой же стороны, побеждает любовь, а она вечна, и творец (писатель) доказывает состоятельность на фоне, хоть и не глупой, но чересчур уж витальности Ларссона.

Слабость же этой гуманистической попытки в малобюджетности, вплоть до вторичного использования замечательной музыки Николая Корндорфа, слышанной ранее у Говорухина в 10 негритятах.

Что такое «американская мечта», которая уже давно превратилась в мечту глобальную? «Побольше и послаще пожрать». Во всех смыслах. Джек Лондон осуществил американскую мечту на полную, прибавив к «побольше и послаще» прижизненную «паблисити». Он не гнушался ремесленного труда и даже нанесения увечий лучшим своим произведениям в угоду буржуазной толпе — лишь бы быстрее и вернее заработать звонкий доллар. За это судьба жестоко расплатилась с талантливым выскочкой, прочно задвинув его, небанального и проницательного мыслителя и рассказчика, на полочку «чтения для юношества».

За компанию туда попал и Волк Ларсен — герой, ни в коей мере не заслуживающий такой участи, реальный прообраз которого был ориентиром для Джека Лондона в лучшие годы его карьеры.

Александр Маклейн, как и Лондон, был «self made man». Самый известный браконьер последней четверти 19-го века, выкарабкавшийся из нищеты во владельцы яхт и пароходов. Это его на обоих побережьях США и Канады (а также в криминальной хронике еще задолго до выхода романа) называли не иначе, как «Sea Wolf». Что, кстати, с английского переводится скорее как «пират», а не «морской волк».

В 1892-м, когда 16-летний Джек Лондон впервые ступил на палубу «Софии Сазерленд», Маклейн уже успел осуществить свою «мечту» в полной мере — реальный «Sea Wolf» родился 15 мая 1858 года, и тогда, в возрасте 34 лет, считался самым успешным капитаном Западной флотилии. А к 1903-му, когда Лондон начал работу над романом, 45-летний Маклейн стал легендой, будучи объявленным в розыск пятью государствами (в т. ч. Россией, Канадой и Австралией), и подозреваемым в убийствах более 70 человек. Именно его, уже немолодого моряка, за которым тянулся шлейф недоброй славы, Лондон и взял за основу для ключевого персонажа.

Не восхищаться таким жизненным прорывом и, пусть полу-криминальной, известностью, Лондон не мог. Потому, кроме талантов, присущих Маклейну (ум, блестящее знание навигации и математики, деловая хватка, умение расположить к себе других), подарил Ларсену собственную любовь к литературе и тягу к прекрасному. А из негатива — жестокость реального капитана и свою склонность к социопатии. Жуткий получился герой.

И такого героя Лондон просто обязан был уничтожить. Намеренно жестоко. Нарочно рассказав всю историю устами глупого беспомощного интеллигента, не имеющего понятия о причинах, делающих сильных, смелых и умных «отбросов» Волками. Лондон поступил так не из гуманизма, а потому, что хорошо знал жизнь. Ларсен не смог изменить труса Хэмпа. Борьба со стихиями на острове во второй половине романа и прочая бравада перед дамой не в счет — смелый и действительно добрый герой никогда бы не сбежал с такого корабля. Он бы остался и сумел изменить что-то в жизни и мировоззрении капитана. А Хэмп не способен убедить Ларсена даже в возможности усомниться в своих зверских принципах. Потому нет никакого поединка двух философий, есть только сольное выступление Ларсена. И пусть Волк играет честнее и последовательнее «доброго» Ван-Вейдена, у жизни свои законы и прихоти: Волк должен погибнуть, Хэмп — жить и процветать. По-другому быть не может. И это не хэппи-энд.

Хороший фильм по такому произведению можно снять, только внимательно перечитав книгу. Оценить достоинства такого кино — тоже. Кстати, кому из нас придет в голову перечитывать «детского» классика в сознательном возрасте? Захочется ли пересматривать кино, снятое по его произведениям? Еще пару месяцев назад я и сам «грешил» на Лондона, имея за плечами беглое прочтение «Волка» более чем 10 лет назад. Сейчас роман кажется логичнее, правдивее и умнее.

А из трех экранизаций, что довелось посмотреть за последние несколько лет, сериал Игоря Апасяна оказался самым близким к оригиналу и задумке писателя, и потому самым лучшим.

Четыре серии, четыре с половиной часа фильма смотрятся на одном дыхании, напряжение нагнетается от сцены к сцене. Тягостная, близкая к отчаянию атмосфера, царящая на «Призраке», мастерски описанная в книге, передана очень точно. Фильм «звучит» и смотрится по-настоящему — ни одной «фанерной» сцены, ход палубы под ногами, звуки моря и кряхтение старого деревянного корабля — эффект присутствия максимальный.

А «соло» капитана на судьбах и жизнях своих вольных и невольных рабов — лучшая работа Лауцявичуса в его карьере. Не так грубо, как книжный Ларсен, но результат от этого не меняется. Он душит бунты в зародыше, и при этом хочет, чтобы хоть кто-нибудь по-настоящему взбунтовался. Он жесток и убедителен, его взгляды на жизнь порабощают вернее, чем любое принуждение, но при этом каждым словом просит, чтобы ему доказали его неправоту. Лауцявичус впечатлил именно этим — скрытым противоречием и умением раздавить оппонента не физической силой, а силой характера. В его устах так убедительно прозвучали ларсеновские афоризмы про свинское устройство мира и общества, про суку-жизнь (тут еще надо отметить немалую заслугу того, кто озвучил прибалтийского актера). Ну и отчаяние от ненужности и тщетности собственных «достижений» — «американская мечта» жестоко обманула Волка Ларсена. Впрочем, мечты зачастую нас обманывают.

В фильме остались все жестокие сцены романа, но от этого он только выиграл.

И в остальном — Хэмп «вроде бы» неплох, но не прав, жизнь несправедлива, Ларсен вызывает страх и жалость — такой осадок остается после просмотра фильма.

Тогда еще совсем молодой Валерий Тодоровский скурпулезно перечитал Лондона. И одну — только одну — поблажку сделал он главному герою: Ларсен в сценарии Тодоровского погибает, а не умирает медленно и ужасно. Потому ощущение от фильма чуть менее тягостное, чем от финала книги.

С реальным же Волком поквиталась сама жизнь, показав, насколько прав был Лондон, выбирая свою развязку романа. Труп Александра Маклейна был найден в море у юго-западного побережья Канады в сентябре 1914 года. Было это убийство или гибель по нелепой случайности — осталось неизвестным. Вина самого Маклейна ни в одном из убийств, в которых его подозревали, так и не была доказана. К его 150-летию, в 2008 году, канадские и американские историки восстановили многие факты его биографии и издали книгу, где много и пространно рассуждали, что он был отнюдь не чудовищем, а лишь продуктом кровавого и жестокого бизнеса, в становлении которого сыграл одну из главных ролей. Тем не менее, книгу историки назвали «Captain Alex McLean: Jack London’s Sea Wolf». Литературный злодей перечеркнул реальную личность. Наверное, это плата капитана Маклейна за его «американскую мечту».

9 из 10

Прекрасная экранизация. Хотя книгу ни один фильм не заменит, но всё же это несомненная удача. Отбрасывая ностальгию, можно сказать, что сейчас «Морской волк» смотрится даже лучше, чем в 90е.

Актёры настолько вжились в роли, что нельзя не восхищаться. Кое что конечно изменили, но это мелочи. Лауцявичус настоящий Волк Ларсен. Точно по книге. Воплощение мужественности и пугающая первобытная сила. Другого актёра в этой роли не представляю. Несмотря ни на что, он вызывает симпатию, невольно оправдываешь все его выходки. И в конце его безумно жаль. Руденский в роли Хемфри сейчас тоже гораздо интересней, а тогда для всех он был Клим Самгин, только без очков. И это невольное сравнение очень отвлекало. Очень понравилась Елена Финогеева в роли Мод, утончённая и прекрасная.

В общем, наш «Морской волк» лучше всех, что не удивительно. Ведь наверное нигде в мире так не любили Джека Лондона, как в СССР. Очень хочется купить лицензионный DVD.

Экранизация прекрасная, хотя с книгой все-таки не сравнится. Атмосфера корабля передана довольно точно, практически идеально. «Практически» — потому что все-таки не хватает того страха, даже, пожалуй, ужаса к капитану со стороны команды. Видимо, сценарист, как и Джек Лондон, испытывает к Волку явную симпатию. Касательно героев тоже практически идеально. Практически, ибо:

Ван-Вейден получился именно такой, каким я себе его и представляла, до мельчайших деталей. Такую сложною роль, как роль волка Ларсена, вряд ли бы кто мог сыграть лучше, чем сыграл Лауцявичус, но и ему не все удалось, хотя в этом уже вина сценаристов. Из самого мелкого — вроде Ларсен немного постарее должен быть. Из более существенного — сложно представить себе Волка, часто смеющегося, даже так, и еще я не совсем довольна сценами его последних дней. Скосили из самых основных и тяжелых моментов книги. Зато рассуждения Ларсена о свинстве просто превосходны — настолько чувственно сыграны.

Придирок можно найти много, но фильмом я в целом довольна, даже более чем. Советую посмотреть, ибо это лучшая экранизация из всех снятых.

9 из 10

В своё время критики упрекали Джека Лондона в том, что своей нескрываемой симпатией к личности Волка Ларсена он отдаёт дань философии Ницше. Действительно, изданный в 1904 году, этот роман отражал духовное состояние общества того времени, когда романтические идеалы рушились один за другим, подготавливая почву трагическим противоречиям 20 века.

Так и вышедший в 1991 году этот фильм предварял тот «чернушный» период развития нашего кино, пока ещё оставаясь мощной режиссёрской и актёрской работой, где лучшими моментами можно считать философские беседы двух центральных персонажей, помогающие глубже проникнуть в их характеры, к тому же, удачно вписанные в драматичное и мрачное противостояние между «сильной личностью» и остатками морали, якобы мешающих развитию человечества.

9 из 10

О такой экранизации своего романа мечтал бы не только Джек Лондон, но и авторы покруче (возможно из философов) Высшая степень оценки. Прочитал книгу после просмотра фильма. Это уже само за себя говорит. Шедевр. Волк Ларсен прав.

Особенно запомнилась цитата «Я ХОЧУ ВЗЯТЬ ПАТЕНТ И ПРЕДАВАТЬСЯ СВИНСТВУ»

Вот цель (а ведь он прав — все об этом мечтают). По моему мнению лучшая роль актера Любомироваса. А Серебряков и Чиндяйкин (дебют) играют мега отлично.

А атмосфера корабля как передана. Голливуд плачет.

11 из 10

Потрясающий фильм! Ни один фильм «Морской волк» не сравнится с этим!!! Вообще, надо сказать, что я редко видел, чтобы Американцы хоть одно произведение Джека Лондона хорошо передали в фильме. Ну пожалуй это лишь «Зов Предков» Но Сейчас не об этом!

В фильме прекрасно воспроизведены идеи романа Джека Лондона. Отлично чувствуется гнетущая атмосфера царящая на «Призраке» и подавляющая власть силы. Чувствуется также что эта власть довольно относительна. А сцена с «купанием» Магриджа? Мурашки бегут по коже.

Фильм превосходный. И музыка тоже потрясающая! Все образы хорошо созданы. А еще я очень жду выхода на dvd!

10 из 10