Маньчжурский вариант (1989)

В заголовке я привёл цитату из знаменитой сказки Ершова «Конёк-горбунок». А полностью там так: «У старинушки три сына. Старший умный был детина. Средний сын- и так, и сяк. Младший вовсе был дурак.» Ежели отбросить художественную концепцию ершовской сказки, согласно которой младший сын оказался самым умным и «крутым» (вспомним ещё «Кота в сапогах»!), то данная характеристика сыновей «старинушки» как нельзя лучше применима к знаменитейшей советской («от „Казахфильм“!!!) кинотрилогии про суперразведчика Чадьярова, роль которого блестяще (и всегда!) исполняет культовый казахский актёр Ансали Ашимов.

Но почему- применима? Да всё просто! Последовательно замените сыновей старинушки на фильмы трилогии («Конец атамана», «Транссибирский экспресс», «Манчжурский вариант») и получите искомое! Ладно, объясню попроще. «Старший сын» (образца 1970-го года, «Конец атамана», снятый прекраснейшим режиссёром, чьё имя ныне носит «Казахфильм»- Шакеном Аймановым)- реально «умный был детина». «Средний сын», то бишь «Транссибирский экспресс» (1977), снятый уже другим режиссёром, но к сценарию которого «приложился» сам Никита Михалков… Да нет, язык не поворачивается считать его «ни так, ни сяк»- хотя бы потому, что изо всей трилогии это самый популярный и известный фильм; однако, по художественным достоинствам, он заметно уступает предыдущему. Наконец, «младший сын», то бишь «Манчжурский вариант»… Простите меня, но вот именно он из трёх «братьев» и заслуживает жёсткого, но справедливого определения- «дурак»! Обосную ниже.

… Совершенно «рваные» сценарий и режиссура, практически ничего нам не объясняющие (что это за влюблённая в нашего суперагента «Йоко Оно», кто на него работает, кто радист и т. п.). Совершенно не проработаны (лишь контурно обозначены) линии поведения важнейших героев фильма (повесился барон, но рядышком кое-что важное оставил нашедшему- зачем? для кого?). Чётко читается лишь задача советского командования и ответ на неё агента Чадьярова. Остальное- суматоха с целью уложиться в установленный лимит киновремени, не взирая на логику действия и прочие «мелочи», вроде судьбы советских диверсантов из «фальшивого» «Дугласа». А вот и вопрос, да не один!- Откуда это у воюющей 5 лет с США Японией столько американских «Дугласов DC-3»? Прикупили до Пирл-Харбора?- Оказалось, оные самолёты по лицензии производились в Японии как раз до конца войны. А джипы, на которых в фильме разъезжают все, кому не лень- тоже? Вообще-то автомобили «Jeep» (в паре версий) в США стали выпускать с конца 1941-го года (по лендлизу поставлялись в СССР), в Японию, конечно же, они не ввозились. Так что присутствие этих «виллисов» в картине можно объяснить разве что «военными трофеями с тихоокеанских островов», что маловероятно! Но всё это не в счёт по сравнению с грубейшей, звукооператорско-режиссёрской «лажей», сразившей меня наповал! Именно: когда в конце фильма садится (а, через некоторое экранное время, и взлетает!) «советский» «поршневой» (!!!) «Дуглас», слышна характерная (свист турбин!) работа Реактивного самолёта!!! Это просто вопиющая халтура, за которую «звукачей» сразу надо было увольнять, а эпизоды переозвучить. Но всё и все осталось и остались на своих местах. Поскольку- всё один к одному складывается, младший «сын» оказывается натуральным дураком, вопреки Ершову. Так ведь у него сказка, а у нас- реальность…

5 из 10