Суд в Берлине (1988)

В конце 80-х, когда замечательная лысина с уникальным родимым пятном, принадлежавшая Михаилу Сергеевичу Горбачеву, светилась на телеэкранах всего мира, когда стало понятно, что Запад если пока еще и не выиграл, то мировой социализм уже изжил сам себя, когда Берлинская стена должна была вот-вот рухнуть, потому что прогнило само теоретическое обоснование существования такой стены, когда весь мир говорил только о том, что падение социалистического блока — дело времени, на экраны один за другим стали выходить агитационно-политические фильмы, которые в разной степени удачно или неудачно раскрывали проблему сосуществования и борьбы двух сверхидеологий и систем. Такие фильмы были не новы, однажды западный кинематограф уже наводнялся такими творениями — это было в 50-х, в разгар маккартизма, но тогда тупые и злобные нападки на социализм были с успехом отражены, тем более, что социалистические веяния были весьма сильны и в самой Америке, особенно это проявилось в американском кино 60-х гг. Потом вроде бы все успокоилось, но к 80-м снова проснулись. Правда, злобных нападок и ненависти становилось все меньше — режиссеры старались рассмотреть проблему со всех сторон, постичь смысл этой нелепой борьбы, в которой использовались одни и те же методы и одни и те же идеологические ужимки. Стали появляться шедевры в самых разных жанрах, в некоторых из которых людям из стран социалистического блока даже симпатизировали, неизменным оставалось только одно — эти люди стремились к свободе. И свободу эту, разумеется, олицетворял западный мир и звездно-полосатый флаг.

«Суд в Берлине» тоже о свободе. Правда, этот фильм раскрывает проблему без агрессии, довольно мягко и интеллигентно. И мне такой подход понравился, хотя я по большей части и не разделяю взглядов режиссера и сценаристов. Однако, не признать, что фильм получился весьма ровным, сильным и умным, не могу. Это, так сказать, всеми видимый факт. Правда, как и любое политическое кино, снятое без явных агитационных лозунгов, без пафоса и громких красивых речей, которые так любят американцы, фильм оказался самими же американцами не принятым и непонятым, и остался «серой лошадкой», собрав в прокате ничтожные суммы, да и критиками по большей части был проигнорирован, а ведь мог бы стать предметом для настоящих словесных баталий, сделай его режиссер в угоду публике попроще и поярче.

Но мне понравился именно такой стиль фильма — очень неброский, вдумчивый, скучноватый, как и у любого проблемного кино, но зато дающий пищу для размышлений. Это настоящее авторское кино, хотя и выражает вполне общественную американскую позицию о свободе, конституции, человеческих правах и справедливом суде. Это немного раздражает, как и пламенные призывы перебежчика-Хельмута к побегу и к свободе. Потому что западный мир, а тем более Западная германия жила ничуть не лучше, чем германия Восточная, а уж американская свобода — не более, чем фарс, и только, наверное, такие вот Хельмуты, которые прибегают к тому же, от чего бегут, ломятся к этой иллюзорной свободе, чтобы влиться в такую же серую массу, среди которой они были раньше, с той только разницей, что они могут смотреть по телевизору порно, посещать секс-магазин, смотреть всякие дурацкие шоу и развлекаться. Имея свободу слова, такие люди по-прежнему не имеют свободы мысли, потому что идеология действует на них по-прежнему, только социалистическая действовала силой, а капиталистическая — больше уговорами да кратковременными взятками. Вот и бегут эти Хельмуты, несчастные, забитые, оболваненные с двух сторон, совершают преступления, а потом попадают на суд и судья должен решать — виноват такой вот несчастный беженец или не виноват — человек хороший, гражданин примерный, бежит ради детей, но ведь бежит, незаконно бежит, и заложников берет, и самолет сажает не в том месте…

В общем, дилемма довольно сложная. Тем более, что судья — лицо двусторонне заинтересованное. Во-первых, американец, который на американский флаг смотрит с обожанием, и, понятное дело, ратует за то, чтобы этот бедолага и дальше продолжал вопить на каждом перекрестке, какой он счастливый и свободный. Во-вторых, он еврей, все родственнику которого были убиты немцами, и ему, по большому, счету вообще наплевать, какой там закон у этих немцев и кого, и за что они судят… Перед судьей встает еще один вопрос — он должен бороться не только с самим собой, но и с системой в целом, ведь он пришел, собственно, в чужую хату со своим самоваром и пытается его раскочегарить. Ища справедливости, он действует исключительно по американским законам, по которым немцы, естественно, не живут…

В общем, сложный фильм, сложный и очень политический. Если снятые на ту же тему «Москва на Гудзоне», «Мюнхен», «Терминал» и т. д. политические только изнутри, а снаружи все-таки более привлекательно-развлекательные, то этот слишком политико-исторический. В нем сложно разобраться тем, кто совершенно не разбирается в двух системах и в двух законах. Да они этого и не станут делать, скорее всего, не думаю, что фильм сейчас будет интересен большому кругу зрителей. Он и тогда-то мало кому был интересен, а уж теперь, когда это все дела давно минувших дней, тем более.

Отдельно хочется сказать об актерах. Тот самый Хельмут, «террорист поневоле» на самом деле только фактически главный герой, на самом деле все основные дилеммы решают американский судья в прекрасном исполнении Мартина Шина, адвокат, обвинитель и случайный свидетель. Из Шина вышел истинно американский судья, впрочем, к этому он, вероятно и стремился, когда согласился продюсировать этот явно независимый проект, и играть в нем главную роль. Он поборник справедливости, конституции, он беспристрастен и честен, насколько это возможно, но он еще и человек, который остро чувствует несчастье этого невиноватого в своей вине подсудимого.

Прекрасно справился со своей ролью молоденький Шон Пенн, который и по сей день играет почти исключительно в независимых и сложных фильмах, которые широкий зритель обходит стороной. Но смотреть на Пенна одно удовольствие. В основном, лицо его в фильме показано крупным планом, а играть на крупных планах всегда очень сложно — Пенн же выдерживает это испытание, он удивительно тонко раскрывает характер нерешительного, несчастного, довольно трусливого немца, который «все побежали, и я побежал», но после все-таки решился на единственный подвиг — спасти от тюрьмы своего «спасителя» и сказать правду. Как Пенн ходит, как говорит, как смотрит, — все это высочайший уровень актерского мастерства, достойный наград, которых, конечно, никто за этот фильм не получил.

Эта сложная политическая драма, которая утратила для многих свою актуальность, возможно, не оправдывает тех ожиданий, которые может возложить на него современный зритель, но это в высшей степени профессиональная и сильная работа, которую нужно обязательно посмотреть всем любителям авторского, проблемного кинематографа.

8 из 10