Конец вечности (1987)

Книга А. Азимова в детстве была одной из любимых. Поразил и необычный сюжет и развязка, читала на одном дыхании. Недавно случайно решила посмотреть не было ли экранизаций книги и наткнулась на фильм 1987 года.

Честно это просто «Ужас! Ужас!» что режиссёр сделал с книгой. Я понимаю, что может быть свое прочтение и ограниченный бюджет, но в фильме плохо все. Прежде всего картинка. Я представляла себе вечность уж никак не чем то мрачным типа средневековых подвалов замка. Вечность было что-то абстрактное где много света и пространства, минимум лаконичных и эргономичных предметов. Думаю, даже при ограниченном бюджете можно было придумать что-то интересное. «Кин-дза-дза» же выкрутилась и «Гостья из будущего» и смотрелись они очень органично.

Актеры: Харлан еще куда ни шло, но Нойс — можно было подобрать более подходящую актрису, в по книге она была такой утонченной, соблазняющей, женственной. В фильме честно были ассоциации с «ломовой лошадью». Ничего плохо не хочу сказать об актрисе которая ее играла, но здесь она ни в тему. А Юрский напоминал Остапа Бендера постоянно.

И самое главное зачем было менять конец фильма, режиссёр сделал какое то нелепое окончание абсолютно далекое от замысла Азимова.

В общем мой вердикт — читайте книгу!

2 из 10

Я, всегда удивлялся тому, что роман Айзека Азимова «Конец вечности» экранизирован всего лишь один единственный раз. А ведь более кинематографичный сюжет представить сложно. Там есть буквально все составляющие успешного кинопроекта. Моё удивление подкрепляется, ещё тем что, роман считается лучшей работой Азимова, признанного классиком жанра научной-фантастики. Здесь вам и детективная линия, элементы триллера, интереснейшая идея путешествия во времени вперемешку с изменением реальности, сложнейшие психологические портреты персонажей позволяющие проявить весь актерский арсенал, ну и конечно любовная линия, куда без нее. То есть гипотетический фильм был бы интересен самому широкому кругу зрителей, а не только поклонникам жанра НФЛ. А так что имеем то и обсуждаем.

«Конец вечности» является наиважнейшей из прочитанных мной книг. Четыре раза я буквально поглощал его, последний раз за два дня до просмотра фильма. И раз такое дело то не посмотреть единственную экранизацию было бы очень странно. Я был на девяносто девять процентов уверен, что фильм мне не понравиться, хотя у меня не было никакой информации о нем, я не читал ни одной статьи, ни одного отзыва, не видел трейлеров или фотографий. Я, входил в тёмный лес не зная дороги. Мое отторжение исходило из следующего. Раз действие происходит в очень далеком будущем, то и фильм должен поразить воображение, чтобы зритель сказал «моя жизнь поделена на «до просмотра и после». Картинка должна поражать не слабее Аватара. Я, сомневаюсь, что этот фильм с технологической точки зрения можно создать сейчас, а тут речь идет о далеких 80-х, да еще и советских восьмидесятых.

Советская кинофантастика, всегда склонялась не визуальному, а идейному выражению (Кин-Дза-Дза, Солярис). Даже в те годы советские фильмы смотрелись немного наивно. Вывозили эту телегу, актеры и философствование режиссера. Поэтому, несмотря на визуальную слабость, советские фильмы были интересны, и к числу пустышек не относились, в отличие от многих голливудских подделок. Единственный кто мог бы справиться с такой задачей ныне, Джеймс Кэмерон. Десять лет подготовки, миллиарды сборов, восторженные отзывы зрителей. Но даже волшебник Кэмерон не вытянул бы вечность в восьмидесятые.

И вот включая фильм, я решил полностью абстрагироваться от спецэффектов, визуального ряда и прочих комбинированных съемок. Все внимание идейному соответствию с книгой и актерам.

Эндрю Харлан (Олег Вавилов) внешне подходит неплохо. Но есть существенная загвоздка. Если подходить издалека. В мировой литературе существуют несколько ключевых образов: Гамлет, Король Лир, Онегин, Печорин, Базаров, Анна Каренина, исполнить их стремиться любой уважающий себя артист. Так вот если бы я был султан, ну, то есть актер, моей профессиональной мечтой была бы роль Эндрю Харлана.

Харлан очень сложный персонаж, все формирование его личности пришлось под негласным давлением. Отказ от любых привязанностей, никакого выражения чувств. Он не заметен, сер. Но, не смотря на знание догматов вечности и твердая вера в них, он слабый, неуравновешенный человек. Харлан ведомая личность, его смогли подчинить себе, Твиссел, Финжи, Нойс и даже скрытые столетия. Каждый раз, когда Харлан что либо решает и начинает с яростью этого требовать, его оппонент умудряется переубедить Харлана и подчинить себе. У Харлана нет характерного фундамента, начиная действовать он, не понимает к чему это приведет, и приходит как бы к внутреннему отчаянию. Живи он в наше время, быть ему серийным маньяком или домашним тираном. Весь интерес персонажа заключен в выражение чувств. Техники не умеют улыбаться, они словно монумент.. Внутренняя борьба, что выбрать служение Вечности или жизнь с Нойс, раздирает его. Он как Горлум из Властелина колец, в нем рождается и начинает бушевать внутренний демон, постепенно сводя с ума. И даже уничтожив Вечность, Харлан не находит покоя. Харлан проявляется через слегка искривленные губы, подергивание уголков глаз, мимолетного изменения голоса Олегу Вавилову не удалось стать техником Харланом. После первого прочтения я видел Харланом только Евгения Цыганова, актера умеющего одними глазами выразить происходящее в душе.

Нойс Ламбент (Вера Сотникова). И здесь режиссер будто залез мне в голову, внешне идеально. Нойс не так проста, как кажется с первого взгляда. Она красива, нежна, и как бы парит над происходящим, но главной её чертой является, если так можно выразиться, мягкая сила. Она ни разу не потерялась даже в самой сложной ситуации, донося до Харлана свои желания, путем введения его в некий транс, своей льющейся бальзамом речью. Без давления или повышения голоса, Нойс направляет Харлана, она доминирует в отношениях. Вера Сотникова была Нойс лишь в мимолетных эпизодах. С первого прочтения, единственная в ком я видел Нойс, Анна Ковальчук.

Лабан Твиссел (Георгий Жжёнов). Здесь фантастически мимо кассы. Это ни добродушный Твиссел, действительно тепло относящийся к Харлану, это просто диктатор маленькой тоталитарной подпольной ячейки. Трактовка Жжёнова, не соответствует книге, ни внешне, ни по характеру, мотивация его высосана из пальца, и убрали характерную для Твиссела деталь, постоянное курение.

Гобби Финжи (Сергей Юрский). Образ вышел половинчатый. Внешне все так, но манера поведения больше соответствует мелкому клерку. А ведь Финжи чиновник высокого ранга, фактически губернатор целого столетия. К тому же очень умный и хитрый. Финжи вышел победителем из каждого противостояния с Харланом, заставляя того играть в свою игру. А здесь постоянно орет, зачем то оправдывается перед Харланом и к тому же ходит в халате, будто только проснулся.

Весь фильм это череда нестыковок и несоответствий с книгой. Практически не отражается эпоха Нойс. Приборная панель у них с ПРОВОДАМИ (читайте книгу авторы), Куперу за сорок, приборы будущего больше похожи на инструменты из гаража, музыка не запоминаема. Некоторые сцены тянуться, будто оператор забыл выключить камеру, при этом ключевые сцены сняты настолько быстро, что даже я читавший книгу не раз, с трудом понимал происходящее. Диалог Харлана с Нойс и финальный монолог Нойс (ключевая сцена романа, актерский олимп для исполнительницы роли Нойс) снята так словно актеры договорились отстреляться за полминуты. Тараторят быстрее автоматной очереди, отпуская моё внимание от происходящего.

Не понимаю, зачем надудукивать что то своё? Ведь есть книга, бери её и снимай. Так нет, автор своё видение пихает. Андрей Ермаш, вот ты напиши свой роман и делай с ним что угодно. В фильме перевернута идея с ног на голову. Мало того что я против такого подхода, я ещё категорически не согласен с трактовкой романа. Чего они хотели сказать, что партийные бонзы, смогут устроиться и при изменившемся политическом устройстве, ну так снимай детектив, роман, зачем озарять своим мозговым порывом.

Я не рекомендую смотреть фильм людям решившим занять свободный вечер, не рекомендую смотреть любителям НФ, и тем более не рекомендую поклонникам романа.

Оценка

4 из 10

Вот самый наглядный пример того, как плохой экранизацией можно испортить впечатление от хорошего литературного произведения. В данном случае от замечательного, ведь Конец Вечности это не просто роман, это целая вселенная, наравне со звёздными войнами, аватарами и другими мирами придуманными западом. Азимов написал этот роман в середине 50х, но эта история интересна и нашему поколению и более молодому.

Конец Вечности не был до сих пор экранизирован Голливудом, а ведь 5 лет назад ходили слухи о том, что несколько именитых режиссёров присматриваются к этой книге. На западе более серьёзно относятся к экранизации фантастики. Для них такие идеи на вес золота и не имея хорошего и добротного сценария они не будут запускать съёмочный процесс. Вообще сложно представить как такую монументальную историю можно рассказать в 2—3 часах экранного времени. На это может быть способен кто-нибудь вроде Кристофера Нолана.

А наши «деятели» не парились. Они в то время сидели на окладах и их особо не интересовало сколько зрителей посмотрит фильм, какие там у него будут кассовые сборы. Конкуренции нет, всё равно наши рабочие и крестьяне пойдёт смотреть, т. к. больше смотреть нечего. Вот и решили по быстрому снять.

А что получилось? Да как всегда ничего хорошего, потому что «ну не умеют наши снимать фантастику», а когда не умеют + ещё и не особо стараются, то получится сами знаете что.

В итоге, уже 3 года снят терминатор, 10 лет как Лукас снял Звёздные войны с масштабными космическими баталиями, а мы видим у себя на экране как Эндрю Харлан идёт чуть ли не с факелом по Вечности, да да, той вечности, которая черпает энергию от сверхновой, которая контролирует десятки-сотни столетий. Похоже авторы не вникали ни в сюжет ни в логику! В сцене где Харлан заключён в камеру мы отчётливо слышим как капает вода — «кап -кап», отдаваясь гулким эхом в каменных коридорах. Это что? Прохудилось темпоральное поле? Нееет, это гениальная режиссёрская находка, где он сравнивает главного героя с узником какого-нибудь средневекового замка. Или люди озвучивающие фильм просто не читали сценарий. Такое в 80-е на мосфильме тоже бывало частенько.

Далее, сцена где Нойс ведёт Харлана на бал. Сцена в книге подразумевает под собой размах и красочность, показывает вольные нравы жителей этого столетия, которые купаются в роскоши, постепенно теряя понятия о морали и т. п. Видимо тут наша съёмочная группа запуталась и не знала как показать всё это, а ведь в книге там ещё были… О боже! — Роботы-слуги. У советского кино есть на такой случай беспроигрышный режиссёрский ход, который они используют во многих фильмах того времени. Если не знают, что показать, они загоняют какой-то танцевальный коллектив в плохоосвещённые днекорации, и заставляют их минут 5 танцевать. Причём опять же с факелами!!! А вместо роботов они зовут какого-то бородатого карлика-вуайериста, который в следующей же сцене, подглядывает за тем как Нойс совращает несчастного техника. Откуда карлик взялся — непонятно, но режиссёр явно нашёл в этом какой-то подтекст.

Вообще сложилось ощущение, что режиссёр снимал не фантастический фильм, а артхаус, заставляя зрителя искать какой-то глубокий и потаённый смысл во всём фильме. А зачем?! Ведь внятно рассказанная история + добротные спецэффекты, хорошая музыка и фильм бы получился. Но похоже главный спецэффект картины это голая женская грудь. Понимаю, ведь началась перестройка и фильмы без обнажённой груди видимо снимать запретили и практически во всех фильмах того времени без неё не обошлось. Но зачем так всё опошлять? Нойс создание вообще из практически другого мира и опускать всё до практически бытовой сцены тут совершенно не уместно.

В общем о недостатках можно говорить бесконечно, но самое обидное заключается в том, что ни один бедолага, который случайно нарвётся на этот Конец вечности, потом ни за что не откроет одноименный роман, который лично я читал и перечитывал не один раз.

Не смотрите этот фильм или хотя бы сначала прочтите книгу.

Пример того, как отечественная кинофантастика может испортить хорошую книгу. Откуда взялся такой стереотип, что если действие происходит в будущем, то музыка должна быть неестествееной, а декорации как из фильма «Кин-Дза-Дза»? И неужели там у них не хватает электричества, чтобы нормально осветить помещение?

Ужасная музыка, ужасные декорации, нелепые танцы, да и сюжет тоже пострадал. Читайте лучше книгу!