Возможности диалога (1982)

Я очень положительно отношусь к творчеству Яна Шванкмайера, и мне нравится, пожалуй, каждая из просмотренных работ, но именно эту я считаю эталонной. Почему так? Всё очень просто, причём буквально. Настолько просто, что данная лента запросто может стать путеводителем в таком направлении кинематографа, как сюрреализм. Ежели вы хотите объяснить вашему товарищу суть этого жанра, то просто покажите ему «Возможности диалога», ибо несмотря на несколько странный видеоряд, пусть с парой ваших подсказок, ваш друг поймёт, что хотел донести автор.

Трактовать и объяснять содержимое картины я не стану, так как не вижу в этом смысла — зрителю лучше самому посмотреть и изучить эту короткометражку. Что касается анимации: она по-своему хороша и способна задержать внимание на себе. В общем-то, это вся рецензия, небольшая пропорционально самой киноленты.

10 из 10

Шванкмайер демонстрирует смешение естественного и искусственного в общем распаде, следуя эстетике Арчимбольдо, в одной из лучших своих картин «Возможности диалога». Визуализируя гигантский котел массовой культуры, Шванкамайер показывает, как в нем переплавляются техника, органика и наука, образуя хрупкие коллажи из предметов быта, пищевых продуктов и научных артефактов. «Живые машины», представленные в фильме, лишены целостности, потому они легко пожирают друг друга и перемалывают все ингредиенты в общую кашу, постепенно стирая свои последние отличительные признаки, создавая однородный раствор, из которого и лепится человек. Это ли не наглядная иллюстрация к идеям Мишеля Фуко о дискурсивной предопределенности человеческого поведения? И не важно, читал ли Шванкмайер «Слова и вещи» или нет, значимо то, что его творчество служит еще одним доказательством тезиса о невыдуманности идей, которые созревают на древе культуры как общие плоды, выращенные всеми.

В своих полнометражных игровых картинах «Конспираторы наслаждений» и «Безумие» Шванкамайер пошел еще дальше по пути диалога с идеями Фуко, визуализировав его концепцию об относительности нормы и патологии и необходимости легитимировать все многообразие «моделей» экзистенциального поведения, в том числе самые маргинальные и чудовищные из них, во имя исторической справедливости за годы репрессий, которые испытывали на себе так называемые «униженные меньшинства».

Мини-киноальманах Яна Шванкмайера, мастера короткого метра, на конкретных казуальных примерах демонстрирует три вида диалога: «вещественный», «страстный» и «исчерпывающий».

Первый — это ярый спор, в котором ни один из оппонентов не желает уступить позицию другому. В таких случаях дискутирующие чаще всего не гнушаются использовать самые подлые и низкие приемы диалога, чтобы доказать свою правоту. Режиссер в гротескно-сюрреалистических образах вкладывает всю суть подобных споров в несколько минут. Персонажи, проглатывающие, а затем отрыгивающие друг друга, как нельзя точно олицетворяют реальных людей, которые ни в коем случае не позволят себе прийти к консенсусу. Причем сперва образы спорящих предстают перед нами в виде бытовых приборов: кухонной утвари или канцелярских принадлежностей, а со временем превращаются в людей, что является метафорой диалогов, в которых спор начинается с чего-то абстрактного, несущественного, а со временем неизбежно заходит в тупик, невежественно переходя на личности, ссоры и оскорбления. И, отрыгивая все большее количество себе подобных, зачинщики спора словно затягивают в сети своего бескультурья непричастных индивидов.

Второй диалог — «страстный» — чисто в эмпирическом смысле воспринимается намного понятней. Мужчина и женщина сливаются друг в друге, сгорая от вожделения, но не выдерживают появившихся впоследствии обязательств. В итоге их страсти приходит конец перед лицом назревшей проблемы, а в сердцах остается лишь лютая ненависть. В порыве ссоры они разрывают друг друга на части, так и не разрешив проблему.

В заключительном диалоге, самом аллегоричном, перед нами предстают головы двух мужчин, которые сперва сосуществуют в полном согласии: они словно дополняют друг друга, совершая вместе самые простые бытовые действия. Затем они решают все изменить, поменявшись местами, подобно людям, которые в самых обычных ситуациях пытаются взять на себя больше, чем от них требуется; сделать то, что всегда делает другой. В результате мы вновь видим непонимание и невозможность прийти к согласию, ведь у персонажей «исчерпывающего» диалога все начинает путаться, и они в буквальном смысле разваливаются на части от напряжения, усталости и недопонимания.

Шванкмайер показал за двенадцать минут основные минусы диалога, его возможности именно с негативной точки зрения. Однако вся гениальность этой картины заключается, пожалуй, в том, что в рассказе о диалогах автор не использовал ни единого слова. Это не может не вызвать восхищения. Зритель сам переносит увиденные иносказательные сюжеты в реальную жизнь, тем самым представляя, что говорят настоящие люди в тех или иных ситуациях. Я считаю, что эту картину надо увидеть не только любителям сюрреализма, но и всем ценителям интеллектуального кино, ведь «Возможности диалога» относятся именно к этой категории.

Единственное, что можно оценить — это визуальные образы произведения. В каждой его части они сильно отличаются друг от друга.

«Вещественный диалог» — диалог, в результате которого побеждает только один, «съедая» другого с головой, разгрызая, ломая, искривляя, затаптывая все, что принадлежало оппоненту. Этот диалог — яркий и жестокий спор, который стал неотъемлемой частью современного человека, и это свойство человека начало переходить из поколения в поколение.

«Страстный диалог» — двум любящим друг друга людям нравятся только «сладостные утехи» и они погружаются в них, становясь единым целым, но появление ребенка (еще в утробе!) для них обуза — и это становится яблоком раздора — никто не хочет брать такую высокую ответственность и их отношения буквально разрываются на части.

«Исчерпывающий диалог» — диалог, в котором сперва дуэт собеседников обсудил важные вещи и получил полное удовлетворение. Но этого им показалось мало. Они попытались обсудить сначала пустяки, потом опустились до «мусора» и пали до безумного. А после всего диалога оба вымотались, устали и почувствовали только тяжесть всех своих слов. Диалог ни к чему не привел, лишь убил суть диалога хаосом мелочности.

Я только начал смотреть произведения жанра сюрреализма, и очень рад, что проводником в эту область стал Ян Шванкмайер. Он сумел воплотить в своем короткометражном фильме прямое и косвенное объяснение своих гениальных мыслей. Так что советую как можно скорее потрать несколько минут на кое-что действительно стоящее вашего внимания.

10 из 10