Мы, нижеподписавшиеся (1980)

Акт приёмки-передачи хлебопекарного завода — казалось бы, что за прозаический документ. Какие копья можно вокруг него ломать, какую трагедию разыгрывать? Однако, руками мастера эта тема написана высоким штилем — и в рамках камерной драмы (всё действие происходит в купейном вагоне) предъявляет нам целый парад планет вселенной СССР: наивность идеалистов, принципиальность профессионалов; мелочность подхалимов и слабость интеллигенции.

Фильм, изначально бывший пьесой (из тех, что с успехом шли в своё время в БДТ и не только), рисует социальный реализм в полный рост — в том виде, к которому он пришёл к восьмидесятым: блат, связи, нужные люди. Если нет денег, как расплачиваться? Должна же быть какая-то иная валюта. Она есть и вот о такой валюте, а также о яростной борьбе с валютчиками — этот фильм.

А если не ёрничать, то это довольно печальное свидетельство несостоятельности существовавшей системы с неизбежным отказом от идеалов и торжеством посредственности накануне полного краха, как бы отчаянно главный герой не кричал своё 'НЕТ!'

«Я ведь этого так просто не оставлю»

© Юрий Николаевич

Много ли вы знаете фильмов, в которых все события происходят в поезде? Вспоминается хоть один? Ну, вообще-то да, «Змеиный экспресс». Но это фильм другой эпохи и совершенно из другой ниши. «Мы, нижеподписавшиеся» – социальная драма, снятая Татьяной Лиозновой и вышедшая в 1981 году. Небогатая на локации и события, эта лента может похвастаться великолепной актёрской игрой, а также парочкой неожиданных сюжетных поворотов.

Проверено временем: любой фильм становится лучше, если в нём снимается Леонид Куравлёв. Даже если сценарий и другие актёры вызывают те или иные претензии, персонажи Куравлёва всегда убедительны и всегда восхищают. Хома Брут из «Вия», солдат из «12 месяцев», Милославский из «Иван Васильевич меняет профессию», президент Горбачёв из «На Дерибасовской хорошая погода…», насмешливый барин из диснеевской «Книги мастеров» и… Лёня Шиндин. Простой рабочий, который очень беспокоится за судьбу своего доброго начальника Егорова и ради него устраивает очень шумную авантюру в поезде дальнего следования. Решительный, отчаянный и немного смешной Лёня оказывается в одной лодке с собственной женой Аллой (Ирина Муравьёва) и коллегой Малисовым (Аристарх Ливанов), которые не разделяют привязанности главного героя к Егорову и часто ссылаются на Грижелюка. Будто Флинт из «Острова сокровищ», Грижелюк не появляется полноценно, но о нём постоянно все говорят. И такие разговоры создают глубину фильма, поскольку в поезде на наших глазах происходит только часть событий.

Ох уж эти документы, сколько с ними всегда проблем! Все самые напряжённые сцены фильма связаны с председателем комиссии Юрием Николаевичем, которого играет ещё один «звёздный» актёр – Юрий Яковлев. Смешной управдом из «Ивана Васильевича» и вспыльчивый Ипполит из «Иронии судьбы» не имеют ничего общего с Юрием Николаевичем, который так и излучает авторитет благодаря умению держать себя и навыку анализировать людей и события. Украшает этот телефильм ещё один мастодонт советского кино – Олег Янковский, преображающийся от вечно весёлого балагура до принципиального и даже хладнокровного человека. Но фильм не производил бы нужного впечатления, если бы не участие такого знаменитого комика как Николай Парфёнов. Простоватый, но смешной проводник не раз заставит вас смеяться, особенно когда ему предлагают выпить чего-нибудь крепкого. В качестве бонуса можно отметить Иосифа Кобзона, который появляется ненадолго во всей красе.

Главная заслуга фильма в том, что он затрагивает скрытые проблемы бюрократии, чести и человеколюбия, играясь с ними до самого финала. Неудача с билетом, операция с «Днём рождения» и многочисленные ссоры вгоняют в шок случайных свидетелей, а зрителей заставят улыбнуться… или грустно вздохнуть. Несмотря на то, что чаще всего на экране появляется Лёня, фильм пару раз заставит нас усомниться как в его выборе семейной жизни, так и в правильности желания помочь Егорову. Предлагая нам взглянуть на происходящее как бы глазами проводника, фильм знакомит нас с персонажами при отправлении поезда, а последний раз показывает их в момент высадки. Достоверность происходящего создаётся не только за счёт актёрской игры, но и при помощи музыки, которой тут практически нет. Основным источником звука является шум поезда, с которым связан единственный, но очень заметный ляп монтажа: судя по виду из окон, мир вокруг вагона движется не в ту сторону, в которую двигался при отправлении. То есть, очевидно, что съёмки тянулись так долго, что поезд успел совершить как минимум две поездки в разные стороны. И да, в кадре частенько преобладает темнота – бич советских фильмов 1980-х гг. Но, не считая этого, фильм оставляет много хороших впечатлений.

8 из 10

Даже не жанр, а само слово «производственная драма» стало архаизмом – едва ли поклонники современного кинематографа поймут, что это такое. Слишком самобытным был Советский Союз, очень многое он унёс вместе с собой – в том числе художественный интерес к проблемам трудовой жизни человека. Снова твердить про блистательную игру актёров, сильный сценарий и крепкую режиссуру даже как-то неловко – настолько это очевидные вещи.

Сюжет сразу завязывается неординарно – перед двумя (тремя – считая супругу главного героя) работниками СМУ (вот ещё аббревиатура из ушедшего времени) стоит задача уломать комиссию ОТК (опять!) подписать-таки акты приёмки хлебокомбината, с проверкой которого они прибыли в город и который не приняли, увидев тьму нарушений и недоделок. Причём, «уломка» должна произойти в поезде, везущем комиссию обратно домой, для чего работники спешно и подсаживаются в их вагон.

Диспетчер Лёня Шиндин (великий Леонид Куравлёв), которого комиссия не знает, придумывает весьма оригинальный способ завязать с ней знакомство, небезупречный способ, основанный на обмане. Естественно, обман быстро раскрывается, а только начавшееся общение обрывается на возмущённой ноте. Но Лёню сбить с толку не так-то просто, он не унывает нисколько и готов встать горой за своего начальника, который рискует быть снятым со своей должности в случае неподписания злосчастных актов.

В поезде вообще собрались очень выпуклые, типичные для того времени образы, которые, к слову, всё же можно увидеть и сейчас: принципиальный и неподкупный, сдержанный и интеллигентный председатель комиссии Девятов (Юрий Яковлев, от игры которого захватывает дух), приспособленец, циник и наглец Семёнов (Олег Янковский отлично справился с ролью), Нуйкина, «снежная королева», жена профессора (а сама-то она кто? Похожа на школьную училку, и тоже пытается быть интеллигентной, но оказывается бесхребетной соглашательницой) (Клара Лучко предстала в неожиданном образе), карьерист Малисов, всё же не до конца растерявший человеческие качества и сочувствующий Лёне (Аристарх Ливанов), жена Лёни Алла, любящая своего самоотверженного мужа-недотёпу (Ирина Муравьёва, как всегда, порадовала), хам-проводник, чувствующий себя царём в вагоне (Николай Парфёнов). Все на своём месте и все прекрасно отработали (ну скажите – разве можно, глядя за тяжёлым диалогом Лёни и Девятова, представить, что общаются Милославский и Бунша?!)

В клубок сплетаются вопросы человеческой подлости, стремления к власти, честности и порядочности, конформизма; походя вскрываются пороки системы («научитывались!»), палочный характер плановой экономики, этические проблемы морали и права.

Финал нельзя назвать счастливым, да и не финал это вовсе, а остановка на длинном пути, но справедливость в лице авторитетного Девятова всё же светит неярким, но внушающим доверие огоньком. Да и покуда будут Семёновы, Грижелюки и прочие конъюнктурщики, борьба с ними искренних и добросовестных Лёнь и Девятовых не закончится. Будут ли об этом снимать фильмы, писать книги? Как знать… Но, чтобы не забыть, как это бывает, посмотрите «Мы, нижеподписавшиеся».

10 из 10

Художественный фильм «Мы, нижеподписавшиеся», режиссером которого является Татьяна Лиознова, вышел на экраны в далеком 1981 году. Картина поставлена по одноименной пьесе драматурга Александра Гельмана, и вобрала в себя целую смесь жанров: комедию, социальную драму, а местами даже настоящую трагедию. Трагедию одного, отдельно взятого человека — Лени Шиндина, главного диспетчера СМУ «Сельхозстрой», роль которого исполнил Леонид Куравлев.

Завязка на первый взгляд может показаться достаточно бытовой и даже не интересной: Леня спешит запрыгнуть на подножку вагона уходящего поезда, уносящего в своем чреве трех членов комиссии областного исполкома, коих играют Юрий Яковлев, Клара Лучко и Олег Янковский. Они не приняли построенный стройуправлением хлебозавод, насчитав на сдаваемом объекте почти сотню недоделок. Шиндину позарез нужно убедить комиссию подписать акт приемки, иначе его непосредственный руководитель Егоров, честный и принципиальный, слетит со своего места. Все это грамотно подстроил беспринципный и нечистый на руку директор треста Грижилюк, который спит и видит, чтобы Егорова сняли с должности главы СМУ.

С этого и начинается двухсерийная эпопея, полностью посвященная вагонным мытарствам Лени Шиндина, в поисках способов добиться поставленной перед собой задачи. Для Лени Егоров не просто начальник — он кумир, на которого следует равняться, а Грижилюк самый настоящий враг. Посему, сложившаяся ситуация воспринимается им, как личное горе. Да и объект практически готов, выпускать качественную продукцию в состоянии, а недоработки, при желании, можно найти на любой стройке. Ко всему прочему, в его купе оказывается жена Алла и ее коллега Малисов, работающие под началом Грижилюка. Их роли, как всегда талантливо, сыграли Ирина Муравьева и Аристарх Ливанов. Дело становится личным вдвойне — Шиндин уверен, что жену используют, дабы не дать ему уговорить комиссию поставить подписи в вожделенных бумагах. С виду ничем не примечательная история со временем достигнет такого накала, что атмосфера в вагоне станет тяжела не только для участников событий, но и для пассажиров и работников поезда.

Однако, не так прост и честен трудяга Леня, как может показаться поначалу. Он отстаивает интересы правдивого и полезного обществу человека неправедными методами, а это тоже — обман. Недоделки есть, и их много, но главный диспетчер предлагает закрыть на это глаза, полагая, что не ошибается только тот, кто бездействует. В принципе, верно, но и это — обман. А если шеф останется на своем месте или, более того, получит повышение, то и его верный подручный пойдет вверх. Не говоря уже о технологии подписи акта приемки, которую не впервые практикует Шиндин — охота, рыбалка, ресторан для дорогих гостей.

Да и «принципиальный» Егоров, прекрасно зная об умении Лени договариваться с различными официальными лицами, отправляет его с бумагами на станцию Куманево, с которой уходит поезд с комиссией внутри, что станет понятно в дальнейшем из разговора Шиндина с женой. Значит поступился-таки своими принципами, и его кристальная честность вызывает большие сомнения. Из того же супружеского диалога следует, что руководитель безразличен к интересам подчиненных, сух и черств с ними. В то время как «подлый» Грижилюк наоборот, внимателен ко всем. Малисов в споре с Леней расскажет, что директор всегда готов помочь своему человеку, если он в том нуждается. Палка о двух концах, и неизвестно который из них лучше.

Почти целиком действие картины проходит в декорациях одного вагона, но фильм от этого ничего не теряет. Характеры всех действующих лиц прописаны досконально, и это видно невооруженным глазом. Ни Егоров, ни Грижилюк ни разу не появятся в кадре, но внимательный зритель поймет о них многое благодаря отличным диалогам. Актерская игра Куравлева, Яковлева, Янковского, Муравьевой, и всех остальных — выше всяких похвал. Но иного от них никто и не ждал.

Моральные дилеммы советского общества могут быть не вполне понятны молодому поколению, не заставшему ту страну, в которой звание «честный человек» хотя бы чего-то стоило, но история понятна, а события держат внимание зрителя от начала и до конца. Первая серия — легкая комедия, вторая — драма. Напряжение постепенно растет, чтобы в конце взорваться криком главного героя, чуть не сошедшего с ума. Болеть душой за дело занятие хорошее, но хлопотное. И все-таки видавший виды Леня выстоит и обретет, хоть и слабую, но, надежду на желаемый результат.

В молодости всегда пропускал мимо этот фильм, когда попадал на него при переключении каналов телевизора, было неинтересно, какие-то производственные вопросы. Позавчера наткнулся на этот фильм, на канале «Спас», и меня зацепило. Самому сейчас приходится решать производственные вопросы, причем, зачастую выслушивая мнение окружающих, «это невозможно», «никто этого не будет делать», «зачем тебе, это надо», но, тем не менее, находить решение, поднимать всех на-уши, и делать Дело. Поэтому мне стало интересно, в качестве наблюдения за чужим опытом, как будет решен вопрос.

Но фильм оказался конечно-же глубже. Согласен с мнениями предыдущих авторов, в рецензиях выше, что «это набат, который никто не услышал», что концовка фильма, вроде-бы, оставляет надежду, на положительный исход предприятия, но, с позиции сегодняшнего дня, мы знаем, чем все закончилось. Чем закончилось проникновение в управленческий корпус Грижелюков.

В сегодняшнем дне мы видим, что эти Грижелюки уже действуют и на правительственном уровне, и в чиновничьем аппарате. И они не прячутся за тысячами благообразных масок, а открыто бахвалятся своей безнаказанной возможностью присваивать, по своему усмотрению, федеральные бюджеты, выделенные на совершенно другие цели. Или тормозят освоение средств, ждут когда закончится срок полномочий главы государства, придет на смену свой Грижелюк, и можно будет, выдохнув, спокойно все присвоить и поделиться со своими.

Чем это все закончится можно себе представить. СССР развалили. Теперь очередь за Россией: развалить её на мелкие, сувенирные государства, в угоду «Запад нам поможет».

Как человек привыкший находить выходы из многих безвыходных ситуаций, являясь гражданином страны Победителей, в решающем большинстве горячих конфликтов, но проигравшей в войне нового типа, «информационной», считаю необходимым, всем нам, патриотам своей Родины, брать управление страной в свои руки, как бы ни-было «неохота это делать».

Отнестись внимательно к положениям Концепции Общественной Безопасности, озвучиваемым в «вопрос — ответ» от КОБ.

Согласиться с тем, что «спасение утопающих — дело рук самих утопающих».

И здесь:

«- или народы России, предъявив собственную концепцию глобализации, построят гармоничный для всех стран и народов мир;

- или уйдут в небытие вместе с Россией, посчитав, что отдельный человек лично, и персонально каждый не в силах как-либо повлиять на управление миром.»

10 из 10

Две серии замечательного кино на прозаическую и неинтересную, казалось бы, тему. Комиссия не приняла хлебокомбинат. Члены комиссии возвращаются в поезде домой в областной центр, но не знают, что в одном с ними вагоне едут работники многострадального комбината. Задача которых — во чтобы то не стало изменить вердикт приемки пекарни. Ведь на карту поставлено многое, в том числе судьба начальника СМУ Егорова, построившего хлебокомбинат.

Казалось бы, за таким синопсисом может последовать что угодно. Даже самый настоящий триллер с жестокими убийствами, шантажом и прочими вкусностями. По крайней мере, сегодня это сняли бы именно так. Но фильм появился в Советском Союзе. И поэтому пришлось обходиться без спецэффектов и кровушки. Одним лишь актерским мастерством и великолепными диалогами.

И получилось просто отлично. Куравлев, Яковлев, Муравьева, Янковский, Лучко. Каждый из них создал неповторимый образ, которому веришь. Ярый защитник Егорова Леня, роль которого почти гениально исполнил Леонид Куравлев, его жена Аллочка, честный и принципиальный председатель комиссии Юрий Девятов — Юрий Яковлев, веселый Семен, строгая Нуйкина, даже маленький эпизод с проводником вагона — все продумано до мелочей, держит внимание на протяжении почти трех часов. И это в скучной производственной драме, на тему, ни разу не близкую большинству тех, кто посмотрел фильм.

Но есть в нем что-то, что никогда не потеряет актуальности. Предательство и доверие, любовь и прощение, порядочность и беспринципность.

Вечные жизненные ценности ночью в вагоне поезда.

8 из 10

Практически забытый нынче фильм, несмотря на невероятно звёздный состав.

Тут собрались титаны советского кино, но сама картина — производственная, почти трёх часовая драма о трудной приёмке хлебзавода в какой-то провинции — сейчас мало кого может заинтересовать. Я сам неожиданно открыл её для себя, случайно наткнувшись по ТВ и, увидев Куравлёва, Янковского, Яковлева и других в одном кадре, сильно удивился, что ничего про этот фильм не слышал ранее.

И история зацепила, досмотрел до конца и ещё долго осмысливал увиденное.

Почти весь фильм камерный, сыгранный в одном купе поезда. Всё построено на эмоциях, мимике, глазах и диалогах. Наверное, один из самых сложных вызовов актёру. Но такие люди не могли не справиться — скучно не было ни разу.

Само действие на первый взгляд довольно прозаично — интриги, подставы, коррупция, попытки убрать неудобных людей чужими руками; негодяи, приспособленцы и честные люди сошлись в схватке уже не за хлебзавод, как таковой, а по сути, за социалистические идеалы. Финал открытый, явного победителя нет, но нам намекают, что хорошие ребята победят.

Но что-то не отпускало. Казалось, что фильм глубже, чем видится поначалу. Что тут явно хотели сказать что-то ещё, более важное. Мне кажется, эта картина — предупреждение, она бьёт тревогу. 1980 год, благодатная брежневская эпоха, Советский Союз — крепкое, спокойное и стабильное государство, которому ничего не угрожает. Сама мысль, что через 10 лет страны не будет — не придёт в голову даже последнему диссиденту. Но это внешне. А внутри кипит работа, скрытая от глаз. Медленно, незаметно, капля за каплей, но маленькие жучки-древоточцы подтачивают большое дерево. Кино о том, что вредители и откровенные враги государства, надевая маску патриота и коммуниста, продвигаются по карьерной лестнице, начинают занимать большие посты, задвигать и убирать реально достойных людей, и самое главное — от них уже начинает что-то зависеть, какая-то часть жизни государства уже в их руках. И ещё у таких людей теперь есть верная команда, готовая разрушать без тени сомнения. Да, пока это только вопросы работы хлебзавода в городе Н, но это пока.

Видимо, автор сценария смог увидеть чуточку больше, чем простой советский гражданин и испугался этого. Фильм — это набат, который, увы, ничего не смог изменить. Пройдёт всего 5 лет, и именно такой древоточец со своей командой встанет во главе огромной страны, даст зелёный свет катастройке, и разрушение пойдёт уже не тихим шагом где-то в глубине, а самым явным образом со скоростью экспресса.

Мне кажется, картина пыталась предупредить об этом.

10 из 10

Леня Шиндин, специалист одного из сельских СМУ, пытается подписать акт приемки хлебозавода с членами приёмной комиссии, которые едут в поезде в город Елино, от чего зависит судьба его начальника Егорова и его самого…

Фильм как будто нарочно снят для тех, кто считал, что в СССР драконила цензура и отсутствовала социальная критика. Более того, автор сценария картины Александр Гельман прогремел на всю страну ещё одним шедевром — Премия. Причем на подмостках главного театра страны МХАТа Олега Ефремова. Вышел и фильм с Евгением Леоновым в главной роли. Там рабочие отказываются от премии по принципиальным соображениям, потому что кое-кто из начальников подмахивает плановые показатели. Но Мы, нижеподписавшиеся — это всё-таки бомба. Для знакомых с псевдолиберальным бредом относительно некритичного отношения к себе советского строя фильм определённо будет шоком. Впрочем, для советистов тоже.

Шок # 1. Подписание актов на столе, под столом и даже в постели (пусть и на недоделанный, советский лад, в котором муж тем не менее чуть ли не приказывает флиртовать с одним из членов комиссии). А по мелочи ещё и путешествие за казённый счёт с вином и закусками для сомнительных (хоть в чем-то и благородных) целей. Такая вот коррупция по-советски.

Шок # 2. Рука руку моет. Фактически фильм рассказывает о наличии властных групп, имеющих совокупные групповые интересы, в которых решающее значение имеет не талант или способности, а «обоняние». Руководитель без своих людей долго в кресле не удержится, будь он хоть семи пядей во лбу. Поэтому Грижелюк создаёт вокруг себя команду… нет, не единомышленников. Этому формированию очень подошло бы слово «мафия».

Шок #3. Советские принципы работают против советской системы. Более того, в отличие от Премии и многих других советских фильмов, здесь как бы и нет мудрой и справедливой партии, которая ставит пройдох и карьеристов на место. Леня Шиндин ради защиты «честного человека» использует, пусть и привычные, но аморальные средства (опять же маккиавелизм по-советски) — напоить, соблазнить, обмануть. Лиозновой хватает мастерства, чтобы не показать это «в лоб», а найти в этом «правду жизни» через нюансы.

Напротив, Грижелюк и его покровители и команда используют вполне законные средства плюсом ко всей клавиатуре демагогических приёмов.

Увы, но герой Аристарха Ливанова (Малисов) формулирует чуть ли не главный вывод фильма, обозначенный чуть выше: «Сила обаяния действует недолго, а многим вообще плевать на обаяние — обоняние им важно». Перевод с художественного языка на язык реальности будет означать примерно следующее: идеалистам в советской системе делать нечего, они исчезли вместе с революционерами 20-х годов. Их заменили советские иезуиты, отнюдь не исповедующие коммунистическую идеологию. Идеалисты, работающие для людей, а не для показателей, остаются одиночками. Фильм не обозначает из поражение — финал открыт, ведь жизнь продолжается. Но тем интереснее смотреть картину из сегодняшнего дня — знаешь и понимаешь результат этих вроде бы мелких, но политических игр.

Татьяна Михайловна Лиознова уже обращалась к подобной теме в 17 мгновениях весны. Но там механика советской власти маскировалась под механику нацизма. Есть даже слух, что один из киноначальников обратил на это внимание. Ни о каком приравнивании режимов речи не шло, а часто режиссёр шла и вовсе на компромиссы — например, в образе Мюллера, которого из карьериста сделала идейным нацистом, но все же внутренняя борьба нацистской элиты напоминала и о нашей действительности.

В Мы, нижеподписавшиеся Лиознова высказывается куда как более открыто. Неясно, как вообще фильм вышел на экран — столь уничтожающе порой выглядит его критика. Но парадокс как раз в том, что даже в перестройку киношники больше снимали о прошлом, чем о настоящем. А в «застойном» 1981-м это почему-то оказалось возможным…

Чуток портит фильм гельмановская театральность — его драматургия, увы, но не становится кинематографичной, зато общий строй и актерские работы (даже закадровые) доводят восприятие до архетипичного: работящий идеалистичный прохиндей Куравлёв, порочный обаятельный функционер Янковский, принципиальный советский функционер Яковлев, псевдоинтеллигентный карьерист Ливанов, трогательный конформист-женщина Лучко, слегка вульгарная, но преданная типично советская жена Муравьёва. Вся противоречивость советов именно здесь. Пожалуй, лучше она почти нигде в кино и не изложена.

Сюжет: весь фильм люди едут в поезде и обсуждают производственные и личные вопросы.

Если вы не смотрели эту картину, то после такого скучного синопсиса, вероятно, презрительно зевнете и уйдете на другую страничку. Так вот, слушайте сюда: Татьяна Лиознова, больше всего известная семнадцатью мгновениями весны и тремя тополями на Плющихе, именно в 1980 году создала лучший свой фильм. Настолько эмоционально беспощадный и острый, что его запросто можно принять за перестроечное кино, и трудно поверить, что это не так.

Все герои выхвачены из жизни и дико индивидуальны, каждый говорит на своем языке (а не на одинаковом, как у Тарантино), каждый по-своему хорош и плох, а герой Янковского, без всякого преувеличения — выдающееся достижение сценариста Гельмана, один из наиболее психологически ярких героев всего советского кино вообще.

Лично для меня, как занудного формалиста, «Нижеподписавшихся» чуть портят только два момента. Нет, не Иосиф Кобзон. Это песня про шум берез в конце первой серии, которая композиционно делит фильм на две части, будучи интерлюдией между ними. Она тут просто «не в тему», потому что фильм ну совсем не об этом. Даже по настроению она не подходит. Я иногда думаю: может быть, это был такой хитрый прием, который должен был убедить цензуру в добрых намерениях авторов. И еще есть момент в середине той же серии, который, как по мне, чуть утрирует драматизм ситуации, снижая тем самым эффект натуральности. Его, впрочем, можно даже не заметить.

Глупые придирки, знаю. Забудьте про них. Это топовый советский фильм своего времени, режиссерский, сценарный и актерский бенефис. И, конечно, совсем не на «производственную» тему: это чрезвычайно смелый срез всей тогдашней советской жизни.

Родину любить — не березки целовать.

Сейчас, когда любовь к Родине, окончательно закаменев, обрела форму исключительно целования березок (а также икон, пупков маленьких мальчиков, и что там ещё обычно целуется), смотреть этот фильм по пьесе Александра Гельмана как социальную драму в основном странно. Не осталось принципиальных Девяткиных и даже способных при случае, и если на то есть одобрение начальства, вникнуть и помочь Нуйкиных.

Если кто и остался, все равно заняты на целовании и рассылании проклятий в адрес Запада, изводящего наши родные березки.

Поэтому лично я смотрела это кино режиссера Татьяны Лиозновой как триллер, детектив и почти фантастический социальный эксперимент: что будет, если запереть в одном поезде смесь Дон Кихота с Санчо Пансой, его прекрасную Дульсинею и группу товарищей на ответственном посту.

Получилось так любопытно, что 2 часа 20 минут пролетают, как при просмотре «На север через северо-запад» пополам с «Убийством в Восточном экспрессе».

Актерский состав такой блестящий, что немного рябит в глазах.

Леонид Куравлев в главной роли своей жизни — все немеряное обаяние артиста пущено в ход сначала в его комично-противной ипостаси, затем в виде какого-то уникального бытового героизма, из которого можно нарезать десять других «маленьких людей», которым есть дело до происходящего в стране, и ещё останется на пару человек для штаба Навального.

Ирина Муравьева, пожалуй, гениальна. Она играет Красавицу. У неё походка, стать, выражение лица и взгляд красавицы, и уже в следующем, 1981 году, она повернет все это на 180 градусов и сыграет нескладную провинциальную дурынду в «Карнавале» той же Лиозновой.

Глядя на персонажа Юрия Яковлева, вспоминаешь забытое слово «величественность», не имеющее никакого отношения к гаденькому барству михалковского разлива. От его голоса гнутся рельсы и позвоночники. «Гвозди бы делать из этих людей, в мире бы стало гораздо гвоздей».

Вместо Клары Лучко мог бы, наверное, быть и кто-то другой (лучше всего — Евгения Ханаева), но не хочется. Во-первых, красота и бриллиантовый блеск глаз, когда плачет, во-вторых, эту актрису всегда отличала какая-то странноватая смесь льда с пламенем, и ей хочется то ли цветы дарить, то ли по голове настучать.

Наконец, Олег Янковский.

У него впереди, в 1988 году, его самая жуткая роль в «Убить дракона».

Нельзя сказать, что тут он просто разминается, потому что актер такого уровня показывает этот уровень везде, здесь он, в частности, показывает, как правильно играть пьяного, а заодно — как легко, едва ли не мимоходом изображать не самого худшего человека, от которого веет могильным холодом Системы, перемалывающей кости и хоронящей судьбы между вторым стаканом коньяка и чмоканьем чужих жен.

Очень интересное кино, после просмотра которого узнаешь о людях много нового и окончательно перестаешь что-либо понимать.

Давно не пересматривал этот фильм, на столько, что все эти годы думал, будто он черно-белый. Видимо это было время, когда у меня еще не было цветного телевизора. Сменилась советская эпоха, перестройка, затем период первоначального накопления капитала, а я все думал, (да и сейчас думаю), почему этот великолепный фильм так мало показывали на центральных телеканалах? Блестящая игра актеров, захватывающая сюжетная линия, причем основанная на жизненных событиях, а не на придуманной криминальной истории, чем грешат многие современные кинохиты. Сейчас как: одна теленовелла — один труп, для поддержания интриги. А ты попробуй без трупа, чтобы зритель на протяжении двух (или более) серий прилип к экрану и пытался разгадать судьбы персонажей. Может быть, в фильме есть несколько лирических пауз и на основании этого критики, данное произведение причислили к фильмам не для всех? Но у Тарковского этих пауз еще больше, а его картины стоят в переднем ряду киноклассиков.

Для меня стало открытием, что сценаристом этого фильма, как и кинофильма «Премия» является один и тот же человек, драматург Александр Гельман. В обоих случаях «скучная, производственная тема» предстает перед нами, как каскад захватывающих диалогов и переплетений людских судеб. В «Мы, нижеподписавшиеся» почти на всем протяжении фильма действие и вовсе происходит в одном экранном пространстве — вагоне поезда. Это нисколько не ограничило раскрытие характера главного героя Лени Шиндина, в феноменальном исполнении Леонида Куравлева. А его окружение сыгранное звездным актерским составом — Муравьевой, Яковлевым, Янковским, Лучко и Ливановым не дало главному герою «захлебнуться» в собственном многословии и создать целую галерею запоминающихся образов. Есть еще один «герой», который словно тень присутствует во всех эпизодах фильма и постепенно, через диалоги, едущих в поезде людей, выходит на передний план. Это Егоров, начальник Лени Шиндина. Великолепная идея сделать одним из главных персонажей человека явно не присутствующего в кадре, предоставив зрителю самому, сформировать свое мнение о нем. На протяжении всего фильма до самой развязки мы гадаем, появится или нет, этот Егоров, «лицом» которого стал его подчиненный Шиндин. Леонид Куравлев играя Шиндина, как «многоликий виртуоз», через свое обаяние и талант заставил зрителя сопереживать не только ему, но и незримому новатору Егорову. Мне это напомнило пьессу Сэмюэла Беккета «В ожидании Годо», как яркое олицетворение театра абсурда. На протяжении театрального действа, через диалоги главных героев, которые ждут прихода Годо, перед нами проходит весь спектр проявлений человеческой жизни. И когда Годо должен появиться, происходит развязка. В «Нижеподписавшиеся», как на сцене советского театра абсурда перед нами предстают не видимые явно, но хорошо осязаемые образы новатора Егорова и его антипода партократа Грижилюка. Люди в поезде проживают одну «маленькую экранную жизнь» и к концу поездки должны сделать выбор, на чьей они стороне. Однако финал киноповествования автор оставляет открытым. Такое бывает, когда хотят снять продолжение фильма. Но я никогда не слышал, чтобы кто-то хотел сделать «Мы, нижеподписавшиеся-2».

Мне кажется, не смотря на смену общественного строя, чиновничество осталось таким же. Грижелюк и ему подобные занимались «приписками», чтобы идти вверх по карьерной лестнице и иметь все номенклатурные блага, а нынешние приноровились брать «откаткаты» и так же не обделили себя благами.

9 из 10

Фильм по сценарию Александра Гельмана (Премия, Зина-Зинуля, Обратная связь). По моему личному рейтингу этот фильм входит в пятерку лучших советских фильмов. Действие происходит в закрытом пространстве, в двух купе едущего поезда. То есть все кино — это сценарий плюс актерская игра, при умелой режиссуре, разумеется.

Вроде бы узко-специальная тема — строительство и особенности приемки построенных объектов, но на базе этой темы разыгрывается подлинная драма. Затрагиваются судьбы нескольких человек, делаются нетривиальные философские выводы («родину любить — не березки целовать» — это отсюда), приводятся аргументы «за» и «против» разных форм хозяйствования. Где-то намечаются цели для будущих поколений, как бы пафосно это ни звучало. Происходят интересные метаморфозы с самими участниками событий. Раскрываются характеры, в результате чего появляются неожиданные ходы в сюжете. Зрителя бросает то в жар, то в холод. От полной безнадеги, до вполне осязаемой надежды и обратно. Но в замен надежды мы приобретаем веру, веру в то, что отдельные творческие личности смогут противостоять системе, раз они смогли заставить человека-инструкцию, человека-схему пересмотреть свои взгляды на принципиальные вопросы.

Помимо прекрасного сюжета нельзя не отметить гениальную игру всех актеров. Куравлев, Яковлев, Лучко, Муравьева, Янковский, Аристарх Ливанов — все были бесподобны. Смотришь и наслаждаешься настоящим актерским мастерством. Банальное «так теперь не снимают и не играют» по отношению к этому фильму применимо, как ни к какому другому. Словом, бесподобная Татьяна Лиознова создала без преувеличения истинный шедевр. Наслаждайтесь просмотром,

10 из 10

Поезд. Леня Шиндин — главный инженер СМУ, его жена Алла и Малисов — начальник отдела, в котором работает Алла, изощряются перед членами комиссии, которые не подписали акт о приемке хлебозавода. Благо, эти члены комиссии едут в соседнем купе, так с ними легче работать. Но вот незадача — председатель комиссии принципиальнейший человек старой закалки, на которого коньяком и картишками не подействуешь. «Я думал, комиссия как комиссия, туда-сюда»… Но именно в этом поезде, в течении нескольких часов, обнажаются души, вскрывается правда о чиновничьем аппарате и внутрикабинетных интригах.

Леонид Куравлёв превзошел самого себя, сложно себе представить, кто бы так четко и точно сыграл Шиндина — «я, Леня Шиндин,… могу проявить себя только при ком-то! Должен быть некий человек, а я при нем!… но только я хочу служить настоящему человеку!»

Пересмотрев в сотый раз кино, с тоской думаешь, что нет уже ни Лучко, ни Янковского, ни Яковлева, а фильм живет, учит справедливости, преданности делу и борьбе за общественные интересы.

Поистине, «Золотой фонд» советского кино.

10 из 10

Совершенно потрясающая картина, держащая вас в напряжение от самого начала и до конца! Потрясающий сценарий, требующий интеллектуальных усилий и внимания, великолепная игра актёров и высокой степени режиссура!

Фильм, вызывающий массу размышлений и споров после просмотра, и наверняка не оставляющий равнодушными ни одного зрителя! Отношение к персонажам у зрителя может быть совершенно разным, в зависимости от времени, к которому принадлежит человек, и его внутренних воззрений! Хотя на мой взгляд стёб и ирония здесь на лицо, и истинная цель автора вполне очевидна при внимательном отношении к картине! к финалу становится понятно, что здесь оправдан каждый кадр — и появлении Кабзона (ставящее многих критиков в недоумении, хотя лично у меня этот эпизод полностью вылетает из памяти в процессе просмотра, так как вписан он нарочито не акцентировано), и совершенно расставляющая всё на места символическая концовка которая тоже, судя по рецензиям, не всеми остаётся понятой, но которая на самом деле является отражением всей сути и иронии этой картины (эпизод с падением персонажа Куравлёва в огороженную яму с вывеской «Ремонтные работы»)…

Настоящее кино, заставляющее думать!

10 из 10

Недавно узнал, что срежиссировала этот замечательный фильм создательница «Семнадцати мгновений весны». Довольно разносторонние работы. Время событий фильма «Мы нижеподписавшиеся» — это уже иная пора советского периода. Время, когда определяющее значение в жизни людей стали приобретать карьера, комфорт; определение «обыватель» переставало быть отрицательным.

Довольно символично, что основное действие фильма разворачивается в поезде. Поезд, как один из главных символов отечественного искусства («Анна Каренина», «Трофим»), неумолимо мчится по рельсам истории, сметая на своём пути, не нужный пассажирам, государственный строй.

Неравнодушный, волевой Лёня Шиндин, блестяще сыгранный Куравлёвым (а ему любая роль по плечу), словно Чеховский ненужный, лишний человек хочет спасти своего начальника Егорова от увольнения. «Настоящий человек» Егоров, уважаемый рабочими, и родной хлебозавод для Лёни вещи главные и неразрывные. Ему отвратителен Грижелюк, которому «важны только показатели» и которого продвигает вышестоящее руководство. Однако в этом омуте безразличия Лёня всё же находит руку помощи принципиального чиновника Юрия Николаевича, (гениально сыгранного Яковлевым).

Клара Лучко и Аристарх Ливанов очень подходят на роли равнодушных приспособленцев.

Хорошее, талантливое, сильное кино. Всем рекомендую.

10 из 10

Удачно то произведение, что не исчезает из мыслей зрителя с финальным угасанием титров, а заставляет искать ответы на заданные вопросы. История, рассказанная в фильме «Мы, нижеподписавшиеся» сама по себе не нова, и знакома каждому, хоть раз в жизни сталкивавшемуся с различного рода комиссиями и проверками. Подписи проверяющих граждан порой значат очень много, и на что только не приходится идти, чтобы их получить. Вот и диспетчер СМУ Леонид Шиндин — человек волевой, хлесткий, пробивной, вынужден в буквальном смысле вскакивать на подножку поезда с отъезжающей домой комиссией, дабы убедить их поставить подписи на акте сдачи хлебокомбината. На сдаче этой завязано много судеб, она стала эпицентром подковерных интриг и заговоров, что и пытается доказать членам комиссии Шиндин…

Камерность фильма, почти полностью отснятого в одном вагоне поезда, позволила режиссеру Татьяне Лиозновой наиболее полно представить зрителю персонажей этого фильма-пьесы, снабдив каждого своей легкоразличимой индивидуальностью. Волевой и неравнодушный герой Леонида Куравлева; по-офицерски собранный и немногословный председатель комиссии в исполнении Юрия Яковлева; яркая душа компании, рубаха-парень — Олег Янковский; тихая и интеллигентная Клара Лучко с взглядом, в котором колышется море. Манипулируя характерами своих героев по ходу фильма, режиссер добивается того, что они приобретают по-настоящему человеческие выпукло-осязаемые черты. Честность со зрителем становится приоритетом, ведь в таком фильме и не должно быть наигранности и пафосности, все по-настояшему.

Действие словно разбито на две части: бесшабашно-аватюрную, где контакт со зрителем идет на уровне застолья и шуток с проводником, и меланхолично-взрывающуюся вторую, где оголенный провод напряжения бестактно хлещет по открытым нервам. Ощущение того, что в этом вагоне действительно решается чья-то судьба — одна из главных заслуг виртуозно написанного Александром Гельманом сценария. Человек, не понаслышке знакомый со строительством, он уже не в первый раз представлял на суд общественности такие «производственные» драмы, это касается и «Премии» с Евгением Леоновым, и «Ночной смены». В центре его историй стоят, прежде всего, люди. Верящие, порой до сказочной наивности, в свои принципы, отстаивающие свои идеалы, пусть их никто и не принимает. Мощь гуманистического посыла, отправляемого через монологи и диалоги героев, заставляет чувственно проникнуться положением каждого из них. Легких ответов на свои вопросы здесь не найти, каждый персонаж раскрывается новыми гранями, и вот уже, вроде как, рвач и пройдоха Шиндин, предстает человеком, искренне старающимся отстоять правду, непреклонный председатель оказывается человеком чести, а светлоглазая и бархатноголосая душа компании оказывается изрядно подгнившей, и пронизанной червоточинами.. Здесь каждый сам себе Янус, и сам себе судья и присяжный.

Фильм с легкостью можно отнести как раз к тем случаям, когда великолепная актерская игра и до мелочей проработанный сценарий, выводят его на новый качественный уровень. Тем случаям, когда каждым разговором заслушиваешься, ведь он идет от сердца, когда улыбаешься почти немому камео Иосифа Кобзона с незримой благодарностью от Татьяны Лиозновой за «17 мгновений весны», когда открытый финал фильма для тебя становится вполне себе закрытым, ведь все будет хорошо. Просто потому что должно так быть.

9 из 10

Фильм бесподобен. Все самое хорошее обычно случается неожиданно, так было и со мной. Вчера очень поздно, уже ночью случайно наткнулась на него по телевизору. Хотя очень хотелось спать, и надо было рано вставать — но пленяющая атмосфера душевного советского кино, старая кинопленка с нечеткими силуэтами, любимые Куравлев и Яковлев, Муравьева и Янковский заставили отложить все свои насущные потребности ради кусочка доброты и искренности, которых теперь так мало на нашем продажном телевидении. И после просмотра я еще долго не могла уснуть.

Меня всегда трогало до глубины души, когда передо мной представала обнаженная человеческая душа, без масок, находящаяся на грани отчаяния. Что-то заставляло сочувствовать ей до боли, до слез, и неважно, накосячил ли где-то этот человек или нет. Испытываешь невольное уважение к личной трагедии человека, к его внутренней борьбе, и наказать его, ударить по самому розовому и мягкому поднимется рука лишь у беспросветно черствого человека. И еще я безгранично уважаю людей, которые умеют внятно дать понять свою позицию, выразить толково то, что у них на сердце. Это немаловажно для меня.

Монолог Шиндина, когда тот во второй серии объясняется председателю комиссии (сцена, наверное, центральная для всего фильма), вызвал у меня мысленный экстаз. В нем чувствуется глубокая личная драма, доброе и участливое сердце человека, болеющего душой за справедливость — такую, какой он ее понимает. Пусть он избрал методы воздействия не самые правильные — не это важно. Сострадание вызывает то, до какой степени близко к сердцу принимает Шиндин всю эту ситуацию, и с каким рвением и самоотречением стремится помочь.

Но наверное даже не это меня зацепило, а очень правдивая глубокая прорисовка образов: все герои такие, какие должны быть, ты можешь вспомнить из своей жизни реального человека и узнать его в ком-то из персонажей. Очень тонкий психологизм, актеры как говорится не играют, а живут. И, что порадовало, нет однозначных выводов, к которым нас хочет подвести режиссер — мол, тот хороший, этот плохой. Этим, кстати, мне претит западный кинематограф. Все неоднозначно, относительно, у каждого из героев своя правда, не сочувствовать которой невозможно. Есть лишь столкновение разных интересов, которое нужно постараться «разрулить» с минимальными потерями для обеих сторон. Суровый и справедливый Девятов, чувствительная, добрая, великодушная, но несколько слабохарактерная Виолетта Матвеевна, обаятельный подонок Семенов, старый служака проводник (Парфёнов), карьерист Малисов, любящая, но с несколько потрепанными жизнью нервами Алла Ивановна, сам герой — плут, страдалец, человек большого сердца, — каждого из них понимаешь, любишь, у каждого своя правда — и все они есть в нашей жизни.

«Все как в жизни» — пожалуй, этой фразой можно вкратце объяснить мой восторг.

Куда уходят гении?..

10 из 10

80е — куда же вы ушли? Рассмотрим данный шедевр советского кинематографа, другого слова не подобрать. Лозунг «все новое — это хорошо забытое старое» в последнее время преобразился в другой «все новое — зачастую до неузнаваемости изуродованное старое». Отечественный кинематограф логично поделить на 2 периода советский и российский, причем, народной любовью пользуется первый вид. Все дело в самом времени, в стиле жизни, в быте тех лет и менталитете людей советского времени.

Я большой любитель советских фильмов и некоторых сериалов даже, они не похожи на другие, в них заложены целые тонны мудрости в самом различном виде, а также гениальная простота и ничего лишнего, потому некоторые такие избранные фильмы старых лет подлежат регулярному пересмотру: специально на ПК или случайно по ТВ. Они в основном не напрягают, вот также и этот.

Не так много снимают фильмы малого пространства. В пример можно вспомнить Dead End(все действо в машине), Evil Dead 1 и 2(в хижине) это те что смог вспомнить а так их больше. В данном случае действо почти всего экранного времени разворачивается в одном вагоне, а стало быть масштабностью не выделяется, зато огромное количество диалогов(я не припомню ни одного фильма, где видел и слышал больше). Даже представить страшно сколько страниц занимал сценарий, плюс и фильм идет чуть более 2 часов, не мало. В начале может показаться что типичная демагогия, однако на 25 минуте, когда уже становится понятно что лежит в основе сюжета, оторваться невозможно, настолько затягивающие интриги происходят. Интриги не хуже чем в детективе.

Фильм построен на игре диалогов. Все актеры блестяще справились, хотя даже и не хочется оценивать мэтров, неэтично как-то, достаточно взглянуть на фамилии, затем сесть и смотреть. Больше всего запомнились персонажи Куравлева, Яковлева и конечно же Янковского(по-моему это одна из лучших его ролей). Про харизму и говорить не буду, все на высоте. Еще очень порадовал и удивил неординарный подход что нету клише добро-зло, плохой-хороший, прав-виноват, это безусловно огромный плюс и более приближает к реализму происходящего. Вместо этого каждый из героев фильма прав но по своему, у каждого своя правота, что смотрится безумно интересно и повторюсь реалистично, все на экране выглядит как документальное кино, уж настолько хорошо актеры вжились в образы. Хотя финал, конечно, очень удивил, слишком все непредсказуемо, в жизни не догадаться что будет в следующие 5 минут, очень приятно. Так что фильм не «попкорновый» и он безусловно понравится любителям советской классики.

Советую посмотреть его всем любителям закрученных, интригующих и невероятно непредсказуемых сюжетных поворотов. Кроме всего прочего, весь сыр-бор происходит вокруг реально существующих вещей: строительство хлебозавода, акт сдачи, судьба городка и т д.

Писать можно очень много, сказать можно еще больше, но как гласит народная мудрость лучше 1 раз увидеть чем 100 раз услышать. Такой случай вполне мог иметь место и в реальной жизни, а может как раз и было такое, но никто об этом не знал; каждый делает свою работу и пойдет на все для достижения результата на любую хитрость если ему это дорого, как герой фильма очень переживает за свой родной город и в частности за начальство, пример благодетели в свое время а может и в наше тоже. Могу смело заявить что данный фильм УНИКАЛЕН и врят ли когда-нибудь рядом с ним появится раздел «похожие фильмы». Оценке данное творение не подлежит, потому как заслуживает выше максимального, но все же правила есть правила и хочется разбавить несправедливость его малоизвестности в наше время, это самое, что ни на есть живое кино на реальные живые темы которые будут еще долго актуальны и иметь место в жизни.

10 из 10

Принято считать, что система бездушна, холодна и похожа на асфальтоукладчик. Вовсе нет. Она гибка, податлива и человечна. Она заботится о людях ('Трудящиеся едят чёрствый хлеб, а коммунисту Егорову наплевать»), она садится на телефон, чтобы спасти сына полезного человека («Возможно, он выздоровел бы и так, но это — МОЙ сын), она любит принципиальных и жёстких людей («Они манипулируют моей принципиальностью: когда им надо, они её включили, когда надо — выключили») и всегда и при любых обстоятельствах отдаёт должное культуре ('А чтобы пыль пустить в глаза, отгрохал огромный Дворец Культуры. А кому он там нужен, а?»)…

Суть её проглядывает неожиданно, вскользь. Маска съезжает набок и сквозь злобу проводника («Ты села ехать, так ехай») веет карцером… У неё есть холуи и конвоиры, умеющие выполнять даже не приказы, а так, негласные распоряжения и намёки. И нет силы, способной справится с ними… Сколько ни запирай их в купе. Систему обслуживают деликатный и, вероятно, сомневающийся Малисов, потому что у него есть дети, и культурный молодой человек, едущий на ответственное совещание, и, которому надо выспаться. Не понимает о чём говорит Шиндин и Виолетта Матвеевна, ей не хочется подписывать пустые листы, но, впрочем, если ответственность не на ней…Но сегодня ответственность — на Девятове, а завтра — на Семёнове… Каждый по-своему полезен и необходим. К каждому можно найти подход.

Женщина с ребёнком, пейзажи за окном — это Родина, но и пьяный Семёнов, пытающийся отрезать дольку лимона, он тоже — Родина…

Человека спасает вера. Если не в Бога, то в человека, который рядом. Если вера безгранична и безусловна, то она и есть Бог. За веру ничего не требуют. Ни телефона, ни квартиры ('Скажут, смотрите, Егоров своим любимчикам квартиры за так раздаёт»). Ни любви в ответ («А Егоров даже не знает, что мы поехали»), ни успокоения… Это похоже на дон Кихота, видящего в дворовых проститутках прелестных дев, а в постоялом дворе — чудесный замок… А люди всё стремятся испытывать любимых жён-красавиц и добрых друзей на верность, требуя от небес большего и большего. «Господь на небесах видит сердца наши», — оборонил Санчо Панса… Поэтому Юрий Николаевич Девятов и готов подписать пустые листы и простить незадачливому и комичному Лёне Шиндину спектакль с днём рождения «Аллочки Иванны». Его убедила вера и любовь Лёни к своему «кумиру Егорову», его горящие глаза и… внезапное понимание того, что он — бывший офицер стал игрушкой в руках Ивана Ивановича и Грижелюка.

И женщина, утомлённая бытовой неустроенностью, сплетнями и склоками на работе, в конце концов, не предаст свою любовь, человека, который рядом.

И ещё неизвестно, чем закончится эта битва, но Дон Кихот уже встретил на своём пути не Герцога и Герцогиню, а старого, потрёпанного жизнью солдата. А когда Дон Кихот начинал говорить о военном деле, его речи становились, на удивление, стройны и благоразумны…

И улыбается старый солдат в темноту, слушая встревоженную болтовню «Аллочки Иванны»: «Атлична, Григорий! Нармальна, Канстантин!»…

10 из 10. Шедевр

Иногда наступает такой момент, когда в споре не оказывается правых и неправых. Каждая сторона права по-своему, у нее веские аргументы и абсолютная вера в свою правоту. Ты отстаиваешь свою позицию, оппонент — свою, и оба правы. Ты бы и рад, да не можешь встать на его сторону, а он на твою — по разным обстоятельствам.

Остается одно: приложить все силы, всю свою хитрость, волю, ум, актерский талант, изобретательность и прочее, чтобы найти выход. Если компромисс невозможен, то требуется, чтобы оппонент пусть и не принял бы твою точку зрения, но, во всяком случае, сделал бы то, чего ты от него добиваешься.

И вот начинается борьба характеров, в ход пускаются все дозволенные и недозволенные средства. Эта борьба, этот длительный спор — своего рода эмоциональный катарсис, проходя через который душа очищается, каждый открывает для себя что-то новое. И, кто знает, что будет в конце: может быть тебе, усталому и опустошенному, некогда нужное покажется не таким уж необходимым.

Замкнутое пространство поезда играет тут главную роль — ведь герои не могут повернуться и уйти, хлопнув дверью (хоть и пытаются все время, но некуда идти дальше своего купе), а потому вынуждены друг с другом объясняться до конца и выслушивать все, даже самое неприятное.

Кому-то фильм может показаться затянутым — две серии по часу с лишним — но лично я смотрела его на одном дыхании, ибо это именно то время, которое требуется, чтобы произнести и выслушать то, что произносят и выслушивают персонажи. Время действия почти эквивалентно реальному (там нет смен кадра, вроде: прошло два часа) и поэтому создается сильнейший эффект присутствия тебя самого в этом поезде.

Побежденных в этом споре нет. Все выходят из него (спора, поезда), несомненно, что-то новое понявшими и изменившимися. И суть не в том, что кто-то выйдет через дверь, а кому-то придется и в окно, все остаются правы по-своему, ведь каждый смотрит на жизнь «своим зрением, а не чужим».

Этот фильм надо смотреть и внимательно слушать: там очень хороший текст, где каждое слово — на вес золота.