Отсеченная голова (1971)

Я читал роман одной из моих любимых писательниц Айрис Мердок «Отсеченная голова», и этот фильм посмотрел с удовольствием. В нем хорошо показана вся атмосфера романа гениальной писательницы. Когда я читал эту книгу, я именно все так и представлял, как показали в этом фильме 1970 года.

Мы видим запутанную и интересную историю, которая произошла с героями. В этой истории есть и драма, и комичность и весьма неожиданные моменты и все то, что всегда царит в романах английской писательницы, которые уносят читателя в далекий и прекрасный мир, который как всегда безупречно создает ясный и чистый ум Айрис Мердок.

Больше всех в фильме мне понравилось, как сделали образ героини Ганории Кляйн. Я именно так и представлял ее, как показали в этом фильме. Актер Иэн Холм хорошо смотрится в главной роли. Этот актер умеет играть и комично и драматично.

«Отсеченная голова» — старое кино далекого 1970 года, которое с удовольствием посмотрят и оценят любители и ценителя прекрасных и невероятно интересных романов талантливой и яркой писательницы Айрис Мердок.

Роману — 10 из 10

Фильму —

7 из 10

Айрис Мёрдок является одним из самых известных британских писателей второй половины XX века. Она прославилась такими романами как «Под сетью» и «Чёрный принц», где развивала идеи экзистенциализма. Данная кинокартина — экранизация её менее известного, но не менее интересного романа «A severed head», т. е. «Отрубленная голова».

К сожалению, она] имеет основной для многих экранизаций минус: неясность изложения. Другими словами, по-настоящему могут оценить фильме только те, кто читал книгу. На мой взгляд, это единственный минус картины, весьма существенный.

О плюсах:

1) Английский экзистенциализм. В картине, как и в романе, представлено противоборство идей фрейдизма и экзистенциализма в лицах «интеллигентных» людей. Примечательно, что здесь отражён неподдельный британский подход и взгляд на два эти течения в философии, правда, через призму самой Мёрдок. В принципе, в английской литературе и кинематографе не так много откровенно экзистенциальных произведений, как например, в русской(-ом) или фрацузской(-ом), поэтому произведение заслуживает внимания любителей данной тематики.

2) Сюжет. Каких-то принципиальных различий между событиями в фильме и событиями в романе я не заметил; разве что, убрали парочку диалогов, которые развивали и углубляли проблему. В общем, вся событийная сторона и композиция сохранены за исключением одной сцены (скорей всего это авторская цензура или нежелание шокировать зрителя): главный герой начинает, буквально говоря, драться с одной из героинь:

а) В фильме — Главный слегка порукоприкладствуют, они покатаются по полу и всё.

б) В книге — доходит до того, что главный герой бьёт её головой об лестницу.

Квинтэссенция картины: часть героев слабо походят на людей, вообще, потому что «зависли» в рамках своего психоаналитического мировоззрения, что трудно осознает главный герой, борющийся с их подходом к жизни. Причём всё происходит на весьма драматическом фоне бытовых ситуаций.

*Отмечу один момент: несколько не согласен с формулировкой кинопоиска относительно жанра: это точно не комедия. Те, кто посмотрят убедятся

3) Атмосфера. Вот здесь очень интересная ситуация, которая связана с моей ремаркой выше. Действительно, у режиссёра (случайно или нет) получилось передать несколько не ту атмосферу. В оригинале у героя не такое восприятие происходящего. Хотя, не буду спойлить роман, вдруг, кто-то решит прочитать. Скажу только то, что в романе всё серьёзно, даже очень напряжённо.

4) Герои/актёры. Относительно этого момента меня всё устраивает, даже радует. Потому что персонажи отыграны замечательно. Всё достаточно убедительно. Необычайно хорошо смотрится Ли Ремик.

8 из 10