Пядь земли (1968)

Попробую доказать оба тезиса из заголовка. С первым проще — характерно бытовой почерк повествования — «Ремарковщина» — с акцентом на характеры персонажей и их ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ на фоне этих характеров.

Второе можно разглядеть в сравнении, хотя бы с полностью одноимённым фильмом 1964 года с А. Збруевым в главной роли. Где также в сплетении даны житейско-фронтовые особенности: быт и взаимоотношения между людьми, разными по рангу военнослужащими РККА. Но только в том, более раннем фильме присутствует чёткая грань — плохой/хороший. И это подчёркивается и игрой актёров, и диалогами и главное: внутренними монологами гг. В рецензируемом же произведении грани как таковой нет. Есть люди, разного характера, разного воспитания и темперамента. Со свойственными им реакциями на происходящее.

Мало того: их реакции и характеры хорошо описаны и оправданны через их поступки и особенно диалоги. Коих, не в пример другой картине «Пядь земли», гораздо больше и они длиннее. Возможно, что это излишне перегружает сюжет и противоречит общепринятой солдатской чёткости принятой в фильмах о войне, но зато позволяет лучше понять побудительные действия людей. Что выгодно отличает от произведений того же толка, где автор не видит дальше собственных реакций на сильные раздражители, и поэтому мотивация и объяснение поступков других людей теряется для него, а впоследствии для киногруппы и как следствие для зрителей — остаётся лишь бинарное разграничение: свой/чужой.

У авторов же этого фильма получилось донести всю взаимно-характерную сложность нахождения персонажей в ситуации. Бойцов и командиров в обороне Ленинграда, на одном из участков фронта. И то ли Борис Рымарь проанализировал и понял недостатки подобных постановок и ввёл необходимые дополнения, то ли имел «намётанный глаз» и участвуя сам в защите социалистического Отечества, отмечал не только свои чувства но и характеры окружающих (сейчас могу об этом только гадать — ведь быстрый поиск в и-нете не дал мне никаких сведений об этом авторе, так что даже был ли он на фронте — невозможно сказать с определённостью.). А возможно вёл дневниковые записи или просто имел хорошую память — чтобы впоследствии восстановить с литературным искусством события — не столь важно, главное что результат интересен и выгодно отличен от других творцов.

К сожалению построение произведения исключило «боёвку» — а жаль, была бы интересна интерпретация авторов.

7 из 10