Маг (1968)

Честно говоря, даже не подозревала о существовании фильма. Джон Фаулз, и его одноименный роман «Волхв» покорили меня с первых страниц. Это увлекательное путешествие в страну легенд и древнейших традиций затягивает тебя в круговорот невозможных событий, и ты просто глотаешь главы книги. К экранизации классики я отношусь скептично, потому что мало кому удается достичь того же эффекта, который дарит книга. В случае с «Волхвом» получилось аналогичное разочарование. Гай Грин, режиссер поколения шестидесятых, поэтому мне сложно по достоинству оценить его попытки реализовать идеи Фаулза.

«Маг», это картина, которая раскрывает поверхностный сюжет, не углубляюсь в суть книги. Когда мы просматривали ленту, мой собеседник задавался вопросом, была ли картина фантастикой? В этом то и вся проблема, ведь «Волхв», отнюдь не мистика или фантастика, это психологический роман, который раскрывает нам жизнь запутавшегося в себя человека, с его нескончаемыми попытками уйти от реального мира в царство иллюзий. Однако Фаулз, используя оригинальную технику написания романа, создал реалистичную мистику, в которую трудно не поверить. Она существует на страницах книги, к несчастью в фильме нет ни того ни другого.

Экранного времени фильма не достаточно что бы раскрыть сюжет, поэтому иногда он совершенно неясен. В ленте отсутствуют важные второстепенные герои, допущены ошибки при изображении самих персонажей. Греция в блеклой картинке смотрится убого и дешево, не смотря на то, что в этой стране прекраснейшие виды. Хотя нельзя не похвалить за игру Энтони Куина и Майкла Кейна, отличный дует, хорошая подача и взаимодействие двух противоречивых личностей, которые создают атмосферу напряжения. Роль Мориса Кончиса, как в книге, так и в кино требует особых навыков, ведь его персонаж очень колоритный и харизматичный лидер, то он предстает перед нами как миллионер, то богатый режиссер, то профессор психологии. Каждая маска Кончиса отдельная история, поэтому причудливое, но лукавое лицо Куина в полной мере передало мне настроение главного героя. А вот женская половина полностью разочаровала. Кэндис Берген на экране воплощение легкомысленной дурочки с красивым лицом, а отсутствие ее сестры близняшки искажает некоторые эпизоды. Анна Карина вместо австралийской истерички, почему-то стала француженкой, и ее первоначальная роль в книге была интерпретирована совершенно неверно. Я соглашусь с тем, что тяжело большой объем книги вместить в 117 минут экранного времени, но коль работа тяжелая и слишком насыщенная событиями, может, не стоило, портить первые впечатления, некачественным кино?

«Волхв» очень тяжелая книга, с первого раза толком и не понимаешь всей той мистической атмосферы, гипноза, погружения в прошлое, проникновения в историю. Осилить труд Фаулза мне удалось со второй попытки, чего не скажешь о картине. С подобными фиаско в кино индустрии я убеждаюсь в том, что некоторые книги пишут что бы их экранизировали, а остальные для того что бы читали. «Волхв» книга второй категории, читайте и наслаждайтесь настоящим волшебством.

4 из 10

Экранизация, какой бы хорошей она ни была, всегда попадает под сравнение с книгой. Рассуждая так, конечно, можно заметить, что в фильме упущено очень много интереснейших моментов «Волхва». Во-первых, герой Кончиса, который по книге абсолютно серьёзен и нетерпим к глупости. Энтони Куинн играет немного другого персонажа, более непосредственного, иногда улыбающегося старичка, хотя, безусловно, внешне попадающего под образ, описываемый Фаулзом. Во-вторых… многое другое, о чём Фаулз не писал ни слова… Всё это так. Но собирался ли режиссёр «показать» нам роман?

На мой взгляд, в фильме представлена упрощенная версия «Волхва». Не могу назвать фильм плохим, т. к. мне понравилась игра актёров, съёмки. Но многие подробности картины (отсутствие близняшек, сцен в Англии) начисто меняют сюжет и задумку произведения. В романе мучения Николаса бесконечны — он никогда не научится принимать всё, как есть, никогда не научится улыбаться. Фильм демонстрирует нам более простую для восприятия сюжетную линию, где главному герою удаётся познать смысл происходящей вокруг него игры. Основную задумку фильма я увидел в изобличении Николаса Эрфе как эгоистичного, инфантильного человека, в уроке, который он получает: не думай о себе слишком много, пока ты такое ничтожество.

В целом, фильм Гая Грина оправдывает такую задумку. Но я не могу назвать его экранизацией Джона Фаулза, так как у Фаулза совершенно другая идея. И различие это бросается в глаза постоянно. Ведь Фаулз в конце концов решил написать «Волхв» как психологический роман, исключающий мистику, сосредоточился только на нравственных, философских и личностных мотивах. Фильм лишает нас этого кругозора, включив в себя и мистические моменты: сцена суда, происходившая в некоем параллельном измерении, сцена с греческими богами, представленная не как нарочито театрализованная, а опять же как сверхъестественное происшествие.

В этом, думаю, и состоит разрыв между романом и фильмом: если в книге все события имеют рациональную природу, нагнетая тем самым страх — страх, что с тобой так могут играть другие люди, то в фильм более метафизичен, более склонен к с покорному принятию вложенных в него идей. Потому считаю первоначальное название романа «Игра в Бога» неподходящим к экранизации. Это «Маг» в истинном значении этого слова, «маг», преподающий Николасу загадочный, но вполне понятный урок. Однако, и такой сюжет, безусловно, имеет право на существование.

Но для экранизации романа, со всей его подоплёкой, нужно не 2, а как минимум 4 часа, то же самое место действия и изначальная мысль Фаулза.