Возмездие (1967)

Произведения Константина Симонова настолько живые, что кажутся идеальными для экранизации. Их наверное просто невозможно снять плохо. Даже явные изъяны ретушируются психологически выверенными ситуациями и переживаниями людей, оказавшихся на грани жизни и смерти...

Эти слова допустимы и к «Возмездию» Алексея Столпера. Тут не будет боев и перестрелок. Даже взрывы будут минимальны. Действие будет происходить тогда, когда всем уже стало ясно, кто побеждает в Сталинградской битве. В центре внимания оказываются судьбы нескольких человек...

И вправду... Все уходит на второй план, когда мы знакомимся с судьбой генерала Серпилина. Военачальник, который перед самой войной оказался в тюрьме... Сын которого так переживал, что сменил свою фамилию... Оказывается, что и в шестидесятых с экранов могли вполне откровенно рассказывать о репрессиях. Но дело не в этом. Каждое появление в кадре Папанова показывает мудрость и здравомыслие его героя. Он уважает отвагу, ненавидит ложь. Как ценна его встреча со взрослым сыном. Мужчина даже не желает размениваться на объяснения. Все и так понятно. Но вот после того, как сын признается, что он никогда не верил, что его отец враг народа происходит срыв..

… - В глубине души пытался оправдать тебя. Думал — запутали, заморочили голову, запугали в конце концов. Поверил. Поверил и поэтому отказался. А ты оказывается просто сменил фамилию, словно сбежал с боя переодетым.

Так авторы дарят нам гениальную по своему накалу сцену, где Анатолий Папанов и Михаил Матвеев выжигают искры в ходе непростой семейной беседы. В ленте она получит свои печальные последствия. Однако, зрителю может быть не совсем понятно на какую именно фамилию сменил свою сын Серпилина. Тут следует обратить внимание на первоисточник — дело в том, речь идет как раз не о сыне, а о пасынке Серпилина. В ленте этот момент прояснять не стали.

Вторым полюсом притяжения становится командир батальона Иван Петрович Синцов — Кирилл Лавров. Он тут вроде на втором плане, но всегда поблизости с самыми острыми событиями. И несмотря на внешнюю легкость также скрывает тяжелое потрясение — гибель жены...

Все эти психологические моменты настолько убедительны и точны, что кажется и не нужно никаких фиксаций ратных подвигов. Не нужен и антивоенный пафос. Не нужны глубокомысленные размышления. Только землянка и живые люди с их судьбами.

Вышло просто, но неимоверно выразительно. На мой вкус нужно было представить более последовательной сюжетную часть, или наоборот, намеренно подчеркнуть обрывистость повествования. Но и в заданных Столпером координатах многие моменты сложно позабыть, пусть и в целом лента не очаровывает своей изысканностью

7 из 10

Этим и отличается произведение писателя от творчества лейтенантов, сержантов и даже генералов с маршалами. и не сказать о том, что автор не знаком с «реалиями» — ведь написано всё с «натуры» если и не с «передка», то со второй линии уж точно — по горячим следам отгремевших боёв и неостывших впечатлений. А взгляд и память писательская вполне сохраняет то что для остальных прошло мимо — без яркой эмоциональной «подсветки». И не вовлечённость в конфликты и некий взгляд со стороны позволяет быть менее пристрастным в передачи многочисленных отражений фронтовой жизни, да и сама не «привязанность» к определённой гео. точке или конкретному учреждению позволяют иметь большее количество впечатлений как вглубь — от штабов, до окопов, так и вширь — по всем родам войск и ширине же доступности для передвижения.

Вот такой литературный подход и личные наблюдения позволяют Симонову описывать происходящее красивым художественным языком и с литературными же диалогами. И не зря режиссёр допустил в картине закадровый голос «от автора» — ведь многое из сложно и красиво описанного в книге просто невозможно или очень сложно отразить в фильме. А без этого пояснения за кадром картина будет не полной и может из худ. произведения запросто предстать в виде пересказа действия персонажей.

Взгляд писателя не позволяет персонажам вываливаться из характеров строго держа их существование и особенно диалоги в рамках созданных образов. Диалоги и монологи не только литературно и художественно обработаны, но и служат выражению мыслей «от автора», которые неизменно глубже чем демонстрируемый сюжет. И поэтому разговоры теряя в натуралистичности, приобретают смысловое наполнение для передачи идей заложенных писателем в произведение. Через диалоги также великолепно поданы характеры персонажей — их слова и действия находятся в художественной цельности оставляя особый, литературный «привкус» после просмотра фильма.

8 из 10

Изначально я не собирался смотреть эту экранизацию книги Константина Симонова «Солдатами не рождаются», второй части трилогии «Живые и мертвые». Но уж слишком понравилась картина по первой части (так она и называется — «Живые и мертвые»). Понравилась именно в плане исполнения — режиссер Александр Столпер проделал отличную работу.

Однако «Возмездие» не удержало ее уровень. С драматургией проблем нет — актерский ансамбль знает свое дело (да и могут ли такие мастера как Кирилл Лавров и Анатолий Папанов сыграть плохо?). Но сам Столпер снимает скорее вымученно, чем вдохновенно. Впрочем, дело не только в нем. Жаль, что нет информации по бюджетам советских фильмов, но, по ощущениям, финансовое довольствие «Возмездия» было на порядок ниже, чем у «Живых и мертвых». Соответственно, картинка вышла на порядок скуднее. Местами она настолько камерна, будто это телеспектакль. Бросается в глаза, что эпические сцены (вроде горы трупов в лагере военнопленных) вычитываются закадровым голосом, а не показываются.

Но и это не главное. Если уж на то пошло, проблема в первоисточнике. Две экранизации соотносятся друг с другом, как соответствующие им части симоновской эпопеи: «Живые и мертвые» — вещь выдающаяся, «Возмездие» — просто хорошая. Пожалуй, Симонов не справился с тем, чтобы логично, последовательно и увлекательно связать судьбы той массы персонажей, которую он ввел в начале трилогии. Во многом сюжет страдает от того, что номинальный протагонист Иван Синцов в «Солдатами не рождаются» перестал быть центральной фигурой и получил равный статус с двумя-тремя другими героями.

Наконец, свои коррективы внес ход истории. Если описываемый в первой части 1941-й год шокирующе и бесповоротно ломает людские судьбы, что располагает к экзистенциальным размышлениям, то в 1942—1943 годы, в разгар кампании, ситуация устаканивается, и настроение сменяется на рабоче-будничное. Так или иначе, в «Возмездии» пропал эпопейный монументализм в толстовском духе — лишь мельком проскакивают обобщения насчет цели и смысла войны (и то не всегда по делу).

Подводя итоги: советую «Возмездие» всем, кому полюбились герои картины «Живые и мертвые» (из новичков второй части по колоритности с ними может соперничать только генерал Кузьмич, отлично сыгранный Александром Плотниковым). Но как самостоятельное произведение «Возмездие» не выделяется из общего ряда военных фильмов.

P.S. Перечитал написанное — слишком много критики. Справедливости ради надо сказать, что Симонов, а вслед за ним Столпер, задают очень верную тональность в плане постижения военной психологии. Она отражена в заглавии: живой ты или мертвый — вот единственный вопрос, имеющий смысл на фронте. Показательны следующие фразы:

- Знаете, почему я вспомнил про свою жену? Сегодня, когда Паулюса взяли, я впервые подумал о своей жизни после войны.

***

- Чему улыбаешься?

- Просто рад, что дожили до сегодняшнего дня.

Это может выглядеть тысячу раз скучно, но, по-моему, здорово, что появление в кадре женщины не означает автоматически, что с ней крутит роман половина полка. Нет, семейные и лирические моменты в трилогии тоже есть, но они не выглядят пошлыми и неуместными. Казалось бы, такая мелочь — но почему-то авторам современных лент о ВОВ это, как правило, не под силу.

7 из 10