Человек, которого никогда не было (1955)

Никогда бы не подумал, что столь не эффектный по видеоряду (ни тебе стрельбы и взрывов, ни шпионских страстей) фильм о реальной операции британской военной разведки в 1943-м году может быть поистине захватывающим! Посмотрел его с огромным удовольствием. И потому его получил, что картина не просто повествует о тех малоизвестных «стародавних» событиях, но и, показывая зарождение очень рискованной идеи в головах высокопоставленных британских разведчиков, делает зрителя невольным соучастником и даже соавтором (!) проекта. Мы идём (точнее, нас деликатно «ведут» авторы ленты!) тем же путём идей, предположений и догадок, сомнений и озарений, каким шли «изобретатели» такой тонкой дезинформации гитлеровцев. Мы начинаем им сопереживать, активно «шевелить мозгами», предлагать свои варианты… Сейчас бы это назвали «интерактивное кино». А оно было снято в далёком 1956-м году и неспроста претендовало на Золотую пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля. Потому что в мировом кинематографе, насколько мне известно, до того ничего подобного не было!

Вот что ещё, на мой взгляд, здесь любопытно. В силу этого «суперидейного» «ведения зрителя» не обращаешь особого внимания на режиссёрскую, операторскую работу, на игру актёров (к чести фильма- всё это выполнено на достаточно высоком уровне); всё смотрится как-то… совершенно естественно. И это тоже большущий плюс «Человека, которого никогда не было». И ещё-ещё. Истинно поражаешься, как британские разведчики смогли просчитать всё до самых мелочей, вплоть до подсовывания «дезы» немецкому шпиону, специально присланному узнать, кто такой этот лётный майор и был ли он на самом деле? Впрочем, мне как человеку, имеющему некоторое отношение к данной «отрасли» (старший лейтенант запаса, топогеодезическая разведка Ракетных войск и артиллерии), оный шпион и его действия по сбору информации показались достаточно примитивными и шаблонными: он проверял сведения и лиц, указанных в документах, найденных на трупе нашего псевдомайора (Как это немцев не удивило такое количество разных документов у офицера, идущего на ответственное задание? Известно ведь: наши разведчики перед «делом» ордена, партбилеты и прочее оставляли в штабе части!) и ни на йоту не отошёл «в сторону», не прощупал второстепенных людей. Что это? Пресловутая немецкая педантичность? Если так, то… англичане даже её просчитали! Но каков был риск! Кто-нибудь что-нибудь не то «вякнул», и вся операция пошла бы коту под хвост! А ведь на кону стояли жизни многих тысяч солдат и офицеров союзников…

… Вообще-то сама идея с подкидыванием врагу некоего «ваньки» (убитого «важного» офицера со сверхсекретными документами) далеко не нова и в ту войну неоднократно использовалась, в том числе и на нашем Восточном фронте (что показано в нескольких известных советских фильмах). Так что на «ноу-хау» союзники претендовать не в праве. Другое дело, что, при умной подготовке, идея работала (а, возможно, и ещё будет работать!), представляя собой какие-то удивительные «грабли», на которые всё наступают и наступают, ничему не учась… Хотя, знаете, это, наверное, сродни тому приёму, когда поднимают каску над бруствером- всё равно кто-нибудь да выстрелит в неё и демаскирует себя…

А теперь осмелюсь предложить вам свой, альтернативный вариант операции, навеянный фильмом. Надеюсь, он вам будет интересен (то есть как бы я поступил на месте британской разведки). Так вот, я бы не искал «подходящий» и довольно уже «старый» труп (хоть он и в море долго «полоскался», даже тогда нормальная судмедэкспертиза могла установить истинную причину смерти!), а резко подыскал бы среди приговорённых к смертной казни или к пожизненному заключению подходящую кандидатуру (подвиг за снятие судимости, безопасность семьи и большие деньги по исполнении, что дало бы гарантию, что он «не продаст»), за три дня его обработал, дал «легенду» и ввёл бы в «образ», а потом сбросил на парашюте именно в Греции (типа «офицер связи»). В дальнейшем- два варианта. Первый, жестокий: парашют не раскрылся, и к врагам попадает «тёпленький» труп (преступника не жалко, но… по-человечьи…). Второй- попадает в руки фашистов; его допрашивают и т. д. (за что и деньги платят!) и, в конце концов, отправляют в лагерь для военнопленных союзников (кстати, в отличие от СССР, подписавших с Германией соответствующую Женевскую конвенцию о пленных!), где он спокойненько дожидается конца войны. Конечно, в моём варианте тоже много риска (а вдруг «парашютист» тут же предаст и наплюёт на условия?). Но почему-то кажется, что «живец» был бы вернее…

7 из 10