Дождь (1932)

Я конечно совсем не специалист в классическом голливудском кино, да и в кино вообще, но кое-что общее во всех старых американских фильмах все-таки прослеживаю. Во-первых, это ощущение, что все происходит как будто бы на сцене, но для удобства зрителей сильно визуально к ним приближено. Второе, это определенная простота, отсутствие полутонов в характерах героев, некая прямолинейность в игре актеров. Складывается ощущение, что каждый актер четко зная свое амплуа в фильме воплощает максимум характерных для роли черт. Т. е. злодей - агрессивен, коварен и подл, торговец-пройдоха - хитр, двуличен, без моральных принципов и т.д. Третье, это то, что все имеет свою причину и следствие, т.е. четкая логика, по крайней мере мне 'рояли' не попадались в старых фильмах.

Так вот 'Дождь' это прям образчик классики Голливуда. Вообще просмотреть фильм меня побудило чтение одноименной повести Сомерсета Моэма, соответственно фильм я смотрела подготовленной и игру актеров смотрела достаточно оценивающим взглядом. Тем не менее начну с плюсов:

1. Это вид дождя в кадре. Капли, мокрая листва, лужи и подобное. Таких кадров мало, но на них приятно смотреть

2. Джоан Кроуфорд в роли мешающей всем ханжам дамочки и требующей по их мнению явного перевоспитания. Актриса в фильме настоящая красотка, с отличной фигурой, в очень подходящем для нее платье. Даже некоторая сутулость, хорошо видная, в кадре была привлекательна. В моем понимании большинство актрис того времени отличались выдающимися формами, Джоан Кроуфорд же в кадре видится очень хрупкой, женственной и очень эротично даже по современным стандартам.

3. В создании фильма непосредственно участвовал сам Сомерсет Моэм, поэтому несомненно его подсказки наверняка сделали фильм лучше, чем он мог бы получиться без него.

А теперь о минусах...

Первое, это ощущение в фильме стремительного развития сюжета. Вообще в повести, ну и соответственно в фильме события происходят в течение примерно десяти дней. Но в отличии от книги, в фильме герои успевают куда-то сходить, что-то сделать пока остальные герои, ведут диалог на веранде. Согласно книги должно пройти как минимум несколько часов, а то и день. В фильме же получается, что герой ушел к губернатору в момент когда другие герои ведут диалог и вернулся в период, когда они еще не договорили. Кроме того сгладывается ощущение, что нет смены дня и ночи и что все происходит за одни сутки. И вот это ощущение скоротечности приводит к тому, что теряется то, ради чего была написана повесть. Т. е. совсем не верится в переживания главной героини, ее уверование в Бога и осознание жизни в грехе. Соответственно и развязка, в которой весь изюм, становится несколько мелковатой.

Я предполагаю, что причина в том, что в 30-ые годы не хватало необходимых изобразительных способов в кинематографе, позволяющих растянуть содержание на некий период, при этом сохранив логичность.

Второе, это образ мистера Дэвидсона, который в повести действительно воплощает что-то демоническое, вещающее о праведности и грехе, образ принципиального не от чего не отступающего миссионера, который не мытьем так катаньем убедит в своей правоте (принудит делать и думать как он считает верным). В фильме образ фанатика несколько смягчен, но при этом этот образ стал, лично для меня, более раздражающим. Упущена история его миссионерства, которая дает понимание вообще духа этого человека и соответственно опять же эффект от развязки не такой как в книге.

Все остальное же за минусам незначительных отклонений вполне даже достойное и помогающее восприятию происходящего, поэтому я рада, что ознакомилась с фильмом и совсем не жалею потраченного на его просмотр времени.

Нежно люблю первые звуковые фильмы Голливуда. И вот попался мне такой фильм 1932 года, как «Дождь». Снято по рассказу уважаемого мной Сомерсета Моэма, да еще и с обаятельной Джоан Кроуфорд в главной роли. Естественно, я не могла пройти мимо.

Что ж, картина довольно интересная, особенно если зритель не знаком с первоисточником. Если не вдаваться в подробности, то это история противостояния чопорного миссионера среднего возраста и молодой девушки, не имеющией особых моральных принципов с точки зрения своего оппонента.

Надо сказать, что при всем своем привольном поведении, героиня Кроуфорд вызывает куда больше положительных эмоций, чем занудный тип-проповедник, который решает любой ценой наказать грешницу за недостойное поведение. Ну и харизма самой Джоан перетянула все симпатии на себя.

Мистер Девидсон, по идее, должен нести добро и свет в этот мир. Раз он выступает за веру и пытается обратить в нее невежд и блудниц, то в первую очередь мог бы проявить больше такта и понимания, если не снисхождения, то хотя бы терпения к тем, кто еще не пошел по истинному пути. Но он же выбирает метод кнута, ставит себя выше окружающих его грешников. Это проблема есть и современном мире и была сотни лет. Не стоит кидать камень в других, ведь кто из нас не без греха. А мистер Девидсон в итоге сам влез в грех, которым попрекал других. Это ли не расплата за гордыню и превозношение себя над другими.

Многим служителям церкви стоило бы посмотреть этот фильм. Или хотя бы прочитать рассказ Моэма.

6 из 10