Джей Келли (2025)

Мне не нравится Джордж Клуни, но в этом фильме мужскую роль второго плана исполняет Адам Сэндлер, который мне как раз очень нравится, именно он и стал причиной просмотра.

Адам Сэндлер исполняет роль Рона, агента актера Джея Келли (Клуни). Рон – это такой заботливый человек, который считает своими друзьями коллег и клиентов. Он очень искренний, добрый, что готов закрывать глаза на то, что его дружба работает только в одну сторону. Его клиенты умудряются злиться на него за то, что он берет 15% за свои услуги агента.

Вообще весь фильм – это два часа самокопания, переосмысления (“призраков” – открывающая сцена даже так снята), внесения корректив, но принятия решения, что мы те, кто мы есть. Как в “Сентиментальной ценности”. Причем как и с фильмом Триера – мне сначала не нравилось, а потом проняло.

Принимаясь за просмотр, я не ждала вообще ничего. В начале хронометража лишь убеждалась, что правильно делала, но чем дальше я продвигалась по сюжету, тем больше фильм для меня раскрывался.

Отчасти эти два фильма похожи: в истории Триера режиссер Густав Борг абсолютно беспомощен в обычной жизни, неуклюж в общении с дочерями, его способ выражать чувства и мысли – это его фильмы; у Баумбака – голливудский актер Джей Келли тоже является очень некомфортным для семейной жизни человеком, потому что своей стихией он выбирает киномир, он любит свой публичный образ, он, похоже, и сам себя как человек не интересует. В случае и с Густавом, и с Джеем их семьям остается лишь принимать их творческие натуры и любить то, что есть.

Как и новелла Филипа Рота “Унижение”, драмеди Ноа Баумбака поднимает тему страха актера о своем бессилии, о старении, о потере популярности. Саймон Экслер у Рота вдруг потерял способность играть, начал бояться сцены и засомневался в своем таланте, предался самобичеванию, что он обманывал зрителей все сорок лет своей карьеры.

Джей Келли тоже погружается в воспоминания о прошлом, перебирая значимые моменты за 35 лет карьеры – неспроста в фильме упоминаются призраки. Самих призраков, конечно, нет, это чистая метафора, выдержанная визуально – открывающая сцена снята в эстетике теней, во второй половине истории в Тоскане Альба (в исполнении Альбы Рорвахер) говорит Джею, что ему могут присниться призраки, и они будут рады его видеть.

Фильм получился симпатичным, и это произошло благодаря балансу, он достигается за счет приземленного образа Рона Сукеника в исполнении Адама Сэндлера.

«Джей Келли» - новая режиссерская работа Ноа Баумбака, который многим известен тем, что является мужем Греты Гервиг, с которой он написал сценарий «Барби». Но в киношной среде его знают по картинам «История о супружестве» со Скарлетт Йоханссон и «История семьи Майровиц» с Дастином Хофманом. Он же сценарист анимационного фильма «Бесподобный мистер Фокс».

Если вы знакомы с режиссерскими работами Баумбака, то наверняка понимаете, что его истории всегда наполнены теплым солнечным светом и живой атмосферой. Даже если перед глазами душераздирающая драма, и в кадре актеры играют на разрыв аорты, то всё равно это не отменяет простой человеческой любви к жизни, семье и людям. И картина «Джей Келли» не стала исключением, посвященной тернистой судьбе работника кино, который вместо простой семейной жизни выбрал многолетнее служение зрителю.

По сюжету известный на весь мир киноактер, находясь на пике своей славы, в какой-то момент решается на безрассудную авантюру и вместе со своей свитой, включая агентов, менеджеров, гримеров, стилистов и других помощников, отправляется в путешествие по Европе вместе со своей дочерью, тем самым надеясь наверстать с ней упущенные года родственных отношений. И само собой разумеется увеселительная дорога оборачивается серьезным испытанием не только для героя, но и для его окружения.

Конечно, смысловой посыл фильма весьма примитивен. Все прекрасно понимают, что никакие друзья, коллеги и партнеры не заменят родной семьи. Но сценарист по итогу идет другим путем и заканчивает историю, сконцентрировавшись на том, ради чего киношники, а в данном случае актеры, жертвуют собой, своим счастьем, семьями и любовью. Другими словами режиссер дает зрителю понять, что для настоящих киношников значит кино. По сути, автор этим фильмом выражает киноискусству свою искреннюю благодарность. Это его признание в любви.

И появление в фильме Джорджа Клуни тоже неспроста, ведь это один из немногих, для которого кино стало буквально единственным источником любви и вдохновения. В какой-то степени фильм можно отнести к автобиографии актера, поэтому Клуни здесь не играет, а буквально живет в кадре, рассказывая о самом себе.

Особенно удачно в фильме сделаны переходы между сценами, где, например, герой, погружаясь в воспоминания, может из движущегося поезда через дверь выйти на съемочную площадку или появиться в квартире с дочерью. Было ли герою жаль о потерянных годах, которые он мог провести с любимой семьей? Конечно, обидно и больно. Но его жертва была не напрасной. Пусть он не смог подарить свою любовь семье, но он подарил ее миллионам зрителям, которые через экран переживали за его героя, осуждали, поддерживали и благодарили. В фильме есть одна замечательная сцена, где дочь признается, что в детстве с болью в душе смотрела фильм с папой в главной роли, где он играл роль любящего отца для незнакомого мальчика. Она завидовала этому мальчику, ведь рядом с ним был заботливый отец, а в ее реальной жизни его не было. А финальная нарезка из многочисленных фильмов с участием Джорджа Клуни может растрогать любого. Поговаривают, что во время съемок финальной сцены Клуни расчувствовался без игры и не по сценарию. Это были слезы не актера, а простого живого человека, перед глазами которого промелькнула вся его яркая и наполненная смыслами жизнь.

На мой взгляд, для простого массового зрителя данная картина может показаться затянутой, монотонной и скучной. А вот для киношников и особенно для актеров фильм станет чем-то личным, понятным и даже родным.

Этот фильм относится к той категории, о которой, как мне кажется, в принципе невозможно что-то писать «объективно», т. к. в зависимости от уровня понимания контекста он воспринимается диаметрально противоположно.

При просмотре в условно сферическом вакууме его, скорее всего, невозможно воспринимать иначе как нелепую вариацию «Богатые тоже плачут», где зрителю предлагается сопереживать объективно успешному человеку, который практически на ровном месте, чисто в силу стечения обстоятельств, неожиданно провалился в экзистенциальную карстовую воронку.

Однако если немного подкрутить аннотацию, которая светится на Кинопоиск, с «отправляются в стремительное и неожиданно глубокое путешествие» на «отправляются на вручение почётной премии», то сразу же открывается средний уровень восприятия. Даже тому, кто только слышал про «Земляничную поляну» Бергмана, уже из аннотации будут заметны её уши, а минут через 10 просмотра, по аналогичному принципу, станет очевидно и заимствование атмосферы «8 1/2 » Феллини.

Даже уловив только эти два очевидных источника вдохновения, история уже начинает работать, т. к. сознание начинает фиксироваться не на её очевидно нелепых моментах и разрывах в базовой сюжетной логике, а на макроструктуре путешествия, которое развивается больше вглубь, чем в какую-то конкретную точку пространства.

Однако если с базовым уровнем тут всё относительно просто, то вот с деталями уже начинаются проблемы. Как мне показалось, изначально сценарий настраивался не просто на продвинутого зрителя, а на сильно продвинутого, который не просто ликбеза ради смотрел общепризнанную классику, а рос на западных фильмах второй половины ХХ века.

Т.к. никаким местом не претендую на профессионала в истории кино, то далее переключаюсь в режим сослагательного наклонения. Именно в таком режиме мне показалось, что на уровне базовой сюжетной архитектуры тут имеются явные отсылки к «Разбирая Гарри» (1997), который, вероятно, является самой известной пародией на «Земляничную поляну».

Открывающую сцену фильма лично мне удалось считать только как абстрактную отсылку к классике нуар, однако, судя по весьма специфической собачке и модели авто явно из 80-х, она, скорее всего, является отсылкой к чему-то конкретному, причем значительно более позднему, что оперирует не каноном, а уже пост-смыслами.

Первоисточник поезда так же прошёл мимо, но даже как собирательный образ, именно в контексте гибрида механик «Земляничной поляны» и «8 1/2 », он, скорее всего, является не буквальным транспортом из А в Б, а своего рода переходом между мирами, на котором герои из буквальной версии реальности перемещаются в какую-то другую.

Собственно, и Италия как конечная точка путешествия, скорее всего, больше работает как собирательный образ мифической территории, которая с расстояния выглядит как рай на земле, но по прибытии на место оказывается чем-то весьма и весьма отличным от ожиданий.

Так можно продолжать долго, но, думаю, вы уже уловили мысль: глубинный уровень этого фильма фактически заблокирован для тех, кто не является ровесниками героев истории. Слишком уж глубоко он отсылает в дебри истории кинематографа; причём если базовые его отсылки являются общеизвестной классикой, то вот что у него происходит в деталях, возможно, доступно только горстке избранных, кто рос на том же, что и его создатели. Само по себе это ни хорошо, ни плохо, но это делает проект слишком уж нишевым.

В качестве примеров того, как подобные отсылки могут работать в качестве гарнира к основному блюду, помимо упомянутого «Разбирая Гарри», можно привести «Вечное сияние чистого разума» (2004), который смещает акцент классической истории на путешествие вглубь, и «Поезд на Дарджилинг» (2007), который, наоборот, смещает фокус на буквальное путешествие, стилизуя историю под откровенный фарс.

Эти фильмы, помимо очевидного общего прадедушки, роднит ещё и то, что они в первую очередь являются самостоятельными и увлекательными историями, где отсылки к предку и другим источникам вдохновения являются лишь приятным приложением для знатоков, а не входным билетом в историю.

Тут же, без знания первоисточников, уже в завязке начинаются слишком уж жёсткие пробуксовки линейной логики. Понимаю, что природа комедии сама по себе многое может списать, но тут не просто опускаются фрагменты, а неоправданно скачет базовая логика. Чтобы спровоцировать путешествие героя, сюжет подряд накидывает три независимых события, каждое из которых имеет право быть, однако вместе они формируют одновременно слишком уж концентрированную и очевидно разводящую уровни конфликта экспозицию. Если бы фильм делал ставку на темп, это ещё можно было бы понять, но идёт он два часа и местами тратит неоправданно много времени на прорисовку глубинных арок, доступных избранным, но при этом как будто нарочито игнорирует основу. Из-за этого, даже при частичном понимании авторского замысла, лично мне так и не удалось полноценно подключиться к истории.

Резюмируя, скажу так: этот фильм формально очень легко как критиковать, так и попытаться нырнуть в его глубины, но ни то ни другое делать совершенно не хочется, т. к. он очевидно является откровенным авторским баловством, которое в том виде, как есть, в принципе стало возможным исключительно благодаря тому, что в силу специфики момента стриминги могут себе позволить финансировать то, что по определению не имеет коммерческого потенциала. Тут, конечно, можно сказать «ну и не надо», но, с другой стороны, мне почему-то кажется, что 20-е годы XXI века войдут в историю кинематографа именно благодаря подобным работам, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не могли бы состояться с прицелом на кинотеатральный прокат и коммерческую окупаемость. Именно в таком контексте, даже понимая, что конкретно этот фильм, скорее всего, не станет классикой, хочется сказать спасибо всем тем, благодаря кому подобные на 105% авторские работы в принципе становятся реальностью.

Касательно оценки этого дела – ровно та же ситуация, что и с позиционированием проекта. Учитывая, что для ускользающе тонкой прослойки целевой аудитории это, возможно, шедевр, в то время как для простого зрителя – белый шум, по принципу «ни вашим, ни нашим» от меня – «хорошо».

7 из 10

Описание фильма меня заинтриговало - главный герой и его менеджер отправляются в 'стремительное и неожиданно глубокое путешествие'. Больное воображение услужливо представило картинку - Клуни проходит колоноскопию в компании импрессарио. 'Введи в меня, проктолог, свой колоноскоп...'. К счастью, фильм не об этом.

'Джей Келли' - неожиданно лиричная и трогательная история, о пожилом актере в поисках идентичности. Постирония обернутая в метаиронию, а та в свою очередь... Не разбираюсь я в сортах иронии.

Клуни играет Актёра Актёрыча, лауреата всех премий, амбассадора всего чего только можно и нельзя (овощной через дорогу от меня ищет амбассадора - не заинтересуется ли мэтр лакшери хреном и чесноком в качестве бонусов?). Келли играет так давно и много, что потерял себя, чужие личности вытеснили свою. Как Клуни согласился играть такую злую пародию на самого себя? Келли выведен в фильме невежественным типом (зато у меня эмоциональный интеллект развит - говорит герой дочери), эмоциональным и нравственным инвалидом, не запоминающим, и не ценящим людей, в том числе и близких, бездарным отцом и отвратительным другом.

Гладкая, бронзовая кожа, очаровательная белозубая улыбка, благородная седина (в меру, герой не должен выглядеть завсегдатаем центров нью - йоркского долголетия,) результат кропотливой работы гримеров и парикмахеров, фаллический подбородок, и за всем этим пустота. Маска, за которой нет лица. Бездушный, как розетка, кассовый аппарат, мыслящий категориями процентов (я отдаю агенту 15 %!), и пиара.

Смерть старого друга - режиссера, и встреча с другом юности, переворачивает жизнь Джея, и заставляет задуматься о вечном - могилка уже близка, и железистый запах земли щекочет ноздри.

Клуни здесь такой же как и везде. Неискренняя улыбка, невозмутимость, прямая спина. Режиссер заставит его растерять лоск, и даже всплакнуть, но в целом ничего нового от актера вы не увидите. Кто удивил, так это Сэндлер. Он не кривляется, не гримасничает, играет очень ровно и спокойно. ОН играет агента Келли, того самого, который получает 15% дохода своего клиента. И получает их не зря. Он не только агент, он и отец и мать, и друг и слуга и психотерапевт. Он разговаривает с капризным, инфантильным стариком Келли таким же успокаивающим тоном опытного психиатра, каким разговаривают с неадекватным, умственно отсталым ребенком. Тихо, отчётливо, с уговаривающей, заботливой интонацией. Собственно, он так же разговаривает со своим сыном и невменяемой дочерью. Прекрасная роль Сэндлера! Он играет эдакого чеховского дядю Ваню, который на склоне жизненного пути обнаружил, что всю жизнь прожил для другого человека, человека глупого, злого, неблагодарного. А жизнь - то прошла, ушла любовь (прекрасная Лора Дерн), выросли дети от нелюбимой жены, а человек, которого ты считал своим другом, мучается из - за того, что отдаёт тебе слишком много - 15%!

Баумбак снял прекрасное, тонкое, очень трепетное кино. Не верьте ругательным рецензиям. Смотрите фильм. Баумбак едко высмеивает статус актерской профессии. Из гонимых и отверженных лицедеев, мимов, которых не хоронили на кладбищах, актеры превратились в небожителей, в элиту. В фильме есть прекрасный эпизод, в котором Келли едет 'народном' втором классе. Какой ужас написан на лице лицедея! 'Вокруг слишком много людей' - повторяет герой. Вернёмся в средневековье, их отношение к актерам было более здоровым.

Фильм начинается с цитаты Сильвии Платт о поисках себя. А можно ли найти себя, если тебя никогда не было?