Онегин (2024)

Российский кинематограф давно вырос, окреп и возмужал. Наши режиссёры нашли собственную нишу, новые сюжеты, которые не разрабатывают зарубежные творцы; нашли свой стиль и почерк в сериальном жанре, развиваются очень качественные стриминг-платформы. Короче, всё круто! Планка повышается, и тем обиднее, когда её снижают низкопробным кино.

«Онегина» у нас не экранизировали более ста лет — за текст не берутся, думаю, из-за его эпохальности. Энциклопедия русской жизни, шутка ли. Поэтому до сих пор лучшей версией остаётся зарубежная 1999 года. Онегин там — Ральф Файнс, а Татьяна — Лив Тайлер. Снимали в России, нужная энергетика и драма метаний Онегина переданы отлично.

Теперь уже ясно, что эту версию мы не переплюнули

Итак, конкретика. Что может расстроить в этом фильме нас, ценителей кино:

• Топорное следование букве сюжета, не осмыслен первоисточник. Новый «Мастер и Маргарита», например, доказал, что работать с гениальным текстом можно и даже нужно, не стоит его бояться;

• Мискаст. Нет, ну я хочу ещё раз подчеркнуть, что в «Онегине» возраст играл принципиально важную роль. Двадцатилетний Евгений страдает о бессмысленности своей жизни, в этом трагедия того поколения; если взять возрастного актёра, то замысел автора обесценивается. Самое обидное: актриса Елизавета Моряк с уродующим её лёгким макияжем, который не скрывает возраст. Татьяне, по разным версиям, было от 14 до 19 лет. Если взяли возрастных актёров, объясните это решение;

• Безвкусные крупные планы, обидные насмотренному глазу. Тупая смена крупных планов героев, от склеек постоянно болят глаза. Попытка в slow motion просто ради выпендрёжа. Безвкусица операторской работы;

• В чём был смысл? В развязке, в вечных поисках Евгения, в его «Печоринской» натуре. Добронравов играет хорошо, но ему также скучно, как и его герою. Попытки в харизму, иронию — теряются на фоне общей постановки. Актёр пытался честно вывезти, но его жизненный опыт не отражает метаний молодого героя;

• Тем более бессмысленной выглядит сцена финального объяснения. Татьяна не зря считается эталоном русской женщины, её демонстрация верности и жертвенности — основная фабула поэмы. Ничего даже близкого об этом нет в фильме.

Не говорю уже о выборе локаций (неуместный Гатчинский дворец), объявлении контрданса, а танцуют вальс, фотошопе и пр.

Подвожу итог: зачем снималось? Если нужно привезти в залы школьников, то им этот фильм не нужен, он к идее Пушкина не имеет отношения. Если для иной аудитории — то это несомненный провал, в «Онегине» не на что смотреть. Ни эстетики, ни приятных лиц, ни убедительной актёрской игры, ни уважения к тексту поэмы

Грустно, не легко и печаль никак не светла.

Плюс один - очень красивая, яркая и сочная картинка. Вот тут ничего не могу сказать, наблюдать за происходящим было скучно, но приятно. Про не историчность нарядов говорить не буду, хотя у барышень они в глаза нет-нет, а бросались, особенно у Татьяны.

Мне больше всего не понравилось затянутость повествования. Сон Онегина и Татьяны (это уже фантасмагория уровня Булгакова была, я все ждала, что персонажи 'Мастера и Маргариты' зайдут на огонек), какие-то лишние телодвижения - все это ради того, чтобы растянуть хронометраж, который просто было нечем наполнять.

Добронравов у Онегина вышел хорошим, но старым, что очень портит образ. Вышел не молодой человек, который еще способен и меняться, и в куда-то стремиться, а уже взрослый и состоявшийся мужчина, которому оно вообще надо? То, что прощается молодости, увы, не прощается зрелости.

Беда и с сестрами. К Татьяне у меня, впрочем, вопросов было меньше (хотя временами она очень уж как падчерица смотрелась, не тихая, а какая-то забитая), ну а из Ольги сделали не веселую и легкую на подъем девушку, а местами омена, местами больно уж расчетливую девицу. Отличие сестер было как раз в том, что Татьяна была более заземленной и с достоинством пережила любовь, в то время как чувство Ольги было поверхностным.

Не могу сказать, что пожалела о потраченном времени, но и какого-то удовольствия от этого тоже не получила.

«Онегин» - это красочное и красивое кино. В нем красивые пейзажи русской природы, красивые дворцы, интерьеры особняков, красивые костюмы и украшения, много роскоши в кадре. Фильм хорош своей картинкой. Он красив по форме, а вот к содержанию у меня много вопросов. Во-первых «Евгения Онегина» Андреасян сотоварищи переписали в прозе. В сюжет введена роль рассказчика, который периодически зачитывает что-то из поэтической основы произведения. Но вот читает строки Пушкина хмурый Владимир Вдовиченков вяло и безучастно, как будто его заставляют это делать из-под палки. Да и появляется то тут, то там, как чертик из табакерки. Такая творческая находка от Андреасяна.

Сюжет фильма известен, этот великий роман в стихах проходят в школе, поэтому вряд ли найдется человек, который совершенно не знаком с первоисточником. Поэтому сразу в глаза бросается несоответствие возраста персонажей книги и актеров. Исполнитель роли Онегина Виктор Добронравов на 15 лет старше, чем его персонаж, угрюмый и суровый он никак не похож на молодого повесу. Исполнительница роли Татьяны Елизавета Моряк старше книжной героини почти в 2 раза, и никак это не простая и русская душой девочка. Скорее знающая жизнь и не раз обжигавшаяся молодая дама в сильно декольтированных платьях. Староват также Ленский, который к тому же не выглядит восторженным красавцем. К своему литературному прототипу ближе всех Ольга.

В начале фильма у С. Андреасяна стоит титр – «экранизация», однако это слишком самоуверенное заявление. Поэтическая история о любви молодых людей превращается в печальную историю из жизни скучающих людей среднего возраста, поэтому никаких эмоций здесь не увидишь. Зрелые скучные люди в костюмах ходят и говорят отсебятину, переписанную из поэтических строк А. С. Пушкина. Текст тематически близок к оригиналу, но бесцветен и тоже скучен. Режиссер сказал, что снять фильм со звучащей с экрана поэзией в современном кино невозможно, но я считаю, что он ошибается. Без гениального пушкинского слова сюжет «Евгения Онегина» превратился в обычную банальную мелодраму, только разыгранную в интерьерах 19 века. К тому же сюжет этой мелодрамы не подходит к возрасту артистов. Глядя на них, ты смотришь на людей, у которых какие-то проблемы кризиса среднего возраста, а никак не юношеские влюбленности и порывы. Между Онегиным и Татьяной не видно и не чувствуется никакой химии, непонятно вообще почему она в него влюбилась из показанного на экране. Нулевая энергетика и скука - вот что царит на экране. Встретились, перекинулись парой грубоватых фраз и разошлись, а потом ни с того, ни с сего возникла «така любовь» с бессонными ночами и откровенными письмами «юной девочки» постороннему «молодому человеку». Это, конечно, вопросы без ответов. Как и тот вопиющий факт, что дядю Онегина и Ленского хоронят почему-то в чистом поле, под деревом. Они что бродяги, разбойники, самоубийцы, нехристи? Откуда этот бред? Сон Татьяны это привет американским хоррорам, тут тоже фантазия режиссера разыгралась. Именины Татьяны происходят в непонятное, исходя из природы, время года. Ладно иностранцы не в курсе, когда у нас Татьянин день и плевать им на все это, но тут, в российском кино! В общем захотел Андреасян снять «по Пушкину» и снял, так как понял это бессмертное произведение, как его увидел. Мне его видение не понравилось. Рекомендовать к просмотру не буду. Эта экранизация недостойна великого классика.

Фильму можно было бы извинить и перевод прекрасной стихотворной строки Пушкина на прозу. И неисторичные костюмы (у кавалеров еще туда-сюда, но платья главных героинь местами просто режут глаз, особенно там, где для массовки приглашали реконструкторов). И феерические ляпы с точки зрения истории, от которых современники Пушкина пришли бы в ужас. (Подойти и начать разговаривать с незнакомой дамой, которой ты не представлен; дядю похоронили не на кладбище, а в чистом поле; дворовые Татьяну называют 'барыней', а не 'барышней'; деревенские усадьбы простых дворян все без исключения выглядят как парадные покои императорских дворцов - даже у князей Юсуповых такой роскоши не было. И так далее, и так далее...)

Это все можно было бы простить. Но главное, что просто убивает рассказанную Пушкиным историю без всяких 'но' - это возрастные актеры.

Режиссер, очень желавший снять свою жену в ее дрим-роли Татьяны Лариной, выдумал для прессы, что ему 'не интересны молодые актеры'. Однако, материал категорически не допускает такого насилия. Каждый диалог, каждая линия поведения мгновенно становится фальшивой. Ведь все мысли, реакции, менталитеты героев - все рассчитано на молодых людей, с их жизненной неопытностью, с их юношеским максимализмом. Даже Онегин, которому в начале романа 25 лет, и который кичится своей пресыщенностью, на самом деле еще отнюдь не вышел из возраста 'первой молодости', возраста, когда в обществе современников Пушкина было нормальным и обычным делом вступать в первый брак.

Когда же в этой роли появляется актер, который в кадре выглядит примерно на 50 лет, зритель испытывает недоумение. Вот этому пожилому мужчине с сединой, морщинами, грубой кожей и висящими брылями уже давным-давно бы пора было перебеситься. Лет так 20 назад. Да, он мог быть не женатым, мог и вообще на всю жизнь остаться холостяком, но ни о какой 'молодости' и 'легкости' уже даже речи быть не могло. На Онегина и его приятелей (особенно князя), строящих из себя резвых юношей, смотреть просто стыдно и неловко. У них в этом возрасте спокойно уже могли бы быть внуки.

Ленский, Татьяна и Ольга, хоть и пока не дотянули до возраста бабушек и дедушек, тоже совершенно не тянут на 'юных'. И то, что было бы мило и естественно для очень молодых людей, вызывает недоумение, когда так себя ведет человек 30-35 лет.

Второй важный момент, убивающий фильм. Все главные персонажи получились крайне неприятными. Сложно сказать, было ли это режиссерской концепцией или же актеры просто не умеют играть. Добронравов, Прытков, Моряк и Сабинова - все таковы, что рядом с такими людьми просто находиться не хочется. У них резкие голоса, практически всегда интонации на грани либо хамства, либо обиды. Недовольные мрачные лица. Ау, создатели фильма! Пушкинская Татьяна была мечтательной и задумчивой, а не в мрачной депрессии. Онегин отпускал язвительные замечания и сочинял резкие эпиграммы в беседах со своим близким другом (автором романа), но это не то же самое, что грубить всем подряд. Ленский был восторженным юношей неполных 18 лет, а не 35-летним мизантропом. Что касается 'всегда милой, резвой и веселой Оленьки', то видимо, на ее психологическом состоянии так сказалось то, что режиссер заставил ее пополнеть 'ради круглого лица'. Она весь фильм ходит с напряженным лицом, как будто она ненавидит и себя, и весь мир вокруг, и только изредка натягивает на лицо неестественную улыбку - ненадолго, будто надевает маску.

Почему так много зрителей хвалят игру Алены Хмельницкой? Да потому что из всех персонажей она - единственная, кто чувствует себя свободно и непринужденно, излучает уверенность, она как рыба в воде в тех сценах, в которых она играет. И у нее нормальный голос, у нее есть разнообразные интонации, а не только сухие-холодные-мрачные-недовольные. Она лучше всех (за исключением Немоляевой, но это отдельный разговор), но... это не маменька Ларина из начала 19 века! Это современная женщина, героиня какого-нибудь сериала. У нее подтянутое крепкое тело человека, регулярно посещающего спортзал, и лицо женщины, последние 20 лет пользующейся всеми достижениями современной косметологии. Помните, 'проста, но очень милая старушка'? Ну, где же здесь простота? Послушайте, как звучит голос персонажа, как она строит фразы: это голос человека, имеющего современное высшее образование и широкий кругозор, возможно, преподавателя университета или деятеля культуры. Если хочется посмотреть, как действительно актриса с высшим образованием, полученным в 20 веке, может сыграть женщину прошлых веков, с ее минимальным домашним образованием - посмотрите на Алису Фрейндлих в роли маменьки Огудаловой. Посмотрите на Богданову-Чеснокову. На Татьяну Пельтцер. На Элис Стедман в роли миссис Беннет.

Немоляева - да, никаких вопросов, старушка няня. Ну, тут что говорить, это актриса старой школы, да вдобавок одна из звезд той школы. Жаль, что у нее роль такая крохотная.

Вдовиченков в роли 'Пушкина' ужасен. Его декламацию уже неоднократно сравнивали со школьниками, которых вынуждают к уроку литературы учить отрывки из 'Евгения Онегина', и которые эти самые стихи ненавидят и только пытаются их как-то оттарабанить. А уж ошибаться в стихах Пушкина - это просто стыдно! Тут оплошность не только и не столько актера, сколько редакторов фильма, отвечающих за озвучку, и наконец, режиссера и продюсера.

А красивая картинка... ну что красивая картинка? Как правильно сказал Иван Диденко: 'Мы так докатимся до того, что будем в достоинства фильма записывать 'хороший баланс белого'. Никакая картинка не спасет, если она не наполнена смыслом. А фильм действительно полон красивых кадров только ради красивых кадров.

И отдельно неприятно удивило горячее нежелание создателей фильма делать актрисам прически и грим, соответствующие эпохе - и это при всех заявлениях о 'точном воссоздании Пушкинского времени'. Вместо женщин начала 19 века мы видим современных невест с характерными прическами-башнями и агрессивным вечерним макияжем.

3 из 10

Да и сестрам Лариным не 16-17 лет...

Я не могу сказать, что мне хотелось прервать просмотр фильма, и точно не жалею о потраченном на него времени. Но потратить столько энергии на создание красивой картинки (декорации, костюмы, пейзажи) и так не угодить зрителю актерским составом просто странно со стороны его авторов.

Когда читаешь великое произведение Пушкина, пусть и в разных отрезках повествования, сочувствуешь практически каждому из основных героев, а при просмотре фильма никому: не веришь Татьяне, которая страдает из-за уже возрастного угрюмого соседа, не веришь Онегину, вдруг озарившемуся любовью к 40-летней даме, представленной нам в качестве вышедшей замуж два года назад Татьяны. Где нам найти веселую юную Ольгу? Можно простить лишь Ленского: допустимо, что в ту эпоху 18-летние юноши выглядели на 35. А с другой стороны, он же не был простым крестьянином, много спал, в гаджетах не сидел, в год книжку одну прочитал и всё. А может много пил красного вина? Нет, это тоже не подходит, ибо к его юному возрасту не так много его и выпьешь.

В общем, я не жалею о потраченном на просмотр времени, я жалею о ресурсах, потраченных при создании этого фильма.

В последнее время Сарик Андреасян старается всеми силами отмыться от всех низкосортных комедий прошлого десятилетия, переходя на территорию чего-то более драматического. А что может быть драматичнее экранизации русской классики? Да ещё и Евгения Онегина самого Пушкина? Да тут можно выдать настоящий магнум опус своей режиссёрской карьеры! И, к тому же, хорошенько заработать на той части населения, которая так или иначе учила, пусть и строками, стихотворный роман. Что может пойти не так? Наверное, несоответствие амбиций Андреасяна с его реальными возможностями.

Хотя снято всё, безусловно, с шиком. Костюмы почти великолепны, декорации так и говорят о красоте эпохи. Операторская работа добротная, монтаж плавный, не обрывистый, что для российских блокбастеров в принципе редкость. Видно, что люди вложили много усилий в проект. Но, к сожалению, старания творческой команды оказались напрасными. И причина тут кроется в режиссёрских способностях Сарика. Потому что, первое, он за редким исключением плохо работает с актёрами. Если это комедия, то обязательно клоунада 'Что творят мужчины!', а если драма, то очень СЕРЬЁЗНЫЕ лица и почти полное отсутствие мимики аля 'Защитники'. Золотой середины нет. Что для Онегина уже не лучший знак. И, второе, его постановочные решения часто вызывают сомнения.

Например, Вдовиченков, без единого энтузиазма зачитывающий строки из романа. Сама идея рассказчика на фоне не настолько плоха. Но то, как безучастно он их читает, вызывает лишь сон. Вы просто послушайте аудиокнигу Смоктуновского, где персонажи буквально оживают благодаря выразительному голосу диктора. А тут Вдовиченков как будто рассказывает о происходящем, попутно составляя список покупок в супермаркете у себя в голове. Возможно, Андреасян хотел подавленности в игре актёра, будто он знает наперёд, куда свернёт история. Но, видимо, дал нечёткие инструкции и вышла не подавленность, а полная отрешённость от происходящего.

Собственно, отрешённым выглядит и весь остальной актёрский состав. Даже сам Онегин в исполнении Добронравова. Не спешу судить выбор актёра на роль, так как в театре ему уже доводилось играть знаковую роль. Но есть один 'маленький' нюанс. Он это делал более 10 лет назад. Сейчас же Добронравову уже за сорокет и он не выглядит как тот бойкий и энергичный ловелас из книги, которому не исполнилось и четверти века. В каждой второй сцене второстепенным героям приходится в слух проговаривать, что Евгений - страстный любовник, так как сам герой ну не тянет на обольстителя женских сердец. Возникла параллель с Пьером Безуховым, сыгранным Бондарчуком в 'Войне и мире', только там он хоть пытался играть двадцати с чем-то летнего, а тут прям видно, что ещё чуть-чуть, и у мужика начнётся кризис среднего возраста.

Ленский вышел чуть получше, возможно из-за того, что Прыткову сейчас только 30, и играет он на свой возраст. К сожалению, даже он не прошёл так называемое 'облучение Андреасяна' при котором 'играть серьёзно = выдавать одну макро-эмоцию за минуту'. Хуже всего обошлись с девушками, Татьяной и Олей Лариной. Режиссёру удалось их сделать... никакими. И если Ольга и в оригинале была поверхностной, окей, то Татьяна... Похоже, постановщик решил обобщить описание 'молчалива', 'застенчива', 'грустна' в слово 'уныла'. С одной стороны, в этом есть смысл, так как Евгений её изначально не приметил, вежливо отверг. Но и тут есть проблема. Героиня такой остаётся ДО КОНЦА. Даже в те моменты, где прошли годы и она стала 'недоступной' и 'холодной' она ведёт себя ровно так же, как и тогда. Поэтому мне и не понятно желание Онегина добиваться её. Я понимаю, Сарик захотел снять свою жену в фильме, но если она играет не на уровне Фрэнсис МакДорманд как у Коэна, то стоило, лучше, воздержаться.

Но самое худшее, что сделал режиссёр, так это превратил поэзию оригинального произведения в прозу, причём довольно поверхностную. Только Вдовиченков читает строки из оригинала, и то без интереса и невпопад, остальные же говорят максимально пресным переделом стихотворной красоты. Хотя именно своим острым языком был так хорош оригинальный роман. Именно лаконичные строки позволяли читать описанную историю с таким интересом. Убери их и выйдет сюжет, в наши дни затёртый до дыр. И в России, и в Америке, и в Европе, и в Азии. Историй такого типа было просто навалом и многие из них рассказаны с куда большим энтузиазмом, чем это. Попробуйте шекспировского 'Гамлета' экранизировать без слога самого Шекспира. Результат выйдет, мягко скажем, тухленький.

Из-за унылой прозы сценариста получается так, что фильм выходит просто напросто катастрофически скучным. Да, снято хорошо, и, опять же, декораторы и художники по костюмам поработали на славу, но создаётся ощущение, будто всё это дешёвый лоск. Из-за безэмоциональных актёров и унылых реплик 'Онегина' становится физически невыносимо досматривать. Забавно, что Сарик в соц сетях некоторое время назад назвал 'Оппенгеймера' Нолана 'скучнейшим и рядовым кино', ведь именно это описание просто идеально подходит для его нового проекта, в котором нет ни души, ни обаяния.

Не знаю, каким образом, но один из самых интересных романов того времени режиссёр сделал настолько пустым, насколько это в принципе возможно. И видение Сарика тоже летит в трубу, так как кроме злосчастной прозы здесь нет ни одной попытки переосмыслить 'Евгения Онегина' для современного зрителя, заново переоткрыть. По сути, это очень плохое постраничное воспроизведение по памяти без всякого желания быть вовлечённым в процесс. И снова поднят вопрос, а зачем в принципе понадобилась такая экранизация монументальной классики? Чтобы Андреасян потешил своё эго? Ну окей, потешил. Только что с этого получил простой зритель?

С первоисточником, так или иначе знакомы большинство зрителей. Во многих театрах, в разных уголках страны, в течении многих лет и не без успеха ставят одноимённые спектакли. Казалось бы, накоплен огромный опыт, как совмещать на сцене стихи, прозу и действие, на чём делать акценты, казалось бы, просто возьмите лучшее и добавьте магию кино...

Однако, зачем-то авторы решили, что умеют, в детектив или в боевик и начинают фильм с флэшбэка дуэли, и только потом 'Мой дядя самых честных правил...'. Такой ход был бы ещё понятен, если бы авторы решили перелопатить всё произведение с ног на голову и снять сверх смелый эксперимент: смесь артхауса, психоделики и гротеска, как это было в недавней экранизации по мотивам Булгакова. Но нет, данный флэшбэк никак дальше не использован и непонятно зачем вообще нужен и это первые секунды фильма...

К сожалению, дальше только хуже: поэзия, очевидно, должна бы была стать отдельным действующим лицом и такое лицо появляется, но стихи Пушкина читаются слабо, хрипло и не выразительно. Даже не верится, что это делает профессиональный актёр, в то время, как любой школьный учитель поставил бы за такое чтение трояк.

Другая беда — это выбор отрывков которые прозвучат в фильме. Многие знаковые, хрестоматийные строки, которые могли бы стать якорями, так и не прозвучали. Как итог - взросление Евгения не показано никак… Скомканы природные описания, хотя это сильная сторона фильма, чудесных пейзажей тут достаточно.

Что по раскрытию мира? Кроме пейзажей, всё достаточно картонно: за исключением сбора яблок и пары общих планов на кузнечный двор, я, как зритель, быта того времени не увидел.

Фильм упускает и другую возможность - показать реальный возраст персонажей. Это было бы важно, так как, сегодня даже не верится насколько молоды все эти люди! Да, конечно, совершенно понятны опасения, что более молодые актёры не смогут в силу возраста и опыта отыграть того, что требуется. Но, можно же было что-то придумать! Примеры есть! От компьютерной графики, до работы режиссёра с каждым актёром персонально, как это делал Михаил Казаков с персонажем «Костиком» в Покровских воротах или как это сделали с детскими персонажами в фильмах о Гарри Потере. Обидно в двойне, что перестраховались, а текущий состав, отыграл далеко от совершенства: «Онегин» - заунывный и получился больше похож на какого-то Невзорова. «Ольга» — странно загримирована, зажата и не похожа на глупенькую, невероятно красивую, лёгкую девушку, в одних сценах, она видится скромнее, в других глубже своей сестры. «Татьяна» - с одной стороны, получилась наиболее убедительно из всех, хотя и тут есть нестыковки — в некоторых моментах, она слишком современна для начала 19 века — прям сильная и независимая женщина, а в других сценах, она откровенно красивее своей сестры, чего быть не должно «по определению».

Каков итог? Фильм не просто не претендует на раскрытие глубокого произведения с таким количеством описаний, отсылок и смыслов, где специалисты пишут работы буквально по каждой строфе. Он даже не приступает к этому раскрытию. Это просто пересказ сюжета с некоторым количеством стихотворных вставок.

С начала 2000х большой популярность у школьников пользовались книжки-решебники с названием 'Готовые домашние задания', часто такие книжки содержали ошибки, а сочинения из них претендовали в лучшем случае на тройку. После просмотра сего «Онегина», не могу отделаться от мысли, что снимали это не по первоисточнику, а по сочинению из такой книжки. Хотя, кто знает, возможно, авторам и было достаточно получить у учителя за пересказ «троечку»...

Это сказано о Пушкине, о Великом поэте, постигшим тайные струны человеческой жизни. А вот создатели фильма их не постигли, к сожалению.

О фильме написано уже очень много, разобрано все: от игры актеров до костюмов и декораций. Добронравов, конечно, стар для этой роли. Только в одном месте я заинтересовалась и согласилась с интерпретацией роли: когда Онегин читает письмо Татьяны, на лице самодовольство и торжество!

(Я внушил такие чувства!!!) Правда, когда успел внушить?)

На Татьяну сначала удивилась, но потом узнала, что жена режиссера, и все поняла.

Хотелось бы дополнить то, о чем я не прочитала, но заметила, когда смотрела фильм. Мало того, что 'дядюшку Онегина похоронили у бани' - так написал один из критиков, так его похоронили на следующий день после смерти (Слуга на кладбище: Вчера с утра ждал...). По-моему, христианская традиция требует, чтобы усопшего придали земле на третий день (С религиозной точки зрения считается, что в первые три дня после смерти человека его душа еще связана с телом и нарушать эту связь нельзя. И именно на третьи сутки духовная сущность человека обрывается и вместе с ангелами уходит на Небеса.)

И дом дядюшки - дворец, достойный графов Шереметьевых. Думаю, был намного скромнее, даже скромнее, чем у Ленского и Лариных, а у них тем более.

Про яблоки писали, ведь у Пушкина пели, 'чтоб барской ягоды тайком уста лукавые не ели'

Яблоки зеленые, а на столе вместе с 'крыжовенным' вареньем - ярко красные.

Дуэлянт Зарецкий - оказывается, лучший друг Онегина: сколько вместе выпито вина и коньяка, сколько партий на биллиарде сыграно!

Пушкин поверил, что по его роману снимут хороший фильм, но ошибся...

Да, нужно бы было написать рецензию в стихотворной форме, но уж извините. Андреасяну плевать на поэзию, так почему я должен стараться?

Онегин образца 2024 года - это тотальное уныние завернутое в красивый фантик. Да, снято красиво. Да, декорации неплохи, хотя местами и не до конца продуманы. Природа вовсе шикарна. Но не дайте Сарику себя обмануть. Его фильм - пустышка, не дающая зрителю абсолютно ничего. Конечно, это уже не второй “Служебный роман”, и даже не “Беременный”. Но это не означает, что нужно прощать посредственность. А тут все ей насквозь пропахло: если не знаешь, как заставить зрителя сопереживать, то сделай скрипку погромче, она обязательно все сделает за тебя.

Музыка здесь звучит всегда, она не даёт тебе времени передохнуть, она создаёт ненужный китчевый пафос, как будто Татьяна не пишет письмо с признанием в любви, а сейчас полетит на орбиту спасать вселенную. Ханс Циммер нервно курит в сторонке. Актеры же наоборот, их максимум - изображать аутистов.

Кстати, никогда не считал “Онегина” великим произведением. Если убрать крутую фишку в виде романа в стихах, то получим достаточно стандартную историю про любовные страдания. Потому экранизировать роман, по сути, невозможно. Не потому, что слишком сложно, а потому, что подобная история может работать только на страницах книги. А вот на больших экранах все это выглядит банально и пошло. Особенно у Сарика.

Он гробит почти каждую сцену. То у героев случаются какие-то трипы, с самыми стоковыми монтажными эффектами, то словно привидение появляется рассказчик, вызывающий лишь недоумение. Притом, служит он здесь исключительно напоминанием того, что в оригинале, вообще-то, были рифмы! А знаете, где подобное было реализовано нормально? В недавних короткометражках Уэса Андерсона, где Рэйф Файнс (который, кстати, сам играл Онегина) в роли писателя, по сути, читал свой рассказ. Почему здесь нельзя было сделать похожим образом решительно непонятно.

Но самое страшное, это хронометраж. Сарик соорудил грандиозное полотно на два с половиной часа, смотреть которые даже на ускорке является пыткой. Он вдруг почему-то возомнил, что способен потянуть это. Только вот нет. Оригиналу можно было простить некоторую странность в сюжете, типа любви с первого взгляда и так далее. Потому что это тот случай, когда форма преобладает над содержанием. Но в фильме нет этой формы, а содержание стало раз в пять хуже. Потому любовь Онегина и Татьяны не воспринимается абсолютно. Они за весь фильм дважды пересеклись! И так тут во всем. В дружбу Онегина и Ленского не веришь, в терзания Онегина и Татьяны тоже. Актеры в это тоже вносят свои плоды, играя не то, чтобы прям плохо. Скорее, никак. Их верх - это покерфейс, а про разницу в возрасте я вообще молчу.

Это плохое кино. Оно красивое, но пустое и безжизненное. Смотреть не рекомендую.

4 из 10

Фильм из кожи вон лезет, стараясь быть похожим на Гордость и предубеждение - это та мысль, которая возникла у меня впервые при встрече Татьяны и Онегина и не отпускала до самого конца фильма.

Долгие томные взгляды, широкие кадры природы, заносчивый главный герой - все это есть в обоих фильмах, и вот, казалось бы, ура! удалось ухватить основной секрет. Но Онегину не хватает внятного и цепляющего сценария, актерской игры, хоть сколько нибудь трогающей, и музыкального сопровождения, соответствующего происходящему на экране. Кто видел экранизацию 2005 года, наверняка без труда вспомнит первое признание мистера Дарси в беседке - мне показалось, что эта сцена буквально повторена кадр в кадр.

По сценарию - если бы я не читала и не перечитывала этот роман, не думаю, что герои меня хоть сколько нибудь заинтересовали бы. За два с лишним часа авторам удалось передать все основные события романа, но не удалось заставить меня им сопереживать.

Онегин получился вроде бы отталкивающим, но при этом улыбка актера абсолютно добрая и ну никак не вяжется с характером персонажа, от которого ждешь вроде бы ехидства, а у него даже глаза светятся) Очень мило, но в контексте местного Евгения - даже не знаю. Татьяна вышла не юной девочкой, впервые узнавшей любовь, но умудренной опытом женщиной, чувства которой остаются совсем непонятными. Тань, ну тебе тридцатка уже, ну какой Онегин, елки иголки...Почитала другие рецензии, узнала, что это жена режиссера - это многое объяснило)

Очень странное ощущение возникло от речи актеров в этом фильме: слова вроде бы из той эпохи, а интонации и произношение абсолютно современные. Как будто смотрю на косплееров, которые костюмы сделали, а в персонажей не вникли.

Мне было очень интересно, как удастся перенести роман в стихах на экраны, и задумка с появляющимся 'автором', чтецом, на мой взгляд, была действительно удачной. Но как будто бы не дожали. Очень безэмоциональный персонаж вышел.

Музыка не удалась от слова совсем. Словно реклама дорогой машины, а не тот самый 'Я к вам пишу...' Слишком много ненужного пафоса. Да впрочем как и во всем фильме.

Жаль, что школьников заставляют это смотреть. Не читавшему юному уму этого будет достаточно, чтобы решить для себя, что русская классика ему не интересна впредь.

За просмотром Онегина можно заскучать также, как сам Онегин. Каждый сюжетный поворот известен со школьной скамьи, удивить могли бы визуальные приёмы или форма подачи материала, как, например, в голливудской Анне Карениной с Кирой Найтли — идея и исполнение съёмок в формате театральной постановки приводят в восторг. Отечественный же Онегин смотрится с трудом. Долгие сцены с проработанным реквизитом и интерьерами сняты как по учебнику (то есть скучно), некоторые переходы между кадрами могли бы быть выполнены интереснее и качественнее (так просится доработка цвета и теней в переходе с сундуком!!! Ощущение, что махнули рукой при монтаже со словами «и так сойдёт»). В общем, досмотрела с трудом, чтобы убедиться, что при прочтении письма Онегина опять прозвучит совершенно лишняя музыка.

Письмо Татьяны и без того эмоциональное произведение, которое не надо было пытаться усилить музыкальным сопровождением. Расслышать проникновенные слова через мелодию, создающую искусственное напряжение, сложно и не органично. Героиня шепчет эти интимные слова буквально на ухо возлюбленному, а не докрикивается до глухого сердца Евгения. Зачем впихивать голливудский приём с нагнетанием там, где это искусственно и ненужно? (Такая же проблема и с письмом Онегина).

Своё мнение об отношениях между Татьяной и Евгением я описывала в сочинении по литературе на ЕГЭ в 2014 году. Дал ли мне фильм в 2024 году пищу для новых размышлений или интерпретаций? Все мысли из мозга и сердца о влюблённости в образ вытащил учитель литературы ещё в школе. Фильм же просто заменит современным детям прочтение краткого содержания произведения перед уроком.

Только что посмотрел фильм. Ощущения не очень положительные. Положительной здесь можно назвать только картинку и мужские костюмы.

Все остальное можно назвать далеким от оригинального произведения.

Визуальный ряд вне критики. Красиво, эстетично, цвет, свет все великолепно. Онегин - просто образец мужской элегантности что 19, что 21 века. Правда старый почти как я. На юношу совершенно не похож. Будем считать, что нам показали его внутренний мир таким образом.

Меня цепляют несоответствия интерьеров и фасадов предполагаемых домов и особняков героев. Например, бедные Ларины в своем доме имеют танцевальный зал богаче и больше, чем в московской богатом доме. Хотя они приехали в богатый курдонер дома(петербургская Капелла). Хотя дом Онегина без сомнения великолепен. Как я понял они восстановили интерьеры дома Штиглица. За это им конечно огромное спасибо.

Ужасен рассказчик Вдовиченков. Когда он вступал, мне хотелось перемотать. Никакой правильной передачи текста ни эмоционально ни интонационно.

По женским прическам. Где знаменитые локоны того времени. Посмотрите хотя бы на картины того времени как женщины носили волосы, что у актрис на голове, вообще. Хотя Ольга в принципе похожа на образ у Пушкина.

Но Татьяна!!! Что это за образ сильной и независимой женщины? Что за кардиган или пиджак во встрече знакомства с Онегиным? Что за прическа и облик менеджера среднего звена из Москвы 21 века? Что за готический вечно имидж, вечно темного печального ангела? И где хоть какие то искренние эмоции? Нет ответа на эти вопросы.

В резюме хочу сказать, что этот фильм на один раз. Здесь можно полюбоваться эстетикой дворцов, природы. Но это далеко от великого произведения великого автора. Второй раз смотреть совершенно не хочется.