Последняя ночь на Земле (2024)

На самом деле интересная задумка режиссёра Маркоса Эфрона интригует – разве нам не нравятся фильмы-катастрофы, сюжеты о том, где простые человеческие ценности оказываются так важны и привлекательны на фоне опасности гибели самого человечества. Интригует, не правда ли? Сколько подобных кинолент мы видели: «Армагеддон», «Ищу друга на конец света», «Слепота». Все они подкупают, поскольку в очередной раз поднимают весьма важные вопросы, напоминая нам о хрупкости нашего мира.

Проблема, как всегда в том, как эта идея реализовывается. В данном случае – в затянутости завязки и в чувстве обманутости у зрителя. Или – в самом сценарии. В сущности, режиссёр постарался воссоздать две линии: беззаботной жизни до катастрофы, и того, как живут люди после узнавания о ней. Всё дело в гармонии. А она здесь, кстати, нарушена. Когда нам показывают идиллический лесной пейзаж, рыбалку на фоне безмятежного озера, многочисленные нежности между героями – всё это резко контрастирует с тем, о чём зрители уже знают, да и знают уже сами персонажи. Оттого, честно говоря, теряешься.

Фильму не хватает чувства драмы, обречённости – того самого отчаяния. Те фрагменты идеально проведённых дней, которыми живут герои, стараясь насладится перед концом света, вроде как говорят о важных вещах, но не создают само ощущение грядущей катастрофы.

Проблема в том, что нам говорят о катастрофе, но не показывают её. Я говорю сейчас не об астероидах, атакующих землю, глобальных цунами, поглощающих мегаполисы – а о том, что поведение героев и сам сюжет идут в противоречие с тем, что зрителю втолковывается. Это и создаёт чувство недоверия к создателям и происходящему на экране. Настолько крепко въевшееся, что, когда, наконец появляются первые признаки близкой катастрофы в виде мелких частичек метеорита (лишь к середине фильма), недоверие сразу же даёт о себе знать. Катастрофа – лишь следствие, но нет связующего звена между предпосылкой (известие о скорой беде) и развязкой.

Все эти самоубийства различных случайных персонажей, о которых нам ничего не рассказывают, кроме того, что они умерли добровольно, опять же не западают в душу. Поскольку у истории нет подробностей, чувства сопричастности, а значит и сострадания. Это как в том самом «правиле вагонетки» - будем ли мы горевать о гибели случайного персонажа-статиста, не зная кто он – простой прохожий, или же маньяк, ту самую бомбу закладывающий? Вряд ли. Нам нужны подробности. А их здесь, как вы поняли, нет. Сюжету не хватает прорисованности, дающей ту самую глубину, что зародит наши переживания. Это проблема многих малобюджетных и авторских фильмов – чувство, что раз знает автор (он же сел писать?), то уже должен знать и зритель. Но он не знает. Опять же – всё дело не в спецэффектах, а в том, чтобы потратить финансы на грамотных консультантов и хорошо проработанный сценарий.

Актёры отчаянно стараются спасти положение, что одна пара, что другая (Райан и Холли, Джин и Гэби) хорошо воссоздают чувства, характер своих персонажей, но он никак не связан с самой катастрофой. Сценарий не обманешь. Уже более года как ожидал выход этой картины из-за участия в ней Шейна Уэста – за фильмографией которого пристально слежу. Надо сказать, играет он здесь впечатляюще, не скупясь на эмоции. Он здесь не главный персонаж. Как известно, в своё время между карьерой в музыке и в кино Шейн Уэст выбрал первое. Результат длительного перерыва после съёмок в «Салеме» (2014 – 2017) и «Пробуждении Зодиака» (2017) даёт о себе знать и завоевать внимание продюсеров не так просто. Но Уэст медленно идёт к намеченной цели, от фрагментарных персонажей (в «Аутсайдерах», 2021; «Реинкарнации», 2022) к второстепенным («Хищник из бездны», 2021; «Клаустрофобы. Долина дьявола»,2022; «Стенографист», 2023) и главным («Середина века», 2022), полученным в первую очередь пока благодаря участию в продюсировании.

Маркос Эфрон в итоге поступает нечестно, потому как происходящее в дальнейшем, отношения между парами никаким образом с самой заглавной темой оказывается не связано. Нельзя вовсю кричать о катастрофе, насильно впихивать её недоверчивому зрителю, чтобы потом просто «слить». Так что становится понятно, почему режиссёр и автор сценария не потратил столько усилий для воссоздания «эффекта присутствия». Вдобавок сюжет задаёт несколько вопросов, которые затем никак не реализовываются (зачем, например, эта побочная линия со флэшбеком, лесная коммуна отшельников?). Да и истинные мотивы героя-антагониста выглядят странными: маньяк, размышляющий о философии и религии – как белый кролик в чёрном чулане, неубедительно и скорее попытка как всё закончить подуставшему сценаристу. Таков и эффект: вымучено, хотя и с большим нереализованным потенциалом. Приятного просмотра.

6 из 10